Öljy lian kallista/arvokasta ja saastuttavaa poltettavaksi

Niin tuossa otsikossa tulikin jo se tärkein pointti. Tästä asiasta voisi nyt vaikka kuinka kirjoitella ja etenkin täällä, monet ovat samaa mieltä. Mutta mikään ei kuitenkaan muutu. No täytyisi koettaa varmaan vaikuttaa muilla tavoin.

Tässä tekstissä olen koettanut ajatella asiaa myös muista näkökulmista kuin tavallisen Suomalaisen autoilijan, vaikka se lieneekin näissä teksteissä se tavallisin näkökulma. Tarvitaan kuitekin laaajempaa perspektiiviä, jopa ihan koko maapallon sekä eläinten että ihmisten kannalta.

Taloudellinenkin näkökulma on maailmassa merkittävä, joskus liiankin merkittävä. Mutta polttoaineissa joita tarvitaan paljon, volyymi on siis suuri, öljypohjaisista tuotteista luopuminen toisi vakautta ja juuri sitä mitä haluttaisiinkin päästä eroon öljystä. Ja samalla siis sen saatavuuusongelmista.

Niin ainakin minä (ja varmaan moni muukin on sitä mieltä), että öljy on liian arvokasta poltettavaksi. Etenkin kun nyt on ennustettu että 50 % koko maapallon öljyvaroista on käytetty. Ja että jäljellä olevat 50 % eivät enää riitä yhtä kauaksi aikaa kuin mitä tämä ensimmäinen on riittänyt. (Tämän vain kuulin radiosta valtakunnalliselta kanavalta).

Mielestäni maaöjy pitäisi säästää tarkoituksiin, joissa sitä todella tarvitaan. Näitä ovat esimerkiksi voiteluaineiden valmistus, sekä muovien valmistus. Toki pellavastakin voi tehdä muovia ja öljykasveista voiteluaineita. Mutta ainakaan näiden bioöljyjen laadusta minula ei ole vielä informaatiota.

Pitäisi viimeistään aloittaa kunnolla se bioenergian jalostus ja käyttö. Sitä voitaisiin tuottaa täällä meillä Suomessa, ja samalla se työllistäisi paljon ihmisiä. Toki sitä voitaisiin myös tuottaa entisen Neuvostoliiton maatalousmaissa, joissa on suuret pellot. Taikka yksi hyvä tuotanto paikka olisi varmaan ns. kolmas maailma. Siellä kustannukset olisivat alhaiset. Ja samalla tuotanto olisi helppo suunnitella alusta alkaen udelleen, samaten otettaisiin huomioon myös eettiset seikat ja kestävä kehitys.

Esim. bioeneregiaahnan voidaan viljellä maissa joiden kehitystaso ei ole niin korkea, ja sitä sitten voitaisiin jalostaa täällä kehittyneimmissä maissa. Tosin tietääkseni etanolin eli viinan tislaaminen ei ole temppu eikä mikään, ja se taidentaan myös köyhemmissä maissa. Tarvittavalle mäskille ei käsittääkseni tarvitsisi asettaa välttämättä suurensuuria vaatimuksia, vaan alkoholia saadaa jopa rikkaruohoista.

Bioenergian tuotantoa siis olisi hyvä suunnitella jo etukäteen (no tottakai). Maissa joissa tuotanto ja infrasfruktuuri on alkutekijöissää voi olla helpompi aloittaa siinä mielessä että valmiita rajoittavia viitekehyksiä ei ole olemassa. Tosin se vaati paljon enemmän omaa työtä ja investointeja, ennenkuin homma pääsee alkuun ja muuttuu kannattavaksi. Jos ajatellaan jatkoa, niin mielestäni bioenergian raaka-aineiden viljeleminen ei mielestäni voi olla millään tavalla kannattavaa Suomessa. Suomi on pohjoinen maa, ja täällä ilmastomme asettaa maataloudelle runsaasti rajoituksia. Samaten muutkin kustannukset olisivat korkeammat kuin muualla.

Kun kestävän kehityksen ekologiset periaatteet otetaan huomioon, voidaan vain ajatella mikä hyöty tästä olisi luonnolle eli koko maapallolle. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ei enää kasvaisi samaa vauhtia, kasvihuoneilmiö hidastuisi... Hyötyjä voisi mainita tässä useitakin, ja myös paikallisela tasolla. Bioenergian viljelyssä kasvi sitoisivat hiilidioksia ilmasta itseensä fotosynteesissä.

Mutta kuka sitten myisi tai jakelisi bioenergiaa? No toki samaan malliin kuin Ruotsissa eli huoltamot ja öljy-yhtiöt. Jos tavalliset äljy-yhtiöt olisivat/ovat niin ahneita ja lyhyellä tähtäimellä ajattelevia sekä ympäristöstä välittämättömiä, niin sitten täytyisi perustaa oma yhtiö. Sijoittajissa ja sijoituksissa on voimaa mikäli asia ei vanhoja konkareita kiinnosta.

Teknisesti bioenergia on mahdollista jalostaa siten, että sitä voidaan logistisesti liikutella kuten sen edeltäjiä fossiilisia polttoaineitakin. Se kehitys- ja jalostustyöhän on jo oikeastaan tehty.

Oikeastaan termi öljy-yhtiöt olisi syytä hylätä ja ottaa tilalle parempi käsite energiayhtiöt.

Uusiutuvaa bioenergiaa pitäis siis mahdollisimman pian alkamaan käyttää kehittyneissä yhteiskunnissa. Mutta entä ne jotka eivät olekaan niin kehittyneet?

Maailmassa on kosolti maita joilla ei ole niin paljoa rahaa, ja joiden infrasfruktuuri on huonossa jamassa. Mielestäni bioenergia pitäisi saada hetimiten heidänkin käyttöönsä. Parhaiten tämä mielestäni onnistuisi sillä, että he alkaisivat valmistamaan bioenegian raaka-aineita.

Mielestäni tämä on erityisen tärkeää saada ns. kolmannen maailman maakin mukaan tämän kehityksen kelkkaa. Tämä olisi hyväksi myös niille maille, mutta myös kehittyneimmille maille sekä koko maapallolle. Kolmannessa maalmassa on paljon koneita ja laitteita jotka saastuttavat hyvin paljon, ja joissa käytetään huonolaatuisia paljon saastuttavia polttoaineita.

Mielestäni energiayhtiöiden tulisikin astua kolmanteen maailmaan, ja tarkastella rohkeassti mahdollisuuksi mutta muistaa toki myös riskit. Yhtiöiden tulisi siis perustaa samalla hyvinvointiohjelmia, eikä siis tähdätä mahdollisimman suureen taloudelliseen voittoon joka sitten kotiutettaisiin.

Ainakin olisi itse mielenkiintoista sijoittaa tälläiseen eettisesti ja ekologisesti sekä ekonomisesti toimivaan energiayhtiöön ja käyttää heidän polttoaineitaan. Voisin todella hyvin laittaa ihan ilmaiseksi autooni mainoksen siitä, että käytän biopolttoainetta.