Täällä märehditään vain toista maailmansotaa

Ensinnäkin kymmenien miljoonien ihmisten elämä muuttui totaalisesti.
Osa joutui hautaan hyvinkin nuorena, osa sai elinikäisen vamman.
Lisäksi kaikki muu, kuten Suomessa. Evakot, sotakorvaukset,jälleenrakennus.

uiouiooui kirjoitti:

Ensinnäkin kymmenien miljoonien ihmisten elämä muuttui totaalisesti.
Osa joutui hautaan hyvinkin nuorena, osa sai elinikäisen vamman.
Lisäksi kaikki muu, kuten Suomessa. Evakot, sotakorvaukset,jälleenrakennus.

Tarkoitin esimerkiksi valtioita tai yhteiskuntajärjestystä. Suomen rajat muuttuivat erittäin vähän, valtiomuoto muuttui vain vähän. Suurempia historiallisia käänteitä Suomessakin ovat olleet ensimmäinen maailmansota, jonka yhteydessä Suomi sai itsenäisyyden, ja Eu-jäsenyys, joka vaikuttaa valtion suvereniteettiin. Myös Neuvostoliiton romahdus vaikutti Suomessa välillisesti. 1800-luvun tapahtumat ovat historiallisesti mielenkiintoisempia kuin talvisota tai sotasyyllisyysoikeudenkäynti. Kaupungistuminen ja hyvinvointivaltion kehitys ovat minusta historiallisessa mielessä suurempia asioita kuin nuo sodat.

Ovathan nämä mainitsemasi merkittäviä asioita, mutta eivät historiallisesti niin kiinnostavia, että koko palstalla pitäisi vatvoa pelkästään sotaa. Sitä tässä nyt ruikutetaan.

Ei sotien raakuus tai uhrien määrä ratkaise sodan merkitystä vaan lopputulos, mitä siitä seuraa. Jos uhrien ja omaisten kärsimykset ahdistavat noin kovasti, on historia ehkä sinulle liian rankka aihepiiri.

Gothic Blue kirjoitti:

Tarkoitin esimerkiksi valtioita tai yhteiskuntajärjestystä. Suomen rajat muuttuivat erittäin vähän, valtiomuoto muuttui vain vähän. Suurempia historiallisia käänteitä Suomessakin ovat olleet ensimmäinen maailmansota, jonka yhteydessä Suomi sai itsenäisyyden, ja Eu-jäsenyys, joka vaikuttaa valtion suvereniteettiin. Myös Neuvostoliiton romahdus vaikutti Suomessa välillisesti. 1800-luvun tapahtumat ovat historiallisesti mielenkiintoisempia kuin talvisota tai sotasyyllisyysoikeudenkäynti. Kaupungistuminen ja hyvinvointivaltion kehitys ovat minusta historiallisessa mielessä suurempia asioita kuin nuo sodat.

Ovathan nämä mainitsemasi merkittäviä asioita, mutta eivät historiallisesti niin kiinnostavia, että koko palstalla pitäisi vatvoa pelkästään sotaa. Sitä tässä nyt ruikutetaan.

Ei sotien raakuus tai uhrien määrä ratkaise sodan merkitystä vaan lopputulos, mitä siitä seuraa. Jos uhrien ja omaisten kärsimykset ahdistavat noin kovasti, on historia ehkä sinulle liian rankka aihepiiri.

Taisit väittää näin :

"Ei muuttanut maailmaa. Tarkoitin esimerkiksi valtioita tai yhteiskuntajärjestystä. "

Kyllä minun käsitykseni mukaan eurooppalainen kartta muuttui valtavasti II maailmansodan jälkeen. Koko rautaesiripun taakse jääneessä itäblokissa yhteiskuntajärjestys muuttui totaalisesti. Saksa jaettiin palasiksi, Puolaa siirrettiin länteen samoin kuin NL:a. Suomi menetti kokoonsa ja asukastiheyteensä nähden aikaisemmin elintärkeinä pidettyjä alueita. Italia muuttui kuningaskunnasta tasavallaksi.
Ison-Britannian, Hollannin ja Ransakan jäljelle jääneet imperiumit tuhoutuivat.

Ja olennaisimpana: maailmasta tuli kaksinapainen itä-länsi suunnassa.

F

Fasisti kirjoitti:

Taisit väittää näin :

"Ei muuttanut maailmaa. Tarkoitin esimerkiksi valtioita tai yhteiskuntajärjestystä. "

Kyllä minun käsitykseni mukaan eurooppalainen kartta muuttui valtavasti II maailmansodan jälkeen. Koko rautaesiripun taakse jääneessä itäblokissa yhteiskuntajärjestys muuttui totaalisesti. Saksa jaettiin palasiksi, Puolaa siirrettiin länteen samoin kuin NL:a. Suomi menetti kokoonsa ja asukastiheyteensä nähden aikaisemmin elintärkeinä pidettyjä alueita. Italia muuttui kuningaskunnasta tasavallaksi.
Ison-Britannian, Hollannin ja Ransakan jäljelle jääneet imperiumit tuhoutuivat.

Ja olennaisimpana: maailmasta tuli kaksinapainen itä-länsi suunnassa.

F

nuorena nukkuneita!

Fasisti kirjoitti:

Taisit väittää näin :

"Ei muuttanut maailmaa. Tarkoitin esimerkiksi valtioita tai yhteiskuntajärjestystä. "

Kyllä minun käsitykseni mukaan eurooppalainen kartta muuttui valtavasti II maailmansodan jälkeen. Koko rautaesiripun taakse jääneessä itäblokissa yhteiskuntajärjestys muuttui totaalisesti. Saksa jaettiin palasiksi, Puolaa siirrettiin länteen samoin kuin NL:a. Suomi menetti kokoonsa ja asukastiheyteensä nähden aikaisemmin elintärkeinä pidettyjä alueita. Italia muuttui kuningaskunnasta tasavallaksi.
Ison-Britannian, Hollannin ja Ransakan jäljelle jääneet imperiumit tuhoutuivat.

Ja olennaisimpana: maailmasta tuli kaksinapainen itä-länsi suunnassa.

F

Ensimmäisessä maailmansodassa Euroopan kartta muuttui paljon enemmän. Ja kuinka väliaikaista Neuvostoliiton mahti näin jälkikäteen ajatellen olikaan! Sen mahtikausi kesti naurettavat 40 vuotta.

Sitäpaitsi Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen kilpailu alkoi jo 20-luvulla, ainoastaan yhteinen vihollinen yhdisti ne hetkeksi. Kaksinapaisuus ei johdu maailmansodasta, vaan hidasti tätä kehitystä, kunnes kylmä sota alkoi.

Itse olen muuten sitä mieltä, että siirtomaamahtien romahtaminen ja siirtomaiden itsenäistyminen oli kovian näennäistä. Alusmaa - emämaa- suhde muutti vain muotoaan.

Merkittävin tapahtuma toisessa maailmansodassa oli atomimpommien pudottaminen Hiroshimaan ja Nagasakiin. Jos oikein tarkemmin ajattelen, niin se oli suuri muutos. Atomipommin historia tosin vain sivuaa toisen maailmansodan historiaa.

Gothic Blue kirjoitti:

Ensimmäisessä maailmansodassa Euroopan kartta muuttui paljon enemmän. Ja kuinka väliaikaista Neuvostoliiton mahti näin jälkikäteen ajatellen olikaan! Sen mahtikausi kesti naurettavat 40 vuotta.

Sitäpaitsi Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen kilpailu alkoi jo 20-luvulla, ainoastaan yhteinen vihollinen yhdisti ne hetkeksi. Kaksinapaisuus ei johdu maailmansodasta, vaan hidasti tätä kehitystä, kunnes kylmä sota alkoi.

Itse olen muuten sitä mieltä, että siirtomaamahtien romahtaminen ja siirtomaiden itsenäistyminen oli kovian näennäistä. Alusmaa - emämaa- suhde muutti vain muotoaan.

Merkittävin tapahtuma toisessa maailmansodassa oli atomimpommien pudottaminen Hiroshimaan ja Nagasakiin. Jos oikein tarkemmin ajattelen, niin se oli suuri muutos. Atomipommin historia tosin vain sivuaa toisen maailmansodan historiaa.

Eli vertaat II maailmasodan vaikutuksia aikaisempiin ja myöhempiin tapahtumiin.

Olet oikeassa, että sinänsä on kyse vain tapahtumien kulusta ja jatkumosta, joita meidän tapamme on kirjata ylös historiaan, käyttäen esimerkiksi sotia tai muita katastrofeja ankkurointipisteenä sellaisessa asiassa, joka ei ala mistään eikä lopu mihinkään. Eli aikakäsityksen hahmottamisessa.

Tapahtumien summana molemmat maailmansodat ovat muuttaneet mielestäni suunnilleen yhtä paljon maailmaa. Näin varsinkin silloin, kun otetaan huomioon myös kumulatiiviset yhteiskunnallista muutospainetta lisänneet vaikutukset.

Tuosta NL:n ja Yhdysvaltain kilpailun alkamisesta jo 1920-luvulla olen hieman eri mieltä. Yhdysvalloissa harjoitettiin I maailmasodan jälkeen aina F.D. Rooseveltin aikaan saakka ( 1930-40 ) luvulle tiukkaa isolaatiopolitiikkaa. Tämä politiikka loppui oikeastaan todellisuudessa vasta Pearl Harborin hyökkäykseen. Tämän jälkeisen maaimanpolitiikan määräsi 1990-luvulle saakka markkina- ja suunnitelmatalous imperialistien sota.

Stalinin aikana Venäjän ( = NL:n ) imperiumi oli laajimmillaan koko menneen historiansa aikana.

Siirtomaahistoriasta olen kanssasi aika lailla samaa mieltä. Se mitä ajoin takaa oli näiden vanhojen mahtien imperiumien näkyvä murtuminen .

Atomiase -kuten myös penisilliinikin - olivat mielestäni kuitenkin vain tieteellis-teknillisiä innovaatiota. Ne olisi keksitty joka tapauksessa myöhemminkin, mutta sodankäynnillä on tapana nopeuttaa uusien innovaatioiden kehitysprosessia.
Ja älä ymmärrä väärin - atomiase tuli muuttamaan paljon kansainvälistä imperialismia kahden suurinpiirtein yhtä vahvan leirin välillä.

F

Fasisti kirjoitti:

Eli vertaat II maailmasodan vaikutuksia aikaisempiin ja myöhempiin tapahtumiin.

Olet oikeassa, että sinänsä on kyse vain tapahtumien kulusta ja jatkumosta, joita meidän tapamme on kirjata ylös historiaan, käyttäen esimerkiksi sotia tai muita katastrofeja ankkurointipisteenä sellaisessa asiassa, joka ei ala mistään eikä lopu mihinkään. Eli aikakäsityksen hahmottamisessa.

Tapahtumien summana molemmat maailmansodat ovat muuttaneet mielestäni suunnilleen yhtä paljon maailmaa. Näin varsinkin silloin, kun otetaan huomioon myös kumulatiiviset yhteiskunnallista muutospainetta lisänneet vaikutukset.

Tuosta NL:n ja Yhdysvaltain kilpailun alkamisesta jo 1920-luvulla olen hieman eri mieltä. Yhdysvalloissa harjoitettiin I maailmasodan jälkeen aina F.D. Rooseveltin aikaan saakka ( 1930-40 ) luvulle tiukkaa isolaatiopolitiikkaa. Tämä politiikka loppui oikeastaan todellisuudessa vasta Pearl Harborin hyökkäykseen. Tämän jälkeisen maaimanpolitiikan määräsi 1990-luvulle saakka markkina- ja suunnitelmatalous imperialistien sota.

Stalinin aikana Venäjän ( = NL:n ) imperiumi oli laajimmillaan koko menneen historiansa aikana.

Siirtomaahistoriasta olen kanssasi aika lailla samaa mieltä. Se mitä ajoin takaa oli näiden vanhojen mahtien imperiumien näkyvä murtuminen .

Atomiase -kuten myös penisilliinikin - olivat mielestäni kuitenkin vain tieteellis-teknillisiä innovaatiota. Ne olisi keksitty joka tapauksessa myöhemminkin, mutta sodankäynnillä on tapana nopeuttaa uusien innovaatioiden kehitysprosessia.
Ja älä ymmärrä väärin - atomiase tuli muuttamaan paljon kansainvälistä imperialismia kahden suurinpiirtein yhtä vahvan leirin välillä.

F

ilman atomiasetta Länsi ja Itä olisivat varmasti selvittäneet välinsä, eivätkä Lännen herkät herkkuperseet olisi pärjänneet.

Fasisti kirjoitti:

Eli vertaat II maailmasodan vaikutuksia aikaisempiin ja myöhempiin tapahtumiin.

Olet oikeassa, että sinänsä on kyse vain tapahtumien kulusta ja jatkumosta, joita meidän tapamme on kirjata ylös historiaan, käyttäen esimerkiksi sotia tai muita katastrofeja ankkurointipisteenä sellaisessa asiassa, joka ei ala mistään eikä lopu mihinkään. Eli aikakäsityksen hahmottamisessa.

Tapahtumien summana molemmat maailmansodat ovat muuttaneet mielestäni suunnilleen yhtä paljon maailmaa. Näin varsinkin silloin, kun otetaan huomioon myös kumulatiiviset yhteiskunnallista muutospainetta lisänneet vaikutukset.

Tuosta NL:n ja Yhdysvaltain kilpailun alkamisesta jo 1920-luvulla olen hieman eri mieltä. Yhdysvalloissa harjoitettiin I maailmasodan jälkeen aina F.D. Rooseveltin aikaan saakka ( 1930-40 ) luvulle tiukkaa isolaatiopolitiikkaa. Tämä politiikka loppui oikeastaan todellisuudessa vasta Pearl Harborin hyökkäykseen. Tämän jälkeisen maaimanpolitiikan määräsi 1990-luvulle saakka markkina- ja suunnitelmatalous imperialistien sota.

Stalinin aikana Venäjän ( = NL:n ) imperiumi oli laajimmillaan koko menneen historiansa aikana.

Siirtomaahistoriasta olen kanssasi aika lailla samaa mieltä. Se mitä ajoin takaa oli näiden vanhojen mahtien imperiumien näkyvä murtuminen .

Atomiase -kuten myös penisilliinikin - olivat mielestäni kuitenkin vain tieteellis-teknillisiä innovaatiota. Ne olisi keksitty joka tapauksessa myöhemminkin, mutta sodankäynnillä on tapana nopeuttaa uusien innovaatioiden kehitysprosessia.
Ja älä ymmärrä väärin - atomiase tuli muuttamaan paljon kansainvälistä imperialismia kahden suurinpiirtein yhtä vahvan leirin välillä.

F

Siis puhuin siinä ekassa viestissä monarkioiden murenemisesta joka realisotui I maailmansodassa. Jos katson Euroopan karttaa vuonna 1920 ja vuonna 1995 ne ovat melko samanlaiset - siksi ajattelen, että välillä tuntui tapahtuvan jotain melko väliaikaisia ilmiöitä.

Kyllä NL oli nousemassa ennen sotaa Yhdysvaltojen päävastustajaksi. "Monroen oppi" on ollut suosiosssa aina silloin tällöin, mutta tilannetta tietääkseni tarkkailtiin. Muistan että siitä on ollut ihan tutkimusnäyttöäkin.

Fasismi, kommunismi, nationalismi, nämä kaikki tuntuvat olevan jotenkin kovin tilapäisiä juttuja. USA:n, kapitalismin ja globalisaation voima näyttää vastustamattomalta. Ehkä olen sokea nykypäivälle, ja toisessa maailmansodassa tapahtui jotain syvällisempää. Minua se ei kuitenkaan mainitsemistani syistä kiinnosta. Jos USA hukkuu tulviin ja turbaaneihin, niin ehkä voi muuttaa taas käsitystään.

Eihän Neuvostoliiton romahdustakaan paremmin ennusteltu.

Gothic Blue kirjoitti:

Siis puhuin siinä ekassa viestissä monarkioiden murenemisesta joka realisotui I maailmansodassa. Jos katson Euroopan karttaa vuonna 1920 ja vuonna 1995 ne ovat melko samanlaiset - siksi ajattelen, että välillä tuntui tapahtuvan jotain melko väliaikaisia ilmiöitä.

Kyllä NL oli nousemassa ennen sotaa Yhdysvaltojen päävastustajaksi. "Monroen oppi" on ollut suosiosssa aina silloin tällöin, mutta tilannetta tietääkseni tarkkailtiin. Muistan että siitä on ollut ihan tutkimusnäyttöäkin.

Fasismi, kommunismi, nationalismi, nämä kaikki tuntuvat olevan jotenkin kovin tilapäisiä juttuja. USA:n, kapitalismin ja globalisaation voima näyttää vastustamattomalta. Ehkä olen sokea nykypäivälle, ja toisessa maailmansodassa tapahtui jotain syvällisempää. Minua se ei kuitenkaan mainitsemistani syistä kiinnosta. Jos USA hukkuu tulviin ja turbaaneihin, niin ehkä voi muuttaa taas käsitystään.

Eihän Neuvostoliiton romahdustakaan paremmin ennusteltu.

Pidän tavastasi katsoa historiaa jatkumona. Minulla on hieman samanlainen lähestymistapa.

F

Gothic Blue kirjoitti:

Siis puhuin siinä ekassa viestissä monarkioiden murenemisesta joka realisotui I maailmansodassa. Jos katson Euroopan karttaa vuonna 1920 ja vuonna 1995 ne ovat melko samanlaiset - siksi ajattelen, että välillä tuntui tapahtuvan jotain melko väliaikaisia ilmiöitä.

Kyllä NL oli nousemassa ennen sotaa Yhdysvaltojen päävastustajaksi. "Monroen oppi" on ollut suosiosssa aina silloin tällöin, mutta tilannetta tietääkseni tarkkailtiin. Muistan että siitä on ollut ihan tutkimusnäyttöäkin.

Fasismi, kommunismi, nationalismi, nämä kaikki tuntuvat olevan jotenkin kovin tilapäisiä juttuja. USA:n, kapitalismin ja globalisaation voima näyttää vastustamattomalta. Ehkä olen sokea nykypäivälle, ja toisessa maailmansodassa tapahtui jotain syvällisempää. Minua se ei kuitenkaan mainitsemistani syistä kiinnosta. Jos USA hukkuu tulviin ja turbaaneihin, niin ehkä voi muuttaa taas käsitystään.

Eihän Neuvostoliiton romahdustakaan paremmin ennusteltu.

Puutun ehkä pikkuasiaan, mutta väitetään CIA:n ennustaneen Neuvostoliiton romahtamisen n 10 vuotta etukäteen.

Jos tämä pitää paikkansa, se lienee kerrankin yksi CIA:n oikein arvioima juttu...?