Smith=Kristus?

Ymmärrän ironiasi ja olen pitkälti samaa mieltä. Huomautan vain, että Raamatussa kerrotaan Jumalan lasten olevan kuninkaita ja lopulta jumalia.

Jossarian kirjoitti:

Ymmärrän ironiasi ja olen pitkälti samaa mieltä. Huomautan vain, että Raamatussa kerrotaan Jumalan lasten olevan kuninkaita ja lopulta jumalia.

Raamatun vertauskuvallisuuden syvällinen ymmärtäminen tapahtuu uskon kautta. Tämä usko tulee Jumalalta. Ihmisen tulee muistaa, että tsemppaaminen ja hampaat irvessä pusertaminen tuottaa aivan muuta kuin uskoa.

On siis hyvä pitää mielessä nuokin kohdat mihin viittaat ja rukoilla ymmärrystä. Jumalan lapsen asemasta puhutaan Raamatussa, totta. Siellä myös kerrotaan uskon kautta pelastuksesta, että kelvollisemmat saavat paremman osan mutta siis - usko pelastaa.

Jossarian kirjoitti:

Ymmärrän ironiasi ja olen pitkälti samaa mieltä. Huomautan vain, että Raamatussa kerrotaan Jumalan lasten olevan kuninkaita ja lopulta jumalia.

napakasta vastauksestasi siltä osin, kun totesit: "Raamatussa kerrotaan Jumalan lasten olevan kuninkaita ja lopulta jumalia."! - Näin Raamatusta selviää, mutta se ei ole selvinnyt tuolle vastustajalle.

Hän puhuu jälleen muutenkin perättömiä:
- Emme vieraudu sovitusopista, sillä se on keskeistä. Silti meidän on tehtävä oma osamme. Raamatun mukaan ihminen tuomitaan tekojensa mukaan.
- Raamattu ei ole täydellinen. Siitä on osoituksena mm. se, että sen pohjalta on syntynyt tuhansia erilaisia kirkkoja.
- On karkea valhe, että palvelisimme Saatanaa!
- Hän kuvitelee suhtautumisiamme vailla perusteita.
- Temppelissä ei hoeta mitään. Siellä ollaan varsin hiljaa ja osallistutaan ensin omiin ja sitten kuolleiden puolesta tehtäviin toimituksiin. Meillä on erikseen jumalanpavelukset, joissa pidetään puheita. Temppeleissä niitä ei pidetä.
- Usko sana on oikeassa käytössä. Emme sekoita uskoa luuloon.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

napakasta vastauksestasi siltä osin, kun totesit: "Raamatussa kerrotaan Jumalan lasten olevan kuninkaita ja lopulta jumalia."! - Näin Raamatusta selviää, mutta se ei ole selvinnyt tuolle vastustajalle.

Hän puhuu jälleen muutenkin perättömiä:
- Emme vieraudu sovitusopista, sillä se on keskeistä. Silti meidän on tehtävä oma osamme. Raamatun mukaan ihminen tuomitaan tekojensa mukaan.
- Raamattu ei ole täydellinen. Siitä on osoituksena mm. se, että sen pohjalta on syntynyt tuhansia erilaisia kirkkoja.
- On karkea valhe, että palvelisimme Saatanaa!
- Hän kuvitelee suhtautumisiamme vailla perusteita.
- Temppelissä ei hoeta mitään. Siellä ollaan varsin hiljaa ja osallistutaan ensin omiin ja sitten kuolleiden puolesta tehtäviin toimituksiin. Meillä on erikseen jumalanpavelukset, joissa pidetään puheita. Temppeleissä niitä ei pidetä.
- Usko sana on oikeassa käytössä. Emme sekoita uskoa luuloon.

Tapanikaan ei nyt ole täysin asioista perillä mut-ta onhan hän ihmislapsi joka yrittää puolustaa
"totuutta" jonka hän uskoo oikeaksi.Vielä emme
tiedä ottaako hän joskus vastaan Pyhänkin Hengen
(Gabriel) ilmoitukset mutta niin kauan kuin hän ei
ota hän on eksyksissä kuten kirkon johtajatkin.
Alla tietoa Joseph Smithin olemassaoloista tai-
vaassa ja maan päällä ja eipä Joseph Smith kovin vähäinen persoona Jumalan järjestelyissä olekaan,
tulihan hän olemassaoloon ihmiskunnan toisena jä-
senenä Mormonin eli Apostoli Paavalin jälkeen.

"Ihmiskunnan toinen jäsen,Jaakobin eli Israelin poika Joosef,myöhemmin Jeremia,Jeremian kirjan päähenkilö Raamatussa,vielä myöhemmin 1100-1200 luvulla jKr Englannissa elänyt Allan Clare (Alan a Dale) jonka vaimo Elisabeth Fitzhenry oli 144000:n 4:s jäsen sekä vielä myöhemmin Joseph Smith nuorempi,Mormoni-kirkon perustaja,tuli olemassaoloon 139> vuorokautta ennen kuudennen luomiskauden loppua".

UPDATE_6767016 kirjoitti:

napakasta vastauksestasi siltä osin, kun totesit: "Raamatussa kerrotaan Jumalan lasten olevan kuninkaita ja lopulta jumalia."! - Näin Raamatusta selviää, mutta se ei ole selvinnyt tuolle vastustajalle.

Hän puhuu jälleen muutenkin perättömiä:
- Emme vieraudu sovitusopista, sillä se on keskeistä. Silti meidän on tehtävä oma osamme. Raamatun mukaan ihminen tuomitaan tekojensa mukaan.
- Raamattu ei ole täydellinen. Siitä on osoituksena mm. se, että sen pohjalta on syntynyt tuhansia erilaisia kirkkoja.
- On karkea valhe, että palvelisimme Saatanaa!
- Hän kuvitelee suhtautumisiamme vailla perusteita.
- Temppelissä ei hoeta mitään. Siellä ollaan varsin hiljaa ja osallistutaan ensin omiin ja sitten kuolleiden puolesta tehtäviin toimituksiin. Meillä on erikseen jumalanpavelukset, joissa pidetään puheita. Temppeleissä niitä ei pidetä.
- Usko sana on oikeassa käytössä. Emme sekoita uskoa luuloon.

Luot mielikuvia. Raamatussa Saatanasta käytetään toisinaan nimitystä vastustaja - siis sitä samaa jota minulle sovitit. Kun minä kirjoitan mormonien palvovan Saatanaa ja olet siitä loukkaantuvinasi ja itse käytät minusta termiä vastustaja, viitaten Saatanaan. Tyhmä et ole mutta sokea.

Ensimmäinen Johanneksen kirje 2 luku
Antikristus, Kristuksen vastustaja

18 Lapseni, viimeinen aika on käsillä. Te olette kuulleet, että on tulossa Antikristus, ja niin onkin nyt monia antikristuksia ilmaantunut. Tästä me tiedämme, että viimeinen aika on käsillä. 19 He ovat lähtöisin meidän joukostamme, mutta he eivät olleet meidän joukkoamme. Jos he olisivat kuuluneet meihin, he olisivat pysyneet keskuudessamme. Mutta täytyihän käydä ilmi, etteivät kaikki kuulu meihin. 20 Te taas olette Pyhältä saaneet Hengen voitelun, ja kaikilla teillä on tieto. 21 En minä kirjoitakaan teille sen vuoksi, ettette tuntisi totuutta, vaan siksi, että te tunnette sen ja tiedätte, ettei mikään valhe ole lähtöisin totuudesta.
22 Kuka sitten on valehtelija, ellei se, joka kieltää Jeesuksen olevan Kristus? Sellainen ihminen on antikristus, niin Isän kuin Pojan kieltäjä. 23 Joka kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään, mutta joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä. 24 Pysyköön siis teissä se, minkä jo alussa olette kuulleet. Jos se, minkä olette kuulleet alusta asti, pysyy teissä, tekin pysytte Pojassa ja Isässä. 25 Ja tämän hän itse on meille luvannut: iankaikkisen elämän.

Joo-o. Eipä mormonit pysyneet keskuudessamme. Kuitenkin heillekin on armo annettu. Jokainen voi hylätä tuon antikristillisen kultin.

Otsikossa käytin sanaa todistustaakka. Se oli viehe tähän muuhun tekstiin mutta vastaapa näihin:

1. Miten todistat että mormonien jumala ei ole Saatana, kun kerran näin väitit?

2. Miten kristitty voisi Raamattuaan hylkäämättä luopua käsityksistään mormoneista? Käsityksethän ovat, että a. mormonit kiistävät Jumalan tulemisen ihmiseksi, b. kyseiset kieltäjät palvovat jotakuta muuta jumalanaan c. Saatana yrittää esiintyä Jumalana. Kohdista a,b,c johtopäätös on, että Raamattuunsa uskova kristitty pitää mormoneita harhautuneina saatananpalvojina.

Koska Raamattu oli ennen mormoninkirjaa, todistustaakka on mormoneilla. Todistettavakseen jää, että mormonijumala ei ole Saatana. Toivottavasti mormonit ymmärtävät, että Raamattua tutkimalla ILMAN mormonin kirjaa, kristitty havaitsee mormonijumalan muistuttavan kovasti sitä mistä Raamatussa varoitetaan.

Jos kerran Raamatussa näin varoitetaan, miksi kristitty uskoisi sellaista (Smith) joka väittää itseään profeetaksi. Raamattuhan varoitti myös vääristä profeetoista.

Siunausta teille.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

napakasta vastauksestasi siltä osin, kun totesit: "Raamatussa kerrotaan Jumalan lasten olevan kuninkaita ja lopulta jumalia."! - Näin Raamatusta selviää, mutta se ei ole selvinnyt tuolle vastustajalle.

Hän puhuu jälleen muutenkin perättömiä:
- Emme vieraudu sovitusopista, sillä se on keskeistä. Silti meidän on tehtävä oma osamme. Raamatun mukaan ihminen tuomitaan tekojensa mukaan.
- Raamattu ei ole täydellinen. Siitä on osoituksena mm. se, että sen pohjalta on syntynyt tuhansia erilaisia kirkkoja.
- On karkea valhe, että palvelisimme Saatanaa!
- Hän kuvitelee suhtautumisiamme vailla perusteita.
- Temppelissä ei hoeta mitään. Siellä ollaan varsin hiljaa ja osallistutaan ensin omiin ja sitten kuolleiden puolesta tehtäviin toimituksiin. Meillä on erikseen jumalanpavelukset, joissa pidetään puheita. Temppeleissä niitä ei pidetä.
- Usko sana on oikeassa käytössä. Emme sekoita uskoa luuloon.

kyllä se teidän touhu on älytöntä.ainakin haagassa.smithän on pääosassa,sitten kiitetään profeetoista.hulluinta on se veden siunaaminen.vai valmistaudutteko siihen että kun koko lössi joutuu linnaan niin olette tottuneet veteen ja leipään.ja teidän piispa on kun piru itse.sitten se nainen joka johtaa laulua muistuttaa enemmänkin tuulimyllyä.

Mormonioppi kirjoitti:

Luot mielikuvia. Raamatussa Saatanasta käytetään toisinaan nimitystä vastustaja - siis sitä samaa jota minulle sovitit. Kun minä kirjoitan mormonien palvovan Saatanaa ja olet siitä loukkaantuvinasi ja itse käytät minusta termiä vastustaja, viitaten Saatanaan. Tyhmä et ole mutta sokea.

Ensimmäinen Johanneksen kirje 2 luku
Antikristus, Kristuksen vastustaja

18 Lapseni, viimeinen aika on käsillä. Te olette kuulleet, että on tulossa Antikristus, ja niin onkin nyt monia antikristuksia ilmaantunut. Tästä me tiedämme, että viimeinen aika on käsillä. 19 He ovat lähtöisin meidän joukostamme, mutta he eivät olleet meidän joukkoamme. Jos he olisivat kuuluneet meihin, he olisivat pysyneet keskuudessamme. Mutta täytyihän käydä ilmi, etteivät kaikki kuulu meihin. 20 Te taas olette Pyhältä saaneet Hengen voitelun, ja kaikilla teillä on tieto. 21 En minä kirjoitakaan teille sen vuoksi, ettette tuntisi totuutta, vaan siksi, että te tunnette sen ja tiedätte, ettei mikään valhe ole lähtöisin totuudesta.
22 Kuka sitten on valehtelija, ellei se, joka kieltää Jeesuksen olevan Kristus? Sellainen ihminen on antikristus, niin Isän kuin Pojan kieltäjä. 23 Joka kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään, mutta joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä. 24 Pysyköön siis teissä se, minkä jo alussa olette kuulleet. Jos se, minkä olette kuulleet alusta asti, pysyy teissä, tekin pysytte Pojassa ja Isässä. 25 Ja tämän hän itse on meille luvannut: iankaikkisen elämän.

Joo-o. Eipä mormonit pysyneet keskuudessamme. Kuitenkin heillekin on armo annettu. Jokainen voi hylätä tuon antikristillisen kultin.

Otsikossa käytin sanaa todistustaakka. Se oli viehe tähän muuhun tekstiin mutta vastaapa näihin:

1. Miten todistat että mormonien jumala ei ole Saatana, kun kerran näin väitit?

2. Miten kristitty voisi Raamattuaan hylkäämättä luopua käsityksistään mormoneista? Käsityksethän ovat, että a. mormonit kiistävät Jumalan tulemisen ihmiseksi, b. kyseiset kieltäjät palvovat jotakuta muuta jumalanaan c. Saatana yrittää esiintyä Jumalana. Kohdista a,b,c johtopäätös on, että Raamattuunsa uskova kristitty pitää mormoneita harhautuneina saatananpalvojina.

Koska Raamattu oli ennen mormoninkirjaa, todistustaakka on mormoneilla. Todistettavakseen jää, että mormonijumala ei ole Saatana. Toivottavasti mormonit ymmärtävät, että Raamattua tutkimalla ILMAN mormonin kirjaa, kristitty havaitsee mormonijumalan muistuttavan kovasti sitä mistä Raamatussa varoitetaan.

Jos kerran Raamatussa näin varoitetaan, miksi kristitty uskoisi sellaista (Smith) joka väittää itseään profeetaksi. Raamattuhan varoitti myös vääristä profeetoista.

Siunausta teille.

Mitä tämä lainaamasi Raamatun kohta tarkoittaa: "18 Lapseni, viimeinen aika on käsillä. Te olette kuulleet, että on tulossa Antikristus, ja niin onkin nyt monia antikristuksia ilmaantunut. Tästä me tiedämme, että viimeinen aika on käsillä. 19 He ovat lähtöisin meidän joukostamme, mutta he eivät olleet meidän joukkoamme. Jos he olisivat kuuluneet meihin, he olisivat pysyneet keskuudessamme."

Siinä Paavali puhuu alkukirkon jäsenille, jotka olivat vielä yhtenäistä joukkoa. Hän näki kuitenkin luopumuksen tulon. Nuo viimeiset ajat olivat oikean kirkon viimeisiä aikoja ennen luopumusta. Tämä ilmenee siitäkin, että hän puhui niistä jotka ovat "lähtöisin meidän joukostamme".

1. Se on aksiooma, ettei Jumalamme Saatana! Hän on sama Jumala, joka on Raamatun Jumala, Isä, mutta hän ei ole kirkolliskokousten määrittelemä Jumala. Ei sitä tarvitse todistaa. Sen sijaan olisi todistettava, että kolminaisuusopin mukainen Jumala on oikea Jumala. Sitä ei voida millään tehdä pätevästi, mutta kirkkomme käsitystä Raamattu tukee täysin.
2. Raamattua ei tulekaan hylätä, kun liittyy kirkkoomme. Päin vastoin! Minulle Raamattu aukeni vasta saatuani lisää ymmärrystä palautetun kirkon kautta. Ennen sitä oli tosi passiivinen luterilainen. Tietenkin myönnämme Jumalan tulleen ihmiseksi, mutta tämä Jumala oli Isän Poika eikä Isä itse.

Raamattu ei varoita Mormonin kirjasta, vaan mm. Ilm. 14:6 ennustaa sen tulevan. Ei tietenkään käytetä sanaa "Mormonin kirja", mutta iankaikkinen evankeliumi täyttää Mormonin kirjan sisällön tuntomerkit.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Mitä tämä lainaamasi Raamatun kohta tarkoittaa: "18 Lapseni, viimeinen aika on käsillä. Te olette kuulleet, että on tulossa Antikristus, ja niin onkin nyt monia antikristuksia ilmaantunut. Tästä me tiedämme, että viimeinen aika on käsillä. 19 He ovat lähtöisin meidän joukostamme, mutta he eivät olleet meidän joukkoamme. Jos he olisivat kuuluneet meihin, he olisivat pysyneet keskuudessamme."

Siinä Paavali puhuu alkukirkon jäsenille, jotka olivat vielä yhtenäistä joukkoa. Hän näki kuitenkin luopumuksen tulon. Nuo viimeiset ajat olivat oikean kirkon viimeisiä aikoja ennen luopumusta. Tämä ilmenee siitäkin, että hän puhui niistä jotka ovat "lähtöisin meidän joukostamme".

1. Se on aksiooma, ettei Jumalamme Saatana! Hän on sama Jumala, joka on Raamatun Jumala, Isä, mutta hän ei ole kirkolliskokousten määrittelemä Jumala. Ei sitä tarvitse todistaa. Sen sijaan olisi todistettava, että kolminaisuusopin mukainen Jumala on oikea Jumala. Sitä ei voida millään tehdä pätevästi, mutta kirkkomme käsitystä Raamattu tukee täysin.
2. Raamattua ei tulekaan hylätä, kun liittyy kirkkoomme. Päin vastoin! Minulle Raamattu aukeni vasta saatuani lisää ymmärrystä palautetun kirkon kautta. Ennen sitä oli tosi passiivinen luterilainen. Tietenkin myönnämme Jumalan tulleen ihmiseksi, mutta tämä Jumala oli Isän Poika eikä Isä itse.

Raamattu ei varoita Mormonin kirjasta, vaan mm. Ilm. 14:6 ennustaa sen tulevan. Ei tietenkään käytetä sanaa "Mormonin kirja", mutta iankaikkinen evankeliumi täyttää Mormonin kirjan sisällön tuntomerkit.

1. Aksiooma siis on, että Saatana ei ole mormonien jumala. Vastaavasti, Jumalan kolminaisuus on mielestäsi teoria.

Tällä retoriikalla ensimmäisestä ei voi keskustella ja jälkimmäisestä tulee keskustella niin kauan että mormonioppia aletaan pitämään aksioomana.

Entisenä luterilaisena tiedät, että luterilainen käsitys siitä kumpi on aksiooma ja kumpi teoria, on täysin päinvastainen. Miten mielestäsi keskusteluyhteyttä voi olla, vaikka kuinka haluaisimme, mikäli perusteet eroavat jo lähtökohdiltaan?

Väitit tuon Ilm. 14:6 perusteella täysin perusteetta sen tarkoittavan mormonismia, vaikka mormononeita puhutellaan huomattavasti selkeämmin toisaalla: ”Älkää ajatelko itsestänne liikoja, enempää kuin on aihetta ajatella, vaan pitääkää ajatuksenne kohtuuden rajoissa, kukin sen uskon määrän mukaan, jonka Jumala on hänelle antanut” (Room 12:3)."

Taitavaa hämäystä oli tuo tekstisi:
"Tietenkin myönnämme Jumalan tulleen ihmiseksi, mutta tämä Jumala oli Isän Poika eikä Isä itse."
Sehän perustui mormonismin ajatukseen kaikkien jumaluudesta. Kuitenkin, jos kaikki ovat jumalia, kukaan ei ole. Kristillinen usko tunnustaa vain yhden Jumalan ja että tämä Jumala on kolmiyhteinen.

Luulisi sinun havaitsevan, että jos mormonismin mukaisesti nämä kolme ovat erillisiä, niin kaikkitietävä Isä ei olisi antanut uhria.

Mietipä omaa uskonelämääsi vuosia taakse päin. Löysit uskonnollisen yhteisön, jossa sinun ilmeisesti oli hyvä olla. Miten asiat olisivat kehittyneet mikäli tuo yhteisö olisi ollutkin jokin muu? Kerron esimerkin siitä, miten voi olla oikeassa tai väärässä yhtä aikaa:

- Pieni koululainen oppii, että aurinko nousee idästä.

- Muutaman vuoden vanhempi oikaisee nuorempaansa, että ei aurinko nouse, vaan maa pyörii ja luo illuusion nousemisesta.

- Tästä vielä hieman enemmän oppia saanut tuumii, kuinka nuorempikin oli oikeassa. Kysymyshän riippuu siitä kuinka koordinaatisto valitaan.

Tämän esimerkin nojalla ajattelen, että vaikka kaikki olisi täydellisesti Raamatussa sanottu, niin ei yksikään ihminen voisi sitä täydellisesti ymmärtää. Raamattuhan sitäpaitsi puhuttelee henkilökohtaisesti jokaista eli eri tavoin. Vaikka samalla siis myönnän, että virhetulkinnat ovat mahdollisia, samoin niistä kumpuavat teologiat, niin missään tapauksessa tästä ei voi johtaa ajatusta mormonismin oikeaoppisuudesta. Ajatus olisi absurdi.

Ymmärrän silti vaatimuksesi totuuden löytämisestä. Lienet sitä rukoilleesi Jumalalta ja niin olen tehnyt minäkin - täydestä sydämestä. Siksi en pidä välttämättömyytenä sitä, että elämäsi mormonismin parissa olisi tuottanut vain huonoa hedelmää. Tiedä häntä, vaikka vilpittömyys olisi kirkossanne lisääntynyt myötäsi.

Silti voisit olla syyllistynyt ylpeyden syntiin. Syntiin, joka uhoaa oikeassa olemistaan, syntiin, joka on kirjoitettu jo opin luonteeseen, tuohon ns. Tosi Kirkkoon. Eikö Jumala olekaan ylpeitä vastaan? Eikö Paavali sanonutkaan, että se joka ylpeilee, ylpeilköön Jumalasta. Ainakaan ei kukaan ole käskenyt ylpeillä kirkollaan.

En toivo sinulle hengellistä passiivisuutta, jossa tilassa aikanaan olit, vaan että olet vielä matkalla, saaden nöyrtyä Jumalamme suuruuden ja armon edessä, kunhan olet kokeillut ristiinnaulitun haavoja.

Toivon Sinulle kaikkea Jumalan hyvää.

Mormonioppi kirjoitti:

1. Aksiooma siis on, että Saatana ei ole mormonien jumala. Vastaavasti, Jumalan kolminaisuus on mielestäsi teoria.

Tällä retoriikalla ensimmäisestä ei voi keskustella ja jälkimmäisestä tulee keskustella niin kauan että mormonioppia aletaan pitämään aksioomana.

Entisenä luterilaisena tiedät, että luterilainen käsitys siitä kumpi on aksiooma ja kumpi teoria, on täysin päinvastainen. Miten mielestäsi keskusteluyhteyttä voi olla, vaikka kuinka haluaisimme, mikäli perusteet eroavat jo lähtökohdiltaan?

Väitit tuon Ilm. 14:6 perusteella täysin perusteetta sen tarkoittavan mormonismia, vaikka mormononeita puhutellaan huomattavasti selkeämmin toisaalla: ”Älkää ajatelko itsestänne liikoja, enempää kuin on aihetta ajatella, vaan pitääkää ajatuksenne kohtuuden rajoissa, kukin sen uskon määrän mukaan, jonka Jumala on hänelle antanut” (Room 12:3)."

Taitavaa hämäystä oli tuo tekstisi:
"Tietenkin myönnämme Jumalan tulleen ihmiseksi, mutta tämä Jumala oli Isän Poika eikä Isä itse."
Sehän perustui mormonismin ajatukseen kaikkien jumaluudesta. Kuitenkin, jos kaikki ovat jumalia, kukaan ei ole. Kristillinen usko tunnustaa vain yhden Jumalan ja että tämä Jumala on kolmiyhteinen.

Luulisi sinun havaitsevan, että jos mormonismin mukaisesti nämä kolme ovat erillisiä, niin kaikkitietävä Isä ei olisi antanut uhria.

Mietipä omaa uskonelämääsi vuosia taakse päin. Löysit uskonnollisen yhteisön, jossa sinun ilmeisesti oli hyvä olla. Miten asiat olisivat kehittyneet mikäli tuo yhteisö olisi ollutkin jokin muu? Kerron esimerkin siitä, miten voi olla oikeassa tai väärässä yhtä aikaa:

- Pieni koululainen oppii, että aurinko nousee idästä.

- Muutaman vuoden vanhempi oikaisee nuorempaansa, että ei aurinko nouse, vaan maa pyörii ja luo illuusion nousemisesta.

- Tästä vielä hieman enemmän oppia saanut tuumii, kuinka nuorempikin oli oikeassa. Kysymyshän riippuu siitä kuinka koordinaatisto valitaan.

Tämän esimerkin nojalla ajattelen, että vaikka kaikki olisi täydellisesti Raamatussa sanottu, niin ei yksikään ihminen voisi sitä täydellisesti ymmärtää. Raamattuhan sitäpaitsi puhuttelee henkilökohtaisesti jokaista eli eri tavoin. Vaikka samalla siis myönnän, että virhetulkinnat ovat mahdollisia, samoin niistä kumpuavat teologiat, niin missään tapauksessa tästä ei voi johtaa ajatusta mormonismin oikeaoppisuudesta. Ajatus olisi absurdi.

Ymmärrän silti vaatimuksesi totuuden löytämisestä. Lienet sitä rukoilleesi Jumalalta ja niin olen tehnyt minäkin - täydestä sydämestä. Siksi en pidä välttämättömyytenä sitä, että elämäsi mormonismin parissa olisi tuottanut vain huonoa hedelmää. Tiedä häntä, vaikka vilpittömyys olisi kirkossanne lisääntynyt myötäsi.

Silti voisit olla syyllistynyt ylpeyden syntiin. Syntiin, joka uhoaa oikeassa olemistaan, syntiin, joka on kirjoitettu jo opin luonteeseen, tuohon ns. Tosi Kirkkoon. Eikö Jumala olekaan ylpeitä vastaan? Eikö Paavali sanonutkaan, että se joka ylpeilee, ylpeilköön Jumalasta. Ainakaan ei kukaan ole käskenyt ylpeillä kirkollaan.

En toivo sinulle hengellistä passiivisuutta, jossa tilassa aikanaan olit, vaan että olet vielä matkalla, saaden nöyrtyä Jumalamme suuruuden ja armon edessä, kunhan olet kokeillut ristiinnaulitun haavoja.

Toivon Sinulle kaikkea Jumalan hyvää.

sen, mitä Raamatussa sanotaan siitä, että me ihmiset olemme jumalia, kun kirjoitit: "Kuitenkin, jos kaikki ovat jumalia, kukaan ei ole." - Et ymmärrä näköjään, mitä jumala pienellä kirjaimella kirjoitettuna tarkoittaa.
Ps. 82:6 ja Joh. 10:34 puhuvat meistä jumalina.

Kolminaísuus on teoria, keksitty sellainen, jota ei voi kiistattomasti perustella Raamatulla. Sen sijaan kirkomme oppi sopii sellaisenaan Raamatusta selviävään Isän, Pojan ja Pyhän Hengen
jumaluuskäsitykseen.

Mitä tarkoitat tällä: "Luulisi sinun havaitsevan, että jos mormonismin mukaisesti nämä kolme ovat erillisiä, niin kaikkitietävä Isä ei olisi antanut uhria." - Miksi ei olisi antanut Poikansa sovittaa oikeudenmukaisuuden vaatimukset niiden puolesta, jotka ottavat sovituksen vastaan! Isä antoi Poikansa uhriksi. Jaakobin valmius uhrata Iisak oli siitä vertauskuva.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

sen, mitä Raamatussa sanotaan siitä, että me ihmiset olemme jumalia, kun kirjoitit: "Kuitenkin, jos kaikki ovat jumalia, kukaan ei ole." - Et ymmärrä näköjään, mitä jumala pienellä kirjaimella kirjoitettuna tarkoittaa.
Ps. 82:6 ja Joh. 10:34 puhuvat meistä jumalina.

Kolminaísuus on teoria, keksitty sellainen, jota ei voi kiistattomasti perustella Raamatulla. Sen sijaan kirkomme oppi sopii sellaisenaan Raamatusta selviävään Isän, Pojan ja Pyhän Hengen
jumaluuskäsitykseen.

Mitä tarkoitat tällä: "Luulisi sinun havaitsevan, että jos mormonismin mukaisesti nämä kolme ovat erillisiä, niin kaikkitietävä Isä ei olisi antanut uhria." - Miksi ei olisi antanut Poikansa sovittaa oikeudenmukaisuuden vaatimukset niiden puolesta, jotka ottavat sovituksen vastaan! Isä antoi Poikansa uhriksi. Jaakobin valmius uhrata Iisak oli siitä vertauskuva.

edellisen viestini kysymyksiin. Silti esität minulle kysymyksiä. Toivonpa sinun vielä palaavan niihin - ja vastaa jos kykenet.

Nyt kuitenkin sinun kysymyksiisi.
Käsittelen tekstisi viimeistä kappaletta kokonaisuutena.

"Mitä tarkoitat tällä: "Luulisi sinun havaitsevan, että jos mormonismin mukaisesti nämä kolme ovat erillisiä, niin kaikkitietävä Isä ei olisi antanut uhria." - Miksi ei olisi antanut Poikansa sovittaa oikeudenmukaisuuden vaatimukset niiden puolesta, jotka ottavat sovituksen vastaan! Isä antoi Poikansa uhriksi. Jaakobin valmius uhrata Iisak oli siitä vertauskuva."

VT:n aikana kertomuksessa puhutteli etupäässä Jaakobin kuuliaisuus, samoin usko. UT:n valossa kertomus on profetia ja olet oikeassa tulkinnassasi, jossa Isä "antoi ainoan poikansa". Jeesus puhui vertauksin, jotka eivät avautuneet yleensä heti. Raamatussa on kohtia, joiden mukaan on Isä ja on poika. Sitten on kohtia, joiden mukaan nämä ovat yhtä.

Keskusteluidemme nojalla voin kunnioittaa tietämystäsi ja vastaavasti sinä tiedät kirjoittamani olevan totta, vaikka en kyseisiä kohtia tähän nyt kaivaisikaan. Mikäli yhtään olen päässyt jyvälle Raamatusta, niin olen ollut havaitsevinani monien siinä esiintyvien paradoksien osoittautuvan näennäisiksi; ristiriidat vaikuttavat ensin hulluilta ja yhteensovittamattomilta, myöhemmin ne tarjoavatkin kasvun paikan. Niin on myös kolminaisuuden kanssa: Täysin Jumala on täysin ihminen ja täysin Isä on täysin poika. Kaiken lisäksi kyseiset sukulaisuussuhteet ovat pätevät tässä tapauksessa toisilleen. Tätä on mielestäni kolminaisuus. Sikäli kuin ihminen voi siitä mitään jumalallista ymmärtää, se tarkoittaa yhden Jumalan kolmea persoonaa.

Se, että Jumala ei olisi antanut uhria, mikäli hän ei olisi antanut itseään, tarkoittaa tätä:
Jumala ei voisi puolustautua raakalaisuussyytteiltä. Samoin, Jumala ei voisi todistaa olevansa hyvä ja hänen pitäisi jäävätä itsensä. Kaikkitietävä Jumala ei olisi siten antanut henkilökohtaisinta uhria, omaa henkeään.

Muistanet, että Jeesus sanoi:

"Olen puhunut teille tämän, jotta teillä olisi minun iloni sydämessänne ja teidän ilonne tulisi täydelliseksi. Minun käskyni on tämä: rakastakaa toisianne, niin kuin minä olen rakastanut teitä. Suurempaa rakkautta ei kukaan voi osoittaa, kuin että antaa henkensä ystäviensä puolesta. Te olette ystäviäni, kun teette sen minkä käsken teidän tehdä. En sano teitä enää palvelijoiksi, sillä palvelija ei tunne isäntänsä aikeita. Minä sanon teitä ystävikseni, olenhan saattanut teidän tietoonne kaiken, minkä olen Isältäni kuullut."
(Joh. 15:11-15)

Tässä korostettakoon sitä mikä oli suurin rakkauden osoitus Jeesuksen mukaan. Yhtä lailla Isä osoittaa meille suurinta rakkautta.

P.S. Vaikka tämä kuinka kirvoittaisi lisäkysymyksiä tai kommentteja, niin muistathan silti ensin vastata näihin aikaisemmin esittämääni tiedusteluihin. Kiitos.

- Mennään noihin jokamiehen jumaluuksiin sitten myöhemmin.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

sen, mitä Raamatussa sanotaan siitä, että me ihmiset olemme jumalia, kun kirjoitit: "Kuitenkin, jos kaikki ovat jumalia, kukaan ei ole." - Et ymmärrä näköjään, mitä jumala pienellä kirjaimella kirjoitettuna tarkoittaa.
Ps. 82:6 ja Joh. 10:34 puhuvat meistä jumalina.

Kolminaísuus on teoria, keksitty sellainen, jota ei voi kiistattomasti perustella Raamatulla. Sen sijaan kirkomme oppi sopii sellaisenaan Raamatusta selviävään Isän, Pojan ja Pyhän Hengen
jumaluuskäsitykseen.

Mitä tarkoitat tällä: "Luulisi sinun havaitsevan, että jos mormonismin mukaisesti nämä kolme ovat erillisiä, niin kaikkitietävä Isä ei olisi antanut uhria." - Miksi ei olisi antanut Poikansa sovittaa oikeudenmukaisuuden vaatimukset niiden puolesta, jotka ottavat sovituksen vastaan! Isä antoi Poikansa uhriksi. Jaakobin valmius uhrata Iisak oli siitä vertauskuva.

Jaakob ei yrittänyt uhrata Iisakia vaan Aabraham,
eikä Abrahamkaan yrittänyt uhrata Iisakia vaan
Ismaelin,tuossakin kohtaa raamatussa on virhe.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Mitä tämä lainaamasi Raamatun kohta tarkoittaa: "18 Lapseni, viimeinen aika on käsillä. Te olette kuulleet, että on tulossa Antikristus, ja niin onkin nyt monia antikristuksia ilmaantunut. Tästä me tiedämme, että viimeinen aika on käsillä. 19 He ovat lähtöisin meidän joukostamme, mutta he eivät olleet meidän joukkoamme. Jos he olisivat kuuluneet meihin, he olisivat pysyneet keskuudessamme."

Siinä Paavali puhuu alkukirkon jäsenille, jotka olivat vielä yhtenäistä joukkoa. Hän näki kuitenkin luopumuksen tulon. Nuo viimeiset ajat olivat oikean kirkon viimeisiä aikoja ennen luopumusta. Tämä ilmenee siitäkin, että hän puhui niistä jotka ovat "lähtöisin meidän joukostamme".

1. Se on aksiooma, ettei Jumalamme Saatana! Hän on sama Jumala, joka on Raamatun Jumala, Isä, mutta hän ei ole kirkolliskokousten määrittelemä Jumala. Ei sitä tarvitse todistaa. Sen sijaan olisi todistettava, että kolminaisuusopin mukainen Jumala on oikea Jumala. Sitä ei voida millään tehdä pätevästi, mutta kirkkomme käsitystä Raamattu tukee täysin.
2. Raamattua ei tulekaan hylätä, kun liittyy kirkkoomme. Päin vastoin! Minulle Raamattu aukeni vasta saatuani lisää ymmärrystä palautetun kirkon kautta. Ennen sitä oli tosi passiivinen luterilainen. Tietenkin myönnämme Jumalan tulleen ihmiseksi, mutta tämä Jumala oli Isän Poika eikä Isä itse.

Raamattu ei varoita Mormonin kirjasta, vaan mm. Ilm. 14:6 ennustaa sen tulevan. Ei tietenkään käytetä sanaa "Mormonin kirja", mutta iankaikkinen evankeliumi täyttää Mormonin kirjan sisällön tuntomerkit.

hieman vakavammalla otteella. Nimittäin yhä enemmän alkaa näyttämään että sana ANTIKRISTUS on synonyymi ja käännösvirhe sanasta Ameeeriikka. Kirjainluku ja kaikki stemmaa.

Turust

UPDATE_6767016 kirjoitti:

sen, mitä Raamatussa sanotaan siitä, että me ihmiset olemme jumalia, kun kirjoitit: "Kuitenkin, jos kaikki ovat jumalia, kukaan ei ole." - Et ymmärrä näköjään, mitä jumala pienellä kirjaimella kirjoitettuna tarkoittaa.
Ps. 82:6 ja Joh. 10:34 puhuvat meistä jumalina.

Kolminaísuus on teoria, keksitty sellainen, jota ei voi kiistattomasti perustella Raamatulla. Sen sijaan kirkomme oppi sopii sellaisenaan Raamatusta selviävään Isän, Pojan ja Pyhän Hengen
jumaluuskäsitykseen.

Mitä tarkoitat tällä: "Luulisi sinun havaitsevan, että jos mormonismin mukaisesti nämä kolme ovat erillisiä, niin kaikkitietävä Isä ei olisi antanut uhria." - Miksi ei olisi antanut Poikansa sovittaa oikeudenmukaisuuden vaatimukset niiden puolesta, jotka ottavat sovituksen vastaan! Isä antoi Poikansa uhriksi. Jaakobin valmius uhrata Iisak oli siitä vertauskuva.

Iisakin, ellei hän olisi viimehetkellä kuullut ääntä. "Kat taanes, siäl o päs puskas, älä poikkatas tapa." Itsessään mormoneilla ei ollut tuohon tapahtumaan osaa eikä arpaa.

Turust

Mormonioppi kirjoitti:

edellisen viestini kysymyksiin. Silti esität minulle kysymyksiä. Toivonpa sinun vielä palaavan niihin - ja vastaa jos kykenet.

Nyt kuitenkin sinun kysymyksiisi.
Käsittelen tekstisi viimeistä kappaletta kokonaisuutena.

"Mitä tarkoitat tällä: "Luulisi sinun havaitsevan, että jos mormonismin mukaisesti nämä kolme ovat erillisiä, niin kaikkitietävä Isä ei olisi antanut uhria." - Miksi ei olisi antanut Poikansa sovittaa oikeudenmukaisuuden vaatimukset niiden puolesta, jotka ottavat sovituksen vastaan! Isä antoi Poikansa uhriksi. Jaakobin valmius uhrata Iisak oli siitä vertauskuva."

VT:n aikana kertomuksessa puhutteli etupäässä Jaakobin kuuliaisuus, samoin usko. UT:n valossa kertomus on profetia ja olet oikeassa tulkinnassasi, jossa Isä "antoi ainoan poikansa". Jeesus puhui vertauksin, jotka eivät avautuneet yleensä heti. Raamatussa on kohtia, joiden mukaan on Isä ja on poika. Sitten on kohtia, joiden mukaan nämä ovat yhtä.

Keskusteluidemme nojalla voin kunnioittaa tietämystäsi ja vastaavasti sinä tiedät kirjoittamani olevan totta, vaikka en kyseisiä kohtia tähän nyt kaivaisikaan. Mikäli yhtään olen päässyt jyvälle Raamatusta, niin olen ollut havaitsevinani monien siinä esiintyvien paradoksien osoittautuvan näennäisiksi; ristiriidat vaikuttavat ensin hulluilta ja yhteensovittamattomilta, myöhemmin ne tarjoavatkin kasvun paikan. Niin on myös kolminaisuuden kanssa: Täysin Jumala on täysin ihminen ja täysin Isä on täysin poika. Kaiken lisäksi kyseiset sukulaisuussuhteet ovat pätevät tässä tapauksessa toisilleen. Tätä on mielestäni kolminaisuus. Sikäli kuin ihminen voi siitä mitään jumalallista ymmärtää, se tarkoittaa yhden Jumalan kolmea persoonaa.

Se, että Jumala ei olisi antanut uhria, mikäli hän ei olisi antanut itseään, tarkoittaa tätä:
Jumala ei voisi puolustautua raakalaisuussyytteiltä. Samoin, Jumala ei voisi todistaa olevansa hyvä ja hänen pitäisi jäävätä itsensä. Kaikkitietävä Jumala ei olisi siten antanut henkilökohtaisinta uhria, omaa henkeään.

Muistanet, että Jeesus sanoi:

"Olen puhunut teille tämän, jotta teillä olisi minun iloni sydämessänne ja teidän ilonne tulisi täydelliseksi. Minun käskyni on tämä: rakastakaa toisianne, niin kuin minä olen rakastanut teitä. Suurempaa rakkautta ei kukaan voi osoittaa, kuin että antaa henkensä ystäviensä puolesta. Te olette ystäviäni, kun teette sen minkä käsken teidän tehdä. En sano teitä enää palvelijoiksi, sillä palvelija ei tunne isäntänsä aikeita. Minä sanon teitä ystävikseni, olenhan saattanut teidän tietoonne kaiken, minkä olen Isältäni kuullut."
(Joh. 15:11-15)

Tässä korostettakoon sitä mikä oli suurin rakkauden osoitus Jeesuksen mukaan. Yhtä lailla Isä osoittaa meille suurinta rakkautta.

P.S. Vaikka tämä kuinka kirvoittaisi lisäkysymyksiä tai kommentteja, niin muistathan silti ensin vastata näihin aikaisemmin esittämääni tiedusteluihin. Kiitos.

- Mennään noihin jokamiehen jumaluuksiin sitten myöhemmin.

Kysyit jo aikaisemmin: "Miten asiat olisivat kehityneet,jos tuo yhteisö olisi ollut joku muu? - Tuohon kysymykseesi sisältyy olettamus, että MAP-kikko ole millään tavalla ainutlaatuinen. Mutta se on! Mikään ei olisi voinut sitä korvata, sillä olen aína kaivannut alkukristillistä kirkkoa. Mikään muu kuin palautettu kirkko ei olisi tyydyttänyt totuuden kaipuutani.

Kysyit myös, eikö Jumala ole ylpeitä vastaan. Tietenkin on. Kysytkö tätä siksi, että oletat todistukseni ja kirjoitteluni lähtevän ylpeydestä? - Kirjoitan vain sitä, minkä tunnen todeksi.

Kysmykseen siitä, että miten kristitty voi luopua Raamatusta hylkäämättä tapojaan, vastasin jo edellä, ettei Raamattua tule hylätkään, mutta sitä voi ymmärtää todella paljon paremmin Mormonin kirjan ja muiden ilmoitusten kautta.

En oikein löytänyt muita kysymyksiäsi.

Tämä on minusta outoa tekstiäsi:
"Toivottavasti mormonit ymmärtävät, että Raamattua tutkimalla ILMAN mormonin kirjaa, kristitty havaitsee mormonijumalan muistuttavan kovasti sitä mistä Raamatussa varoitetaan."
- Raamattu varoittaa muusta evankeliumista, mutta se ei varota olemaan uskomatta kolminaisuusoppiin. Koko sanaa ei ole Raamatussa eikä sille löydy Raamatusta kiistattomia perusteluja. Mormonien opin mukainen Jumala on juuri sama, johon on helppo uskoa Raamatun tavalla, mutta kolminaisuusoppiin uskominen on mahdotonta. Jospa se onkin sitä, josta profetaalisesti varotettiin!

UPDATE_6767016 kirjoitti:

sen, mitä Raamatussa sanotaan siitä, että me ihmiset olemme jumalia, kun kirjoitit: "Kuitenkin, jos kaikki ovat jumalia, kukaan ei ole." - Et ymmärrä näköjään, mitä jumala pienellä kirjaimella kirjoitettuna tarkoittaa.
Ps. 82:6 ja Joh. 10:34 puhuvat meistä jumalina.

Kolminaísuus on teoria, keksitty sellainen, jota ei voi kiistattomasti perustella Raamatulla. Sen sijaan kirkomme oppi sopii sellaisenaan Raamatusta selviävään Isän, Pojan ja Pyhän Hengen
jumaluuskäsitykseen.

Mitä tarkoitat tällä: "Luulisi sinun havaitsevan, että jos mormonismin mukaisesti nämä kolme ovat erillisiä, niin kaikkitietävä Isä ei olisi antanut uhria." - Miksi ei olisi antanut Poikansa sovittaa oikeudenmukaisuuden vaatimukset niiden puolesta, jotka ottavat sovituksen vastaan! Isä antoi Poikansa uhriksi. Jaakobin valmius uhrata Iisak oli siitä vertauskuva.

Abraham oli valmis uhraamaan Iisakin, ainoan poikansa Saaran kanssa. Noita lapsuksia sattuu, anteeksi.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Kysyit jo aikaisemmin: "Miten asiat olisivat kehityneet,jos tuo yhteisö olisi ollut joku muu? - Tuohon kysymykseesi sisältyy olettamus, että MAP-kikko ole millään tavalla ainutlaatuinen. Mutta se on! Mikään ei olisi voinut sitä korvata, sillä olen aína kaivannut alkukristillistä kirkkoa. Mikään muu kuin palautettu kirkko ei olisi tyydyttänyt totuuden kaipuutani.

Kysyit myös, eikö Jumala ole ylpeitä vastaan. Tietenkin on. Kysytkö tätä siksi, että oletat todistukseni ja kirjoitteluni lähtevän ylpeydestä? - Kirjoitan vain sitä, minkä tunnen todeksi.

Kysmykseen siitä, että miten kristitty voi luopua Raamatusta hylkäämättä tapojaan, vastasin jo edellä, ettei Raamattua tule hylätkään, mutta sitä voi ymmärtää todella paljon paremmin Mormonin kirjan ja muiden ilmoitusten kautta.

En oikein löytänyt muita kysymyksiäsi.

Tämä on minusta outoa tekstiäsi:
"Toivottavasti mormonit ymmärtävät, että Raamattua tutkimalla ILMAN mormonin kirjaa, kristitty havaitsee mormonijumalan muistuttavan kovasti sitä mistä Raamatussa varoitetaan."
- Raamattu varoittaa muusta evankeliumista, mutta se ei varota olemaan uskomatta kolminaisuusoppiin. Koko sanaa ei ole Raamatussa eikä sille löydy Raamatusta kiistattomia perusteluja. Mormonien opin mukainen Jumala on juuri sama, johon on helppo uskoa Raamatun tavalla, mutta kolminaisuusoppiin uskominen on mahdotonta. Jospa se onkin sitä, josta profetaalisesti varotettiin!

'"Temppelitoiminnoista vielä. Uskonnollinen suorittaminen edellyttää mormonitemppelissä hoettavan käsitteitä "tosi kirkko" ja "tiedän".'

Ja missä siellä????

"Usko ja inhimillinen epäusko ovat tosi tietäjille turhia terminologisia surkastumia."

Mitäköhän tämäkin nyt tarkoittaa...?

Ja sitten yleistyksiin jotka ovat vääriä:
"Vielä saat esittää kysymyksiä, kunhan vaikenet kun sinulle annetuissa vastauksissa alkaa olla sinua vähättelevä sävy. Mikäli jatkat, alkavat toiset nimimerkit mutta ehkäpä samat henkilöt solvaamaan sinua. Näin etenkin, kun alat esittää kritiikkiä."

Voi voi. Tai nyt sitten "solvaan" sinua ;-)

Ja KRITIIKIN siis oikean KRITIIKIN esittäminen on tervetullutta. Mutta esim. sinun "Kun ensin olet niellyt kaiken tämän kivankuuloisen, sinut vieroitetaan Jumalan sovitustyöstä vähitellen." ei kyllä ole totta. Ja ihmettelet miksi kirjoituksiasi arvostellaan (jos joku niin on tehnyt)????

Eli siis: saat esittää kritiikkiä, mutta mormonit siis eivät saa esittää kritikkiä?

"Ehkäpä tämä kertoo mormonien "kristillisyydestä"."

Se kertoo ihan kene tahansa kristillisyydestä, joka levittää MUTU:a totena ja valehtelee...

Ja tässä sitä sinun MUTU: totuutta , valhetta:
"Opillisesti on vielä se ero, että mormonit palvelevat Saatanaa mutta muistavat kutsua tätä Jumalaksi ja sanovat tällä olevan pojan jota kutsuvat Jeesukseksi. Jeesusta he eivät tunnusta Jumalaksi eli eivät tunnusta Jumalan tulleen ihmiseksi. Aatami on mormoneille jumalallisempi kuin Jeesus ja mormonismi muistuttaa new agen kultteja täydellistymisen ideologiassaan. "

Mormonioppi kirjoitti:

tuohon viimeksi esittämääsi lainaukseen? Sitä palautettu kirkko juuti korostaa, että tulee pysyä alkuperäisessä, mutta kun ei ole pysytty! Luopumus alkuperäisestä on aivan ilmeistä. Lainaat tuota kohtaa ikään kuin kaikki tarkoittamasi kristilliset kirkot olisivat pysyneet uskollisina alkuperäiselle. Jo niiden lukuisuus eri oppeineen ja menettelytapoineen osoittaa muuuta.

Miten niin kirkko olisi meille tärkeämpi kuin Vapahtaja? Usko Vapahtajaan on meillekin keskeisintä. Hänen nimensäkin on kirkossamme. Silti on ilmaistava, että kirkko on palautettu mahdollisimman painokkaasti, sillä se on tärkein asia, mitä yleensä uskonnossa on tällä hetkellä kaikille kerrottava. Ilman palautetun evankeliumin omaksumista ei ole syntien anteeksiantoakaan, sillä "Kristus ei ole jaettu".

Tieto ja usko eivät ole vastakohtia. Oikea uskokin edellyttää tietoa eli oikeiden ilmoitusten vastaanottamista ja toimimista niiden mukaan.

Oppimme on täsmälleen sama, mikä on löydettävissä Raamatusta, kun sen ymmärtää oikein. Tuota lisäymmärrystä saa uusista ilmoituksista. Pysymme tarkoin siinä, mikä on Kristuksesta. Emme hyväksy siksi kirkolliskokousten laatimia ihmisoppeja kuten mahdotonta kolminaisuusoppia.

zappax kirjoitti:

'"Temppelitoiminnoista vielä. Uskonnollinen suorittaminen edellyttää mormonitemppelissä hoettavan käsitteitä "tosi kirkko" ja "tiedän".'

Ja missä siellä????

"Usko ja inhimillinen epäusko ovat tosi tietäjille turhia terminologisia surkastumia."

Mitäköhän tämäkin nyt tarkoittaa...?

Ja sitten yleistyksiin jotka ovat vääriä:
"Vielä saat esittää kysymyksiä, kunhan vaikenet kun sinulle annetuissa vastauksissa alkaa olla sinua vähättelevä sävy. Mikäli jatkat, alkavat toiset nimimerkit mutta ehkäpä samat henkilöt solvaamaan sinua. Näin etenkin, kun alat esittää kritiikkiä."

Voi voi. Tai nyt sitten "solvaan" sinua ;-)

Ja KRITIIKIN siis oikean KRITIIKIN esittäminen on tervetullutta. Mutta esim. sinun "Kun ensin olet niellyt kaiken tämän kivankuuloisen, sinut vieroitetaan Jumalan sovitustyöstä vähitellen." ei kyllä ole totta. Ja ihmettelet miksi kirjoituksiasi arvostellaan (jos joku niin on tehnyt)????

Eli siis: saat esittää kritiikkiä, mutta mormonit siis eivät saa esittää kritikkiä?

"Ehkäpä tämä kertoo mormonien "kristillisyydestä"."

Se kertoo ihan kene tahansa kristillisyydestä, joka levittää MUTU:a totena ja valehtelee...

Ja tässä sitä sinun MUTU: totuutta , valhetta:
"Opillisesti on vielä se ero, että mormonit palvelevat Saatanaa mutta muistavat kutsua tätä Jumalaksi ja sanovat tällä olevan pojan jota kutsuvat Jeesukseksi. Jeesusta he eivät tunnusta Jumalaksi eli eivät tunnusta Jumalan tulleen ihmiseksi. Aatami on mormoneille jumalallisempi kuin Jeesus ja mormonismi muistuttaa new agen kultteja täydellistymisen ideologiassaan. "

Toisen viestiketjun aloittaja kuvasi samaa kertomalla mormonin "todistuksen" tarkoittavan lähinnä sisäistä tunnetta. Siinä siis sotketaan käsitteitä (tahallaan?). Ihmisenä oloon kuuluu paljon. Uskovallakin on epäuskon hetkensä. Röyhkeään ylpeyteen kuuluu kiistää nämä epäilyksensä ja kompensoida oma epävarmuus määrätietoisella esiintymisellä: "Minä todistan ja tiedän, että tämä kirkko on Ainoa, Tosi kirkko."

Väität minun valehtelevan? Kutsut uskoani mutuksi? Sinä Tiedät ja puhut Totta, minä valehtelen ja minulla on mutu. Kommenttisi ovat kovasti synkronissa käsityksieni kanssa.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

tuohon viimeksi esittämääsi lainaukseen? Sitä palautettu kirkko juuti korostaa, että tulee pysyä alkuperäisessä, mutta kun ei ole pysytty! Luopumus alkuperäisestä on aivan ilmeistä. Lainaat tuota kohtaa ikään kuin kaikki tarkoittamasi kristilliset kirkot olisivat pysyneet uskollisina alkuperäiselle. Jo niiden lukuisuus eri oppeineen ja menettelytapoineen osoittaa muuuta.

Miten niin kirkko olisi meille tärkeämpi kuin Vapahtaja? Usko Vapahtajaan on meillekin keskeisintä. Hänen nimensäkin on kirkossamme. Silti on ilmaistava, että kirkko on palautettu mahdollisimman painokkaasti, sillä se on tärkein asia, mitä yleensä uskonnossa on tällä hetkellä kaikille kerrottava. Ilman palautetun evankeliumin omaksumista ei ole syntien anteeksiantoakaan, sillä "Kristus ei ole jaettu".

Tieto ja usko eivät ole vastakohtia. Oikea uskokin edellyttää tietoa eli oikeiden ilmoitusten vastaanottamista ja toimimista niiden mukaan.

Oppimme on täsmälleen sama, mikä on löydettävissä Raamatusta, kun sen ymmärtää oikein. Tuota lisäymmärrystä saa uusista ilmoituksista. Pysymme tarkoin siinä, mikä on Kristuksesta. Emme hyväksy siksi kirkolliskokousten laatimia ihmisoppeja kuten mahdotonta kolminaisuusoppia.

Kysyit mitä näen erona. Vaikuttaa harhautukselta. Mikäli asiasta perillä oleva luottamani henkilö neuvoo minua ajamaan suoraan varoittaen muitten oheista, niin en kai minä neljän tien risteykseen tullessa ala kuuntelemaan kysymyksiä "Mitä eroa näet näet näillä teillä?", vaan ajan suoraan.

"Tämän minä olen kirjoittanut teille niistä, jotka teitä eksyttävät."

Huomaan viesteissäsi määrättyjen väitteiden toistumisen ja varmaan itsellänikin niitä on jo alkanut esiintyä. Tuskinpa kumpikaan haluamme kehää kulkea.

Tutkikoon rukoillen kumpikin tahollaan, josko on uskonnollisessa luupissa. Ehkäpä sitten keskustelua kannattaa jatkaa. Toivon, että vielä kerran ajatuksella katsot vanhasta viestistäni sen kohdan, missä kerroin kuinka voi olla väärässä ja oikeassa yhtaikaisesti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000010454959

Voimia ja siunausta

Mormonioppi kirjoitti:

Toisen viestiketjun aloittaja kuvasi samaa kertomalla mormonin "todistuksen" tarkoittavan lähinnä sisäistä tunnetta. Siinä siis sotketaan käsitteitä (tahallaan?). Ihmisenä oloon kuuluu paljon. Uskovallakin on epäuskon hetkensä. Röyhkeään ylpeyteen kuuluu kiistää nämä epäilyksensä ja kompensoida oma epävarmuus määrätietoisella esiintymisellä: "Minä todistan ja tiedän, että tämä kirkko on Ainoa, Tosi kirkko."

Väität minun valehtelevan? Kutsut uskoani mutuksi? Sinä Tiedät ja puhut Totta, minä valehtelen ja minulla on mutu. Kommenttisi ovat kovasti synkronissa käsityksieni kanssa.

Pannaanpa oikein muistiin.

Mormonioppi kirjoitti:

Toisen viestiketjun aloittaja kuvasi samaa kertomalla mormonin "todistuksen" tarkoittavan lähinnä sisäistä tunnetta. Siinä siis sotketaan käsitteitä (tahallaan?). Ihmisenä oloon kuuluu paljon. Uskovallakin on epäuskon hetkensä. Röyhkeään ylpeyteen kuuluu kiistää nämä epäilyksensä ja kompensoida oma epävarmuus määrätietoisella esiintymisellä: "Minä todistan ja tiedän, että tämä kirkko on Ainoa, Tosi kirkko."

Väität minun valehtelevan? Kutsut uskoani mutuksi? Sinä Tiedät ja puhut Totta, minä valehtelen ja minulla on mutu. Kommenttisi ovat kovasti synkronissa käsityksieni kanssa.

"Toisen viestiketjun aloittaja kuvasi samaa kertomalla mormonin "todistuksen" tarkoittavan lähinnä sisäistä tunnetta. Siinä siis sotketaan käsitteitä (tahallaan?)."

Kuten olen jo totenut niin uskonnollinen ja tieteellinen todistus ovat kaksi eri asiaa... Kukaan siis ei yritä sotkea yhtään mitään, vai onko sinulla tieteellinen todistus uskonnollista asioista?

"Väität minun valehtelevan?"

No kerro nyt sitten missä "Temppelitoiminnoista vielä. Uskonnollinen suorittaminen edellyttää mormonitemppelissä hoettavan käsitteitä "tosi kirkko" ja "tiedän". "?????

Kerro missä temppelissä tuota pitää tehdä? Minä tiedän että noin ei temppelissä tehdä joten valehtelet... Loogista Watson hyvä....

"Kutsut uskoani mutuksi?"

En, lue vastaukseni uudestaan, vaan kutsuin sinun väittämääsi kirkon opiesta MUTU:Ksi:"Opillisesti on vielä se ero, että mormonit palvelevat Saatanaa mutta muistavat kutsua tätä Jumalaksi ja sanovat tällä olevan pojan jota kutsuvat Jeesukseksi. Jeesusta he eivät tunnusta Jumalaksi eli eivät tunnusta Jumalan tulleen ihmiseksi. Aatami on mormoneille jumalallisempi kuin Jeesus ja mormonismi muistuttaa new agen kultteja täydellistymisen ideologiassaan. "

Tuo on siis ihan sinun omaa MUTU:a koska se ei ole totta... Tietysti jos haluat niin sanotaan nyt sitten että se on valhetta ei MUTU:a....

"Sinä Tiedät ja puhut Totta,..."

Minä tiedän MAP-Kirkon jäsenenä mitä kirkko opettaa (ja paljon muutakin), sen suhteen puhun totta. Ja:

"...minä valehtelen ja minulla on mutu."

Niin, selvästi et tunne MAP-Kirkon oppeja. Joten joko valehtelet / olet saanut väärää infoa tai sitten se on vain sinun MUTU:a.... Onko muita vaihtoehtoja?

"Kommenttisi ovat kovasti synkronissa käsityksieni kanssa."

No, sen perusteella (kun nyt jatketaan hekilökohtaisuuksilla) mitä olen teksteistäsi lukenut (eli et ymmärrä mitään MAP-Kirkon opeista), niin eivät sinun käsityksesti kovankaan syvällisiä tai oikeita olekaan... Joten no pain...

Sinä siis kuvittelet että voit puhua roskaa, eikä kukaan tule kertomaan että olet väärässä?

Mormonioppi kirjoitti:

Kysyit mitä näen erona. Vaikuttaa harhautukselta. Mikäli asiasta perillä oleva luottamani henkilö neuvoo minua ajamaan suoraan varoittaen muitten oheista, niin en kai minä neljän tien risteykseen tullessa ala kuuntelemaan kysymyksiä "Mitä eroa näet näet näillä teillä?", vaan ajan suoraan.

"Tämän minä olen kirjoittanut teille niistä, jotka teitä eksyttävät."

Huomaan viesteissäsi määrättyjen väitteiden toistumisen ja varmaan itsellänikin niitä on jo alkanut esiintyä. Tuskinpa kumpikaan haluamme kehää kulkea.

Tutkikoon rukoillen kumpikin tahollaan, josko on uskonnollisessa luupissa. Ehkäpä sitten keskustelua kannattaa jatkaa. Toivon, että vielä kerran ajatuksella katsot vanhasta viestistäni sen kohdan, missä kerroin kuinka voi olla väärässä ja oikeassa yhtaikaisesti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000010454959

Voimia ja siunausta

miksi iankaikkinen evankeliumi olisi vielä enkelin tuomana julistettava "maan asukkaille, kaikille kansoille, heomoille,kielille ja maille", jos Raamattu riittäisi! (Ilm. 14:6)
Se viittaa varsin selvästi uusiin ilmoituksiin. Momonin kirja täyttää täysin tuon ennustuksen.

Katsoin tuon kohdan, mutta ei looginen virhe tee totuutta olemattomaksi.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

miksi iankaikkinen evankeliumi olisi vielä enkelin tuomana julistettava "maan asukkaille, kaikille kansoille, heomoille,kielille ja maille", jos Raamattu riittäisi! (Ilm. 14:6)
Se viittaa varsin selvästi uusiin ilmoituksiin. Momonin kirja täyttää täysin tuon ennustuksen.

Katsoin tuon kohdan, mutta ei looginen virhe tee totuutta olemattomaksi.

Viittasit ilmestyskirjaan, Ilm. 14:6

"6 Minä näin taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille."

Lienet yksimielinen siitä, että ilmestyskirja on Raamatun kiistellyin kirja. Vaikka minä olisin saanut siunauksen tehdä siitä oikean ja tähän sopivan tulkinnan, se herättäisi paljon vastustusta. Sama päinvastoin. Minulla ei ole mitään syytä tehdä oletusta mormonitulkinnan puolesta, vaan pikemminkin päinvastoin.

Jotta yksityiskohdasta ei lähdettäisi tekemään liian pitkälle meneviä yleistyksiä, siirrytään laajempaan näkökulmaan. Lähdetään siitä esittämästäsi mormonien perusväittämästä, kuinka Raamattu on puutteellinen, epätäydellinen, muuttunut niin, että se vaati mormonismin kirjat korjaussarjakseen.

Jos Raamattu on puutteellinen, kopioitu ja vioittunut ja infoa on kadonnut, meillä täytyisi olla keino selvittää miltä osin näin on käynyt. Mormonvastaukseksi ennakoisin enkelin lähetetyn paikkaamaan ja täydentämään sillä eihän ihminen voisi jumalallista sanaa korjata. Täysin samasta syystä ei ihminen olisi Jumalan sanaa voinut hävittääkään! Historiasta tiedämme monien sitä yrittäneen siinä onnistumatta.

Ihminen voi rikkoa Jumalan sanaa vastaan mutta ei tehdä tyhjäksi tämän tarkoitusta.

zappax kirjoitti:

"Toisen viestiketjun aloittaja kuvasi samaa kertomalla mormonin "todistuksen" tarkoittavan lähinnä sisäistä tunnetta. Siinä siis sotketaan käsitteitä (tahallaan?)."

Kuten olen jo totenut niin uskonnollinen ja tieteellinen todistus ovat kaksi eri asiaa... Kukaan siis ei yritä sotkea yhtään mitään, vai onko sinulla tieteellinen todistus uskonnollista asioista?

"Väität minun valehtelevan?"

No kerro nyt sitten missä "Temppelitoiminnoista vielä. Uskonnollinen suorittaminen edellyttää mormonitemppelissä hoettavan käsitteitä "tosi kirkko" ja "tiedän". "?????

Kerro missä temppelissä tuota pitää tehdä? Minä tiedän että noin ei temppelissä tehdä joten valehtelet... Loogista Watson hyvä....

"Kutsut uskoani mutuksi?"

En, lue vastaukseni uudestaan, vaan kutsuin sinun väittämääsi kirkon opiesta MUTU:Ksi:"Opillisesti on vielä se ero, että mormonit palvelevat Saatanaa mutta muistavat kutsua tätä Jumalaksi ja sanovat tällä olevan pojan jota kutsuvat Jeesukseksi. Jeesusta he eivät tunnusta Jumalaksi eli eivät tunnusta Jumalan tulleen ihmiseksi. Aatami on mormoneille jumalallisempi kuin Jeesus ja mormonismi muistuttaa new agen kultteja täydellistymisen ideologiassaan. "

Tuo on siis ihan sinun omaa MUTU:a koska se ei ole totta... Tietysti jos haluat niin sanotaan nyt sitten että se on valhetta ei MUTU:a....

"Sinä Tiedät ja puhut Totta,..."

Minä tiedän MAP-Kirkon jäsenenä mitä kirkko opettaa (ja paljon muutakin), sen suhteen puhun totta. Ja:

"...minä valehtelen ja minulla on mutu."

Niin, selvästi et tunne MAP-Kirkon oppeja. Joten joko valehtelet / olet saanut väärää infoa tai sitten se on vain sinun MUTU:a.... Onko muita vaihtoehtoja?

"Kommenttisi ovat kovasti synkronissa käsityksieni kanssa."

No, sen perusteella (kun nyt jatketaan hekilökohtaisuuksilla) mitä olen teksteistäsi lukenut (eli et ymmärrä mitään MAP-Kirkon opeista), niin eivät sinun käsityksesti kovankaan syvällisiä tai oikeita olekaan... Joten no pain...

Sinä siis kuvittelet että voit puhua roskaa, eikä kukaan tule kertomaan että olet väärässä?

Omissa viesteissänne olette muistuttaneet, että temppeleiden lisäksi käytössänne on muitakin erilaisiin toimituksiin olevia tiloja. Tähän tuskin on syytä puuttua enempää kuin yksittäisellä korjauksella. Virheen laajamittainen "hyödyntäminen" tarkoittaa saatanallista pyrkimystä vesittää alkuperäinen viesti, vaikka se itsessää olisikin totuudenmukainen. Myös turha nipottaminen tieteen nimissä on harhaanjohtamista.

Olen ollut mormonitilaisuuksissa, vaikka saatoin käyttää sanaa "temppeli" väärin, ja kuulin aivan kotitarpeiksi tätä Tosi, Tosi, Minun Todistukseni, Tiedän ym. roskaa.

Onko sinulla enää syytä viisastella?

###############################

Enpä haluaisi pahan voittaa itseäni, vaan ohjeen mukaisesti keräilin hieman tulisia hiiliä pääsi päälle:

Googlen aloitusivulla on seuraava hyödyke tarjolla:

Uutta! Hanki Google Toolbar.
(Sisältää oikolukutoiminnon)

Tämä ei ole kuittailua, vaan uskon siitä olevan iloa sinulle muutenkin;)

Mormonioppi kirjoitti:

Viittasit ilmestyskirjaan, Ilm. 14:6

"6 Minä näin taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille."

Lienet yksimielinen siitä, että ilmestyskirja on Raamatun kiistellyin kirja. Vaikka minä olisin saanut siunauksen tehdä siitä oikean ja tähän sopivan tulkinnan, se herättäisi paljon vastustusta. Sama päinvastoin. Minulla ei ole mitään syytä tehdä oletusta mormonitulkinnan puolesta, vaan pikemminkin päinvastoin.

Jotta yksityiskohdasta ei lähdettäisi tekemään liian pitkälle meneviä yleistyksiä, siirrytään laajempaan näkökulmaan. Lähdetään siitä esittämästäsi mormonien perusväittämästä, kuinka Raamattu on puutteellinen, epätäydellinen, muuttunut niin, että se vaati mormonismin kirjat korjaussarjakseen.

Jos Raamattu on puutteellinen, kopioitu ja vioittunut ja infoa on kadonnut, meillä täytyisi olla keino selvittää miltä osin näin on käynyt. Mormonvastaukseksi ennakoisin enkelin lähetetyn paikkaamaan ja täydentämään sillä eihän ihminen voisi jumalallista sanaa korjata. Täysin samasta syystä ei ihminen olisi Jumalan sanaa voinut hävittääkään! Historiasta tiedämme monien sitä yrittäneen siinä onnistumatta.

Ihminen voi rikkoa Jumalan sanaa vastaan mutta ei tehdä tyhjäksi tämän tarkoitusta.

mutta ei todellakaan Jumalan tarkoituksia tehdä tyhjäksi. Siksi tuo enkeli on julistanut uudelleen iankaikkisen evankelimin meille kaikille.

Katsopa miten puutteellinen ja ristiritainen Raamattu on:
http:/www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/index.html

UPDATE_6767016 kirjoitti:

mutta ei todellakaan Jumalan tarkoituksia tehdä tyhjäksi. Siksi tuo enkeli on julistanut uudelleen iankaikkisen evankelimin meille kaikille.

Katsopa miten puutteellinen ja ristiritainen Raamattu on:
http:/www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/index.html

eikä minun ole ehkäpä tarpeen niitä uudelleen läpi kahlata. Päällimmäisenä jäi mieleen, että en niitä torjunut mutta usko antoi eväät niiden läpi käymiseen. Osa näistä oli tuttuja jo tähänastiselle vaellukselle mutta löytyi sieltä uusiakin.

Minkä verran olet kytköksissä rappareihin? Löysin kommenttejasi, joissa olet suhtautunut heihin myötämielisesti. Eikö MAP-kirkko haluaisi tehdä selvitystä muurarien historiasta, koska näihin liitetään hyvin vakavia syytöksiä ja yhteistä historiaahan kirkollanne on tuon järjestön kanssa?

Mormonioppi kirjoitti:

Omissa viesteissänne olette muistuttaneet, että temppeleiden lisäksi käytössänne on muitakin erilaisiin toimituksiin olevia tiloja. Tähän tuskin on syytä puuttua enempää kuin yksittäisellä korjauksella. Virheen laajamittainen "hyödyntäminen" tarkoittaa saatanallista pyrkimystä vesittää alkuperäinen viesti, vaikka se itsessää olisikin totuudenmukainen. Myös turha nipottaminen tieteen nimissä on harhaanjohtamista.

Olen ollut mormonitilaisuuksissa, vaikka saatoin käyttää sanaa "temppeli" väärin, ja kuulin aivan kotitarpeiksi tätä Tosi, Tosi, Minun Todistukseni, Tiedän ym. roskaa.

Onko sinulla enää syytä viisastella?

###############################

Enpä haluaisi pahan voittaa itseäni, vaan ohjeen mukaisesti keräilin hieman tulisia hiiliä pääsi päälle:

Googlen aloitusivulla on seuraava hyödyke tarjolla:

Uutta! Hanki Google Toolbar.
(Sisältää oikolukutoiminnon)

Tämä ei ole kuittailua, vaan uskon siitä olevan iloa sinulle muutenkin;)

Ne eivät mitenkään rakenna ketään...

"Omissa viesteissänne olette muistuttaneet, että temppeleiden lisäksi käytössänne on muitakin erilaisiin toimituksiin olevia tiloja."

Niin...?

"Tähän tuskin on syytä puuttua enempää kuin yksittäisellä korjauksella."

Ahaa, eli siis meillä ei hoeta temppelissä "tosi kirkko" ja "tiedän"... olisit vaan suoraan sanonut nyt sitten että erehdyit ---> osoitit siis sen että et tiedäkkään meistä kaikkea tai ehkäpä edes tarppeellisia asioita kun olet antanut omat subjektiivisen käsityksesi muokata tietmystäsi.. Sitä paitsi ei meille edes edellytetä noiden termien hokemista muutenkaan...

'Virheen laajamittainen "hyödyntäminen" tarkoittaa saatanallista pyrkimystä vesittää alkuperäinen viesti,...'

Ja mikä oli alkuperäinen viesti? Täynnä virheitä ja subjektiivisiä käsityksiäsi MAP-Kirkosta... Otin vain sieltä nyt sen ensimmäisen ja helpoimmin virheeksi todistettavan asian esille... Voin kyllä kertoa että koko viestisi tosiaankin pohjautuu virheellisille uskomuksille MAP-Kirkosta.

"...vaikka se itsessää olisikin totuudenmukainen."

Eli siis viestisi ei ollut mitenkään totuudenmukainen.

"Myös turha nipottaminen tieteen nimissä on harhaanjohtamista."

Ei ole, koska normaali tieteen tapa on se että pitää voida todistaa sanansa... Muuten olet pelkkä tyhjien sanojen puhuja. Tuo on tekosyy sille että et itseasiassa siis voi todistaa niitä juttuja joita levittelet... 'nipottaminen tieteen nimissä'... Kukakohan yrittää vesittää minun viestiäni... pata kattilaa soimaa vähintäänkin.

'Olen ollut mormonitilaisuuksissa, vaikka saatoin käyttää sanaa "temppeli" väärin, ja kuulin aivan kotitarpeiksi tätä Tosi, Tosi, Minun Todistukseni, Tiedän ym. roskaa.'

Eli siis käytit temppeli sanaa väärin... Et siis tiedä oikeasti mitä opetamme jos kerran sekoitat temppellin ja kappelin keskenään. Ja "Tiedän ym. roskaa.'" kertoo kyllä heti kenelle tahansa että millä asenteella opeistamme kerrot eteenpäin...

"Onko sinulla enää syytä viisastella? "

Totta kai koko ajan ;-)-....

Onkos inulla enää syytä jatkaa valehete...oopps, anteeks, siis MAP-Kirkon termien käyttöä väärin...?

"Enpä haluaisi pahan voittaa itseäni, vaan ohjeen mukaisesti keräilin hieman tulisia hiiliä pääsi päälle: Googlen aloitusivulla on seuraava hyödyke tarjolla:Uutta! Hanki Google Toolbar.
(Sisältää oikolukutoiminnon)"

Ja minä taas en asentele mitään lisätyökalurivejä mihinkään ohjelmaan...

"Tämä ei ole kuittailua, vaan uskon siitä olevan iloa sinulle muutenkin;)"

No, vosiis ollakin, mutta en mitään lisätyökalujuttuja mihinkään ohjemaani... ;-)

Eli toinen tapa pitää löytyä... kai on sitten pakko word asentaa laittomasti koneelleni.... ;-(

Mormonioppi kirjoitti:

eikä minun ole ehkäpä tarpeen niitä uudelleen läpi kahlata. Päällimmäisenä jäi mieleen, että en niitä torjunut mutta usko antoi eväät niiden läpi käymiseen. Osa näistä oli tuttuja jo tähänastiselle vaellukselle mutta löytyi sieltä uusiakin.

Minkä verran olet kytköksissä rappareihin? Löysin kommenttejasi, joissa olet suhtautunut heihin myötämielisesti. Eikö MAP-kirkko haluaisi tehdä selvitystä muurarien historiasta, koska näihin liitetään hyvin vakavia syytöksiä ja yhteistä historiaahan kirkollanne on tuon järjestön kanssa?

Minulla ei ole mitään syytä epäillä heidän tarkoituksiaan. Tunnen kyllä kaksi ja äitini kuului yleisvapaamuurareihin. Molemmat tuntemani ovat oikein hienoja ihmisiä. Vapaamuurareitakin on monenlaisia. Jos jotkut ovat käyttäneet heidän keskinäistä veljeyttään väärin, niin ei se tee heidän koko toimintaansa vääräksi.

kuin Raamatusta voi päätellä:
Jeesus Kristus on Isän Ainoasyntyinen lihan mukaan.
Ennen fyysistä syntymää hän oli Isänsä henkilapsi kuten me kaikki. Tässä mielessä olemme kaikki jumalia. Kristus on vanhin henkiveljemme. Hänellä oli erikoisasema luomisessa, sillä kaikki on luotu hänen kauttaan Isän toimeksiannosta kuten Johanneksen evankeliumin alusta huomaamme.

Kristus esitti myös sen pelastussuunnitelman, jota sanotaan hänen evankeliumikseen. Näin hän on monin tavoin erikoiasemassa, Jumala, meihin muihin nähden.

Joseph Smith on Jumalan kutsuma profeetta, jonka kautta palautettiin kaikki se, mikä oli kadonnut luopumuksessa.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

kuin Raamatusta voi päätellä:
Jeesus Kristus on Isän Ainoasyntyinen lihan mukaan.
Ennen fyysistä syntymää hän oli Isänsä henkilapsi kuten me kaikki. Tässä mielessä olemme kaikki jumalia. Kristus on vanhin henkiveljemme. Hänellä oli erikoisasema luomisessa, sillä kaikki on luotu hänen kauttaan Isän toimeksiannosta kuten Johanneksen evankeliumin alusta huomaamme.

Kristus esitti myös sen pelastussuunnitelman, jota sanotaan hänen evankeliumikseen. Näin hän on monin tavoin erikoiasemassa, Jumala, meihin muihin nähden.

Joseph Smith on Jumalan kutsuma profeetta, jonka kautta palautettiin kaikki se, mikä oli kadonnut luopumuksessa.

Olet Tapani pahasti hakoteillä luomisen suhteen.
Sinähän uskot kaiken mitä MUUT sanovat tai kir-joittavat.Tuo oppi että Jeesuksen kautta luotiin
kaikki muu,aine,henget ym,ei ole oikea.Myös Opin ja Liittojen kirjassa Aabrahamin kirjan 3:ssa luvussa jakeessa 24 Jeesus sanoo että "Astukaamme alas,sillä siellähän on avaruutta,ja ottakaamme näitä AINEITA ja tehkäämme maa,jonka päällä nämä saavat asua." Eli Jeesus ja Pyhä Henki olivat luomassa maata jo olemassaolevista aineista.


"Myös opetuslapsi Johanneksen oppi,että Jeesuksen (Sana) kautta luotiin kaikki muu,olipa se sitten näkyväistä tai näkymätöntä,on väärä.Sana Ja Pyhä Henki (Gabriel) sikisivät kummatkin suoraan Jumalan Pyhästä Hengestä (Jumalan voimasta).Jumala alkoi aineen luomisen jo ennen kuin Sana (Jeesus) tuli olemassaoloon. Eikä luodulla ole kykyä luoda itsestään eikä Hänen (Sanan) kauttaan luominenkaan ole mahdollista. Ainoastaan Jumala kykenee luomaan ainetta ja henkiä."

Pyhä henki eli gabriel kirjoitti:

Olet Tapani pahasti hakoteillä luomisen suhteen.
Sinähän uskot kaiken mitä MUUT sanovat tai kir-joittavat.Tuo oppi että Jeesuksen kautta luotiin
kaikki muu,aine,henget ym,ei ole oikea.Myös Opin ja Liittojen kirjassa Aabrahamin kirjan 3:ssa luvussa jakeessa 24 Jeesus sanoo että "Astukaamme alas,sillä siellähän on avaruutta,ja ottakaamme näitä AINEITA ja tehkäämme maa,jonka päällä nämä saavat asua." Eli Jeesus ja Pyhä Henki olivat luomassa maata jo olemassaolevista aineista.


"Myös opetuslapsi Johanneksen oppi,että Jeesuksen (Sana) kautta luotiin kaikki muu,olipa se sitten näkyväistä tai näkymätöntä,on väärä.Sana Ja Pyhä Henki (Gabriel) sikisivät kummatkin suoraan Jumalan Pyhästä Hengestä (Jumalan voimasta).Jumala alkoi aineen luomisen jo ennen kuin Sana (Jeesus) tuli olemassaoloon. Eikä luodulla ole kykyä luoda itsestään eikä Hänen (Sanan) kauttaan luominenkaan ole mahdollista. Ainoastaan Jumala kykenee luomaan ainetta ja henkiä."

mutta perusteet puuttuvat. Ainoa tapa saada näistä asiosta tietää, on se, että Jumala ilmoittaa niistä profeettojen kautta.
Millä perustelet tuota kaikkea, mitä esität?

Siínä olemme samaa mieltä, että elementit ovat ikuiset. Maa luotiin eli järjestettiin niistä aineksista, joita oli. Tyhjästä ei synny mitään. Elementit ovat ikuisia ja luomattommia.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

kuin Raamatusta voi päätellä:
Jeesus Kristus on Isän Ainoasyntyinen lihan mukaan.
Ennen fyysistä syntymää hän oli Isänsä henkilapsi kuten me kaikki. Tässä mielessä olemme kaikki jumalia. Kristus on vanhin henkiveljemme. Hänellä oli erikoisasema luomisessa, sillä kaikki on luotu hänen kauttaan Isän toimeksiannosta kuten Johanneksen evankeliumin alusta huomaamme.

Kristus esitti myös sen pelastussuunnitelman, jota sanotaan hänen evankeliumikseen. Näin hän on monin tavoin erikoiasemassa, Jumala, meihin muihin nähden.

Joseph Smith on Jumalan kutsuma profeetta, jonka kautta palautettiin kaikki se, mikä oli kadonnut luopumuksessa.

Ymmärrämme? Ketkä me? Oletko näistä kehuista innostuneena alkanut jo teitittelemään itseäsi? Vai onko se vain vihjeenä meille muille, jotka olemme mitättömyyksiä verrattuna mahtavaan egoosi?

Älä nyt ainakaan puhu koko kirkkosi jäsenistön puolesta. Suurin osa varmaankin ymmärtänyt uskosta vain sen, mikä on kauniisti tutkijalle ja käännynnäiselle opetettu.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

mutta perusteet puuttuvat. Ainoa tapa saada näistä asiosta tietää, on se, että Jumala ilmoittaa niistä profeettojen kautta.
Millä perustelet tuota kaikkea, mitä esität?

Siínä olemme samaa mieltä, että elementit ovat ikuiset. Maa luotiin eli järjestettiin niistä aineksista, joita oli. Tyhjästä ei synny mitään. Elementit ovat ikuisia ja luomattommia.

Mutta Opin ja Liittojen kirjassahan Jeesus sanoo
että hän otti jo olemassaolevaa ainetta ja "loi" maan eli aine oli luotu jo ennen.Jumala ilmoittaa
näistä asioista Pyhän Hengen (Gabrielin) kautta
eikä ainoastaan profeettojen kautta.Profeetathan
eivät olleet luomassa maata Sanan eli Jeesuksen
kanssa mutta Pyhä Henki (Gabriel) oli.Opin ja Liittojen kirjan Aabrahamin kirjan 4 luvussa jakeessa 1 puhutaan jumalista (eli useammasta kuin yksi) jotka astuivat alas ja antoivat järjestyksen ja muodon taivaille ja maalle.Tuossa
jakeessa ei viitata Isä Jumalaan ja Poikaan koska
siinä käytetään pientä kirjainta jumalasta.Ainoa
jumala joka on ollut Sanan kanssa luomassa Isä Ju-
malan lisäksi on siis Pyhä Henki (Gabriel).

Pyhä Henki eli Gabriel kirjoitti:

Mutta Opin ja Liittojen kirjassahan Jeesus sanoo
että hän otti jo olemassaolevaa ainetta ja "loi" maan eli aine oli luotu jo ennen.Jumala ilmoittaa
näistä asioista Pyhän Hengen (Gabrielin) kautta
eikä ainoastaan profeettojen kautta.Profeetathan
eivät olleet luomassa maata Sanan eli Jeesuksen
kanssa mutta Pyhä Henki (Gabriel) oli.Opin ja Liittojen kirjan Aabrahamin kirjan 4 luvussa jakeessa 1 puhutaan jumalista (eli useammasta kuin yksi) jotka astuivat alas ja antoivat järjestyksen ja muodon taivaille ja maalle.Tuossa
jakeessa ei viitata Isä Jumalaan ja Poikaan koska
siinä käytetään pientä kirjainta jumalasta.Ainoa
jumala joka on ollut Sanan kanssa luomassa Isä Ju-
malan lisäksi on siis Pyhä Henki (Gabriel).

mm. Tule Gabriel takaisin. Muistaisiko joku enemmän tuon virren sanoja?

Turust

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx kirjoitti:

Ymmärrämme? Ketkä me? Oletko näistä kehuista innostuneena alkanut jo teitittelemään itseäsi? Vai onko se vain vihjeenä meille muille, jotka olemme mitättömyyksiä verrattuna mahtavaan egoosi?

Älä nyt ainakaan puhu koko kirkkosi jäsenistön puolesta. Suurin osa varmaankin ymmärtänyt uskosta vain sen, mikä on kauniisti tutkijalle ja käännynnäiselle opetettu.

juuri niin ymmärrämme, kuin Raamatusta selviää. tämä on kaikille jäsenille selvää ja voin siis puhua muidenkin puolesta. Jumalan ja Kristuksen erillisyys selvisi jo Joseph Smithin saamassa ensimmäisessä näyssä. Tämä opetetaan tukijoillekin aivan alussa.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

mutta perusteet puuttuvat. Ainoa tapa saada näistä asiosta tietää, on se, että Jumala ilmoittaa niistä profeettojen kautta.
Millä perustelet tuota kaikkea, mitä esität?

Siínä olemme samaa mieltä, että elementit ovat ikuiset. Maa luotiin eli järjestettiin niistä aineksista, joita oli. Tyhjästä ei synny mitään. Elementit ovat ikuisia ja luomattommia.

>Ainoa tapa saada näistä asiosta tietää, on se, että Jumala ilmoittaa niistä profeettojen kautta.

Et kai nyt tarkoita sellaisia "profeettoja" joiden kaikki profetiat ovat menneet pieleen, etkä ole omin sanoin voinut mainita yhtäkään toteutunutta profetiaa?

Joseph Smith oli paitsi profeetta myös hevosmies. Toisin sanoen ainutlaatuinen lajissaan.

Turust

Turust kirjoitti:

Joseph Smith oli paitsi profeetta myös hevosmies. Toisin sanoen ainutlaatuinen lajissaan.

Turust

hevosella ratsastamisessa on?

Helaman kirjoitti:

hevosella ratsastamisessa on?

ainakaan minä en tiedä muuta ratsastavaa profettaa, joten tässä suhteessa Joseph Smith on sangen ainutlaatuinen.

Turust