bensakäyttöisen auton vaihtamista dieselkäyttöiseen? Dieseliä saa n. 1.05 EUR/l eli hintaero bensaan on siinä 40 senttiä litra. Jo vähän reilu 10000 km ajolla on disulla voitolla kun huomioon ottaa käyttövoimaveron. Tietenkin dieselkäyttöisen auton hankintahinta on korkeampi, mutta niin on jälleenmyyntiarvokin. Ja onhan dieselkäyttöisellä autolla niin paljon mukavampi ajaa kun vääntöä löytyy parilitraisista reilusti yli 300 nm ;-)
Moniko teistä bensakuskeista
on harkinnut
221989
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
kun bensalla paljon kivempi ajella ja vääntöä löytyy yli 600 nm ;-)
kaksilitraisesta bensakoneesta? Millä kierrosluvulla? Jos ei, niin esim. volkkarin V10 TDI:ssä on 750 nm 2000 kiekalla, revi siitä. Paljonko menee menovettä sadalla noin keskimäärin? Okei okei, et ole köyhä eli sinua ei kiinnosta, persaukisethan ne nakuilla ajaa, spare me ;-)
eli 7 litrasesta löytyy, eikä vie ku 20L/100km, ei tunnu missään, halpaa on 100km pääsee vaivasella 30e.
mutta bensalla pestään pensselit ja dieselillä tehdään voimaa
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000010443100
Mää en oo sellaista miettiny kun mulla on työsuhdeauto ja firma maksaa kaikki kulut ja kompensoi vielä mun verotukseen tulevan vaikutuksenkin.
Mitä väliä sillä on paljonko Bensiini maksaa?
Miksi sitten roikut polttoainekeskustelussa jos bensan hinta ei kiinnosta? Veikkaan että oikeasti olet rääväsuinen amis joka kuvittelee olevansa joku ihmeen analyytikko ja lukee paikallislehden talousosiota muna pystyssä. Herää, vaikka myytkin työkaluja ovelta ovelle ja firma maksaa polttoaineesi ei se tee sinusta porvaria.
ajoa tulee noin 40tkm vuodessa, ja bensalla mennään.. en tiedä miksi, mutta bensan huolettomuus ja lämpimyys talvella on kiva. Ja ennemmin maksan veroja kulutetun litkun perusteella enkä vuosisääntöisesti
Olen kai sitten okin kummajainen... 55000 - 60 000 km vuodessa ja bensa-autolla. Kolme vuotta sitten vaihdoin viimeksi autoa. Halvin diesel-auto, jolla olisi viitsinýt ajaa, maksoi yli 9000 euroa enemmän kuin tämä bensaauto. Nyttemmin tätä nykyistä automallianikin saisi houkuttelevalla dieselkoneella, mutta ei huvita laittaa 20 000 euroa väliä voidakseen säästää.
Heinäkuussa ostin pari vuotta vanhan käytetyn auton. Tuolloin harkitsin dieseliä ehkä minuutin, mutta se ei tuntunut ajomäärilläni taloudelliselta vaihtoehdolta. Nyt harkitsisin pitempään ja todennäköisesti valitsisin tällä tiedolla Citikan HDi-Dieselin. Mutta mikä onkaan tilanne taas parin kuukauden päästä?
Saattaa kuluttaa vähemmän, kaikki varusteet vakiona (ml. automaatti), normaali vero ja vääntöä ihan tarpeeksi. Vähän käytettynä (muista varusteet) ei edes maksa liikaa.
Mites suu pannaan nyt 5 vuoden päästä?
Oppikaa jo, että ei ne halua muuta kuin pahaa ja viedä mviimeisetkin tuhkat pesästä. Bensiini on toiminuty 100 vuotta eikä sitä tule vaihtaa.
Diiseli kannattaa yhä jo noin 15 tkm ajomäärällä, litrahintojen ero noin 30 snt. 2012 alusta kannattaa jo pienemmällä ajomäärällä.
Toisekseen, kun on päässyt turbodieselin makuun, en vaihda enää turbottomaan bensakoneeseen ja nekään ei ole halpoja.
> Diiseli kannattaa yhä jo noin 15 tkm ajomäärällä, litrahintojen ero noin 30 snt. 2012 alusta kannattaa jo pienemmällä ajomäärällä.
Joo, jos on ymmärrysrajoitteinen nokipaavo, joka ei osaa huomioida samantehoisen = iskutilavuudeltaan 0,5 l suuremman nokivasaran kalliimpaa vakuutusta ja hankintahintaa. Oli nimittäin itsellänikin diesel vakavassa harkinnassa, mutta siitä olisi saanut silloin pulittaa 2000 euroa enemmän ne kalliimmat vakuutukset dieselvero päälle. Kannattavaksi touhu olisi muuttunut vasta 30 tkm/vuosi ajoilla, mikä on tuplat nykyisiin ajoihini verrattuna.
Toki olisin voinut "säästää" dieselmiesten logiikalla eli ajamalla entista enemmän, "kilometrit täyteen". Nokipaavojahan tosiaan kiinnostaa vaan km ja/tai litrahinta eikä kokonaiskustannukset, koska auton laina- yms. kuluthan ovat tunnetusti "rahaa, joka menisi muutenkin".
Jos ostaisin bensavehkeen se olisi min 1,8 todennäköisemmin 2,0 eli samankokoinen pata kuin dieselissä.
Hyvityshintakin on dieselissä parempi kuin 1,6ssa ja minun merkissänin 2,0 bensa vrt diesel on se diesel muutaman satasen halvempi.
Äläkä ala taas selittämään mitään äTSIih juttuja.
Osa vakuutusyhtiöitä hinnoittelee jo CO2 päästöjen mukaan...
Eipä ole jutut paljon kehittyneet kesän aikana.
Näkyi taas osuneen aika kipeästi useampaankin "aja enemmän, niin säästät" nokipaavoon.
Ja turboakaan ei näköjään saa olla, kun se on niin herkkä rikkoontumaan... teillä vissiin on sitten sellaiset 65 hv vaparidieselitykit, millä on silkkaa juhlaa sekä ruusuilla tanssimista.
Katsotaan sitten kun dieselien saastepäästöt on saatu bensavehkeiden tasolle. Hybridien myötä kulutuseroakaan ei enää ole dieselin eduksi. Poliittisista päätöksistä riippuu millä tulevaisuudessa ajellaan.
Kulut ja verot ratkaisee, se mitä pakoputkesta tulee on pipertäjiä kiinnostava asia.
Luulisi se muitakin kiinnostavan kuin pipertäjiä mitä saasteita hengittää.
Tuossa mennäpäivänä lueskeli eri automerkkien samanmalliset bensa/diesel hinta vertailun. Joissakin tapauksissa riitti muutaman tuhannen kilometrin vuotuinen ajo jotta päästiin dieselin kanssa kannattavuuteen ja joissakin tapauksissa ei käytännössä koskaan diesel ole halvempi vaihtoehto.
Siispä yleistäminen tasapäistää ja antaa vääriä vastauksia.
autot=diesel jo pienil kilsoil tai lähtökohtaisesti halvin.Pienet autot=diesel tosi paljon ajavalle halvempi.Keskikokoiset autot(ns corolla,golf,ocu,kia ceed,avensis,m6,m3,308,407,megane)niin pienillä kilsoilla bensa ja isoilla diesel(poislukien tosivähäruokaiset modernit bensa tbot)tälläinen rautalankamalli.koskee siis vain ns uutena ilman vaihdokin tappio/hyvitys hintoja.