Kilometrien paksu jääkerros tuskin??????? tutisuttaa kallioita. Mutta jos kuitenkin. Minnekäs ne jätteet haihtuukaan.
Terkkuja tuleville jälkeläisillimme.
t. viisaat esi-isät
Terkkuja tuleville jälkeläisillimme.
t. viisaat esi-isät
Mites jääkausi vaikuttaa jätteisiin?????
oho
21640
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Miten se vaikuttaa kaatopaikkajätteisiin? Ympäristömyrkkyihin? Jne.? Ei hyvää päivää...
Ydinjätteet ovat 500m syvyydessä. Sieltä ei jääkaudet niitä ylös kaiva. Eivät ole edellisetkään kaivaneet mitään.
Entä ne ydinjätteet jotka ei ole vielä 500m syvyydessä???? onko vielä yhtään ydinjätettä haudattu niin syvälle kallioperään ,en ainakaan ole kuullu!!!!??? Meressähän niitä kyllä on varmaan syvemmälläkin kuin 500 m
Siis ihan oikeasti ei voi kuin nauraa sinunlaisiasi ääliöitä. Eikö logiikkapiiri tosiaankaan toimi? HÄH?
> Entä ne ydinjätteet jotka ei ole vielä 500m
> syvyydessä????
Luuletko että jääkausi alkaa äkkiarvaamatta huomenna eikä jätteitä ehditä loppusijoitaa tai kuljettaa jonnekin muualle? Pässi. Seuraavaan jääkauteen on aikaa tuhansia vuosia, kymmeniä tuhansia kenties.
> onko vielä yhtään ydinjätettä haudattu niin
> syvälle kallioperään ,en ainakaan ole
> kuullu!!!!???
Ei ihmisen toimesta. Luonnon toimesta sitä on paljon syvemmälläkin sekä toisaalta paljon lähempänä maan pintaakin.
> Meressähän niitä kyllä on varmaan syvemmälläkin
> kuin 500 m
No joo jossakin. Ydinjätettä on upotettu mereen vuosikymmeniä ilman mitään merkittäviä terveyshaittoja kenellekään.
Etkai sinä tosissasi usko ,että jo niinsanotusti
haudatut ydinjätteet kaivetaan ylös esim merestä tai järvestä (Baikal) ja sitten uudelleen haudataan kallioperään???????
Koska ydinjätettä on haudattu mereen EIKÄ SE TEE MEILLE PAHAA, niin YDINJÄTE ON VAARATONTA??????????
Niinhän jotku luulee...
Niinhän jotku luulee...
Lue mitä kirjoitetaan. Totesin jotakin siihen suuntaan kuin että Suomen/haudatut/ydinjätteet todennäköisesti kaivetaan joskus ylös.
Kun ne uudelleenkäsitellään, 97% voidaan käyttää uudestaan ja jäljelle jää 3% kakkaa joka pitää loppusijoittaa.
Tietysti siinä vaiheessa kun raakauraanin/plutoniumin hinta nousee riittävän korkeaksi niin vanhoja jätteitä kannattaa alkaa uudelleenkäsittelemään. Ydinsähkön hinnassa se ei tuntuisi siltikään koska raaka-aineen hinta on mitätön osa kustannuksia ydinvoimassa.
Kerro minulle tarkasti että mitä vaaraa mereen dumpatut ydinjätteet ovat aiheuttaneet ihmisille?
Ei mitään hippienuutistoimistontiedotuksia vaan ihan oikeata tietoa. Tietoa vaikka paljonko säteilyannos on kasvanut jossakin missä ihmisiä asuu (mSv vuosi kiitos)?
Ovathan ne toki tietynlainen riski jos dumpataan ihan minne sattuu mutta...
Mistä näitä sikiää? Logiikka ohoi...
Millaisissa astioissa ne mereen laitettiin, hajottiko paine ne heti vai ovatko ne vielä ehjinä merenpohjassa?
Eihän tuota ydinenergiaa olla vielä hirvittäviä aikoja käytetty, joten edes jonkin laisissa suojatynnyreissä oleet aineet saattavat olla eristyksissä ympäristöstä, minkä vuoksi ne eivät ole ehtineet aiheuttaa vahinkoa.
Käsittääkseni suurinosa on upotettu ihan ilman mitään suojauksiakaan. Suurinpiirtein peltitynnyreissä tms. Paikallisesti eli merenpohjassa juuri siinä kohtaa on säteilytasot nousseet selvästi, muualla ei ole käytännössä mitään jälkiäkään ydinjätteestä.
Tietysti tuo riippuu siitä MITÄ sinne on tarkasti ottaen upotettu. Tuo pätee siis varsinaiseen käytettyyn polttoaineeseen, onhan siellä ydinreaktoreita, jne. jne.
Kun jääkausi joskus alkaa, niin se kestää kymmeniätuhansia vuosia, ehkä lähemmäs 100 000 vuotta. Sen ajan Eurajoen päällä on 1-2 km paksu jää. Silloin ei kukaan pääse jätteisiin käsiksi. Jääkauden loputtua onkin sitten aikaa kulunut melkoisesti ja aktiivisuus laskenut.
Ja mikähän energia sen jään sitten sulattaa , Ei taida olla ainakaan suomalainen ydinvoimala vaan ihan sama aurinko .josta eräiden tietoviisaiden mukaan ei saada energiaa. Ja ajatelkaa, se sama aurinko sulattaa joka ikinen vuosi paksut lumihanget ihan pohjoisestakin .Eikö ole ihminen aika tollo,ellei pysty tälläistä energia muotoa hyödyntämään??
toi sille kaverille jonka kämpässä on tammikuussa 30 astetta pakkasta, ja joka oottelee sitä aurinko energiaa, vai meinaatko että valjastetaan se aurinko energia pattereihin joilla sitten lämmitetään kylminä aikoina.
Haloo hei kyllähän sitä yritetään kehittää koko ajan mutta kun se ei vielä ole mahdollista.
Näytä sinä esimerkkiä muille ja luovu siitä sähköstä joka tuotetaan "huonoilla" vaihtoehdoilla ja ala sitten kehittää kynttilän valossa sitä aurinko energiaa. Taidat olla aika tollo sinä itse.
> Ei taida olla ainakaan suomalainen ydinvoimala
> vaan ihan sama aurinko .josta eräiden
> tietoviisaiden mukaan ei saada energiaa.
Aijaa. Kuka noin on väittänyt? Idiootti sellainen on joka väittää ettei auringosta saada energiaa.
Eri asia sitten on kuinka HELVETISTI se maksaa ja KUKA sen maksaa ja MITÄ siitä seuraa.
> Eikö ole ihminen aika tollo,ellei pysty
> tälläistä energia muotoa hyödyntämään??
Koko ajan sitä hyödynnetään eri tavoin.
"Eri asia sitten on kuinka HELVETISTI se maksaa ja KUKA sen maksaa ja MITÄ siitä seuraa. "
Kuluttaja sen maksaa .makso mitä makso . ilmaista ei saada vaikka miten tuotettais.
kuluttaja (veronmaksaja) sen maksaa ydinvoimankin jopa sen rakentamisenkin jossakin muodossa. En kyllä ole kuullu että teollisuus olisi jotain antanut ilmaiseksi. Teollisuushan tuottaa aina jotain myytävää. Ja jolla ei ole tuloja ei maksa verojakaan ,mutta ei silä ole silloin millä ostaa teollisuuden tuotteitakaan. Ja jos on tuloja .niin maksaa verojakin. Eli lopputulos on ,
veronmaksaja maksaa.
Voi taivas miten idiootiksi itsesi teet noilla jatkuvilla typerillä väitteilläsi joilla ei ole hevon vittuakaan tekemistä todellisuuden kanssa. Korjataas nyt taas.
> Kuluttaja sen maksaa .makso mitä makso.
Vaan kun ei maksa koska ei halua maksaa niin järkyttävää hintaa tuotteestaan. Joten VERONMAKSAJAN tulee maksaa jotta saadaan ehdointahdoin tuotettua ja myytyä jotta viherhipit ovat tyytyväisiä. Kuin neuvostoliitossa aikoinaan...
> kuluttaja (veronmaksaja) sen maksaa
> ydinvoimankin jopa sen rakentamisenkin jossakin
> muodossa. En kyllä ole kuullu että teollisuus
> olisi jotain antanut ilmaiseksi. Teollisuushan
> tuottaa aina jotain myytävää. Ja jolla ei ole
> tuloja ei maksa verojakaan ,mutta ei silä ole
> silloin millä ostaa teollisuuden tuotteitakaan.
> Ja jos on tuloja .niin maksaa verojakin. Eli
> lopputulos on veronmaksaja maksaa.
VOI TAIVAS MIKÄ PÄSSI!
Onko sinulla pienintäkään tietoa siitä miten "Veronmaksaja" ja "kuluttaja" eroavat toisistaan?!?
VERONMAKSAJA = Hemmo jonka tuloista kerätään PAKOLLA veroluonteisia maksuja jotka sitten käytetään herraties mihin asiaan johon tämä henkilö EI niitä olisi halunnut käyttää, esim. aurinkoenergian tukemiseen. Veronmaksajien rahoja voidaan käyttää ihan mihin tahansa järjettömyyteen ja niitä voidaan tuhlata surutta.
KULUTTAJA = Hemmo joka nettotuloistaan KÄYTTÄÄ vapaaehtoisesti johonkin jota HÄN haluaa ja josta HÄN on valmis maksamaan JONKIN summan jonka hän katsoo olevan sen tuotteen arvoinen. Kuluttaja EI tuhlaa rahaa mihinkään, hän sijoittaa sen erilaisiin hyödykkeisiin ja palveluihin omien vaatimustensa ja halujensa mukaan. Jos jokin tuote/palvelu on hänen mielestään liian kallis (esim. aurinkosähkö tai yrityksen tuotteet joka on rakentanut aurinkosähköä ja siirtänyt kustannukset tuotteidensa hintoihin) hän EI osta sitä. Tälläinen yritys päätyy sitten konkurssiin ja hyvä niin.
HUAH!
JOS joku kuluttaja tahtoo ehdointahdoin ostaa vaikka aurinkosähköä niin toki hänelle on syytä antaa siihen mahdollisuus. Onhan nyttenkin Norppasähköä ja herratiesmitä. JOS hän haluaa maksaa järkyttävää hintaa siitä sähköstään siis jne. Sen sijaan kenelläkään ei ole mitään oikeutta vaatia että veromarkkoja käytettäisiin penniäkään mihinkään aurinkoenergiaan tms. koska ei kenelläkään ole mitään moraalista oikeutta päättää mihin toiset ihmiset rahaansa käyttävät (kunhan eivät aiheuta selvästi vaaraa muille).
puhut tuosta aurinkoenergian rahallisesta tukemisesta niin sinulla varmaankin on ataa siitä joitakin konreettisia esimerkkejä. En kuitenkaan tarkiota tällä tuuli tai vesivoiman mahdollista tukemista vaikka itseasiassahan nekin ovat aurinkoenergiaa. Lisäksi voisit mainita kuinka itse koet osallistuvasi tuon rahoittamiseen. Tietääkseni NASA ei saa suomelta rahallista tukea, joten sekään ei tulle kysymykseen.
Muuten olen sitä mieltä, että olisi typerää jättää käyttämättä niin hyvä ja turvallinen energia muoto kuin ydinenergia on.
valtio sitä aurinkoenergian taloudellista tukemista harrasta, kun kukaan ei missään aurinkoenergialla yritäkään tuottaa sähköä myyntiin. Mistähän tuo sitten johtuu - ettei vain siitä, että se on niin kallista että se tuottaisi tappiota ko. yhtiöille vaikka valtio sitä tukisikin yhtä paljon kuin muita uusiutuvia?
Tutkimustahan valtio tukee ainakin jossain määrin - eiköhän yliopistoissa tuohon liittyvää tutkimusta tehdä koko. Materiaalitieteessäkin tutkitaan ties mitä, varmaankin myös piikennoja.
Uusiutuvien energialähteiden tuki oli jotain 4p/kWh jota aurinkoenergia siis myös saa. Tuulivoiman rakentamisessa on lisäksi 30% investointituki, en ole varma päteekö sama aurinkoenergiaan. Lisäksi lämmöntuotannossa uusiutuvat energianlähteet ovat verottomia eli valtiolta jää saamatta verotuloja sekä tämä entisestäänkin vääristää kilpailua.
Pointti on, että jos aurinkoenergiaa aletaan tuottamaan, se merkitsee veronmaksajien rahojen käyttämistä. Tein taannoin ne laskelmat, pitäisi löytyä jostakin vielä. :)
Minusta tutkimus- ja kehittämistyöhön on hyvä käyttää jonkin verran yhteiskunnan rahoja kuten kaikkeen koulutus jne. toimintaan. Ei se välttämätöntä kyllä ole, markkinat huolehtivat siitä kyllä itse.