Tänään Susanna P. haastatteli Bodom-jutussa mukana olevaa asianajajaa ja rikosoikeuden professoria ja kyseli vireillä olevasta oikeudenkäynnistä. Tilanne oli mauton, ja syytetyn puolustusasianajaja (nainen) oli kieltäytynyt osallistumasta. Kun oikeudenkäynti oli kesken, olisi fiksu haastattelija tiennyt rajansa, mutta nyt haastateltavat (miehiä) joutuivat sanomaan, että kysymyksiin oli suorastaan sopimatonta vastata. Ymmärsiköhön haastattelija, että sellaisia kysymyksiä oli sopimatonta esittää. Naistoimittajalle tuntui olevan vierasta, että oikeudenkäynnin ratkaisee tuomioistuin eikä tv-ohjelma. Haastateltavat selvisivät olosuhteisiin nähden tyylikkäästi, mutta miksi he olivat tähän halpahintaiseen ohjelmaan yleensä lähteneet? Ehkä sen vuoksi, että ohjelma jotenkin pysyisi asialinjalla.
Juuri tällaiset ohjelmat saavat ennakkoluulottomankin katsojan ihmettelemään naisten ajatustenkulkuja ja epäilemään tasa-arvoa.
Juuri tällaiset ohjelmat saavat ennakkoluulottomankin katsojan ihmettelemään naisten ajatustenkulkuja ja epäilemään tasa-arvoa.
Vastaukset 40
Vanhimmat
... miksi samaistat Susanna P:n mauttomuuden siihen, että yleistät lopussa "ihmettelemään naisten ajatuskulkuja"...
... etkä esim. yleistä sitä, että naisethan ovatkin fiksuja - kun tuo puolustusasianajajanainen ei lähtenyt mauttomuuksiin mukaan?
Avauksesi sai epäilemään tällä hetkellä minua enemmänkin nyt logiikkaasi tämän asian suhteen, kuin tuota tasa-arvoa.
Tuon tyyppisen ohjelman formaatti vaatii kärjekkäitä kysymyksiä ja tivaamista. NAISTEN ajatuksenjuoksulla tai tasa-arvolla ei ollut asian kanssa mitään tekemistä.
Toimittajan puhetapa oli eräällä tavoin perinteisen naisellinen: lapsuudesta muistan pikkukaupungin torilla viihtyneiden naisten keskustelutyylin, jossa tahdikkuudella ja asiallisuudella ei ollut sijaa. Oikeudenkäynneissä sentään jokaisella asianosaisella, tuomareilla ja asianajajilla on oma yksityisyytensä ja koskemattomuutensa, jota uteliaiden, härskien ja suulaiden naisten ei pidä loukata. Se tekee kovin sivistymättömän vaikutuksen, ja hieman epäröiden käyttäisin vanhanaikaista ilmaisua "torimuija".
Naistoimittajista joudun tekemään johtopäätökset heidän töidensä perusteella. Mikäli heidän tekemänsä yhteiskunnallinen ohjelma on hyvä ja onnistunut, niin naisen sanotaan omaksuneen miehisiä arvoja ja että naisnäkökulma puuttuu. Tätä en oikein käsitä, mutta uskottava kai on, kun sellaista jatkuvasti hoetaan. Naiselliseksi hyväksytään vain osa naistoimittajien tekemistä ohjelmista, näin olen ymmärtänyt. Repostelemani ohjelma oli matalan tason naisellinen, mutta selvyyden vuoksi: kyllä miehetkin osaavat tehdä surkean tyhmiä ohjelmia.
sokea egoisinen vittuilu ihan luonnostaan
Jännä tässä Gustafssonin casessa on se millä innolla media ja median mukana kirkuva lauma ämmiä on tuominnut miehen jo ennen tuomiota.
Tulee rasistina taas mieleen kuinka mustaa miestä ei saa tuomita ennenkuin syyllisyys on todettu.
Aina on lauma hyysäreitä ja feministejä moittimassa joa leimaa somalin.
Ilmeisesti kuitenkin valkoinen heteromies on vapaata ja oikeutettua riistaa näille Aina Ehdottomasti Oikeassa Oleville, kuten nyt vaikka Jöris ja Cisma.
Perseestä koko homma Gustafsson loppuiäkseen, tuomittu mies, totesi oikeus mitä hyvänsä.
Näin se menee tässä maassa. Media ja mukana kirkuva lauma päättää syyllisyydesta ja syyttömyydestä.
Tervetuloa sosiaalidemokratiaan.
kyllä tuomittiin musta mies mediassa vaikkei syyllisyyttä saatukaan näytetyksi toteen. Mikä poru syntyi täällä suomi24:ssäkin kun mies olikin SYYTÖN vastoin kaikkien iltalehdenlukijoiden mielipiteitä. Näiden huuavien äänien, jotka eivä tiedä mitään, mutta tietävät juuri siksi omasta mielestään kaiken paremmin. Heidän sukupuolestaan en sano mitään.
Kannanottosi on tämän keskustelusivuston ehkä kaikkien aikojen pohjanoteeraus:
1) Ei liity millään tavalla aiheeseen
2) Päätelmät ovat kerta kaikkiaan älyttömiä
Vai että Gothic Blue. Tekstistäsi päätellen joko kaikelle räkyttämään jalostettu rakkikoira tai sitten paksukalloista nautakarjaa.
Feminismi on AATE. Ja aate on tapa suhtautua yhteiskuntaan ja maailmaan, pieniin ja suuriin asioihin, sellainen elämän johtoajatus. Ja feminismi on naiseuteen perustuva aate, joka pyrkii katsomaan maailmaa ennen kaikkea naisen kannalta, naisen silmin, naisen edun mukaisesti.
Täysverinen feministi katsoo myös oikeuslaitosta ja mediaa naiseutensa kautta. Siksi on aivan oikein ja reilua kysyä tällä areenalla, miksi Päivärinnan ohjelmassa rintamalinja asettuu ei vain toimittajan ja asiantuntijoiden, vaan myös nais- ja miessukupuolen väliin! Onko kysymys sattumasta vai ajattelutapojen eroista - vai jostain muusta?
Päivärinta ei millään lailla tuonut naisnäkökulmaa esiin haastattelussaan. Journalisteja ja journalismia on joka lähtöön. Kyllä tässä nyt on kerta kaikkiaan täysin käsittämättömiä johtopäätöksiä liittyen siitä, että toimittaja sattui olemaan nainen ja kaksi haastateltavaa sattui olemaan miehiä.
Minkä ihmeen "ajattelutapojen eroista"? Hei haloo, journalisti tekee journalistin työtä ja lakimies lakimiehen työtä. Minusta tämä Susanne on melko ärsyttävä tyyppi enkä jaksa katsoa sen ohjelmia koska se on niin ärsyttävä.
Minusta tuntuu että täällä palstalla roikkuu jotain ihme naisvihaaja- tai muuten ujoja miehiä, jotka saavat täällä jotain kontaktia vastakkaiseen sukupuoleen.
Ja mikä ihmeen "rintamalinja". Talk show:n vetäjän on lämmitettävä haastateltavat. Päivärinta tekee sen ärsyttävällä olemuksellaan (johon näyttää liittyvän melko paljon suoraan sanoen seksuaalista karismaa), vastaavasti kuten aikanaan legendaarinen Leif Salmen ärsyttävällä naureskelullaan. Kovaksikeitetyt juristit eivät paljon tällaisesta hätkähdä, ovat he sitten miehiä tai naisia, vaan toimivat ammattilaisten tavoin.
No joo. Katsomattahan tuo ohjelma jäi, mutta kun ei malta olla kommentoimatta!
Avaus oli lähinnä kyselyä ja ihmettelyä, ei niinkään päättelyä tai yleistämistä.
Naisvihaaja? Ujo? Bingo - ainakin Antsun suhteen! Kontakti vastakkaiseen... luet minua kuin avointa... valtakirjaa, vai miten se sanonta menee.
Mutta hei. Tarkoittaako haastateltavan "lämmittäminen" samaa kuin suututtaminen tai ärsyttäminen? Jos vastaus on myöntävä, niin mihin ihmeeseen tarvitaan äkäistä vierasta?
Siis jos haastateltava saadaan johonkin tunnetilaan, niin se puhuu enemmän ja nopeammin ja paljastaa itseään, ajtuksiaan ja tunteitan enemmän.
Sitähän se Lampelakin yritti siellä oikeussalissa, hiillostaa, saadakseen syytetyn puhumaan.
Sitä paitsi syntyy hienoa viihdettä.
Vuonna 1960 surmattiin kolme nuorta Bodomjärvellä. Poliisi on tutkinut juttua niin hyvin kuin voi, syyttäjä on perehtynyt asiakirjoihin ja katsonut, että on aihetta nostaa syyte ja oikeus on käsitellyt juttua kaksitoista päivä. Kysymyksessä on äärimmäisen vakava asia syytetyn ja hänen läheistensä kannalta, ammattimiesten työn arviointi ja oikeuden jäsenten ankara vastuu. Sinulle se on vain hienoa viihdettä. Toimittaja heitti muutaman hajanaisen kysymyksen, joka osoitti, ettei hänkään tajua asian vakavuutta. Oikeudelle on annettava työrauha, eikä sitä pidä repostella turuilla ja toreilla.
Tarkoitin, että viihdettä on hyvä keskusteluohjelma yleensä.
Kyllä kai tässä Bodom-tapauksessa Päivärinta ylitti tavallaan hyvän maun rajan. Ehkä hänen olisi pitänyt muuttaa tyyliään. Bodom-järven surmat ja sitä seurannut oikeuskäsittely on monella lailla hienotunteisuutta vaativa asia, eikä siitä saisi tehdä viihdettä ollenkaan, niin kuin iltapäivälehdet törkeästi tekevät.
Tässä oli toimittaja valinnut raflaavan ja yleisöä keräävän aiheen ohjelmalle, joka kuitenkin kuivui siihen, että haastateltavat eivät olleet halukkaita puhumaan asiasta, jotkut eivät edes tulleet paikalle. Parempi taustayö olisi ehkä auttanut?
Eikö tämä Päivärinta ollut tapetilla itsekin jonkun kunnianloukkaus (??) jutun takia? Vai muistanko ihan väärin?
Ja Gustafssonilla on tiukat paikat, ei kay kateeksi. Pappa sanoo, että eivät saa tuomittua. Joten sehän tietää elinikäistä leimaa otsaan, vaikka kuinka todetaan että on syytön. Se näytön puute juuri jättää sen leimaamisen varan.
Sen sijaan jälleen kerran diilissä oli naisenergiaa taas ihan mielin määrin. Ei poikkea nämä palstan femmaritkaan yhtään siitä muijasta joka huusi ja sähisi siellä alkaessaan jäädä alakynteen ja kun muuta ei oikein enää voinut. Silloin jotkut naiset tarttuu keppiin, jossa lukee "lyön vastustajaa, jotta se peittää omat puutteeni". Itse asiassa se vain varmistaa valintaa toisen hyväksi. Virheet tulee tunnustaa.
Tosin en tiedä, miten Mr. Trump tilanteen tulee ratkaisemaan, en tiedä, hakeeko hän tappelualtista räyhääjää vai onko hänellä hakusessa säyseämpi henkilö. Mutta itse en vastaavassa paikassa valitsisi muita kuin sen miehen.
Päivärinta on haastattelijana sensaatiohakuinen. Tyylinsä tuli selväksi jo kauan aikaa sitten, joten ei ole paljolti henk. koht. kiinnostanut.
Ärsyttää jenkkityylinen vouhotus, haastateltavien suoranainen piinaaminen ja epäoleellisuuksiin keskittyminen. Vähällä vaivalla yritetään saada aikaan paljon melua...
Yök.
Susanne Päivärinta on hyvin tyypillinen feministi.
Missasin Päivärinnan ohjelman - harmi. Tekstisi perusteella tosin katselusta/kuuntelusta olisi saattanut tulla lähinnä vihaiseksi. Mainitun toimittajan tyyli on - anteeksi - aikamoista vittuilujournalismia. Kysytään asiaa, johon kysyjällä on jo mielessään "oikea" vastaus. Jos vieras ryhtyy vastaamaan "väärin", keskeytetään ja jankutetaan.
Päivärinta näyttää sievältä hymyillessään ja kuulostaa mukavalta vaietessaan. Ehkä hänen kannattaisi keskittyä näihin vahvoihin puoliinsa?
Olisiko silloin tullut mieleesi ihmetellä Miesten ajatustenkulkua ja epäilemään tasa-arvoa?
Silloin olisivat NAISET suurin joukoin esittäneet nuo kysymykset.
Kyllähän Leif Salmén ärsyttävimmillään veti vertoja Päivärinnalle - ja pani vielä paremmaksikin.
Ja se tässä jännää onkin, että NAIStoimittajaan tai mihin tahansa NAIS-etuiseen asiaan liitetään selkeän halveksiva NAISkannanotto, vaikka sp ei tässäkään ollut mitään merkitystä. Kaikki kertomukset "torimuijista" jne. ovat hupaakin hupaisampaa luettavaa tällä palstalla.
En menettänyt mitään lomani aikana, vaikka en konetta avannut. :)
Minä pidin Salmenista kovasti.
Lefa olikin A-studion jöröjukka, ja Sinä olet femakkopalstalla sellainen köyhän miehen Salmén.
Yksi tapa tehdä haastattelua olisi se, että esitettäisiin kysmys ja annettaisiin vieraan vastata. Salménilais-päivärintalais-jöröjukkalainen tapa puolestaan on esittää kysymys ja antaa vieraan aloittaa vastaaminen... mutta sitten isketään raateluhampaat nilkkaan koska vastaus ei kelpaa/riitä/kiinnosta eikä kysyjän käsityksen mukaan tulisi jatkuessaankaan kelpaamaan/riittämään/kiinnostamaan.
Jos haastattelija olisi ollut mies, minua olisi hävettänyt. Olisin verrannut häntä olutkapakassa loruilevaan kaljaveikkoon. Tasa-arvosta kenenkään kanssa ei olisi ollut puhettakaan.
Paikkansa.
:)
Miestoimittaja olisi vain yksi hävettävä tapaus, jonka perusteella ei voisi sanoa mitään (monikossa) miesten ajatustenjuoksusta? Niinkö?
Sinulla se on tuo länsimainen oikeuskäytäntö hallussa.
Lisäksi tunnut arvostavan asiallista ja puolueetonta journalismia etenkin sellaista jossa ei ole ennakkoasenteen makuakaan....
Mikähän asenteesi olisikaan jos Gustafsson olisikin nainen.
Jos feminismiä ei olisi vielä olemassa, niin tämän keskustelun perusteella sen pitäisi keksiä.
Arvostelemani toimittaja esiintyi tavalla josta amerikkalaiset sanovat "bitchy". Se voi sopia joihinkin asioihin, mutta ei vakavaan oikeudenkäyntiin, jossa päätöstä ei ole vielä annettu. Tätä tyyliä ei pidetä miehille sopivana, ja jos se yleistyisi miestoimittajien joukossa, irtisanoisin tv-lupani.
Olen tarkoituksella käyttänyt kärkevää kieltä tämän jutun yhteydessä ja kirjoittanut tälle palstalle, jotta lukijat havahtuisivat huomaamaan, miten keveästi tärkeitäkin asioita käsitellään mediassa eivätkä naiset välttämättä tuo inhimillistä lämpöä ohjelmiin. Jätän asian enemmän arvioimisen muiden tehtäväksi.
Sen aisapari Tervo yritti samaa tyyliä aikanaan. Mutta koska se oli lystikkään näköinen pikkumies, se ei ollut niin tehokasta.
Päiväranta taas on olemukseltaan sellainen, että mieluummin häntä katselisi minihameessa hymyillen lukien säätiedotuksia, kuin tämmöistä sähinätyyliä mitä hän käyttää.
Tässä on tämmöinen temppu mitä journalisti voi käyttää saadakseen eloa tilanteeseen ja katsojiin. Aihe on minustakin hienotunteisuutta vaativa, mutta ei tyyli minua häirinnyt yhtään. Se oli joka tapauksessa asiallisempaa kuin Ilta-Sanomissa, joka jauhaa pelkkää puppua.
Tuohan vain on Päivärinnan tapa, samanlainen sensaationhakija hän on aina. Ei näytä olevan ammatilliset kriteerit korkealla kun Ylelle on töihin valittu. Riikka Uosukaisen tyyli on aika lailla vastaavaa, vaikkakin ärsyttää vähän eri tavoin.
Minä en tästä mitään nainen-mies -juttua tekisi, kyseessä vain on typerä ihminen, joka ei oikein tajua mitä tekee.
Minusta kun tuntuu, että tietää ihan hyvin mitä tekee.
Enkä minä ihmettele hänen työpaikkaansa. Sevverta stallari perinnettä YLE:ssä vielä on.
Ai se typykkä on vielä kommunistikin. Mä olen kuullut luotettavista lähteistä että sen äiti on somali ja sen isä on suomenruotsalainen. Ja sitten on vielä EU-salaliitto ja Al-Qaida. Ne on kaikki tässä mukana.
Mutta onhan YLE stallariajan jäänne. Toivotaan, että tilanne muuttuu nyt saneerausten kautta.
Ja onhan Susanne kunnostautunut elokuvataiteenkin saralla.
"
Lepakkolinja
Lepakkolinja on dokumentti 54-vuotiaasta Liisasta, lesbosta, äidistä, suutarista ja ratikkakuskista. Liisan nuoruudessa lesbous oli vielä rikos ja hän eli lähes 40 vuotta "kaapissa" ennen kuin uskalsi toteuttaa elämänsä unelman ja otti lehti-ilmoituksella yhteyttä erääseen naiseen. Esikoisen kuolema ja "pakko"avioliitto homomiehen kanssa ovat enää kipeitä muistoja. Nyt Liisa nauttii elämästään.
Ohj. Susanne Päivärinta / Suomi - Finland 2000 / 30 min
"
Ja näitä ohjelmia suuri yleisö katsoo. Mitä kirkuvampi lööppi, sen paremmin iltapäivälehti myy...
Oikeat uutiset hautautuvat alle, kun puhutaan Nykäsen linnatuomiosta ja vuosikymmeniä sitten tapahtuneiden surmien selvittelystä.
Toimittajat yrittävät saada aikaiseksi kohun -kenen juttu myy eniten. Epäoleellisesta tulee oleellinen. Luvassa amerikkalaismaisia kurkisteluja -tervetuloa tekopyhyyden luvattuun maahan....
Suuri uutinen tehdään... laatimalla isokokoinen otsikko. Ja kaikista kysymyksistä kannattaa tehdä henkilökysymyksiä. Kuka jaksaa syventyä aikakausiin tai yhteiskunnan ilmiöihin, jos tarjolla on puolen sivun NYKÄNEN OPISKELEE TEOLOGIAA -repäisy? Sitten vielä mausteeksi ristiriitaa: jos Rehn ja Uosukainen vaalikampanjoissaan löytävät hiuksenhienon mielipide-eron, se kannattaa esitellä tyyliin: MUTAPAINI!
Opiskeleeko...???!!!!
Tuliskohan se vihkimään minut ja ukkoni???? Pitää varmaan kysäistä!!! Sillä kun on kokemusta näistä SEREMONIOISTA, useammastakin!!!!!
Hahaaa....!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Silmissä vilisi, mutta taisinpa saada lasketuksi nuo huutomerkit: 42 kappaletta. Ja kyssäreitäkin seitsemän. Sinussa ON journalistin ainesta!
Ymmärsin olla katsomatta mautonta nais.. ohjelmaa, niin valitettavan moni ei näköjään ymmärtänyt. Ne eivät ymmärrä olla puimatta asiaa työpaikoillaan, kotona, kapakoissa, nakkikioskeilla, neljäkymmentä vuotta sitä vaan on mauttomasti pälätetty. "Suorastaan sopimatonta", miten hyvin sanottu!
No nythän juttu on nostettu tapetille, aivan erityisesti pitää muiden olla siitä hiljaa. Ettei oltaisi halpahintaisia. Supisupi, jätetään median sallitusti julkistamat näytöt kaluamatta, ettei sekoitettaisi asiantuntijoiden päitä.
Kyllä juttu on niin, että surmattujen omaiset on määrättävä yhteisvastuullisesti korvaamaan G:lle ylimitoitetut mukiloinnit, muiden jälkiähän ei paikalla ollut. Ja valtion on maksettava korkojen kanssa takavarikoiduista kengistä, G olisi ihan helposti pesaissut veren ja voinut käyttää popoja vielä sen kesän. Ainakin. Korvaukset henkisestä kärsimyksestäkin olivat jo varmat, mutta nyt se on kiikun kaakun, viaton mies erehtyi muutamille kehuskelemaan tappojaan. Kunnes sai nämä uudemmat muistinmenetykset.
Mautonta. Ei tasa-arvosta tietoakaan, sp.tasa-arvoasiahan tämä ilmiselvästi on. Onneksi me veronmaksajat kustannamme koko revohkan kaksine huippuasianajajineen ja muine tutkimus- ja oikeudenkäyntikuluineen.
Johan oli vuodatus! En halua yksityiskohtaisesti tietää, mistä kohtaa vuoto tuli, mutta epäilyksiä on, varsinkin tuo yhdeksännen rivin su-pisu-pi.
Sen verran alkoi tämä Soh-vi -niminen kansankiihottaja kiinnostaa, että yritin kurkistaa galleriaan. Kovin salaiseltahan tuo vaikuttaa... paljon salaisemmalta kuin Gustafssonin käräjät.
Mediakriittinen analyysi kyseistä Päivärinnan haastattelusta täällä:
http://mediarapatin.blogspot.com/2005/09/yle-tv1-talk-miten-ky-nils.html