Minun mielestäni Ateisti on vajaa koska hänellä ei ole Jumalaa.
Ateisti on kuin pikkulapsi joka alkaa itkeä ja kinuta kun Jumala ei ollutkaan luvattu partainen ukko pilvenreunalla.
Ateisti juoksee Jumalmäärityksissään paniikinomaisesti uskontokunnasta toiseen ja toteaa "Ei tommoista ole".
Totta sinänsä. Mutta missä on ateistin henkilökohtinen filosofinen työ, Jumalan määritteleminen - joka johtaa Jumalan TODELLISTEN ominaisuuksien löytämiseen niin että ateisti toteaakin Jumala todentotta on olemassa... mutteipä ollutkaan sellainen kuin minä uskonnot sen esittävät?
Miksi ateisti tuntuu aina toimivan uskontojen referenssissä? Miksi ateisti ei tee omaa referenssiään jossa Jumala on todellinen?
Itse tunnistan kyllä Jumalan olemassaolon, muttei se ole lainkaan sellainen kuin missä muodossa uskonnot asiasta puhuvat, tai ainakaan minä en ole sitä "uskonnollisesti" käsittänyt. Jumalaa on se että mitä todennäköisimmin jos menen ördäämään moottoripyöräjengin kemuihin saan väistämättä turpaani. Se on logiikkaa, minua suurempi voima. Samoin vaikka painovoima on hyvin Jumalaisessa asemassa minuun nähden. Ja jos mielin painovoimaa uhmata niin on minun tehtävä se hyvin hyvin hyvin suuressa totuudessa ja luettava yhtä sun toista totuutta rakettitekniikasta tai aerodynamiikasta. Nämä ovat yksinkertaistettuja esimerkkejä konkreettisesta Jumalasta - joka minulle on yleispätevä synonyymi "asioiden totuudelliselle tilalle ja tosiasioiden murskaavalle velvoittavuudelle".
Ateismi on älyllistä matkan keskenjättöä, kommunikaatiosta ja todellisen (sekä väärinkäsitetyn) Jumalan omaehtoisesta määrittelystä kieltäytymistä.
Ateisti on kuin pikkulapsi joka alkaa itkeä ja kinuta kun Jumala ei ollutkaan luvattu partainen ukko pilvenreunalla.
Ateisti juoksee Jumalmäärityksissään paniikinomaisesti uskontokunnasta toiseen ja toteaa "Ei tommoista ole".
Totta sinänsä. Mutta missä on ateistin henkilökohtinen filosofinen työ, Jumalan määritteleminen - joka johtaa Jumalan TODELLISTEN ominaisuuksien löytämiseen niin että ateisti toteaakin Jumala todentotta on olemassa... mutteipä ollutkaan sellainen kuin minä uskonnot sen esittävät?
Miksi ateisti tuntuu aina toimivan uskontojen referenssissä? Miksi ateisti ei tee omaa referenssiään jossa Jumala on todellinen?
Itse tunnistan kyllä Jumalan olemassaolon, muttei se ole lainkaan sellainen kuin missä muodossa uskonnot asiasta puhuvat, tai ainakaan minä en ole sitä "uskonnollisesti" käsittänyt. Jumalaa on se että mitä todennäköisimmin jos menen ördäämään moottoripyöräjengin kemuihin saan väistämättä turpaani. Se on logiikkaa, minua suurempi voima. Samoin vaikka painovoima on hyvin Jumalaisessa asemassa minuun nähden. Ja jos mielin painovoimaa uhmata niin on minun tehtävä se hyvin hyvin hyvin suuressa totuudessa ja luettava yhtä sun toista totuutta rakettitekniikasta tai aerodynamiikasta. Nämä ovat yksinkertaistettuja esimerkkejä konkreettisesta Jumalasta - joka minulle on yleispätevä synonyymi "asioiden totuudelliselle tilalle ja tosiasioiden murskaavalle velvoittavuudelle".
Ateismi on älyllistä matkan keskenjättöä, kommunikaatiosta ja todellisen (sekä väärinkäsitetyn) Jumalan omaehtoisesta määrittelystä kieltäytymistä.
Vastaukset 11
Vanhimmat
aijai taas on lääkkeet ottamatta. oleppas tarkempi tästä eteenpäin
>>Minun mielestäni Ateisti on vajaa koska hänellä ei ole Jumalaa.>Ateisti on kuin pikkulapsi joka alkaa itkeä ja kinuta kun Jumala ei ollutkaan luvattu partainen ukko pilvenreunalla.>Mutta missä on ateistin henkilökohtinen filosofinen työ, Jumalan määritteleminen - joka johtaa Jumalan TODELLISTEN ominaisuuksien löytämiseen niin että ateisti toteaakin Jumala todentotta on olemassa...>Miksi ateisti ei tee omaa referenssiään jossa Jumala on todellinen?>Itse tunnistan kyllä Jumalan olemassaolon, muttei se ole lainkaan sellainen kuin missä muodossa uskonnot asiasta puhuvat, tai ainakaan minä en ole sitä "uskonnollisesti" käsittänyt. Jumalaa on se että mitä todennäköisimmin jos menen ördäämään moottoripyöräjengin kemuihin saan väistämättä turpaani. Se on logiikkaa, minua suurempi voima. Samoin vaikka painovoima on hyvin Jumalaisessa asemassa minuun nähden. Ja jos mielin painovoimaa uhmata niin on minun tehtävä se hyvin hyvin hyvin suuressa totuudessa ja luettava yhtä sun toista totuutta rakettitekniikasta tai aerodynamiikasta. Nämä ovat yksinkertaistettuja esimerkkejä konkreettisesta Jumalasta - joka minulle on yleispätevä synonyymi "asioiden totuudelliselle tilalle ja tosiasioiden murskaavalle velvoittavuudelle".>Ateismi on älyllistä matkan keskenjättöä, kommunikaatiosta ja todellisen (sekä väärinkäsitetyn) Jumalan omaehtoisesta määrittelystä kieltäytymistä.
[Miksi ateistilla ei ole Jumalaa?]
jos heillä olisi jumala, eivät he olisi ateisteja...
loppuviesti olikin sitten joko provoilua tai sitten jonkun äärimmäisen tyhmän henkilön "mielipiteitä"...
"Minun mielestäni Ateisti on vajaa koska hänellä ei ole Jumalaa."
Voihan asian noinkin ilmaista, kehäpäätelmänä.
"Mielestäni köyhä on vajaa koska hänellä ei ole rahaa".
"Mielestäni terve on vajaa kun hänellä ei ole sairautta".
En huomaa jääneeni mitään paitsi. Lue vaikka palstan "kirkonmiehen" ja "kristityn" juttuja. Jään mielelläni paitsi ja vajaaksi heidän maailmankuvastaan.
No siis kristittyjen vajaus on toisenlaista. He ottavat Jumalan mutteivät suostu ratkaisemaan uskontonsa ristiriitaisuuksia ja myyttistä puolta ja kohtaamaan faktoja ja niiden tuomia rajoitteita.
Ateisti on vajaa koska kieltää järkevän Jumal-synteesin rakentamisen edes mahdollisuutena. Ateistin logiikka on kehälogiikkaa jota mainostit : "Jumalaa ei ole koska jumalaa ei ole"
Kristitty on vajaa koska hänelle synteesi on jo muka valmis eikä kristitty käsittele räikeitä aukkoja jotka ateistin on helppo poimia.
Kumpikin on vajaa, eri tavalla.
Kyse ei ole kehäpäätelmästä vaan kommentista jonka sisältö seurasi myöhemmin. Ateistilla ei ole Jumalaa, ei vaikka Jumala on konkreettinen objekti maailmassa (kunhan objektille ei anneta kohtuuttomia vaateita, etenkään sieltä missä se selvästi ei ole korrektisti määritelty eli uskonnoista...).
Jumala on kuitenkin ateistille todellinen asia, ateistin äärimmäisen yksinkertainen todellinen Jumala on nimittäin kristityn/muun hörhön päässä sijaiseva mielikuvitusrakenne. Jumalaa ei ole olemassa? No kuika voimme puhua siitä? Jumala on ainakin sana, sen kai kaikki myöntävät?
Itse esitän että Jumala on määriteltävissä vielä paremminkin, ilman tarvetta spesifiselle kokijalle josta tämän todellisen Jumalan ominaisuudet riippusivat - ts. löydettävissä on sellainen Jumala joka on yhteinen Kristitylle ja Ateistille vaikka varmaankin Kristitty on ensin kieltämässä kyseisen Jumalan. Tosin ateistillekin on kova paikka myöntää tuonkaltaisen Jumalmäärittelyn oikeellisuus... Ateisti kun vihaa Jumala-sanaa enemmän kuin tavoittelee totuutta ja tarkkaa määrittelyä :)
Aika hyvää argumentointia sinulta. Tuolta pohjalta voisin myöntääkin, että Jumala on olemassa. Olemassa sanana ja substantiivina, asiana josta niin monet puhuvat, mutta jota niin harvat ymmärtävät.
Toki tuollainen Jumala on olemassa. Ihmisen luomana ja monen ihmisen mielikuvituksessa.
Niin ovat kyllä tontut, maahiset ja menninkäisetkin.
Kristitty on vajaa sikäli, että vaikka hän näkee jumalan olemassaolon mahdollisuuden, hän ei näe mahdollisuutta, että jumala olisi Raamatun ulkopuolella.
"Ateisti juoksee Jumalmäärityksissään paniikinomaisesti uskontokunnasta toiseen ja toteaa "Ei tommoista ole"."
Siis...ei kai ateistin tarvitse juosta uskontokunnasta toiseen. Sellaiset ovat paniikinomaisia uskovaisia, jotka nimenomaan yrittävät vakuuttaa itsensä siitä, että jostain uskonnosta löytyy konkreettinen jumala.
Eli on yksilöä suurempia asioita. Mutta ne eivät siis ole minkään uskonnon määritelmien mukaisia? Mikä pakko niitä sitten on kutsua jumaliksi? Eikö logiikka, luonto ja olevaisuus riitä?
Vastauksia se vasta tuntisikin itsensä vajaaksi. Onneksesi et jäänyt ilman...
rakas IPU
http://www.invisiblepinkunicorn.com/
...kun karkasi ja jäi auton alle.
Tosni ei sitä jäädä kaipaamaan. Koko ajan oli satuttamassa muita, polttamassa tai hukuttamassa kaikkea ja kaikkia.
"Minun mielestäni Ateisti on vajaa koska hänellä ei ole Jumalaa."
Ehkä sinä olet vajaa koska uskot jumalaan?
"Miksi ateisti tuntuu aina toimivan uskontojen referenssissä? Miksi ateisti ei tee omaa referenssiään jossa Jumala on todellinen?"
Jaa, sitten emme olisi ateisteja, eiks je?
Onko niin vaikea tajuta että jotkut ihmiset eivät vain usko huuhaaseen?