"Noniin, meillä näyttää olevan pahoja kommunikointivaikeuksia."
- Kyllä
"En ymmärtänyt, että luokittelet termodynamiikan I pääsäännön (energian häviämättömyys --> ikuinen energia) eri kategoriaan kuin II pääsäännön, joka näyttäisi olevan vain tätä aikaa varten."
- Anteeksi minä en ole kategorisoinut mitään. Sinä kategorisoit ja vieläpä väärillä perusteilla. Termodynamiikan ensimäinen perussääntö sanoo, että energiaa ei voida luoda eikä hävittää. Sitä voidaan vain muuttaa muodosta toiseen. Toisin sanoen, koska eristetty järjestelmä ei vaihda energiaa minkään muun järjestelmän kanssa, on energian määrä siinä vakio. Missään ei puhuta energian ikuisuudesta ikuisuuden varsinaisessa merkityksessä. Ts. energian määrä järjestelmässä on toki vakio vain niin kauan kuin järjestelmä on olemassa.
"Eli energia on tämän maailmankaikkeuden ulkopuolista energiaa (ainakin siis ajallisesti)?"
- Minä sanoisin maailmakaikkeudesta" riippumatonta. Mutta tämä taitaa olla jo metafysiikkaa, eikä näin ollen kuulu tieteen piiriin.
"Mitä muuta tässä maailmankaikkeudessa on kuin energiaa mielestäsi?"
- En tiedä, tiedätkö sinä. En myöskään millään arvaa kysymyksen relevanssia. Arvaatko sinäkään?
- Kyllä
"En ymmärtänyt, että luokittelet termodynamiikan I pääsäännön (energian häviämättömyys --> ikuinen energia) eri kategoriaan kuin II pääsäännön, joka näyttäisi olevan vain tätä aikaa varten."
- Anteeksi minä en ole kategorisoinut mitään. Sinä kategorisoit ja vieläpä väärillä perusteilla. Termodynamiikan ensimäinen perussääntö sanoo, että energiaa ei voida luoda eikä hävittää. Sitä voidaan vain muuttaa muodosta toiseen. Toisin sanoen, koska eristetty järjestelmä ei vaihda energiaa minkään muun järjestelmän kanssa, on energian määrä siinä vakio. Missään ei puhuta energian ikuisuudesta ikuisuuden varsinaisessa merkityksessä. Ts. energian määrä järjestelmässä on toki vakio vain niin kauan kuin järjestelmä on olemassa.
"Eli energia on tämän maailmankaikkeuden ulkopuolista energiaa (ainakin siis ajallisesti)?"
- Minä sanoisin maailmakaikkeudesta" riippumatonta. Mutta tämä taitaa olla jo metafysiikkaa, eikä näin ollen kuulu tieteen piiriin.
"Mitä muuta tässä maailmankaikkeudessa on kuin energiaa mielestäsi?"
- En tiedä, tiedätkö sinä. En myöskään millään arvaa kysymyksen relevanssia. Arvaatko sinäkään?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Sanot:"Ts. energian määrä järjestelmässä on toki vakio vain niin kauan kuin järjestelmä on olemassa"
No, miksi sitten epäilet energian olevan "ikuisempaa" kuin maailmankaikkeus. Eikö maailmankaikkeus ole tämä järjestelmä, jonka energia on vakio?
Mutta kiitos joka tapauksessa vastauksestasi, kosmologia on metafysiikkaa, sen yksi osa-alue.
Kuten sanoin aikaisemmin tämä on pelkkää olettamusta. Mutta jos ajatellaan, että maailmankaikkeus romahtaa kasaan, niin silloin maailmankaikkeutemme loppuu, mutta energia jää mitä todennäköisemmin jäljelle. Se on siinä pienessä pisteessä. Samanlaisessa, jossa se oli ennen maailmakaikkeutemme alkuakin. Toisin sanoen, ei ole syytä olettaa, että energia häviää minnekään maailmankaikkeutemme loputtuakaan. Mutta tämä asia ei kuulu enää kait lämpöoppiin.