Eilisiltainen dokumentti miksi soditaan, sen verran kun sitä ehdin katsomaan, oli erittäin kiinnostava. Oli mielenkiintoista, että on perustellusti selvitetty, että USAn motiivit sotaan ja Irakin miehitykseen ovat täysin ja ainoastaan öljylähtöisiä. Näin on ollut tosin jo kymmeniä vuosia. Toivottavasti dokumentti uusitaan...
Alkuperäinen "the land of Freedom" -ajatus on jo romutettu, sen tilalle on tullut neuvostotyylisen "toveri-aatteen" kaltainen "freedom-aate", joka ei ole kuitenkaan kuin kalsea nimi, joka kolisee tyhjyyttään.
Amerikkalaisille lapsille on pitkään opetettu USAn olevan vapauden valtio, jossa mahdollisuudet ovat rajattomia. Tämä Amerikka on se unelmien maa, johon lukemattomat siirtolaisetkin matkustivat onneaan etsimään. Vapaa Amerikka oli myös idealistinen ja demokraattinen, "hyvien" maa.
Mutta... sitten jotakin tapahtui. Vapauden maata alkoi kontrolloida erilaiset voimat, suuryritysten (huom! ei siis pienten yritteliäiden kansalaisten) ja armeijan (sotateollisuuden, öljyteollisuuden) yhteisvoimat. Muutos siirtyi hallintoon, (vrt. Halliburton) ja demokratia alkoi näiden pyörteiden voimasta hajota, ja valta keskittyä tietyille ryhmille, jotka ovat suuryritysten ja sotateollisuuden johdossa tai osallisena niihin.
Lukuisat amerikkalaiset ovat havahtuneet tähän kiiltokuvan romuttumiseen ja huomanneet, että enää ei olekaan USA se ihannevaltio, jota katsottiin Euroopassa ja muualla maailmassakin ylöspäin, vaan pelkkä kuori, jonka alla näkyy kauhea todellisuus. Tätä kuorta on mm. Bushin patriotismikampanja pyrkinyt terroripelolla ja ylikorostuneella yhteistunteella ("LET'S ROLL!") pönkittämään. Se vaan ei tunnu enää tehoavan, vaan totuus valkenee amerikkalaisille karvaana. Sitä vaan on todennäköisesti inhottava hyväksyä, kun oma, hyväksi luulema isänmaa onkin pahis.
Ei ole tavallisen kansalaisen syy, että ääriainekset (hypersuuryritysten johto) ovat ottaneet vallan, nyt on enää turha puhua "demokratian toteutumisesta vaaleilla", koska kansa ei enää tiedä kulissien takana tapahtuvaa peliä, siitä pitää valehtelu ja sensuuri huolen, aivan kuten jossakin kommunistisessa, rajoitetussa yhteiskunnassa tai banaanivaltiossa.
Harmittaa, sillä se "entinen USA" oli aatteiltaan melko ok (jos rasismi ja kansalaisten eriarvoisuus jätetään pois), nyt USA on paljastanut rumat ja ahneet kasvonsa. Säälittää myös tavallinen kansa, joka siitä kärsii (opetusmäärärahojen leikkaukset, vanhushuolto, ympäristönsuojelu, ihmisoikeudet yleensä). The Land of the Free on kuollut.
Alkuperäinen "the land of Freedom" -ajatus on jo romutettu, sen tilalle on tullut neuvostotyylisen "toveri-aatteen" kaltainen "freedom-aate", joka ei ole kuitenkaan kuin kalsea nimi, joka kolisee tyhjyyttään.
Amerikkalaisille lapsille on pitkään opetettu USAn olevan vapauden valtio, jossa mahdollisuudet ovat rajattomia. Tämä Amerikka on se unelmien maa, johon lukemattomat siirtolaisetkin matkustivat onneaan etsimään. Vapaa Amerikka oli myös idealistinen ja demokraattinen, "hyvien" maa.
Mutta... sitten jotakin tapahtui. Vapauden maata alkoi kontrolloida erilaiset voimat, suuryritysten (huom! ei siis pienten yritteliäiden kansalaisten) ja armeijan (sotateollisuuden, öljyteollisuuden) yhteisvoimat. Muutos siirtyi hallintoon, (vrt. Halliburton) ja demokratia alkoi näiden pyörteiden voimasta hajota, ja valta keskittyä tietyille ryhmille, jotka ovat suuryritysten ja sotateollisuuden johdossa tai osallisena niihin.
Lukuisat amerikkalaiset ovat havahtuneet tähän kiiltokuvan romuttumiseen ja huomanneet, että enää ei olekaan USA se ihannevaltio, jota katsottiin Euroopassa ja muualla maailmassakin ylöspäin, vaan pelkkä kuori, jonka alla näkyy kauhea todellisuus. Tätä kuorta on mm. Bushin patriotismikampanja pyrkinyt terroripelolla ja ylikorostuneella yhteistunteella ("LET'S ROLL!") pönkittämään. Se vaan ei tunnu enää tehoavan, vaan totuus valkenee amerikkalaisille karvaana. Sitä vaan on todennäköisesti inhottava hyväksyä, kun oma, hyväksi luulema isänmaa onkin pahis.
Ei ole tavallisen kansalaisen syy, että ääriainekset (hypersuuryritysten johto) ovat ottaneet vallan, nyt on enää turha puhua "demokratian toteutumisesta vaaleilla", koska kansa ei enää tiedä kulissien takana tapahtuvaa peliä, siitä pitää valehtelu ja sensuuri huolen, aivan kuten jossakin kommunistisessa, rajoitetussa yhteiskunnassa tai banaanivaltiossa.
Harmittaa, sillä se "entinen USA" oli aatteiltaan melko ok (jos rasismi ja kansalaisten eriarvoisuus jätetään pois), nyt USA on paljastanut rumat ja ahneet kasvonsa. Säälittää myös tavallinen kansa, joka siitä kärsii (opetusmäärärahojen leikkaukset, vanhushuolto, ympäristönsuojelu, ihmisoikeudet yleensä). The Land of the Free on kuollut.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Neuvostoliiton romahduksen jälkeen luultiin, että USA voittajana oli oikeassa.
ei USA ollut oikeassa.
Kuitenkin oikeisto yrittää pakottaa Suomeenkin amerikkalaisen mallin eli heikon valtion ja alatasolla vaikka minkälaista paskasakkia moottoripyörineen.
Minun mielestäni 80-luvun Suomi oli paljon parempi paikka asua Kylmästä sodasta huolimatta kuin vuoden 2005 säästöistä kärsivä ja tulevaisuudenuskoton Suomi.
Ennen työhaastatteluja en käy viikkoon pesulla ja kossua partavedeksi.
Tässä resepti ,millä säästyy työnteolta ,että voi keskittyä sosiaalietuuksien järjestelyihin.
Miksi tekisin töitä ,kun se häiritsee harrastuksia?
itse en ole malli, joten ulkonäölläni en ole tehnyt päivääkään töitä, vaan käsilläni.
joten mitä työnantajaa haittaa, vaikka haisisin vanhalle viinalle, jos teen työni hyvin?
Tätä en kyllä allekirjoita, 80-lukua ei voi verrata nykypäivän EU-Suomeen lainkaan. Neuvostoliiton romahdus oli erittäin hyvä asia Suomenkin, saati sitten koko maailman kannalta, ja Suomen todellinen eurooppalaistuminen/kansainvälistyminen alkoi.
Porvarillisen, puolueeseen sitoutumattoman ajatusmaailman omaavana en myöskään ole samaa mieltä "oikeston pakottamisesta" amerikkalaiseen malliin. Täysin valtion omistuksessa (sosialistista) olevaa maata en haluaisi missään tapauksessa, "kunnan miehiä" on ihan riittävästi. Mielestäni esim. kunnallisten palveluiden yksityistäminen ja tehostaminen osittain on monelle pienelle kunnalle todella tärkeää ja kannustaa yksityisyritteliäisyyteen. Se ei todellakaan ole paha asia.
Mutta tämä on eri avauksen asioita, Suomi-asiaa kannattaa ilman muuta keskustella toisessa ketjussa.
Palataan USA-asioihin?
Ei yksityistämisen pidä olla itsetarkoits, vaan siitä pitää olla hyötyä.
Ja yleensä mitään hyötyä siitä ei ole. yksityiset lääkärit ovat kalliimpia ja asiakkaat maksattavat 40 % yksityislääkärin laskuista veronmaksajilla. säästöjä ei tule. yksityinen on ahneempi ja laskuttaa enemmän asiakkaita. tämä on pois muista menoista. VR on hyvä esimerkki. Rataverkko on huonossa kunnossa, koska rahaa ei ole sen kunnostamiseen. Valtio-omistamisen aikana rataverkko oli hyvässä kunnossa. hyvin monet esimerkit osoittavat, että yksityistäminen on huonontanut palveluja ja tehnyt niistä samalla kalliimpia.
Minun mielestäni ollaan huonolla tiellä, kun luotetaan yksityisen ihmisen hyvyyteen, toki poikkeuksiakin on.
ei rapulaiset ukot kauan ole rötväilleet.
Jos eivät itse ymmärrä lähteä ,saavat lähtöpassit.
mikä firmanne on?
mallitoimistoko?
eikö se ole tavallisten suomalaisten työpaikka, jossa periaatteena on, että raskas työ vaatii raskaat huvit ja työ tehdään kunnolla ja vapaa-ajalla ollaan kuin Ellun kanat.
Esimerkiksi kunnallisen palvelun tai vastaavasti yksityisen palvelun hinnanerona näkyy selkeästi yksityisen yrityksen toiminnan hinta, joka on usein kalliimpi. Siitä kuitenkin tuloutetaan kunnalliset verot, joka puolestaan hyödyttää koko kuntaa lisääntyneinä verotuloina. Kunnallisen palvelun koko kustannukset eivät näy palvelun hinnassa, koska tila-, henkilöstö-, ym. kustannukset usein maksetaan eri momenteista. Sitä paitsi esimerkiksi kunnallisen palvelun yksityistämisessä on enemmän hyötyjä:
- riski yrittäjällä
- palvelu parempaa, koska yrittäjällä oma lehmä ojassa
- palveluntarjoajia voidaan hajauttaa eri puolille
- jonot vähenevät
- verotulot nousevat
- työllisyys paranee
- palvelun tarkkuus ja huolellisuus parempaa
- kunnallisen organisaation jäykkyys ei haittaa palvelua (raskaat rakenteet)
tässä joitakin etuja. Palvelusetelit ovat erittäin monessa paikassa käytössä, joten hinta on sama kuin kunnallisella palvelulla.
MUTTA palataan USA-keskusteluun!!!
Heitit semmoisia "faktoja" kehiin, kuten "palvelu parempaa, koska yrittäjällä oma lehmä ojassa", "jonot vähenevät ", "verotulot nousevat ", "työllisyys paranee ","palvelun tarkkuus ja huolellisuus parempaa ", että ne vaativat konkreettisia perusteluja.
Keskustelisin tässä avauksessa mielelläni alkuperäisestä USA-kirjoituksesta. Avaa uusi keskustelu koskien kunnallisten palvelujen yksityistämistä, jolloin nämä keskustelu eroaisivat toisistaan, ole hyvä.
Mielestäni USA-keskustelu on tärkeää myös, ja haluaisin kuulla siihen liittyviä mielipiteitä.
hullujen vuosien seurauksena -tapahtumilla on aina juurensa,ei ole mitään - lukua...
Kuten monet muutkin ihmiskunnan hienot ja toivoa antavat aatteet ja ideat, samoin tärveltyi Amerikan idea! Sinne häipyi kristinuskon, sosialismin, yms. kanssa ihmiskunnan historian roskikseen ihmisen kehittymättömyyden vuoksi!
USASSA EI OLE MUUTA VIKAA KUIN SE ETTÄ BUSH PITÄÄ LINJOJA KÄSISSÄÄN TIUKASTI...
Kansakunnan normaalin olemasso-olonkamppailun lisäksi USA:lla on sama riesa kuin oli muinaisella Rooman imperiumilla; yhteiskunnassa valta ei ole jakautunut oikeassa suhteessa eri sektoreille. Keisarin henkivariokaartin paikan on kähminyt sotateollisuuskapitalistien ja armeijan konklomeraatti yhdessä muun rahavallan kanssa!
On pidettävä mielessä, ettei pelkkä poliittinen demokratia ole riittävä yhteiskunnallisen tasapainoisuuden tae. Jos kansalaisilla ei ole mahdollisuuksia vaikuttaa talouselämän päätöksentekoon syntyy eriarvoisuuteen ja omistamisen mahtiin perustuva yhteiskunta; näin on käynyt Amerikassa ja nyt ei mikään riitä taloudellisen kasvun kaahareille; koko maailma on epädemokraattisen pelin lautana!
Totta haastat. Silloin kun USA liittyi 2.maailmansotaan, oli USA vielä hyvis. Sittemmin tappelu kommunismia vastaan muutti USA:n vihollisensa Neuvostoliiton kaltaiseksi. Siellä vainottiin kaikkia joita nimitettiin joko syystä tai syyttä kommunisteiksi. Nyt taas heillä on sota terorismia vastaan jota käydään pitkälti terrorin keinoin (on sama uhrin kannalta pudotetaanko pommi 10km korkeudesta, vai räjähtääkö se torilla olevassa autossa). Tiedän kyllä, että eivät USA:n sotilaat raketeilla ja pommeilla tahallaan tapa syyttömiä, mutta on se vähän kinkkistä viattoman uhrin näkövinkkelistä. Sinänsä Saddamin kaataminen oli OK kuka sitä kusipää sadistia säälii. Taliban-hirmu-hallinnon kaataminen oli OK. Mutta Amerikkalainen fundamentalisti on yhtä vaarallinen kuin kuka tahansa kiihkoilija.
Katsoin ja se oli tosi kiinostava. Motiivi sotaan oli öljyn lisäksi myös sotateollisuuden tuloksellisuus, voittoa tuli ja tulee rutkasti enemmän. Nerokkaasti toimittu sotateollisuuden puolesta että kun aseiden valmistus tapahtuu kaikissa osavaltioissa, hyväksymisen läpimeno on edustajien jakaantuessa koko maahan on varmaa. Toinen ohjelma (ykkösellä)oli jossa tiukattiin Bushilta miksi Irakiin mentiin jos ei 11/9 vuoksi. Sodassa kuolleiden omaiset ovat raivoissaan kun todellinen syy alkaa paljastua.
Toivottavasti näistä tulee uusintaa.
Ihan kiinnostavahan se oli, tosin ei siinä mitään uutta oikeastaan tullut esille.
Mutta kyllä se jaksaa aina hämmästyttää yhä uudelleen kuinka tietämättömiä ja ymmärtämättömiä pikku muurahaiset ovat. En tiennyt itkeäkö vai nauraa niille jolpin puheille: "Olihan se historiallista. Oli hienoa olla pudottamassa ekat pommit sodassa joka toi vapauden kokonaiselle kansalle...".
Dokumentti oli mielenkiintoinen ja pitkä, mutta yleistävä ja liian vasemmistohenkinen. NL:n ja Kiinan kommunistisen maailmanvallankumouksen lietsominen, samanlaiset vallankaappaukset ja toisten valtioiden sisäisiin asioihin sotkeutuminen sivuutettiin täysin. Mitään eroja kansalaisten elintasossa, vapaudessa tai elinoloissa dokumentissa parjatun kapitalistisen USA:n ja kommunistimaiden välillä ei mainittu. Sotien taustat esitettiin vääristellysti ja pyrittiin valheellisesti osoittamaan, että kaikki sodat olisivat syntyneet USA:n ahneudesta ja USA:n aloitteesta, joka on täysin väärä tulkinta. Kommunistileiri ja muut suurvallat sekaantuivat vähintäänkin yhtä aktiivisesti muiden maiden asioihin kuin USA.
Mielenkiintoisia historiantulkintoja ja suoranaista valehteluakin esitettiin toisesta maailmansodasta Tyynellä valtamerellä. Japani oli nimenomaan se osapuoli, joka EI halunnut antautua. Paljon kattavamman kesällä nähdyn dokumentin mukaan - mukana alkuperäistä aineistoa, mm. äänitteitä, alkuperäistä filmimateriaalia - USA tarjosi antautumista Japanille ennen atomipommien pudottamista kahteen kertaan, toisella jopa lievensi antautumisehtoja. Japanilaiset tulkitsivat tämän USA:n heikkoudeksi ja pistivät koulutytötkin harjoittelemaan USA:n maihinnousun torjumista teroitetut bambukepit kädessään ja kehoittivat heitä taistelemaan kuolemaan asti keisarin ja Japanin puolesta. On tärkeää ymmärtää ja muistaa mikä jumalainen asema keisarilla japanilaisessa yhteiskunnassa tuohon aikaan oli. Maihinnousussa ja taisteluissa Japanin hallitsemilla alueilla, Japanin kotisaarista puhumattakaan olisi todellakin kuollut käsittämätön määrä sotilaita ja siviilejä. Dokumentissa esiintynyt jeesustelu ja valehtelu Japanin "lyödystä" tilasta ja halukkuudesta antautua oli siis täysin syvältä. Pitää vielä muistaa sodan aloittanut osapuoli (Japani) ja sen teot: Itä- ja Kaakkois-Aasian invaasio, murhat, epäinhimilliset vankileirit, massiiviset kiinalaisten ja korealaisten naisten raiskaukset, hyökkäys varoittamatta Pearl Harboriin ym.
Epäilemättä paljon on USA:ssa mätää ja korjattavaa, muttei eilistä dokumenttia todellakaan minään jumalallisena totuutena tule ottaa - ei todellakaan. Ainoastaan vasemmistohenkisten dokumentaristien ja toimittajien tulkintana USA:n politiikasta USA:n ja maailman historiasta.
USA on voimissaan omaksunut imperialististen valtioiden politiikan!
Olen täysin eri mieltä mielipiteestäsi, että dokumentin tekijät muokkaisivat asian henkeä vasemmistosuuntaiseksi. USAn hallinnon ja politiikan taustoja selvitettäessä ei niiden kriittisyys tarkoita todellakaan vasemmistohenkisyyttä!
Mistähän johtuu, että usein myös keskusteltaessa USAn motiiveista sotaan, vedetään esiin muiden valtioiden (kuten nyt NL, Kiina, Japani) teot?
Faktat eivät tarvitse suuntautuneisuuksia, halu tuoda esille totuus riittää. Se myös ihmetyttää, että faktoja esitettäessä myös tällä palstalla alkaa kieltämättä lapselliset vasemmistolais-kommunistis- ym. syytökset...
1) Heti alkoi normaali hölmöily - "liian vasemmistohenkinen". Eikö pikku pääkköseesi mahdu muuta ajatusta kuin:
USAVASTAINEN = VASEMMISTOLAINEN
Heikot on eväät, jos ei muuta osaa ajatella.
Dokkari kertoi usasta - miksi siinä olisi pitänyt kertoa kommunistimaista?
2) Puhut toisesta dokkarista joka kertoi Japanista/ydinaseista. Uhohdat kuitenkin täysin, että siinäkin esitettiin myös toinen näkökanta asiaan - toisen tulkinnan mukaan ydinaseita ei olisi tarvinnut käyttää. Lisäksi selostat jotain naurettavia pikkutyttö/bambukeppi -juttuja, jotka eivät nyt liity mitenkään asiaan.
3) Lopuksi taas normaalit vasemmisto-plaa-plaa-plaa. Olisko aika laajentaa maailmankuvaa tästä 100% mustavalkoiseta:
USAVASTAINEN = VASEMMISTOLAINEN