Olen päättänyt, avuliaisuuttani tietenkin, hahmotella ID-teoreetikkojen avaamaa tietoteoreettista maastoa koskien suunnittelun käsitettä. Siinä missä he menevät harhaan on väittää, että itse Suunnittelijaa ei tarvitse tavoittaa, ainoastaan suunnittelun jäljillä luonnossa on merkitystä ja lopullinen todistusvoima koskien suunnittelijan olemassaoloa. Mutta mitä suunnitelmallisuuden löytäminen luonnosta lopulta voi todistaa suunnittelijasta?
Jos oletetaan, että jokin asia on suunniteltu jonkinlaiseksi, niin silloin ainoastaan tutkimalla suunnittelijan motiiveita saadaan selville syyt sille miksi hän on suosinut tietyntyyppisiä rakenteita toisenlaisten sijasta; ainoastaan motiiveja tutkimalla saadaan selville suunnitellun asian perimmäinen funktio, joka voi suunnittelun tapauksessa poiketa rajusti siitä miten rakenteen ja rakenteiden muodostaman kokonaisuuden funktio auttaa eliötä selviytymään ympäristössään. Tämän luonnossa selviytymistä painottavan selittävän määritelmän heikkoutena on myös sen käyttökelpoisuus evoluutiobiologiassa.
On mahdollista hahmottaa erityyppisiä suunnittelun lajeja, jotka kyseenalaistavat yliluonnollisen suunnittelijan olemassaolon ja osoittavat määritelmän Intelligent Design liian löysäksi, liian epätieteelliseksi määritelmäksi.
ID eli Intelligent Design tarkoittaa älykästä suunnittelua. Se jättää määritelmällisesti ulkopuolelle muita suunnittelun lajeja, joista yksi on Älytön Suunnittelu, Unintelligent Design, ja Maapallon Ulkopuolisen Älyn suunnittelu, Extraterrestrial Design.
Älykkään suunnittelijan luomassa kokonaisuudessa voidaan tavata rakenteellisia virheitä, joita suunnittelija ei ole tarkoittanut luoda kokonaisuuteen. Koska ID:llä on totuttu viittamaan erityisesti yliluonnollisiin suunnittelijoihin ja erityisesti kristinuskon Jumalaan, niin tällaiset tarkoituksenmukaisettomat rakennevirheet aiheuttavat vakavia kysymyksiä koskien Jumalan olemassaoloa ja vähintäänkin hänen kykyjään. Jos Jumala todella on kaikkivaltias, hän ei voi tehdä virheitä. Tämä pätee kaikkiin uskontoihin, joissa jumalat esitetään kaikkivaltiaina. Jos havaitaan virheitä, täytyy voida kysyä miksi tällaisia virheitä on olemassa ja niille on löydettävä perusteet. Riittääkö pelkkä Älyllisen Suunnittelijan huolimattomuus perusteeksi?
Mutta suunnittelija voi olla jokin muu kuin kaikkivaltias, esimerkiksi maapallon ulkopuolinen äly, ED. Teknisesti sen täytyy olla hyvin kehittynyt, jos oletetaan sen suunnitelleen maapallon eliölajiston. Tämän selityksen paremmuus verrattuna ID:hen on se, että ED:n ei tarvitse olettaa olevan erehtymätön, koska kyseessä on yksinkertaisimmin ilmaistuna ihmisiä teknisesti paljon mahtavampi laji - ei minkäänlainen jumala. Esimerkiksi Däniken on kerännyt paljon todistusaineistoa, jota voidaan käyttää ED:tä puolustettaessa.
Lopuksi on vielä UD ( Unintelligent Design), Älytön Suunnittelu. Älyttömän suunnittelun piiriin kuuluvat kaikki ne virheelliset rakenteet, joille ei ole löydetty edellä esitetyistä malleista tyydyttäviä ratkaisuja. Tällaiset rakenteet selittyvät parhaiten evoluutioteorialla tai sitten ED-mallilla, jolloin maapallon ulkopuolisen älyn voidaan olettaa tehneen jonkinlaisia kokeita etsiessään parasta mahdollista rakennetta, jonka voisi ottaa osaksi suunniteltavaa eliötä.
Jos oletetaan, että jokin asia on suunniteltu jonkinlaiseksi, niin silloin ainoastaan tutkimalla suunnittelijan motiiveita saadaan selville syyt sille miksi hän on suosinut tietyntyyppisiä rakenteita toisenlaisten sijasta; ainoastaan motiiveja tutkimalla saadaan selville suunnitellun asian perimmäinen funktio, joka voi suunnittelun tapauksessa poiketa rajusti siitä miten rakenteen ja rakenteiden muodostaman kokonaisuuden funktio auttaa eliötä selviytymään ympäristössään. Tämän luonnossa selviytymistä painottavan selittävän määritelmän heikkoutena on myös sen käyttökelpoisuus evoluutiobiologiassa.
On mahdollista hahmottaa erityyppisiä suunnittelun lajeja, jotka kyseenalaistavat yliluonnollisen suunnittelijan olemassaolon ja osoittavat määritelmän Intelligent Design liian löysäksi, liian epätieteelliseksi määritelmäksi.
ID eli Intelligent Design tarkoittaa älykästä suunnittelua. Se jättää määritelmällisesti ulkopuolelle muita suunnittelun lajeja, joista yksi on Älytön Suunnittelu, Unintelligent Design, ja Maapallon Ulkopuolisen Älyn suunnittelu, Extraterrestrial Design.
Älykkään suunnittelijan luomassa kokonaisuudessa voidaan tavata rakenteellisia virheitä, joita suunnittelija ei ole tarkoittanut luoda kokonaisuuteen. Koska ID:llä on totuttu viittamaan erityisesti yliluonnollisiin suunnittelijoihin ja erityisesti kristinuskon Jumalaan, niin tällaiset tarkoituksenmukaisettomat rakennevirheet aiheuttavat vakavia kysymyksiä koskien Jumalan olemassaoloa ja vähintäänkin hänen kykyjään. Jos Jumala todella on kaikkivaltias, hän ei voi tehdä virheitä. Tämä pätee kaikkiin uskontoihin, joissa jumalat esitetään kaikkivaltiaina. Jos havaitaan virheitä, täytyy voida kysyä miksi tällaisia virheitä on olemassa ja niille on löydettävä perusteet. Riittääkö pelkkä Älyllisen Suunnittelijan huolimattomuus perusteeksi?
Mutta suunnittelija voi olla jokin muu kuin kaikkivaltias, esimerkiksi maapallon ulkopuolinen äly, ED. Teknisesti sen täytyy olla hyvin kehittynyt, jos oletetaan sen suunnitelleen maapallon eliölajiston. Tämän selityksen paremmuus verrattuna ID:hen on se, että ED:n ei tarvitse olettaa olevan erehtymätön, koska kyseessä on yksinkertaisimmin ilmaistuna ihmisiä teknisesti paljon mahtavampi laji - ei minkäänlainen jumala. Esimerkiksi Däniken on kerännyt paljon todistusaineistoa, jota voidaan käyttää ED:tä puolustettaessa.
Lopuksi on vielä UD ( Unintelligent Design), Älytön Suunnittelu. Älyttömän suunnittelun piiriin kuuluvat kaikki ne virheelliset rakenteet, joille ei ole löydetty edellä esitetyistä malleista tyydyttäviä ratkaisuja. Tällaiset rakenteet selittyvät parhaiten evoluutioteorialla tai sitten ED-mallilla, jolloin maapallon ulkopuolisen älyn voidaan olettaa tehneen jonkinlaisia kokeita etsiessään parasta mahdollista rakennetta, jonka voisi ottaa osaksi suunniteltavaa eliötä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Väität, että Jumala ei voi olla kaikkivaltias, koska hän näki virheitä omassa luomistyössään. (Kukaan muu ei voi nimetä virheitä. Ihminen ei voi selittää Jumalan luomistyön virheitä, koska ihminen ei ole suunnitellutkaan sitä.)
Mutta loogisesti ajatellen kaikki valta ja luomistyön virheettömyys tai virheellisyys eivät ole millään tavalla toisistaan riippuvaisia. Jumalalla on kaikki valta ja hän voi silloin luoda sekä virheettömän että virheellisen maailmankaikkeuden. Hän voi halutessaan luoda määrättömän määrän erilaisia maailmankaikkeuksia sekä omasta mielestään virheellisiä että virheettömiä. Tämä meidän maailmamme nyt vain sattuu olemaan se mikä on, eikä Jumalakaan alkanut tällaista väliaikaista olotilaa korjaamaan. Kerran tulee se hirmuinen Herran päivä ja koko aineellinen, ajallinen maailma häviää olemasta. Sitten ei ole olemassa enää virheitä.
Ainoa Jumalan nimen ansaitseva objektimielle on Absoluutti, loogisesti vaihtoehdoton, "ahdas" Jumala, joka joutuu sanomaan "minä olen se mikä minä olen".
Hänestä kaikki "pursuaa", niin ihmisen hyvä kuin myös ihmisen paha, myös "virheet"..
Meidän relaatiomme Häneen tuottaa meihin tietoa Hänen joistakin meille tärkeimmistä olemuksenpuolistaan, mutta sikäli kuin relaatio on häiriöllinen, tieto on sitä myös.
Niin, onko siinä mitään logiikkaa, että Absoluutin täytyisi suunnitella..
Kun Jumala loi maailman, hän teki pelastussuunnitelman luomaansa ihmistä varten. Isä ja Poika keskustelivat ja tekivät sopimuksen: Isä luo ja Poika lunastaa. Jumala siis todellakin suunnitteli. Jumala on järjestyksen Jumala, eikä tee mitään sattumanvaraisesti. Ja tosin elämme edelleenkin Jumalan luomistyön aikaa, se ei ole vielä päättynyt. Ei ole vielä ilmestynyt se, miksi me tulemme, vaan tulevaa me odotamme.
on sekin täydellinen.
Se, mitä sana täydellinen tarkoittaa on sekä sopimuksenvarainen että tulkinnallinen asia. Missään tapauksessa Jumala ei ole menettänyt valtaansa. Jumala ei vain ollut tyytyväinen luomaansa ihmiseen. Muusta luomakunnasta Hän ei sanonut, että siinä olisi mitään virhettä. Vain ihmisestä tuli paha, pahempi kuin hän oli toivonut. Siitäkin huolimatta Jumala antoi ihmisen pitää vapaan tahdon, paitsi naisen tahdon Hän alisti miehensä tahdon alle, koska nainen oli heikompi ja totteli sielunvihollisen saarnaa. Jumala tahtoi luoda itsellensä ilokumppanin iankaikkista elämää varten, ei mitään tahdotonta oliota.
kun Hän oman olemuksensa pakottamana raivasi väylän rakkaudelleen, joka on korkein, joka on Jumalan telos. Sillä itseänsä kieltää ei Hän saata.
vaikka en saanut sitä sopimaan samaan viestiin tilanpuutteen vuoksi, samaa kuin " pahankin on palveltava J:lan hyviä tarkoituksia" jotta lopputulos olisi täydellinen.
Alkaa olla kova tilanpuute maailmassa.
...että viestisi ei ollut alhaalla näkyvissä.Kun rullasin viestiäsi näkyviin niin oma viestini lähti ilman lupaani. ;?)
Jumala ei tarvitse ihmistä iloluontoiseksi kumppaniksi iäisyyteen. Jumalalla on enkelinsä taivaassa.
Loogisuuden mukaan Jumala on luonut maailman leikkikalukseen. Mikään muu ei selitä hyvyyttä ja pahuutta maailmassa. Ihminen ei ole ainoa paha maapallolla. Käärme syö pikkuisi hiiriä. Leijonat syövät söpöjä antilooppeja jne.
Hyvä, atitava suunnittelija ei tekisi elävästä maailmasta tappokonetta.
atitava = taitava
ylläoleviin väitteisiini. Eli missä kohdissa olen väärässä ja kuinka paljon.
Lee Smolin esittelee "holografiaperiaatteen", jonka mukaan samaa järjestelmää, esim. vakuumia, voidaan kuvata usealla erilaisella matemaattis-ideallis-tulkinnallisella teorialla. Yleistäen tämän periaatteen koskemaan "henkisten kompleksien avaruutta" voidaan luomakunnan ilmiöt todella jäsentää suunnitellunomaisiksi, jolloin joku ID-paradigman tyyppinen lähestymistapa voisi olla relevantti mittaamaan niiden "luodunomaisuutta". Mainitsemani jumaluuden Absoluutti-olemus kuuluu mielestäni kaiken tiedostamisen taustalle ollen soveliaimmillaan kristinuskon pelastushistoriallista aspektia hahmotettaessa.
Mitä taas tulee kiistaan onko maailmankaikkeus luotu ja organisoitu vai sattumalta syntynyt, ei jälkimmäisenkään näkökannan puolesta ole olemassa yhtään tieteellistä argumenttia, ainoastaan vanhojen kreikkalaisten materialistien näkemyksiä kertaava uskomus, että kaikki olevainen voidaan joskus kaukana tulevaisuudessa todistaa ilman syytä ja organisoivia periaatteita ilmestyneeksi ja strukturoituneeksi..mikä vaatii matemaattiseen fysiikkaan tutustuneelta tietoisuudelta melkoista akrobatiaa, vai mitä? Edelliselle näkökannalle kallistaa vaakaa organisoivien luonnonlakien olemassaolo, joista darwinistiset evoluutioteoreetikot eivät kärsi kuulla eivätkä niistä keskustella.
"Yleistäen tämän periaatteen koskemaan "henkisten kompleksien avaruutta""
Miksi sinä tästä minulle kerrot? Siitä väsäämään väitöskirjaa aiheesta ja herättelemään keskustelua tiedeyhteisössä. Ei tiedettä näillä forumeilla tehdä.