http://11syyskuu.blogspot.com/2005/04/wtc-7n-tuhoutuminen.html
Asiallinen palaute on luonnollisesti tervetullutta.
Käsittelen aiempaa yksityiskohtaisemmin rakennuksen luhistumisnopeutta, joka hämmästytti jopa nimimerkkiä "Totuus?".
Lisäksi käsittelen "tutkimusta" rakennuksen tuhosta. Sain vasta äskettäin tietää, että rakennuksesta kerättiin talteen myöhempiä tutkimuksia varten peräti 4 -- kyllä, 4 -- teräsrakenteen kappaletta. Siinäpä on NISTillä tutkimusmateriaalia!
Itse tuhoalueelle tutkimusryhmää ei tietenkään päästetty lainkaan, vaan he pääsivät (sikäli kuin pääsivät) rakennuksen jäänteisiin käsiksi vasta niiden välivarastoina toimineilla maankaatopaikoilla.
Vieläkö joku väittää, että tämän rakennuskatastrofin, joka on yksi historian suurimmista, syitä on selvitetty tapahtuman edellyttämällä perusteellisuudella?
Asiallinen palaute on luonnollisesti tervetullutta.
Käsittelen aiempaa yksityiskohtaisemmin rakennuksen luhistumisnopeutta, joka hämmästytti jopa nimimerkkiä "Totuus?".
Lisäksi käsittelen "tutkimusta" rakennuksen tuhosta. Sain vasta äskettäin tietää, että rakennuksesta kerättiin talteen myöhempiä tutkimuksia varten peräti 4 -- kyllä, 4 -- teräsrakenteen kappaletta. Siinäpä on NISTillä tutkimusmateriaalia!
Itse tuhoalueelle tutkimusryhmää ei tietenkään päästetty lainkaan, vaan he pääsivät (sikäli kuin pääsivät) rakennuksen jäänteisiin käsiksi vasta niiden välivarastoina toimineilla maankaatopaikoilla.
Vieläkö joku väittää, että tämän rakennuskatastrofin, joka on yksi historian suurimmista, syitä on selvitetty tapahtuman edellyttämällä perusteellisuudella?
Vastaukset 57
Vanhimmat
Tosiaan kyllä kummaa, että sitä noin salaillaan, kun kerran itse Silverstein on kuulemma sanonut, että se "otettiin alas".
Vielä kummallisempaa on, että NIST asiaa tutkii.
Kai tämä Silversteinin lausunto heidänkin tiedossa luulisi olevan?
Totta kai nist tietää nuo lausunnot. nist tietää vielä että heidän on satuiltava koko tutkimus. ei se muuten voisi olla virheitä ja puutteita. odotan mielenkiinnolla selvitystä seiskan kohdalta.
Mikä sinut kansalainen saa uskomaan että meidän päättäjät ovat hyviä ja oikeamielisiä?
Miten ihmeessä NIST suostuu satuilemaan? Eikö NIST:in tutkijoilla ole lainkaan ammattiylpeyttä?
Miten ihmeessä ilmeisen arvovaltaisen laitoksen tutkijat saadaan tekemään itsensä niin naurettaviksi, että suostuvat tutkimaan WTC-seiskaa luonnollisena sortumana, vaikka rakennuksen omistaja on kuulemma antanut julkisuuteen lausunnon, jonka mukaan rakennus "otettiin alas"?
Mistä ihmeen meidän päättäjistä sinä puhut?
Sinä et ole vielä herännyt tästä "matrixista". Tämän kaiken taustalla on päättäjät jotka tekevät päätöksiä missä murhataan 3000 ihmistä ja lähi-idässä vielä enemmän. Sinä uskot edelleen että päättäjät eivät voi näin tehdä. Samaan koneistoon kuuluu nist, fema, ym joiden on laulettava samassa kuorossa näiden rikollisten kanssa. Mitä luulet käyvän nistin virkamiehelle joka epäilee virallista tarinaa?
Esität hyviä kysymyksiä ja jokainen meistä ihmetteee tuota saamaa. Miksi asiaan ei puututa.
Ottakaa kopioita ja pitäkää tallessa, ihan varalle vain. Tosiaan kumma tapaus tuo WTC 7. Ehkä se piti räjäyttää ja kaikki sen tietävätkin, mutta eivät halua totuutta kertoa pommeista...olikohan ollut liian epäuskottavaa ruveta puhumaan, että terroristit asensivat myös pommit ja he räjäyttivät tornin...heh.
hallitsevista kusettajista on niin lapsellinen että se panee lopullisesti teidät erinäköisiin salailuihin uskovat täysin todellisuuden ulkopuolelle.
Eli jos uskallat epäillä virallista totuutta niin olet lapsellinen, hullu, vajaaälyinen, foliohattu, hörhö, ....? Pysytään sentää asialinjalla ja unohdetaan alatyylin kommentit, eikö?
Olet aivan ilmeisesti löytänyt sen absoluuttisen totuuden lähteen.
Älä nyt kuitenkaan kerro noita tietojasi kenellekään. Olisihan se niin tavattoman noloa ja rumaa, jos tämä 11.9-salaliitto paljastuisi.
Niin että PSSSSSSSSSST!!!!!! :)
Irakin sotaa perusteltiin 9/11:llä, kunnes jouduttiin tunnustamaan, ettei Saddamilla ollut mitään tekemistä asian kanssa.
Pääasiallisena perusteena Irakin sodalle olivat Irakin joukkotuhoaseet, jotka olivat uhka paitsi USA:lle, myös koko maailmalle.
Pari päivää sitten lähetetyssä "Why We Fight" -dokkarissa Pentagonissa työskennellyt (ja moraalisista syistä eronnut) upseeri kertoi, että tiedusteluraportteja piti muuttaa, jotta kansa saataisiin myötäsukaiseksi sodalle.
Poikansa WTC-iskussa menettänyt isä menetti luottamuksensa presidenttiin saatuaan kuulla, ettei Saddam ollutkaan niiden takana.
Kerrotko, kuka tässä on mielestäsi kusettanut ketä.
tylysti kääntyi puheet. Kun mies ihannoin sokeassa vihassa USA:n toimia irakissa ja oikein pommillekki pojan nimi jne..
JA parasta vietnamin sodan veteraani, sanoi samalla tonkininsalmen petoksesta.
Sitten lopuksi kertoi miten rankka oli pettymys, kun totuus selvisi.
Vahvisti vain sen kaikenmitä on kerrottu wtc:sta ja miten kusetusta koko touhu. Mutta voiahn se olla propagandaa toisnipäinkin. Mutta kuka sen sanois ettei menis järkeäänsä.
Onhan se kummaa, jos useimmat syntyperäisetkin kielenosaajat tulkitsevat Silversteinin tarkoittaneen rakennuksen purkamista (tällä on tietysti jotain tekemistä sanaston ja kieliopin kanssa), mutta NIST ei katso asiaa selvittämisen arvoiseksi.
Ja ajatella, että valtajulkaisutkin ovat alkaneet julkaista virallista totuutta kyseenalaistavia käsityksiä. Tässäpä muutamia esimerkkejä.
The Guardian: "The War on Paperclips"
http://www.911truth.org/article.php?story=20050518222418110
Daily Mail: "9/11 on Trial"
http://www.financialoutrage.org.uk/911_mainstream_media.htm
Los Angeles Times: "Getting Agnostic about 9/11: Questioning the Official Version"
http://www.911citizenswatch.org/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=650
Times Online (The Timesin ja The Sunday Timesin verkkoversio): "Terrorism: 9/11 Revealed: Challenging the Facts behind the War on Terror"
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2102-1757744,00.html
Miten salaliittoteoreetikot ovatkin saamassa tavallisesti virallisia totuuksia vartioivien journalistien päät näin sekaisin? Tätä menoahan salaliitto ei pian enää ole kovinkaan salainen!
ettei miljoonat kärpäset voi olla väärässä, paskahan on hyvää.
Teidän juttunne ovat aivan yhtä tosia.
hahmottaa lukemaasi, kommentti viittasi selvästi siihen että missä kohti esim. Suomessa siirrytään demokratian pelisäännöistä "salaliittosääntöihin".
Sulla lienee faktoja esittää aiheesta, ne olisivat todellakin vuosituhannen uutisia.
vihassa, kun et tajua ajatella vaan hyökkäät paskapuheillasi. Et siis ilmeisesti ole katsonut kyseistä dokumenttia jne.. sekoilijoita riittää ja siitähän USA tykkää. Oma tyhmyyteesi lankea jatkossaki. Jos Teillä ole muuta sanottavaa miksi edes tulitkaa tänne kommentoimaan, yhtätyhjäpäisenä.
Taidat olla yksi kakru, joka ei vielä osaa ajatella viisaasti. Niitä on palsta täynnä. Pitäiskö itkeä vain nauraa sinun tyhmyydellesi?
NIST raportit melko huolella ja luen niitä edelleen.
Kannattaisi varmaan muidenkin edes yrittää paneutua niissä esitettyihin tapahtumien kulkuihin sen sijaan että uskoo kritiikittömäksi joka ainoaan sivuun joka alkaa valituksella ettei niissä esitettyjä juttuja julkaista valtamediassa ja pyydetään yleensä lisäksi lahjoitusta jotta se sylttytehdas pystyisi jatkamaan toimintaansa.
Merkittävä osa niistä on puhdasta kirjankustannustoimintaa josta joku saa leipänsä ja totuuden etsimisellä siinä puuhassa ei ole mitään sijaa, kunhan vaan keksitään mitä raflaamampia väitteitä.
Lento 93, savuava monttu ilman konetta. Pentagonin seinässä vauriot jotka eivät mitenkään voi olla 757 koneesta ja puuttuvat turvakamerakuvat takavarikoidut videot. Seiska tuli alas kuten kontroiltu talon purku. Siinä aluksi kysymyksiä mihin ei ole tullut vastausta.
Myöskään wtc2 kohdalla oleva kone ei muistuttanut matkusjakonetta.
Sen sijaan että kutsumme kielitieteilijät pohtimaan, että mitä Larry sanoi, kysykäämme häneltä itseltään.
Miksi kukaan noista salaliittopelleistä tai "tutkivista journalisteista" ei soita Larrylle ja kysy että miten se nyt oikein oli, räjäytittekö te sen seiskan vai tuliko se alas omia aikojaan.
Eikö sillä Larrylla ole puhelinta, vai onko se kuollu?
Kirjoita tuo litania isoon pahvilappuun, jonka ripustat kaulaasi ja mene sitten seisomaan vaikka Helsingin rautatientorille :)
Jos vähän viitsisit muistella niin larryn lausuntoja on täälläkin ruodittu.
Larry on kysyttäessa tuota kommenttiaan bull it, että tarkoittiko se talon räjäytystä sanonut ettei tarkoittanut sitä. Se että mitä hän tarkoitti sillä, tuli kommentti että jotain muuta. Sen enempää hän ei suostunut sanomaan. Asiaa tullaan palaamaan ilmeisesti jossain vaiheessa myös oikeudessa.
Viitteitä en nyt tähän hätään löytänyt.
Sinä voisit varmaan laittaa laput silmille ja myydä tietokoneesi pois. ;-)
...se tapahtuu mahd. pian.
sun jutut on bull (sh)it, Silverstein on hyvinkin voinut tarkoittaa että parasta ois ottaa koko rakennus alas "pull it", mutta sillä ei lienee mitään tekemistä monta tuntia aiemmin terroristien jostain ihmeen syystä nappiin menneiden hyökkäyksien tuhoamien tornien kanssa.
Kukaan ei osannut odottaa että vastaavia tuhoja voisi saada aikaiseksi mutta nyt kun se tiedetään niin aika monilla mailla on selkeät ohjeet miten ja kenen päätöksillä kaapatut koneet yksinkertaisesti tuhotaan jos ne suuntaavat kohti tärkeinä pidettyjä kohteita.
" Silverstein on hyvinkin voinut tarkoittaa että parasta ois ottaa koko rakennus alas "pull it", mutta sillä ei lienee mitään tekemistä monta tuntia aiemmin terroristien jostain ihmeen syystä nappiin menneiden hyökkäyksien tuhoamien tornien kanssa."
Haluatko sanoa että seiska purettiin tarkoituksella? Jos et niin kerro miksi se romahti?
Olen antanut kertoa itselleni, että NIST julkistaa syksyn kuluessa raporttinsa myös WTC seiskasta, joten odotellaan.
Tässä odotellessa voit vaikka kertoilla meille, että missä kohtaa NIST valehtelee näissä kaksoistornien sortumisraporteissaan.
Silversteinin varmaan ääneen ajatelleen jotain tällaista "että romahtakoon koko paska" kun hänelle juuri kerrottiin että rakennus on vaarassa sortua ja se oli jo kokonaan sentakia tyhjennetty ja hänhän sanoi juuri ennen myös että kun meillä on ollut kaikki nämä kauheudet, siis tarkoitti tornien romahtamista.
Miksi larry ei itse ole antanut lausuntoa mitä hän tarkoitti? Ei kai se niin vaikeaa voi olla. Hän on nimenomaan jättänyt kertomatta mitä hän tarkoitti sanoessaan nuo kuuluisat sanat "Bull it"!
"kun hänelle juuri kerrottiin että rakennus on vaarassa sortua ja se oli jo kokonaan sentakia tyhjennetty"
Rakennustahan alettiin tyhjentää jo aamupäivällä ennen kuin yksikään torni oli tuhoutunut. Edelleen kiinnostaisi tietää, kuka kertoi Giulianille ja millä perusteella, että "WTC was gonna collapse".
Sunnuntain seminaarissa lukuisat ihmiset alkoivat muuten *nauraa* katsoessaan WTC-7:n siistiä luhistumista. Tämä johtunee ihmisten terveestä maalaisjärjestä, joka sanoo, ettei rakennus sorru sillä tavalla muuten kuin hallitussa purussa.
runsaasti pilvenpiirtäjien purkamiseen perehtyneitä henkilöitä.
Oma veikkaukseni on että kovin harvalla noista tyhjän naurajista oli minkäänlaista käsitystä millaisista rakennusmassoista oli kysymys, taitaa harkintakyky heittää pahemman kerran!
... oletko itse katsonut yhtään videota Seiskan luhistumisesta.
Voihan olla, että jotkut paikalla olijoista (yli 150 eli iso salillinen) olivat valmiita uskomaan, että tuokin pilvenpiirtäjä luhistui lähinnä tulipaloista, mutta heitä nauratti se, miten täydellisesti sen tuho muistutti hallittua purkua.
Tässä on kyseessä samasta asiasta, mitä olen tavannut omassa ammatissani. Eli ihmiset ovat lukeneet kotilääkarikirjan ja sen jälkeen tulevat neuvomaan lääkäreiä miten tulisi toimia. Tosiaan tässäkin on kyseessä niin isoista rakennuksista, että ihmisillä ei ole käsitystä miten tälläinen sortuu tahattomasti/tahallisesti. Suomessakin näitä laskioita on paljon, mut näillä on ns. tutkioilla ei ole kun teoreettista tietoa. Tälläisissä tapauksissa jos missä, käytäntö kumoaa joka kerta teorian. Maailmallahan on monia rakennuksia, jotka olisivat moneen kertaan pitänyt sortua näiten ns. tutkioitten mukaan...
... FEMA:han ei "osannut" Seiskan tuhoa selittää, 9/11-komissio vaikeni siitä tyystin, eikä ilmeisesti NISTin tarvitse edes yrittääkään selittää, miksi mahdollisesti yhden kerroksen luhistuminen olisi johtanut koko rakennuksen täysin tasaiseen tuhoutumiseen 6,5 sekunnissa. (Eiväthän he kokeneet totaalisen tuhon selittämistä tarpeelliseksi kaksoistornienkaan tapauksessa.)
Mutta toisia nyt ei epäilytä minkään maailman vaikeneminen tai todistusaineiston hävitys, eikä terve epäily kiinnosta. Niin kauan kuin ihmiset eivät käytä omia aivojaan, kaiken maailman asiantuntijat saavat heidät helposti uskomaan ihan mitä vain. Kuten aiemmin mainittuun Irakin joukkotuhoaseistukseen tai Irakin yhteyteen syyskuun 2001 iskuihin.
>FEMA:han ei "osannut" Seiskan tuhoa selittää,
Vaan vaati lisätutkimusta sen selvittämiseksi --> NIST. He eivät kaikessa kiireessään kerenneet tutkimaan WTC7:a (tai mitään muutakaan) kovin tarkasti.
>9/11-komissio vaikeni siitä tyystin
Komissiohan ei tutkinut asian teknistä puolta lainkaan. Ei raportissa kaksoistorneistakaan paljon puhuttu.
>eikä ilmeisesti NISTin tarvitse edes yrittääkään
>selittää, miksi mahdollisesti yhden kerroksen
>luhistuminen olisi johtanut koko rakennuksen
>täysin tasaiseen tuhoutumiseen 6,5 sekunnissa.
Voi hyvinkin olla, että NIST ei sortumisnopeutta juurikaan tutki.. Saa nähdä. Symmetrisyyteen sen luulisi ainakin ottavan kantaa (= sortuman leviäminen vaakasuunnassa).
Uskotko siis todella, että suurin osa kerroksista oli kauttaaltaan panostettu (vastoin kontrolloituja tuhoamisia)? Miksi näin olisi tehty? Mielestäni siinä ei ole mitään järkeä ja ajatuskin tästä on hieman absurdi. Kenties tämä on syy, miksi (jopa minua "hämmästyttänyt") lyhyt sortumisaika ei mielestäni ole todiste räjähteistä.
>(Eiväthän he kokeneet totaalisen tuhon
>selittämistä tarpeelliseksi kaksoistornienkaan
>tapauksessa.)
On harmillista, että asiaa ei tutkittu. On kuitenkin lähes itestään selvää kaikkien WTC-rakennusten osalta, että sortuman alettua sitä tuskin olisi mikään kyennyt pysäyttämään. Tämä on juuri se asia, miksi en hyväksi "tornit täynnä räjähteitä" - teorioita. Niissä ei kerta kaikkiaan ole mitään järkeä (lue: motiivia).
"He eivät kaikessa kiireessään kerenneet tutkimaan WTC7:a (tai mitään muutakaan) kovin tarkasti."
"eivät kaikessa kiireessään kerenneet" -- no eivät varmaankaan, kun olivat niitä puolipäiväisiä vapaaehtoisinsinöörejä. Eihän 600 000 dollarin naurettavalla budjetilla muutenkaan pystytä kunnolla tutkimaan tämän suuruusluokan onnettomuuksia (vrt. Clinton--Lewinsky-"skandaalin" tutkintaan upotetut rahamäärät), saati sitten jos ei ole edes pääsyä rikospaikalle ja todistusaineisto kierrätetään Kaukoitään saman tien.
Mitä NIST saa selville 4 säilytetystä WTC-7:n palasesta?
"Uskotko siis todella, että suurin osa kerroksista oli kauttaaltaan panostettu (vastoin kontrolloituja tuhoamisia)?"
En edellytä sitä. Ei kai sillä lailla yleensäkään toimita räjäyttäen suoritetuissa puruissa?
"On kuitenkin lähes itestään selvää kaikkien WTC-rakennusten osalta, että sortuman alettua sitä tuskin olisi mikään kyennyt pysäyttämään."
En ole vakuuttunut tästä. Joitain laskelmia pitäisi vähintään olla esittää. Onko sinulla linkkejä sellaisiin? Tuo täydellinen tuhohan on juuri se asia, joka ihmisiä -- sekä maallikoita että ei niin maallikoita -- varmaankin eniten askarruttaa kaikkien kolmen tornin tapauksessa. Ja sitten NIST ei koe tarpeelliseksi selittää tätä lauseellakaan!
Olisin muuten kiitollinen, jos ehtisit vastata aiemmin auki jääneisiin Seiska-kysymyksiini toisaalla. Jollet löydä ketjua, voin koettaa etsiä viestini.
Nyt on muuten julkaistu uusi asialliselta vaikuttava kirja: "911 Revealed: Challenging the Facts behind the War on Terror". Siinä käsitellään myös noita matkapuhelinasioita, joista sinäkin kirjoitit.
WTC-seiskasta ensin vain sen verran, että mitä oikein ajat takaa? Et omien sanojesi mukaan edellytä koko tornin panostusta sortumisen jouduttamiseksi, mutta kuitenkin se sortui mielestäsi liian nopeasti?
Pitääkö tämä ymmärtää niin, että jos sortuminen laukaistaan räjäyttämällä, niin se etenee nopeammin kuin sellainen sortuma, joka on lauennut rakenteiden heikettyä painovoimaisesti?
Tästä olet sitten päätellyt, että sortuma saatettiin alkuun räjäyttämällä?
Kaksoistornien osalta tämä meneekin jo melkoiseksi toistoksi. Mitenkähän monta kertaa minun pitää vielä laittaa tänne tämä kuva
http://www.boulder.nist.gov/div853/Program6_infra_files/image017.jpg
,ja kysyä, että missä vaiheessa sortuman olisi kuulunut pysähtyä itsestään tuon kaltaisissa kerrosrakenteissa? Olen pyytänyt myös Yli-Karjanmaata tilaamaan Kurttilalta laskelmat aiheesta, mutta hiljaista on ollut.
Kenellä sinun mielestäsi on tässä todistustaakka?
Minusta todistustaakka on sillä joka väittää, että tuollaiset rakenteet pystyisivät pidättelemään miljoonien kilojen painoisia seiniä, jotka rysähtivät niiden päälle törröttävine palkin päineen heti sortuman alku vaiheessa.
Mitä mieltä itse olet?
"joka on lauennut rakenteiden heikettyä painovoimaisesti?"
Mikä heikensi seiskan rakenteet niin, että se tuli alas niin symmetrisesti?
Ensisijassa tulipalo.
Mikä sinun mielestä? Entä se jälkimmäinen kysymys?
Minun mielestäni seiska purettiin hallitulla räjäytyksellä. Vertaa täältä http://www.implosionworld.com/cinema.htm Philips Building purku. Täsmälleen samanlainen kuin seiskassa.
...on liian pitkä", joten täällä vastaus uusimpaan.
Onko sillä todella merkitystä, että millä se sortuminen laukaistaan?
Kun seiskan keskiosa petti, niin on selvää että sortuma eteni vaakatasossa sivuille päin, joten "hallittu purku" oli valmis.
Katsoithan myös Compined Beatchelor´s Quarters:in hallitun purun? :)
Entä sitten se vastaus kaksoistorneja koskevaan kysymykseen, joka on edelleen saamatta? Voidaanko se kysymys sivuuttaa, mutta kuitenkin pitää edelleen yllä myyttiä, ettei sortuma olisi voinut edetä painovoimaisesti alas saakka?
Sanotaan niin, että tulipalot eivät ainakaan voi heikentää lukuisia tukirakenteita (kuten Seiskassa) niin tasaisesti, että ne kaikki pettävät täysin samanaikaisesti, jolloin lopputuloksena on täysin tasaisen luhistumisen alkaminen.
Jos tulipalot Seiskassa olisivat ylipäätään onnistuneet heikentämään joitain yksittäisiä tukipylväitä niin dramaattisesti että ne pettävät, rakennus olisi romahtanut ainakin aluksi vain osittain ja epätasaisesti.
Totaalinen luhistuminen ja sen vaatima lyhyt aika osoittaa ainakin sen, ettei rakennuksen putoava yläosa kohdannut missään kohtaa käytännössä muuta kuin ilman vastusta. En pysty uskomaan, että yhden ulkoseinän vauriot ja huoneistopalot olisivat voineet aikaansaada tällaisen tilanteen.
[kaksoistorneista] "Minusta todistustaakka on sillä joka väittää, että tuollaiset rakenteet pystyisivät pidättelemään miljoonien kilojen painoisia seiniä, jotka rysähtivät niiden päälle törröttävine palkin päineen heti sortuman alku vaiheessa."
Olihan siellä alapuolella vielä monta miljoonaa kiloa enemmän massaa ottamassa vastaan sitä putoavaa massaa...
Kurttila on kuulemma ottanut huomioon Totuuden uudemmatkin kommentit ja pitänyt niitä hyödyllisinä.
>no eivät varmaankaan, kun olivat niitä
>puolipäiväisiä vapaaehtoisinsinöörejä. Eihän 600
>000 dollarin naurettavalla budjetilla muutenkaan
>pystytä kunnolla tutkimaan tämän suuruusluokan
>onnettomuuksia
Itse olen ihmetellyt koko FEMAn tutkimuksen järkevyyttä. Oli melko turhaa edes yrittää sellaisessa kiireessä ja pienellä budjetilla selittää WTC-rakennusten kokemia tapahtumia. Ilmeisesti jotain vain haluttiin nopeasti, laadusta piittaamatta. Kunnollinen tutkimus kestää vuosia, kuten NISTillä on kulunutkin.
>ja todistusaineisto kierrätetään Kaukoitään saman
>tien.
Tämä on asia, joka mainitaan lähes kaikilla salaliittosivuilla. Olenko saanut täysin väärä tietoa, kun olen kuullut, että kaikki romu kierrätettiin Fresh Killsin täyttömaa-alueen kautta, jossa rakenneinsinöörit/onnettomuustutkijat tms päättivät, mitkä osat säästetään ja mitkä voidaan hävittää?
>Mitä NIST saa selville 4 säilytetystä WTC-7:n
>palasesta?
Kenties kaiken sen, mitä heidän tarvitseekin? Tai sitten heidän käytössään on romusta aiemmin saadut tutkimustulokset.
>En edellytä sitä. Ei kai sillä lailla yleensäkään
>toimita räjäyttäen suoritetuissa puruissa?
Nimenomaan. Mitä siis kertoo rakennuksen nopea sortuminen?
>En ole vakuuttunut tästä. Joitain laskelmia
>pitäisi vähintään olla esittää.
Jotain yksinkertaisia laskuja voisi itsekin kyhäillä, mutta niiden antama todellinen tieto on sitten hyvin kyseenalaista (vrt. Kurttilan laskelmat). Täsmällinen simulointi on hyvin monimutkainen operaatio, ja vaatii tietoja tornien rakenteellisista ominaisuuksista.
>Onko sinulla linkkejä sellaisiin?
Olen kohdannut netissä vain yhden simulaation WTC-tornien sortumisista:
http://www.luxinzheng.net/publications/english_WTC.htm
"When the towers go into the collapse stage, the reason for the chain failure of un-impact layers is the impulse of upper collapsing floors. The impact force of upper floors is much larger than the heap load. And because there are a lot of bump and eject on the contact surface of collapsing floors and lower floors, the fragment of structure falls consecutively so that there is no chance to form a lot of heap load. So the heap load is not the critical reason for the collapse."
>Ja sitten NIST ei koe tarpeelliseksi selittää
>tätä lauseellakaan!
Heille globaali sortuma on kai ollut yhtä ilmeistä kuin monille muillekin ihmisille.. Heidän tutkimuksensa tarkoitus lienee ollut selvittää, miksi rakenteet tornissa pettivät havaitulla tavalla.
>Olisin muuten kiitollinen, jos ehtisit vastata
>aiemmin auki jääneisiin Seiska-kysymyksiini
>toisaalla. Jollet löydä ketjua, voin koettaa
>etsiä viestini.
Olisi mukava, jos voisit antaa linkin tähän ketjuun, että tiedän, mistä avoimista kysymyksistä tässä puhutaan.
>Sanotaan niin, että tulipalot eivät ainakaan voi
>heikentää lukuisia tukirakenteita (kuten Seiskassa)
> niin tasaisesti, että ne kaikki pettävät täysin
>samanaikaisesti, jolloin lopputuloksena on täysin
>tasaisen luhistumisen alkaminen.
Syitä tähän NIST onkin yrittänyt löytää. Heidän hypoteesinsa mukaan tulipalojen ei tarvinnut heikentää "lukuisia rakenteita" tasaisesti. Kenties kolmen pilarin (79-81) pettäminen saattoi laukaista koko ytimen pettämisen, joka olisi väistämättä johtanut rakennuksen tasaiseen putoamiseen.
>Jos tulipalot Seiskassa olisivat ylipäätään
>onnistuneet heikentämään joitain yksittäisiä
>tukipylväitä niin dramaattisesti että ne
>pettävät, rakennus olisi romahtanut ainakin
>aluksi vain osittain ja epätasaisesti.
Näinhän nimenomaan kävikin. Tornin itäpuolen rakenteet alkoivat sortua reilut 8 sekuntia ennen koko tornin luhistumista (Penthousen katoaminen). Tähän kohtaan syntyi myös ns. "kink". Lisäksi sortuman loppuvaiheessa ainakin itäpuolen ulkoseinä jäi romahduksesta selvästi jälkeen ja kaatui lopulta muun tornin päälle.
>Olihan siellä alapuolella vielä monta miljoonaa
>kiloa enemmän massaa ottamassa vastaan sitä
>putoavaa massaa...
Mahtoikohan tämä juurikaan auttaa, kun kerrosrakenteet olivat hyvin heppoiset?
>Kurttila on kuulemma ottanut huomioon Totuuden
>uudemmatkin kommentit ja pitänyt niitä
>hyödyllisinä.
Hienoa, että niistä on ollut jotain hyötyä!
"Olenko saanut täysin väärä tietoa, kun olen kuullut, että kaikki romu kierrätettiin Fresh Killsin täyttömaa-alueen kautta, jossa rakenneinsinöörit/onnettomuustutkijat tms päättivät, mitkä osat säästetään ja mitkä voidaan hävittää?"
Minä taas olen lukenut ihan virallisiakin valitteluita, että paljon arvokasta materiaalia menetettiin tällä tavalla meneteltäessä, kun materiaalia kerittiin laivata pois ennenkuin yksikään tutkija oli päässyt siihen käsiksi.
Ainakin Seiskan rauniot oltaisiin voitu, ja olisi pitänyt, ensin kaikessa rauhassa tutkia paikan päällä (monestakin syystä). Mutta jollet tätä näe, meidän on turha aloittaa tätä keskustelua uudelleen.
Jos olet ihan oikeasti sitä mieltä, että NIST voi saada kaiken tarvitsemansa selville neljästä teräksen palasesta, en tiedä mitä sanoa, joten lienee jälleen parasta vaieta.
Et taaskaan ota lainkaan huomioon sitä, että NISTin tutkimukset voivat olla poliittisesti motivoituja.
NISTin Seiska-raportti on muuten lykätty kesään 2006.
"Tornin itäpuolen rakenteet alkoivat sortua reilut 8 sekuntia ennen koko tornin luhistumista (Penthousen katoaminen)."
Rakenteiden sortumisesta ei taida olla muuta näyttöä kuin penthousen hulahtaminen rakennuksen syvyyksiin?
"Lisäksi sortuman loppuvaiheessa ainakin itäpuolen ulkoseinä jäi romahduksesta selvästi jälkeen ja kaatui lopulta muun tornin päälle."
Tämä kaikkihan tapahtui muutamassa sekunnissa, joten "jäi selvästi jälkeen" ja "kaatui lopulta" kuulostavat minusta hieman hassuilta ilmauksilta tässä yhteydessä.
... johon et vastannut:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000009954059
Olen nyt ottanut kantaa esittämiisi asioihin.
"NISTin Seiska-raportti on muuten lykätty kesään 2006."
Eikö alkuperäinen aikataulu ollut tämän vuoden loppu? Nyt se siis on ensi kesä. Ensi kesänä sanotaan että se on loppuvuosi ja asiaan ei tule koskaan virallista selitystä.
Taitaa olla liian kova pähkinä purtavaksi.
WTC7:n tutkinta on kova pähkinä purtavaksi. Tapahtumien simulointi ja tarkka analyysi on aikaavievää ja vaikeaa. Tässä NISTin antama aikataulu (12.9.2005):
January 2006 Completion of technical work
March 2006 Draft reports for review
April 2006 Draft reports to NCST AC
May 2006 Reports for public comment
June 2006 Publication
Joten toivottavasti jo keväällä päästään tutkailemaan NISTin havaintoja...
Tämä ei nyt tähän ketjuun oikein kuulu, mutta en halunnut aloittaa uuttakaan...
Useat ihmiset ovat ilmeisesti ottaneet yhteyttä NISTiin koskien erilaisia salaliittoja, jopa nämä "lentokoneista ammuttiin ohjuksia" - teoriat on esitetty NISTille. Heidän kalvoiltaan löytyi seuraava kommentti:
Clarification to Findings Clarification to Findings
Inserted a clarification into the Executive Summary and Part III (Outcome of the Investigation):
NIST found no corroborating evidence for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were brought down by controlled demolition using explosives planted prior to September 11, 2001.NIST also did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers. Instead, photos and videos from several angles clearly showed that the collapse initiated at the fire and impact floors and that the collapse progressed from the initiating floors downward, until the dust clouds obscured the view.
>Minä taas olen lukenut ihan virallisiakin
>valitteluita, että paljon arvokasta materiaalia
>menetettiin tällä tavalla meneteltäessä, kun
>materiaalia kerittiin laivata pois ennenkuin
>yksikään tutkija oli päässyt siihen käsiksi.
Niin, siis kärrättiin pois Ground Zerolta ennen kuin niitä päästiin tutkimaan? Ei kai nyt sentään suoraan pois maasta? Kuinka ne tietyt (tärkeät) palkit olisi muuten edes saatu talteen, ellei romua käyty jossain läpi?
>Ainakin Seiskan rauniot oltaisiin voitu, ja olisi
> pitänyt, ensin kaikessa rauhassa tutkia paikan
>päällä (monestakin syystä).
Oliko sekään niin varmaa, etteikö siellä olisi voinut uhreja olla? Ruumiinkappaleita saattoi hyvin lentää WTC7:n alueelle. Jos tämä on siis mielestäsi se ero WTC1&2:n ja WTC7:n romujen kuskauksessa.
>Mutta jollet tätä näe, meidän on turha aloittaa
>tätä keskustelua uudelleen.
Aivan. Syystä tai toisesta (olematta anti-salaliittolainen) hyväksyn romun kärräämisen Fresh Killsiin. Tietysti olematta itse paikalla henkilönä, joka teki päätöksiä tai oli mukana raivaustöissä, on vaikea olla 100% varma mistään.
>Jos olet ihan oikeasti sitä mieltä, että NIST voi
> saada kaiken tarvitsemansa selville neljästä
>teräksen palasesta, en tiedä mitä sanoa, joten
>lienee jälleen parasta vaieta.
En ole, kun en todellakaan tiedä asiasta niin paljon. En ole alan ammattilainen, eikä minulla ole mitään käsitystä siitä, paljonko tietoa romusta voidaan saada ja paljonko NISTiltä puuttui tätä tietoa. Esitin vain vaihtoehdon, että kenties he saivat kaiken tarvitsemansa niistä neljästä palasta plus aiemmista tutkimuksista. Jos asia kiinnostaa, sitä voinee kysellä NISTiltä...
>Et taaskaan ota lainkaan huomioon sitä, että
>NISTin tutkimukset voivat olla poliittisesti
>motivoituja.
No tämähän se on se iänikuinen ongelma näiden virallisten tutkimusten kanssa. Minun on kyllä vaikea uskoa, että NISTin työntekijät suostuisivat suoraan valehteluun tutkimuksissaan ja raporteissaan.
"Niin, siis kärrättiin pois Ground Zerolta ennen kuin niitä päästiin tutkimaan? Ei kai nyt sentään suoraan pois maasta?"
Edustajainhuoneen tiedekomiteakin totesi seuraavaa:
"Some of the critical pieces of steel ... were gone before the first BPAT team member ever reached the site.
The lack of authority of investigators to impound pieces of steel before they were recycled led to a loss of important pieces of evidence."
http://www.house.gov/science/hearings/full02/mar06/charter.htm
Kuten on tunnettua, myös Fire Engineering Magazinen toimittaja vaati joulukuussa 2002 todisteiden hävittämisen välitöntä keskeyttämistä ja ns. blue ribbon -paneelin perustamista katastrofin asianmukaista tutkimista varten.
"Ruumiinkappaleita saattoi hyvin lentää WTC7:n alueelle."
Ei sieltä enää viikon kuluttua ketään enää elossa olisi löytynyt, eikä ruumiinkappaleitakaan olisi ollut niin paljon (mikäli juuri lainkaan), että Seiskan raunioita olisi tarvinnut välittömästi kärrätä pois.
"Minun on kyllä vaikea uskoa, että NISTin työntekijät suostuisivat suoraan valehteluun tutkimuksissaan ja raporteissaan."
No eihän kyseessä tarvitse olla "suoran valehtelun"! Jo sillä pääsee pitkälle, ettei esim. tutkita jotain, kuten itse luhistumista.
Kuten itse mainitsit, että NIST:llä ei ollut aikaa/rahaa tutkia asiaa kunnolla niin miten sä pystyt perustamaan kaikki väittämäsi sen pohjalle?!?! Kannattaa tutkia asiaa myös fyysisesti, tarkoitan, että kaikki ei perustuisi internettissä oleviin ns. lausuntoihin. Tämä on juuri internetin varjopuolia, eli ei -valveuttuneet ihmiset uskovat kaikkeen mitä internetissä mainitaan tai voihan se olla myös niin, että ihmiset hakevat omalle mielikuvitusmaailmalle perustelun jostakin...
En minä usko kaikkea, mitä internetissä sanotaan, enkä usko myöskään kaikkea, mitä lehdissä tai TV:ssä sanotaan. Kääntäen: osa internetissä sanotusta on totta, ja osa lehdissä tai TV:ssä sanotusta on totta.
Viittasitko itse asiassa FEMAan? Sillähän oli pieni budjetti. No eihän sillä nyt kaikkea voi tietenkään perustella.
Haluaisin sanoa yhden näkemyksen tästä wtc iskusta. Maailmalla toimii useita salaliittoja eri tahoja kohtaan ja käyttävät hyväkseen vertaisverkkoa jakaessaan informaatiota(myös pedofiilit käyttävät hyväkseen tätä verkkoa) keskenään. Heidän tarkoituksensa on tuottaa anarkismisia -ajatuksia isoista tahoista väärillä perusteilla. Tällä tarkoitan sitä, että he ovat kehittäneet ns. todisteita, lausuntoja ja tutkimuksia tuloksia tekaistuilla henkilöillä, eli ihmistä kenen sanotaan olevan mielipiteen takana, ei olekkaan olemassa. Esimerkiksi tamän wtc:n kohdalla kuulee useasti teidän komentteista, että viranomaiset kieltävät jonkun todisteen olemassa olon, vaikka yksityistutkijat todisvat sen olemassa olon. Näissä tapauksissa voi myös olla kyseessä salaliittojen luomasta väärennetystä tiedosta, jota internet on pullollaan. Työn puolesta voin todeta, että maailmalla on tapahtunut kyseenlaista toimintaa josta on jääty kiinni. Tekijöitten alkuperä on poikeusetta ollut jonkun järjestön(terroristi) puuhia.
osittain voi olla totta, mutta wtc:n kohdalla ei tarvitse keksiä todisteita peittelystä. wtc:n kohdalla vääristellyt jutut ammutaan nopeasti alas.
Eräs asia juolahti mieleeni. Jos on niin että yhdysvaltain viranomaiset tuon rakennuksen lopulta romahduttivat niin voi sille olla iavan järkevä syy että sitä peitellään. Itse ainakinmietin että jos rakennus räjäytettiin niin rähäjteiden piti tuonkokoisessa palavassa talossaolla jo valmiina rakenteissa.
Teoria: New York on monien suurkaupunkien tapaan rakennettu tilanpuutteessa ylöspäin. rakennuksia rakennettaessa tiiviiseen läheisyyteen toistensa kanssa täytynee ottaa huomioon etät jos ne joskus sortuvat niin ei synny ns dominoefektiä viereisten talojen kanssa. Eli jos rakennuksessa oli räjähteitä voisi olettaa että muissakin taloissa niitä on, eikä välttämättä ainoastaan New Yorkissa, mikä taas on asia jota en itse välttämättä haluaisi mainostaa nykyisen terroristi trendin aikana.
puhdasta spekulointia...
Eli hierarkia on jälleen liian suuri, joten vastaan tässä truthseekerin viestiin "Sortumisesta".
>Rakenteiden sortumisesta ei taida olla muuta
>näyttöä kuin penthousen hulahtaminen rakennuksen
>syvyyksiin?
Miten muuten tämä Penthousen ilmiö on selitettävissä?
>Tämä kaikkihan tapahtui muutamassa sekunnissa,
>joten "jäi selvästi jälkeen" ja "kaatui lopulta"
>kuulostavat minusta hieman hassuilta ilmauksilta
>tässä yhteydessä.
Kaikki on tietysti suhteellista. Kun ihminen juoksee satasen aikaan 9,5 sekuntia, on se todella lyhyt aika. Maailmankaikkeuden evoluutiossa sata miljoonaa vuotta on lyhyt aika...
tuosta tapahtumasta jotakin muuta, kuin että se "vedettiin alas", kuten Larry Silverstein itsekin myöntää, siis myöntää! http://thewebfairy.com/911/pullit/index.htm Eihän käytännössä täysin ehjä teräsrakenteinen toimistorakennus voi yhtäkkiä tulla alas ilman syytä , jota jo tilastojen valossa teräsrakennukselle tuollaisella tulella on täysi mahdottomuus käytännössä, sitten siihen vielä päälle fysikaaliset mahdottomuudet, teräksen sulamislämpötila verrattuna toimistopalon mahdolliseen maksimilämpötilaan. Miksi wtc-rakenteista löytyi sulannutta terästä, jos kerran palo ei voi saada sitä aikaan ja paikalta vielä uskomattoman korkeaita lämpötiloja vielä viisi päivää myöhemmin. Joku voisi tehdä laskelmat, että kuinka paljon vaaditaan energiaa että WTC7 sortuu (kun tulilla tuota nyt ei pysty selittämään) ja mistä sortumiseen tuleva energia tulisi.
Onhan nyt absurdi väite, että potentiaalienergia tuhoasi käytännössä ehjän suhteellisen uuden ja matalamman toimistorakennuksen ja aiheuttaisi nuo korkeat lämpötilat vielä. Sitten pölypilven nopea eteneminen, materiaalin pulveroituminen, mistä niihin tarvittava energia sitten. Myönsiväthän itsekin, että toistaiseksi eivät tiedä, mikä oli syynä. Sehän olisi ollut melko paksua tekstiä, että terrorismiryhmä olisi päässyt asentamaan pommeja valtion (mm. CIA, USA:n rahoitustarkastus ja puolustusministeriö) rakennukseen, jonka tosiaan sitten Silverstein itse myönsi, että he päättivät vetää rakennuksen alas. Tarina pommien asentajista valtion toimistorakennuksessa olisi ollut liian uskomaton väite. Todistusaineiston hävityshän siinä oli käytännössä tarkoituksena, valtion käytössä kun oli.
http://11syyskuu.blogspot.com/2005/04/wtc-7n-tuhoutuminen.html
http://killtown.911review.org/wtc7.html