Kun keväällä pyysin Lahden kaupunginhallitukselta toimenpiteitä,
siihen ei edes kahteen kuukauteen vastattu, joten kävin
henkilökohtaisesti kaupungintalolla siitä kyselemässä.
Silloin täti siellä luukun takana lupasi
laittaa kirjeeni eteenpäin (vastako silloin?).
Laitoin samaan aikaan kirjeen tekstin myös
Lahden kaupungin nettiin www.lahti.fi
mielipidesivuille muitten nähtäväksi.
Nyt 3 kuukauden päästä nettiin laitosta Lahden
kaupunki on POISTANUT koko "keskustelu"-sivut!
Siinäkö on Lahden kaupungin VASTAUS kirjeeseeni?
liitteenä tekstini www.lahti.fi nettisivuille
Lähetetty: 21:53, 24.05.2005
Viestin aihe: Miksei kaupunki jo vastaa?
-------------------------------------------------
Lahden kaupunginhallitukselle "Pyydän Lahden
kaupunginhallitusta velvoittamaan"
[email protected]
-------------------------------------------------
"Kaupunginhallituksen tehtävänä on johtosäännön mukaan:
2) valvoa, että kaupungin lautakunnat,
toimikunnat ja kaupungin palveluksessa olevat
henkilöt suorittavat tehtävänsä voimassa olevia
säännöksiä ja määräyksiä noudattaen sekä
toimivat kaupungin etujen mukaisesti."
-------------------------------------------------
Pyydän Lahden kaupunginhallitusta velvoittamaan
Lahden kaupungin sosiaalitointa, sen johtoa ja
muuta henkilöstöä sekä mahdollisesti myös sos.
ja terv.lautakuntaa toimimaan lapsen edun,
ohjeistuksiensa mukaisesti ja lopulta
aloittamaan aluksi keskustelut, tarkoituksena
saada aikaan edes keskusteluyhteys ja myöhemmin
tapaamiset lapseni kanssa, jotka ovat olleet
estettynä lähes 3 vuotta, osaksi
Lahden kaupungin sosiaalitoimen välinpitämättömyyden takia.
Ei voi olla lapsen etu, kun sosiaalihenkilöt
ovat toimineet jo lähes 10 vuotta vain lapsen
ja isän tapaamismahdollisuuksia vastaan
-pyynnöstäni huolimatta eivät aloittaneet v96-7 tapaamisneuvottelua
-vaan kieltämällä puhelinyhteyden v97 isältä tarhassa olevaan lapseen
-lisäksi karsimalla v97 oikeuden päättämiä lapsen ja etäisän tapaamisia
-antamalla useita "perättömiä" lausuntoja lapsen mielipiteestä oikeudelle
(v02 ns. sovittelija ajoi minut ulos, kun halusin keskustella lapsen kanssa)
-ja edelleenkin v04 pyyntööni vastataan vain, kuten 8 vuotta sitten,
että käräjäoikeuteen vaan asia, jolloin taas sama oikeuskierre voi jatkua
ja tuttu jäävi sosiaalitäti voi taas lausua tutkimatta lapsen aitoa
mielipidettä kielteisen isäkantansa käräjäoikeudelle.
-luulisi lukuisat oikeudenkäynnit v97,v98,v98,v01,v02,v03 jo riittävän
-nyt tosin sosiaali onnitelee itseään kirjoittamalla lapsen olevan jo 12 v!
Lahdessa 28 maaliskuuta 2005
"Kilmarius"
LAHTI
Liitteet
siihen ei edes kahteen kuukauteen vastattu, joten kävin
henkilökohtaisesti kaupungintalolla siitä kyselemässä.
Silloin täti siellä luukun takana lupasi
laittaa kirjeeni eteenpäin (vastako silloin?).
Laitoin samaan aikaan kirjeen tekstin myös
Lahden kaupungin nettiin www.lahti.fi
mielipidesivuille muitten nähtäväksi.
Nyt 3 kuukauden päästä nettiin laitosta Lahden
kaupunki on POISTANUT koko "keskustelu"-sivut!
Siinäkö on Lahden kaupungin VASTAUS kirjeeseeni?
liitteenä tekstini www.lahti.fi nettisivuille
Lähetetty: 21:53, 24.05.2005
Viestin aihe: Miksei kaupunki jo vastaa?
-------------------------------------------------
Lahden kaupunginhallitukselle "Pyydän Lahden
kaupunginhallitusta velvoittamaan"
[email protected]
-------------------------------------------------
"Kaupunginhallituksen tehtävänä on johtosäännön mukaan:
2) valvoa, että kaupungin lautakunnat,
toimikunnat ja kaupungin palveluksessa olevat
henkilöt suorittavat tehtävänsä voimassa olevia
säännöksiä ja määräyksiä noudattaen sekä
toimivat kaupungin etujen mukaisesti."
-------------------------------------------------
Pyydän Lahden kaupunginhallitusta velvoittamaan
Lahden kaupungin sosiaalitointa, sen johtoa ja
muuta henkilöstöä sekä mahdollisesti myös sos.
ja terv.lautakuntaa toimimaan lapsen edun,
ohjeistuksiensa mukaisesti ja lopulta
aloittamaan aluksi keskustelut, tarkoituksena
saada aikaan edes keskusteluyhteys ja myöhemmin
tapaamiset lapseni kanssa, jotka ovat olleet
estettynä lähes 3 vuotta, osaksi
Lahden kaupungin sosiaalitoimen välinpitämättömyyden takia.
Ei voi olla lapsen etu, kun sosiaalihenkilöt
ovat toimineet jo lähes 10 vuotta vain lapsen
ja isän tapaamismahdollisuuksia vastaan
-pyynnöstäni huolimatta eivät aloittaneet v96-7 tapaamisneuvottelua
-vaan kieltämällä puhelinyhteyden v97 isältä tarhassa olevaan lapseen
-lisäksi karsimalla v97 oikeuden päättämiä lapsen ja etäisän tapaamisia
-antamalla useita "perättömiä" lausuntoja lapsen mielipiteestä oikeudelle
(v02 ns. sovittelija ajoi minut ulos, kun halusin keskustella lapsen kanssa)
-ja edelleenkin v04 pyyntööni vastataan vain, kuten 8 vuotta sitten,
että käräjäoikeuteen vaan asia, jolloin taas sama oikeuskierre voi jatkua
ja tuttu jäävi sosiaalitäti voi taas lausua tutkimatta lapsen aitoa
mielipidettä kielteisen isäkantansa käräjäoikeudelle.
-luulisi lukuisat oikeudenkäynnit v97,v98,v98,v01,v02,v03 jo riittävän
-nyt tosin sosiaali onnitelee itseään kirjoittamalla lapsen olevan jo 12 v!
Lahdessa 28 maaliskuuta 2005
"Kilmarius"
LAHTI
Liitteet
Vastaukset 56
Vanhimmat
TÄLLAISIA KIRJEITÄ ON VAIN LAHDELTA TULLUT:
Tiedoksi viranhaltijapäätös:
Lahden kaupunki Sosiaali- ja terveysvirasto 31.03.2003
Asia: "Kilmariuksen" asiakirjatietoja koskeva pyyntö
Päätösteksti:
"Kilmarius" on 23.2.2003 hallintojohtaja Irma Paakille ja 17.3.2003 ja
24.3.2003 sosiaali- ja terveysjohtaja Sirkka-Liisa Pylväälle lähettämillään
sähköposteilla pyytänyt saada alaikäistä lastaan koskevia tietoja eri
sosiaaliviranomaistiedostoista ja viimeksi terveyskeskuksen epikriisit.
Sosiaali- ja terveyslautakunnan päätöksen 27.12.2000/237 § mukaan,
jos pyydettyä tietoa ei voida antaa, päätöksen tekee hyvinvointialueiden
osalta aluejohtaja.
"Kilmarius" on vedonnut siihen, että hänellä on lapsen äidin kanssa
yhteishuoltajuus ja että äiti on estänyt tapaamisoikeuden täytäntöönpanon.
Sosiaali- ja terveysviraston tiedossa on, että Lahden käräjäoikeus on kesällä
2002 hylännyt "Kilmariuksen" vaatimuksen lapsen tapaamisoikeuden täytäntöönpanosta.
Tästä päätöksestä "Kilmarius" on valittanut Kouvolan hovioikeuteen.
Viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n 25-kohdan mukaan
salassa pidettäviä ovat asiakirjat, jotka sisältävät tietoja sosiaalihuollon
asiakkaasta ja henkilön terveydentilasta tai hänen saamastaan
terveydenhuollon palvelusta.
Asianosaisella on oikeus saada tieto salassa pidettävän asiakirjan
sisällöstä, jos se voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn.
Asianosaisena pidetään henkilöä, jolla on jonkinlainen asiaan perustuva
yhteys ko. asiakirjoissa oleviin tietoihin ja asiakirjoissa olevat tiedot
liittyvät tai koskevat hänen henkilökohtaisia etujaan tai oikeuksiaan.
Asiakirjojen, joihin asianosaisella on tietojensaantioikeus, tulee olla
luonteeltaan sellaisia, jotka tosiasiassa voivat tai ovat voineet vaikuttaa
asianosaisen asian käsittelyyn.
Jos asiakirjalla ei ole tai ei ole ollut ko. asian käsittelyssä mitään osuutta,
pyytäjällä ei ole asianosaisasemaan perustuvaa tietojensaantioikeutta.
PÄÄTÖS:
Sosiaali- ja terveysvirasto ei suostu "Kilmariuksen" pyyntöön
saada alaikäistä tytärtään koskevia tietoja.
Päätöksen perusteet:
"Kilmariuksella" on Kouvolan hovioikeudessa vireillä lapsensa
tapaamisoikeutta koskeva riita.
Hän on ilmoittanut valittaneensa samasta asiasta Euroopan
ihmisoikeustuomioistuimeen ja oikeuskanslerille.
Sosiaali- ja terveysvirasto katsoo, että lasta koskevat mahdolliset
neuvola-, päiväkoti- tai terveyskeskustiedot eivät voi tai ole voineet
vaikuttaa "Kilmariuksen" asian käsittelyyn eri viranomaisissa,
joten hänellä ei ole asianomistajan oikeutta ko. tietoihin.
Päätöksestä konsultoitu hallintojohtaja Irma Paakkia.
Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 11 §, 24 §.
"Kilmarius" voi saattaa asian sosiaali- ja terveyslautakunnan
käsiteltäväksi osoitteella PL 116, 15101 Lahti.
Samalla sosiaali- ja terveysvirasto tiedustelee, haluatteko
asian siirrettäväksi sosiaali- ja terveyslautakunnan ratkaistavaksi
(Viranomaisten toiminnan julkisuudesta annettu laki 14 §).
Allekirjoitus
Aluejohtaja Pia Peltomaa
"Hän on ilmoittanut valittaneensa samasta asiasta Euroopan
ihmisoikeustuomioistuimeen ja oikeuskanslerille."
Valitus: European Court of Human Rights, nro: 7078/03 XXXXXX v. Suomi
11.1.2005 10:41
Tiedustelu Matti Liukolle
Keneltä: [email protected]
Kenelle: [email protected]
Toimialajohtaja Matti Liukko on ohjannut minulle hänelle
lähettämänne sähköpostin koskien tyttärenne tapaamisasiaa.
Tiedossani on, että olette aikaisemmin käräjäoikeudessa yrittänyt
saada tapaamisoikeuden täytäntöönpanon toteutumaan.
Käräjäoikeus kuitenkin hylkäsi hakemuksenne vedoten tyttärenne
omaan tahtoon ja mielipiteeseen..
Tyttärenne on jo täyttänyt 12 vuotta, joten tapaamisoikeutta
ei panna täytäntöön vastentahtoisesti.
Valitettavasti viranomaiset eivät voi puuttua tapaamisoikeuden
toteuttamiseen Teidän tapauksessanne.
Irma Paakki
hallintojohtaja
Sosiaali- ja terveysvirasto
mutta kokemuksesta Lahden tyyli on, että erossa lapsi EI TARVITSE enää isää
mutta aivan alussa Lahden sossut olivat valmiit jopa ottamaan lapsen HUOSTAAN,
kun lapsen äiti pääsi pois turvakodista ja hän ei osannut lasta hoitaa, eikä
totellut sossujen muitakaan sääntöjä
(vaikka turvakoti perusteli sisäänottoa, "että opettavat hänelle ruuan laittoa"
kun vierailin siellä turvakodissa, hänellä oli 70 PILTTI-ruokapurkkia hyllyssä,
kuin jossain valintamyymälässä,
sekö oli turvakodin opetusta, taisivat vain minulle valehdella senkin)
ja huostaanotoissa sijaiskodit rikastuvat 100-200 euron vuorokausimaksuilla
(MINÄ TOSIN SILLOIN KIELSIN HUOSTAANOTON, kokouksessa oli varmaan 10 henkilöä)
silloin uhrataan voimavaroja lapsen eteen, kun äiti ei oikein pärjää
mutta jos etäisä pyytää apua tapaamisten aikaansaamiseksi
SIIHEN EI OLE SYYTÄ UHRATA MITÄÄN MUUTA KUIN TAPAAMISET
Kaupungimme halutaan pitää asukasystävlällisenä
siinä eräs mahdollinen syy sivujen poistoon...
On aika epämiellyttävää lukea joka päivä
ettei asioita vaan hoideta...
"On aika epämiellyttävää lukea joka päivä
ettei asioita vaan hoideta..."
Varsinkin, jos itse pitäisi nekin asiat hoitaa!
tällaista palautetta Kilmarius sai Netlarissa
http://netlari.econnection.fi/forum/forum.php?viesti=37829&sana=
Susanna Iivonen-Pekesen 15.11.2004 20:43:11
Osaan hymyillä kauniisti , mutta osaan muutakin
http://koti.phnet.fi/suspek/cvluot.html
Linkistä voi tarkistaa.
Ulkonäön perusteella ei ketään valita mihinkään tehtävään.
Kilmariuksen "asiallisuuden" voi kuka tahansa tarkistaa muista viestiketjuista.
Suhtaudun nöyrästi ja kunnioittavasti valtuutetun tehtävään, eiköhän "pakka"
selviä jouluun mennessä.
Toistan: kaupunginhallituksen puheenjohtajaksi on useita hyviä ehdokkaita.
Yst. terv. SI-P
#Kilmariuksen "asiallisuuden" voi kuka tahansa tarkistaa muista viestiketjuista.#
Minun tarkoitus on ollut vain, että eron jälkeen
lapsi voisi VAPAASTI tavata etäisäänsä!
Mutta lahtelaiset viranomaiset eivät tällaisesta piittaa!
Voiko tämä olla vain tarua?
Kyllä voi tämä "Kilu" joka näitä juttuja laittelee lähes jokaiselle Suomen keskustelufoorumille ei ole ihan terve. Se on todettu syylliseksi melkein pedofiliaa mut ei ihan kun viranomaiset pääsi väliin. Äijälle ottaa niin kovalle tämä asia, että pitää valittaa aina ja koko ajan ja kaikkialla. Olis kiva kuulla myös sen lapsen kertomus. Psykiatria se tarvis.
mutta tarvittiin vain Lahden oikeusavun toimia lääkärinä
vaikka tuomarina ja puoskarina, mutta kuka uskoaa,
ken ties ei tarvii uskoa siihen
TUOMIO ja uutisointi
Lahden käräjäoikeuden tuomio 11.06.2003 nro 1317
LAHDEN KÄRÄJÄOIKEUS TUOMIO 03/1317
3/2. osasto 11.6.2003
Asiano: R 03/411
Käräjätuomari Anne Halme
Lautamiehet
Leena Hyytiäinen
Harri Kolila
Jyrki Vaelma
Syyttäjä Kihlakunnansyyttäjä Maria Tulonen
Vastaaja(t) Kilmarius
Asianomistaja(t) lapsi, lapsen äiti
Asia LAPSEN SEKSUAALINEN HYVÄKSIKÄYTTÖ
Vireille 7.3.2003
VAATIMUKSET JA VASTAUKSET PERUSTEINEEN
Syyttäjän vaatimukset
Syyttäjä on vaatinut, että vastaaja tuomitaan rangaistukseen seuraavasti:
1. LAPSEN SEKSUAALINEN HYVAKSIKAYTTO
(6400/R/0010370/02) Rikoslaki 20 luku 6 § 1
12.5.2002 LAHTI
Teonkuvaus
Kilmarius on tehnyt xxxx syntyneelle tyttärelleen seksuaalisen teon,
joka on ollut omiaan vahingoittamaan hänen kehitystään.
Kilmarius on vaatinut lasta katsomaan videofilmiä,
jossa mies ja nainen ovat olleet sukupuoliyhteydessä.
Syyttäjän muut vaatimukset
Rikoksentekovälineen menettäminen
Takavarikoitu videonauha on tuomittava rikoksentekovälineenä
valtiolle menetetyksi (6400/S/31614/02/TVP/1). Rikoslaki 10 luku 4 §
Todistelukustannusten korvaaminen
Kilmarius on velvoitettava korvaamaan valtiolle henkilötodistelusta
aiheutuvat kustannukset.
Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 §
Asianomistajan vaatimukset
Lapsen äiti on lapsen holhoojana yhtynyt Syyttäjän rangaistusvaatimukseen
ja vaatinut vastaajan velvoittamista suorittamaan Lapselle henkisestä kärsimyksestä
4000 euroa laillisine korkoineen tekopäivästä lukien
sekä oikeudenkäyntikulut valtiolle 555 euroa laillisine korkoineen.
Vastaajan vastaus
Vastaaja on kiistänyt syyllistyneensä rikokseen.
Teonkuvauksen osalta vastaaja on kiistänyt näyttäneensä
tyttärelleen syytteessä mainittua videota.
Asianomistajan korvausvaatimuksen ja oikeudenkäyntikuluvaatimuksen
vastaaja on kiistänyt perusteeltaan ja määrältään.
TODISTELU
Henkilötodistelu
Kirjalliset todisteet
1. asianomistaja lapsen äiti
2. vastaaja Kilmarius
1. asianomistaja lapsen kirje
2. asianomistaja lapsen kertomus (videotallenteelta)
3. kopio videonauhasta
4. vastaajan esitutkintakertomus
KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU
Syyksilukeminen
Käräjäoikeus katsoo vastaajan syyllistyneen
lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön syytteen teonkuvauksen mukaisesti.
Perustelu
Teonkuvaus
Vastaaja on esitutkinnassa yksityiskohtaisesti kertonut
näyttäneensä 12.5.2002 lapselle videopätkän tarkoituksin saada
tämä ymmärtämään miten lapsi saatetaan alulle.
Videossa oli näkynyt vastaajan kertoman mukaan yhdyntä sekä
miehen ja naisen sukupuolielimet. Vastaajan kertoman perusteella
lapsi ei ollut pitänyt näkemästään.
Pääkäsittelyssä vastaaja on kiistänyt näyttäneensä videota.
Käräjäoikeus pitää vastaajan esitutkintakertomusta uskottavampana,
kuin oikeudessa tapahtunutta kiistämistä.
Vastaajan kertomus oikeudessa on osin myös ristiriitainen.
Vastaaja on kertomassaan mm. maininnut, ettei lapsi voinut
silmälasien puutteen vuoksi nähdä videota.
Lapsen videotallenteelta kuultu kertomus on uskottava siltä osin,
kun hän on kertonut nähneensä videolta yhdyntäkohtauksen.
Lapsen äidin kertomusta siitä, miksi lapsi oli kirjoittanut asiakirjatodisteena
esitetyn kirjeen, ja kirjoittamisen olosuhteista,
ei ole syytä epäillä. Kertomusta tukee lapsen oma kertomus.
Tämän vuoksi käräjäoikeus pitää oikeudenkäynnissä näytettynä,
että vastaaja on näyttänyt lapselle videonauhalta miehen ja
naisen yhdyntäkohtauksen lapsen ollessa hänen luonaan 12.5.2002.
Oikeudellinen arviointi
Rikoksen tunnusmerkistötekijät täyttyvät, jos seksuaalinen
teko on omiaan vahingoittamaan lapsen kehitystä.
Teon ei tarvitse merkitä puuttumista toisen ruumiilliseen koskemattomuuteen,
vaan muukin loukkaavuudeltaan vastaava tapa voi tulla kysymykseen.
Tällaisesta teosta esimerkkinä on lainvalmisteluasiakirjoissa mainittu
lapsen saattaminen katsomaan sukupuoliyhdyntää kuvaavia filmejä.
Suuri merkitys on teko-olosuhteilla ja osapuolten keskinäisellä suhteella.
Lisäksi teko edellyttää tahallisuutta.
Oikeudenkäynnissä esitetyn henkilötodistelun perusteella on näytetty,
että lapsi on kokenut videon katsomisen isänsä luona ja vallinneissa
olosuhteissa vastenmieliseksi ja kiusalliseksi, eikä ole ymmärtänyt,
mitä isänsä on tarkoittanut "seksin opettelemisella ensimmäisellä luokalla".
Käräjäoikeus on todennut videofilmin sisällöstä, että kyseessä on
kaupallinen seksifilmi, joka on tarkoitettu vain aikuisille.
Vastaaja on itsekin määritellyt, että hallussaan kotona ollut,
poliisin takavarikoima filmi on ollut ns. pornofilmi.
Vastaaja on kertonut, että asianosaiset olivat ensin katselleet
yhdessä opetustarkoitukseen tehtyä kirjaa. Sen tarkoitus on antaa
lapsille käsitys heidän ruumiistaan ja auttaa vanhempia vastaamaan
lasten kysymyksiin. Lapsi ei ollut vastaajan kertoman mukaan
kuitenkaan ymmärtänyt "koko asiaa".
Edellä kerrotun perusteella vastaajan on täytynyt ymmärtää,
että lapsen kehitystaso huomioon ottaen pornovideon näyttäminen
käsillä olevissa olosuhteissa on ollut omiaan vain hämmentämään
ja vahingoittamaan lapsen kehitystä.
Tällä perusteella rikoksen kaikki tunnusmerkistötekijät ovat täyttyneet.
Vahingonkorvaus
Henkilötodistelun perusteella on näytetty, että lapsen ja isänsä
tapaamiset olivat tapahtuneet keväällä 2002 sovitun mukaisesti.
Asianomistaja on tekohetkellä ollut 9-vuotias, jolloin kyseessä
ei ole ollut näkemäänsä täysin ymmärtämätön lapsi, eikä toisaalta
vielä sukukypsyyteen kasvanut tyttö.
Menettelemällä mainitulla tavalla, on vastaaja vaikuttanut ainakin
jonkinasteisesti tyttären ja isän välisen luottamussuhteen huononemiseen.
Käräjäoikeus on arvioinut henkisestä kärsimyksestä tuomittavan
vahingonkorvauksen määrän ottamalla huomioon teon luonne ja tapahtumaolosuhteet.
Seuraamus
Rangaistusseuraamuksena teosta laissa on säädetty ainoastaan vankeusrangaistus.
Teon moitittavuutta arvioidessaan käräjäoikeus on toisaalta ottanut
huomioon, että kyseessä on ollut isän asemaan liittynyt vanhemmuus,
mutta toisaalta teonkuvaus toteuttaa mainitun lainkohdan tunnusmerkistön
sen lievässä muodossa.
Vastaajalla ei ole aikaisempia merkintöjä vapausrangaistuksista,
joten seuraamus tuomitaan ehdollisena.
ERILLINEN TUOMIOLAUSELMA
Asia on ratkaistu oheisesta tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.
MUUTOKSENHAKU
Tähän ratkaisuun saa hakea muutosta valittamalla hovioikeuteen.
Julistettiin äänestyksettä istunnossa. Hyväksytty tyytymättömyyden ilmoitus
Vastaaja on ilmoittanut tyytymättömyyttä koko tuomioon.
Käräjätuomari Anne Halme
--------------------------------------
TUOMIOLAUSELMA
LAHDEN KARAJAOIKEUS 11.6.2003 NO : 1317 TL: l
3. OS/2 DNO: R 03/411
SYYTETTY Kilmarius
LAHTI
TUOMIOLAUSELMA
SYYKSI LUETUT RIKOKSET
1) Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö 12.5.2002
RANGAISTUSSEURAAMUKSET
VANKEUS
3 kuukautta vankeutta Vankeusrangaistus ehdollinen.
Koeaika päättyy 31.5.2005.
LAINKOHDAT 1) Rikoslaki 20 luku 6 § l
MUUT RIKOSOIKEUDELLISET SEURAAMUKSET
Takavarikoitu videonauha tuomitaan valtiolle menetetyksi (6400/R/31614/02/TVP/1).
KORVAUSVELVOLLISUUS
Valtion varoista maksetaan asianomistaja lapsen äidille päiväraha
13 euroa ja matkakulut 4,60 euroa, eli yht. 17,60 euroa,
mikä Kilmariuksen on korvattava valtiolle.
Vahingonkorvauksena
Kilmarius velvoitetaan suorittamaan lapselle henkisestä kärsimyksestä
1500 euroa laillisine korkoineen 12.5.2002 lukien.
Kilmarius velvoitetaan valtiolle korvaamaan oikeudenkäyntikulut
555 euroa laillisine korkoineen 11.7.2003 lukien.
Viivästyskoron määrä on kulloinkin voimassaoleva korkolain mukainen
viitekorko lisättynä 7 prosenttiyksiköllä.
Lahden oikeusaputoimisto huolehtii valtiolle tulevan korvauksen perimisestä.
MUUT LAUSUNNOT
Ehdollinen rangaistus voidaan määrätä täytäntöön pantavaksi, jos tuomittu
tekee koeaikana rikoksen, josta hänet tuomitaan ehdottomaan vankeuteen
ja josta syyte on nostettu vuoden kuluessa koeajan päättymisestä.
VALITUSOSOITUS
Tähän ratkaisuun tyytymättömyyttä ilmoittanut voi valittamalla
hakea siihen muutosta. Valitus on tehtävä kirjallisesti.
Määräaika ja valitus menettely
Määräaika valituksen tekemiseen on kolmekymmentä (30) päivää siitä päivästä,
jona käräjäoikeuden ratkaisu julistettiin tai annettiin, tätä päivää
määräaikaan lukematta. Jos määräajan viimeinen päivä on pyhäpäivä, lauantai,
itsenäisyyspäivä, vapunpäivä, jouluaatto tai juhannusaatto, valitusaika
jatkuu vielä seuraavana arkipäivänä.
Asianosaisen on puhevallan menettämisen uhalla toimitettava valituskirjelmä
käräjäoikeuden kansliaanviimeistään perjantaina 11.7.2003.
Kanslian osoite ja aukioloaika ovat:
Lahden käräjäoikeus Rautatienkatu 2, PL 3 15101 LAHTI
telekopio: (03)8884375 sähköposti: [email protected]
Maksu 16 euroa Kilmarius
-----------------------------------
UUTISOINTI
ETELÄ-SUOMEN SANOMAT 13.01.2004
Pornofilmin näyttö lapselle toi ehdollista
Alaikäiselle tyttärelleen pornofilmiä näyttänyt
lahtelainen mies on tuomittu kolmen kuukauden ehdolliseen
vankeuteen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Vastaaja määrättiin samalla maksamaan asianomistajalle
1 500 euroa henkisestä kärsimyksestä.
Tyttö oli rikoksen tapahtumahetkellä ollut yhdeksänvuotias.
Mies oli vaatinut lasta katsomaan videolta kohdan,
jossa kuvattiin sukupuoliyhdyntää. Asianomistaja oli
nauhoitetussa kuulustelussa kertonut tapahtuneesta.
Syytetyn teko oli käräjäoikeuden mukaan omiaan vahingoittamaan uhrin kehitystä.
Vastaaja oli esitutkinnassa myöntänyt syyllisyytensä
ja kertonut näyttäneensä filmin opetustarkoituksessa.
Oikeudessa mies kiisti videon esittämisen ja katsoi
tyttärensä kertomuksen syntyneen johdattelun tuloksena.
Syytetty valitti tuomiostaan Kouvolan hovioikeuteen.
Lapsen nauhoitettu kertomus ei hovin mielestä viitannut johdatteluun,
joten valitus hylättiin ja käräjäoikeuden tuomio jäi voimaan.
=====================================
Huom. tuomitun kanta:
LAHDEN SOSIAALI- ym. VIRANOMAISTEN UHRI
LAPSENI TAPAAMISASIASSA - SOVITTELIJA - OIKEUSAPU
KÄRÄJÄOIKEUS - POLIISI - ULOSOTTO
Valitus: European Court of Human Rights, nro: 7078/03 XXXXXX v. Suomi
email: [email protected]
ja jäi pimentoon toiselle sivulle jo
Miten sä Kilu voit ina rutista tuosta samasta aiheesta? Sä olet tehnyt jotain sopimatonta (Hyvin lievä ilmaus). Mene nyt hoitoon jo äkkiä ennenkuin teet jotain hölmömpää, tai voiko edes tehdä?
Kyllästynyt voi olla miellästynyt omiin aatoksiin.
On itse ehkä jossain laitoksessa potilaana tai hoitajanako?
Kilu se vaan jaksaa jauhaa paskaa tuosta samasta aiheesta. Syytönkö? Tuskin, Se koira älähtää mihin kalikka kalahtaa.
minähän pyysin Lahden kaupunginhallitusta toimimaan!
Mutta kun ei edes vastata?
Siis mihin syytön?
Minusta lapselle kuuluu myös isä, vaikka olen eronnut!
kirjaston koneilta voi suoltaa mitä tahansa
Kyllästynyt kyllästyttää monia.
ja mää
Kun KKO ei ottanut tapaamisasiaa käsittelyyn, tein 20.02.2003
valituksen siitä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen Ranskaan.
sain Strasbourgista kuittauksen valitukseeni
COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L'HOMME
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CONSEIL DR L`EUROPE STRASBOURG
COUNCIL OF EUROPE STRASBOURG
Kilmarius xxxxxxxkatu FIN-LAHTI
NELJÄS JAOSTO
ECHR-LFin1.1R 28 helmikuuta 2003
LB/ak
Valitusnro. 7078/03
xxxxxx v. Suomi
Arvoisa Kilmarius
Olen vastaanottanut 20 helmikuuta 2003 päivätyn valituslomakkeenne
liitteineen telefaksina sekä 21 helmikuuta 2003 lähetetyn sähköpostinne.
Valituksellenne on annetta yllä mainittu valitusnumero, johon Teidän
tulee viitata kaikessa tähän valitukseen liittyvässä kirjeenvaihdossanne.
Tuomioistuin käsittelee valituksenne niin pian kuin mahdollista.
Käsittely tapahtuu tuomioistuimelle toimittamienne tietojen
ja asiakirjojen perusteella.
Menettely on pääsääntöisesti kirjallista ja Teidän on saavuttava
tuomioistuimeen henkilökohtaisesti vain mikäli tuomioistuin
Teidät erikseen kutsuu.
Teille ilmoitetaan viran puolesta kaikista tuomioistuimen
tekemistä ratkaisuista asiassanne.
Teidän tulee ilmoittaa allekirjoittaneelle, mikäli osoitteenne muuttuu.
Teidän tulee myös omasta aloitteestanne ilmoittaa tuomioistuimelle
mikäli valitustanne koskevassa asiassa annetaan kotimaassa uusia ratkaisuja
tai mikäli asianne kotimaassa muutoin etenee.
Ystävällisin terveisin,
pääsihteerin puolesta.
Leif Berg
sihteeristön lakimies
ADRESSE P0STALE / POSTAL ABDRESS :
CONSEIL DE L`EUROPE / COUNCIL OF EUROPE
F - 67075 STRASBOURG CEDEX
INTERNET: http://www.echr.coe.int
TELEPHONE:{0)3 88 41 20 18
TELECOPIEUR/FAX: (0)3 88 41 27 30
käsittely vaan kestää liian kauan
Valitus Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen sai alkunsa
KUN Lahden käräjäoikeus hylkäsi v02 tapaamisten täytäntöönpanohakemuksen
ja HO ei sitä muuttanut
ja KKO ei sitä ottanut edes käsittelyyn
Lahden käräjäoikeuden päätös 02/4673 (H 02/3164) 31.07.2002
LAHDEN KÄRÄJÄOIKEUS
1. osasto
Laamanni Ilkka Tuomola
Rautatienkatu 2, PL 3 15101 LAHTI
PÄÄTÖS 02/4673 Julistettu istunnossa 31.7.2002 H 02/3164
Hakija "Kilmarius"
Asiaan osallinen xxxxxx
Asia: Lapsen tapaamisoikeutta koskevan päätöksen täytäntöönpano
Vireille: 10.06.2002
Selostus asiasta
Lapsen huolto on uskottu Lahden käräjäoikeuden 2.12.1993
antamalla päätöksellä (Dnro H 93/512) vanhemmille yhteisesti siten,
että lapsi asuu äitinsä luona.
Lahden käräjäoikeus on 15.1.1998 antanut päätöksen numero 266 (Dnro
H 97/1739), jossa on tapaamisoikeuden ohella annettu määräys siitä,
että äidin on luovutettava lapsen passi K:lle silloin, kun isä sitä tarvitsee
luonapitoaikana mahdollisesti järjestettävää matkaa varten.
Lahden käräjäoikeuden 15.1.1998 antamaa päätöstä on tapaamisoikeuden
osalta muutettu käräjäoikeuden 7.11.2001
antamalla päätöksellä numero 7039 (Dnro H 01/4882) siten,
että isällä ja lapsella on oikeus tavata toisiaan seuraavasti:
- joka toinen viikonloppu parittomina viikkoina pe klo 19 - su klo 18
- joka toinen koulujen hiihtolomaviikko alkaen vuodesta 2003.
Tapaaminen alkaa edellisen viikon perjantaina klo 19 ja
päättyy hiihtolomaviikon sunnuntaina klo 18,
- joka toinen koulujen syyslomaviikko alkaen vuodesta 2002.
Tapaaminen alkaa edellisen viikon perjantaina klo 19 ja
päättyy syysloma- viikon sunnuntaina klo 18
- vuosittain koulujen kesäloma-aikana kaksi viikkoa
joko yhtäjaksoisesti tai kahdessa viikon jaksossa.
Tapaaminen alkaa edellisen viikon perjantaina klo 19 ja
päättyy lomaviikon sunnuntaina klo 18.
K:n on ilmoitettava kesäajan tapaamisista lapsen äidille viimeistään 5.5.
Hakijan vaatimukset Kilmarius vaatii, että
1) Lahden käräjäoikeuden 7.11.2001 antama päätös lapsen oikeudesta
tavata isäänsä määrätään täytäntöön pantavaksi ja lapsen äiti
määrätään noudattamaan päätöstä sakon uhalla,
2) Lahden käräjäoikeuden 15.1.1998 antama päätös määrätään
täytäntöönpantavaksi siltä osin kuin päätöksessä on määrätty lapsen
passin luovuttamisesta isälle mahdollisia lomamatkoja varten ja
lapsen äiti määrätään noudattamaan päätöstä sakon uhalla, ja että
3) lapsen äiti velvoitetaan korvaamaan K:n oikeudenkäyntikulut asiassa.
Oikeudenkäyntikulut ovat määrältään käräjäoikeuden
oikeudenkäyntimaksun suuruiset eli yhteensä 110 euroa.
Vaatimusten perustelut
Tapaamiset eivät ole tapahtuneet käräjäoikeuden päätöksen mukaisesti.
Lapsen äiti ei ole luovuttanut K:lle lapsen passia isän ja
lapsen mahdollista matkaa varten.
Oikeudenkäyntikuluvaatimusta hakija perustelee sillä, että
tapaamisoikeusasiaa on toistuvasti jouduttu käsittelemään
tuomioistuimessa koska lapsen äiti ei noudata oikeuden päätöksiä.
Vastapuolen vastaus
Lapsen äiti vastustaa hakemusta ja hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimusta.
Vastauksen perustelut
Tapaamisoikeuden täytäntöönpano olisi lapsen edun vastaista.
Täytäntöönpanoon ei tule ryhtyä vastoin lapsen tahtoa.
K on tapaamisessa 12.5.2002 näyttänyt tyttärelleen pornovideota.
Lapsi koki tämän hyvin pelottavana ja ilmoitti äidilleen ja poliisille,
ettei hän mene enää isänsä luokse.
Lapsi täyttää syyskuussa 10 vuotta. Hän on kypsä ja kykenevä
itse muodostamaan mielipiteensä tapaamisoikeusasiassa.
Asia on sellainen, että asianosaisten on vastattava itse oikeudenkäyntikuluistaan.
Asiassa toimitettu sovittelu
Käräjäoikeus on 26.6.2002 antamallaan päätöksellä numero 3965 (Dnro
02/3164) määrännyt asiassa sovittelijaksi perhekodin johtaja Lea Lemetyisen.
Lemetyinen on laatinut sovittelusta 18.7.2002 päivätyn kertomuksen.
Sovittelu ei ole johtanut tulokseen.
Yleinen oikeusapu
Lahden oikeusaputoimisto on myöntänyt lapsen äidille oikeusapua korvauksetta.
Todistelu
Hakijalla ei todistelua.
Vastapuolen kirjalliset todisteet:
- lapsen kuulustelupöytäkirja 17.6.2002
- sovittelija Lea Lemetyisen kertomus 18.7.2002
Vastapuolen henkilötodistelu:
- Lapsen äiti todistelutarkoituksessa
KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU
Päätös Hakemus hylätään.
Perustelut Lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan päätöksen
täytäntöönpanosta annetun lain 2 §:n mukaan täytäntöönpanoon
ei saa ryhtyä vastoin 12 vuotta nuoremman lapsen tahtoa, jos lapsi
on kun kehittynyt, että hänen tahtoonsa voidaan kiinnittää huomiota.
Lasta on kuultu poliisikuulustelussa 17.6.2002 ja sovittelijan toimesta
4.7.2002 ja 9.7.2002. Lapsi täyttää syyskuussa 2002 kymmenen vuotta.
Lapsi on kuulemisissa kertonut, että hän ei halua jatkaa tapaamisia
isänsä kanssa. Käräjäoikeus katsoo, että lapsi on ilmaissut mielipiteensä
selkeästi, johdonmukaisesti ja ilman painostusta.
Lapsen tahtoon asiassa on kiinnitettävä huomiota.
Oikeudenkäyntikulut Asian näin päättyessä hakijan vaatimukset
oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hylätään.
Kustannukset sovittelun suorittamisesta
Valtion varoista suoritetaan korvausta sovittelija
Lea Lemetyiselle yhteensä 510,00 euroa, joka jää valtion vahingoksi.
Lainkohdat Laki lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan
päätöksen täytäntöön panosta 2 § ja 31 §
Muutoksenhaku
Tähän päätökseen saa hakea muutosta Kouvolan hovioikeudelta
oikeudenkäymiskaaren 25 luvussa säädetyssä järjestyksessä.
"Kilmarius" ilmoitti heti tyytymättömyyttä koko päätökseen.
Määräpäivä valitukselle perjantai 30.8.2002.
Laamanni Ilkka Tuomola
(Maksu 110,- "Kilmarius")
täysin TURHAT lukuisat oikeudenkäynnit
v93,v97,v98,v98,v01,v02,v03
tässä "tiivistys" oikeuden päätöksistä
02.12.1993 x-vaimon hakemuksesta Lahden käräjäoikeuden päätös
(H 93/512), elatusapu ja tapaamisista sovitaan = mutta tapaamisista
ei voitu kuitenkaan sopia! Lisäksi käräjäoikeus tiedotti virheellisesti
lapsen huollosta yksinhuoltona muille viranomaisille!
23.05.1997 Lahden KO antoi minun hakemuksesta avioeron ja väliaikaispäätöksen
tapaamisista 3369 (97/1739) = tapaamiset eivät aina onnistuneet, koska
lapsen äiti hankaloitti ja esti niitä.
13.11.1997 KO:n valmisteluistunto, käsittely meni uusiksi, KO:n
unohdusvirheen johdosta, KO ei ollut pyytänyt huollosta lausuntoa.
15.01.1998 Lahden käräjäoikeuden päätös nro 266 (97/1739)
lapsen tapaamisista = lapsen äiti jatkuvasti vaan hankaloitti tapaamisia,
heti jopa tämän päätöksen jälkeenkin
( 06.02.1998 Sos.vir.omaisen ilm. "lapsen äiti teki ilmoituksen saadakseen
päätetyt tapaamiset estettyä", minua kuulematta laitettiin tutkimukset alulle.)
( 22.04.1998 Perheneuvolan lausunto, lapsen äidin tekemään perättömään
insesti syytökseen = yritti näillä ilmoituksilla estää tapaamiset)
29.04.1998 Kouvolan hovioikeuden päätös nro 547 (S 98/69), isällä on oikeus
myös puhelinyhteyteen lapseen
(tätäkään puhelinyhteyttä ei silti toteutettu!)
30.06.1998 Lahden KO hylkäsi täytäntöönpanohakemukseni, päätösnro 3488
(98/1092), taas KO:n virhe, lähetti päätöksen minulle faksilla puutteellisesti
11.11.1998 Kouvolan HO ei käsitellyt enää asiaa, nro 1322 (S 98/263),
vaikka Lahden KO oli tehnyt virheen!
07.11.2001 Lahden KO:n tuomari halusi vain tarkentaa tapaamisaikoja päätöksellä
01/7039 (H 01/4882), mutta lupasi, jos tapaamiset eivät edelleenkään suju,
täytäntöönpano saadaan nopeasti voimaan! = ei onnistunut
05.06.2002 KO:n päätös 02/3262 (02/2591) lapsen äidin vaatimista
perättömistä ulosmittauksista, ei mitään, kun ulosotto VAAN keskeytti!
11.06.2002 Kouvolan hallinto-oikeus, päätös nro 02/0304/1, ei muuttanut
poliisin tekemää passin peruutusta, jonka lapsen äiti oli vaatinut!
(minulle tuli vain kuluja, poliisi ei ollut ilmoittanut valituksen maksuista!)
31.07.2002 Lahden käräjäoikeus hylkäsi päätöksellä 02/4673 (H 02/3164)
täytäntöönpanohakemukseni. Nyt tuomari oli vaihtunut, joten edellisen
tuomarin puolen vuoden takaisella lupauksella ei ollut mitään merkitystä!
(laamanni kylmästi totesi minun VAIN mustamaalaavan!)
24.10.2002 Kouvolan HO ei muuttanut nro 1139 (S 02/969) enää
KO:n hylkäävää päätöstä tässä tapaamisasiassa.
24.01.2003 Korkein oikeus ei ottanut asiaani enää edes käsittelyyn,
päätös 143 (S 2002/1036)
28.02.2003 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin, otti juttuni valmisteluun.
European Court of Human Rights, Valitusnro 7078/03 xxxxx v. Suomi
Lahden käräjäoikeuden tuomio 11.06.2003 nro 1317
LAPSEN SEKSUAALINEN HYVÄKSIKÄYTTÖ
(olin muka pakottanut tyttäreni katsomaan pornovideota)
3 kk vankeutta ja vahingonkorvaukset, "lapsen henkisistä kärsimyksistä"
(olemattomia henkisiä kärsimyksiä EI EDES TUTKITTU, vaan oikeusapu lääkärinä,
ja todistajan (lapsen äidin, ensin ilmoittaa, sitten todistaa!) asianajokulut.
Lahden KO 07.08.2003 03/4516 väliaikainen määräys lapsen tapaamisista
avotuvalla, ei taaskaan onnistunut, lapsen äidin
VALVOESSA AVOTUVALLA TAPAAMISIA!!!!!!!!!!!!!!
Lahden KO 30.10.2003 03/5782 (03/2364) Lapseni tapaamisoikeuden täytäntöönpano
ei taaskaan mitään tulosta.
Kouvolan hovioikeus 17.12.2003 Nro 1402 R 03/787, ei huominut minun todistelua,
joten toisti käräjäoikeuden tuomion lisäkorvauksin "todistelusta"!
Valitin Korkeimpaan oikeuteen,
KKO 20.07.2004 Nro 1678 ei edes myöntänyt valituslupaa!
MUTTA kaiken aineiston olen lähettänyt Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen.
Varmaan 1000 faksisivua ja sähköpostiviestit päälle!
"Varmaan 1000 faksisivua ja sähköpostiviestit päälle!"
Jos 1000 faksisivua ja sähköpostiviestit päälle on lähetetty
siinä on jo lukemista käsittelijöille.
eikös oikeudessa pdä ne asiat esittää suullisesti kuitenkin!
"pyysin Lahden kaupunginhallitukselta toimenpiteitä,
siihen ei edes kahteen kuukauteen vastattu"
kuukausiin ei vastausta, eikä pelit ole reilassa?
Lahden pensselit on hukassa.
vaikka on jo 22 oikeuden täysin turhaa päätöstä
silti vaan Lahden sossut ehdottaa "jutun"
viemistä edelleen käräjäoikeuteen!
Subject: Matti Liukolle ja Tiina Haverilalle 7.12.2004 osoittamanne sähköpostiviesti
From: [email protected]
Date: Wed, 8 Dec 2004 13:58:02
Vastaus tiedusteluunne, mitä kaupunki aikoo tehdä tämän asian
(lapsen tapaamisoikeus) kuntoon saamiseksi:
Tapaamisoikeuden tarkoituksena on turvata lapselle oikeus pitää
yhteyttä ja tavata vanhempaansa, jonka luona lapsi ei asu.
Vanhemmat lapset päättävät usein itse, tapaavatko he toista vanhempaansa
vai eivät. Lapsen omalla mielipiteellä on vaikutusta tapaamisasiassa.
Tapaamisoikeuden täytäntöönpanoa haetaan hakemuksella käräjäoikeudelta.
Käräjäoikeus päättää täytäntöönpanosta. Käräjäoikeus voi hylätä
täytäntöönpanoa koskevan hakemuksen, jos se on selvästi lapsen edun vastainen.
Jos täytäntöönpanoa koskeva hakemus hyväksytään, järjestetään asiassa sovittelu.
Tällöin on esim. mahdollista solmia uusi sopimus lapsen tapaamisoikeudesta.
Tapaamisoikeutta koskevaa päätöstä ei voida panna täytäntöön vastoin
12 vuotta täyttäneen lapsen omaa tahtoa.
Tapaamisoikeuden täytäntöönpanoa voitte hakea käräjäoikeudelta,
os:
Lahden käräjäoikeus
Oikeustalo
Rautatienkatu 2
15100 Lahti
Asiasta voitte tiedustella myös puhelimitse
Lahden Käräjäoikeus/Hakemusasiat sihteeri Artoma-Inki Anitta
p. 03-8884 322 tai tuomari Pälsi Seija p. 03-8884 321.
Ystävällisin terveisin:
Tiina Haverila
sosiaaliasiamies
Lahden sosiaali- ja terveysvirasto
PL 116, 15101 Lahti
(Kauppakatu 14, 5.krs)
puh. (03) 818 2030
fax (03) 818 4400
e-mail: [email protected]
Pitäisi tyytyä mitä annetaan, eikä hyppiä aisan yli, se voisi olla motto viranomaisten toiminnsalle?
http://netlari.econnection.fi/forum/forum.php?viesti=226016
Jaska
21.09.2005
03:01:50
Malttia
Tina -alkuaineelle totean, että sitähän minäkin:
taitaa olla paras katsoa mitä Toijalassa
oikeasti on tapahtunut. Ennen kuin väittää,
mitä on tapahtunut.
Mitä Kilmariuksen edellä olevaan vuodatukseen tulee,
niin toivoisin ylläpidon siivoan moiset tilanviejät pois.
---------------------------------------------
Kuka huijaa ketäkin? Miksei koulu puuttunut...
Ei Lahdessakaan koulu mistään näytä välittävän...
(kun ei enää vastaa pyyntöön!)
------------------------------------
Lähettäjä: "Kilmarius" [email protected]>
Vastaanottaja:
Lähetetty: 6. syyskuuta 2005 21:34
Aihe: Re: "virallinen huoltaja" Fw: oppilas xxxxxx
Pyydän vain NÄHDÄ lapsen todistuksen, arvosanat!
Haluaisin näin olla selvillä lapseni koulumenestyksestä,
lapsen äidin KAIKISTA mahdollisista eristämisistä huolimatta!
K
----- Alkuperäinen viesti -----
Lähettäjä:
Vastaanottaja: [email protected]>
Lähetetty: 6. syyskuuta 2005 10:22
Aihe: Re: "virallinen huoltaja" Fw: oppilas xxxxx
Oppilaille jaetaan todistukset kevätlukukauden päättyessä.
Tämä todistus olisi tarkoitus esittää vanhemmille.
Koulu ei valitettavasti voi toimittaa useampia todistuksia
yhden oppilaan osalta.
KOULU
psta xxxxxx
kanslisti
puh. 03-xxxxxx
e-mail: [email protected]
---------- Original Message -------------------
From: [email protected]>
Date: Tue, 6 Sep 2005 08:48:05 0300
>Onko mahdollista myös nähdä hänen todistusta viime kaudelta?
>Terv.
>Kilmarius
>lapsen isä, etävanhempi
>
>tuohon jäin vastausta vaille silti!
>K
>
>----- Alkuperäinen viesti -----
>Lähettäjä: [email protected]>
>Vastaanottaja: [email protected]>
>Lähetetty: 6. syyskuuta 2005 8:41
>Aihe: Re: "virallinen huoltaja" Fw: oppilas xxxxxxx
>
>Hyvä "Kilmarius"
>
>Tilanteenne on ilmeisen hankala ja olemme siitä pahoillamme. Koulun
>tehtäviin ei kuitenkaan kuulu järjestää tapaamisia vanhempien ja heidän
>lastensa välillä. Tämä teidän tulee järjestää muulla tavoin.
>
>Lapsi jatkaa opintojaan koulussamme ja oppilashuoltoryhmän päätöksen mukaan
>koululla ei ole syytä puuttua perheen sisäisiin ristiriitoihin, vaan
>turvata lapselle rauhallinen opiskeluympäristö.
>
>KOULU
>
>psta xxxxxxx
>kanslisti
>
>puh. 03-xxxxxxxxx
>e-mail: [email protected]
>
>---------- Original Message -----------------
>From: [email protected]>
>Date: Mon, 5 Sep 2005 17:14:05 0300
>
>>Tässä ovat minun TODISTEET "virallisesta (yhteis)huollosta",
>>jonka on Suomen oikeuslaitos päättänyt useasti!
>>Muitakin käsityksiä voi olla ja valheita on levitetty ja tietysti
>>levitetään!
>>
>>K
>>PS. Toivottovasti NYT jo vastataan!
>>
>>----- Alkuperäinen viesti -----
>>Lähettäjä: [email protected]>
>>Vastaanottaja:
>>Lähetetty: 5. syyskuuta 2005 10:42
>>Aihe: Fw: oppilas xxxxxxx
>>
>>> Miten VIRALLINEN mahdollisen oppilaan vanhemman
>>> pitää olla, jotta EDES vastattaisiin esittämiini kysymyksiini?
>>>
>>> Kilmarius
>>>
>>> ----- Alkuperäinen viesti -----
>>> Lähettäjä: [email protected]>
>>> Vastaanottaja: [email protected]>
>>> Lähetetty: 25. elokuuta 2005 8:41
>>> Aihe: Fw: xxxxxxx
>>>
>>>> Siis uudistan kysymyksen "onko tyttäreni edelleen siellä oppilaana"?
>>>>
>>>> Kilmarius
>>>>
>>>> ----- Alkuperäinen viesti -----
>>>> Lähettäjä: [email protected]>
>>>> Vastaanottaja:
>>>> Lähetetty: 25. elokuuta 2005 8:26
>>>> Aihe: Re: oppilas xxxxxxx
>>>>
>>>>> Siis pitääkö minun kysyä rehtorilta myös
>>>>> "onko lapsi oppilaana siellä"?
>>>>> K
>>>>>
>>>>> ----- Alkuperäinen viesti -----
>>>>> Lähettäjä:
>>>>> Vastaanottaja: [email protected]>
>>>>> Lähetetty: 25. elokuuta 2005 8:22
>>>>> Aihe: Re: oppilas xxxxxx
>>>>>
>>>>> Ilmoitan rehtorin pyynnöstä, että koulu antaa tietoja oppilaista
>>>>> heidän virallisille huoltajilleen.
>>>>>
>>>>> xxxxxxx
>>>>> kanslisti
>>>>>
>>>>> koulu
>>>>> puh. 03-xxxxxxx
>>>>> e-mail: [email protected]
>>>>>
>>>>> ---------- Original Message ---------------
>>>>> From: [email protected]>
>>>>> Date: Wed, 24 Aug 2005 10:41:34 0300
>>>>>
>>>>>>Hei,
>>>>>>onko tyttäreni edelleen xxxxxkoulussa opiskelemassa?
>>>>>>En ole voinut olla yhteydessä hänen kanssaan!
>>>>>>Onko mahdollista myös nähdä hänen todistusta viime kaudelta?
>>>>>>Terv.
>>>>>>"Kilmarius"
>>>>>>lapsen isä, etävanhempi
on sellaista, että se lähti toistamiseen Netlarin palstalta pois?
"Pyydän vain NÄHDÄ lapsen todistuksen, arvosanat!
Haluaisin näin olla selvillä lapseni koulumenestyksestä,
lapsen äidin KAIKISTA mahdollisista eristämisistä huolimatta!
K"
iisi ei ole aina helppoa
suomeksi iisi
foorumeita, johon asiaa voin tuoda yhä esille
kuten samalla vastaus Netlariin
Räntäsade 26.09.2005 21:32:12
Kaikenlaisia pyörteitä
Ja täällä on heilunut trombi nimeltään Kilmarius jo monta vuotta eikä meinaa
hellittää millään. Tuhot ovat toistaisseksi hänen omassa päässään.
-----------------------------------------
Asiani edennyt jo "maailmanlaatuiseen" julkisuuteen (haluamattomasti)
(tuhoista en tiedä)
-kun lapsen eristys oli kestänyt VASTA vuoden,
ei kaup.joht vastannut AVUNPYYNTÖÖNI
-samoin kaupunginhallituksen jäsenet ja
sos.terv.lautakunnan jäsenet olivat tietoisia
MUTTA KETÄÄN ASIANI KUNTOON SAAMINEN EI
KUITENKAAN KIINNOSTANUT
(tosin pari jäsentä oli sähköpostitse yhteydessä ja
kolmas lähetti VIRUKSEN)
Kun sitten tammikuussa-04 jutun eräästä haarasta media uutisoi,
julkistin taustaa ja aloitin tämän
"rummutuksen" ja jatkan kunnes saamme edes vähän oikeutta!
"Nyt 3 kuukauden päästä nettiin laitosta Lahden
kaupunki on POISTANUT koko "keskustelu"-sivut!"
Niin löytyyhän ne sivut, muttei kaupungin sivuilta!
http://kunta.phnet.fi/kuntakeskustelu/viewforum.php?f=2
www.lahti.fi
halusi vain pois kiusalliset julkisuudet
kuntakeskusteluun
kaikki on aivan turhaa, ei ne liikahda poteroistaan
viesti jäänyt jo toiselle sivulle piiloon
niin pääsee etusivuille
puhtaalta pöydältä
joten putoaa nopeasdti etusivulta
My friends, I'll write it clear
I've stated one of my cases here
And may I say, not in a shy way
Oh no, not me, I did it my way
Regrets, I've had only a few
Then again, to mention too few
But of which I'm certain as a bull
I've lived a life that's full
I'm sure many knew there were times
When I bit off more than I could chew
But through it, when there was a doubt
I ate it up and spit it out of my mouth
I travelled countries and every byway
And more, much more than this
I've done what I had to do and
Saw it through without exemption
I always planned each charted course
Each careful step along the by way
And more, much more than this
But it did not always help me
And I find it sometimes amazing
To think all that was done to me
For what is a man, what has he got
If not himself, then he is a nought
I faced it all and I still stand tall
And did it my way as tears subside
I've loved, I've laughed and cried
I've had my fill, my share of losing
To write the things one truly feels
And not the words of one who kneels
The record shows I took the blows
And did it all my way
Yes, this is my way and now
I've done those lines of my life
And the end of my "quotation" is here
So I only close this final line.
"kilmarius"
kun pyytää liian vaikeaa asiaa Lahden kaupungin henkilöstöltä.
ja sitten on vielä eduskunnan oikeusasiamies, joka vain myötäilee, kun ei halua puuttua mihinkään
Kilmarius parka se täällä keskustelee itsensä kanssa eri nimimerkeillä. Alistu kohtaloosi, jotakin olet tehnyt ja se on varma eikä kestä päivänvaloa.
istu kohtalo adgw
vai onko ajanpuute vieraana?
kaupunki tuo lahtis