vaan yhteiskunnallisesti rakentavaa tai rappeuttavaa.
Jos tapat naapurisi, niin ei mailmankaikkeudessa ole mitään universaalia lakia tai tuomioistuinta, mikä sanoisi että se oli paha teko. Yhteiskunnallisesti se olisi rappeuttava teko, joten se leimataan pahaksi.
Jos tapat naapurisi, niin ei mailmankaikkeudessa ole mitään universaalia lakia tai tuomioistuinta, mikä sanoisi että se oli paha teko. Yhteiskunnallisesti se olisi rappeuttava teko, joten se leimataan pahaksi.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Kyllä se vaan on kaikilla mittareilla mitattuna paha teko, jos jonkun tappaa. Itseään siinä ennen kaikkea vahingoittaa. Enemmän kuin rappeuttaa yhteiskuntaa. Se on paha teko, eikä vain sellaiseksi leimattu.
Jos tapat naapurisi, niin ei mailmankaikkeudessa ole mitään universaalia lakia tai tuomioistuinta, mikä sanoisi että se oli paha teko. /////
mutta oma sydamesi sanoo aivan varmasti,etta vaarin teit....kuka pani tuon ajatuksen sinun sydameesi???se ei ollut yhteiskunta.
"etta vaarin teit"
Ei tietenkään. Miksi kukaan tekisi mielestään väärää tekoa. Teko oli yhteiskunnalle haitallinen, joten ihminen näkee sen myös sisässään vääränä tekona. Hän ei ole hyvä ihminen, sillä hän haittasi yhteiskuntaa, laumaansa.
"se ei ollut yhteiskunta"
Mistä niin päättelit. Luuletko että elämme jotenkin erillisinä osina yhteiskuntaa? Olemme kokonaisuus. Ja yhteiskunna mielipide vaikuttaa jokaisen mielipiteeseen.
Totta puhut, mitään metafyysistä hyvän ja pahan mittaria ei ole olemassa.
Toisen ihmisen tappaminen on aina väärin. Ja todella paha teko. Kyllä ihminen ymmärtää mikä on hyvä ja mikä paha.
Mutta tähän ei tarvita mitään metafyysistä, jos ymmärrät, mitä sana tarkoittaa.
puolustaaksesi omaa tai jonkun muun henkeä, onko se väärä teko?
Jos liioittelet niin silloin on. Eli jos ei olisi tarvinnut tappaa
olisiko se sinusta ihan "neutraali"teko ? Siis, ei hyvä eikä paha ?
oli siis äskeinen kysymys. JOs kyseinen vanhempiesi murhaaminen herättää sinussa tunteita. Niin se on silloin paha teko. Ihmisessä pahat teot aiheuttavat aina negatiivisia tunteita, ja hyvät hyviä tuntemuksia. Eli siinä oli siis se mittari, äskeinen kysymykseni. Jos kyseinen asia siis kenties tapahtuisi niin luulen kyllä että hyvin äkkiä oivaltaisit sinäkin että oliko tekijä paha vai hyvä.
siellä vihollisten tappamista pidetään sankaritekona. Voidaan iloitakin kun saadaan niitä paljon hengiltä.
HALOO! Hyvin paljon on esim. Vietnamin sodan takia porukkaa seonnut, ja käyneet psykiatrilla pitkän aikaa pahojen tekojen takia. Kommenttisi oli hyvin naiivi.
EI sotilaat sitä hommaa tappamisen takia tee. He ovat vaan periaatteellisesti hyvin vahvoja ja isäinmaallisia ihmisiä. Kunnia heille. He eivät ole niitä pahoja, vaan hyviä ihmisiä. nämä Terroristit ovat niitä pahoja ihmisiä. Sotilaat sotivat vain muita sotilaita vastaan. He eivät tapa siviilejä, niin kuin nämä pahat terroristit
Eikö kyse ole sitten naturalimista, jos ei ole mitään absoluuttista ihmistä suurempaa metafyysistä mittatikkua (esim. Jumala) hyvälle ja pahalle?
se olisi mahdollisesti paha teko (sanotaan että vanhempani olisi ollut sarjamurhaajia ja sinä tappaisit heidät, niin eikös asia kääntyisi hyväksi teoksi), mutta sinun näkökulmastasi mahdollisesti hyvä teko, siis hyvä ja paha on erittäin suhteellista ja kiinni siitä miten kyseinen teko vaikuttaa yksilön/yhteisön omaan hyvinvointiin.
Jokin teko on toiselle paha ja toiselle hyvä, joten ei ole mitään absoluuttista hyvää tai pahaa.
että terroristit ovat pahoja? Terroristien mielestä sinä olet paha ja he ovat hyvällä asialla.
Luonnontasapainokin perustuu toisen hyväksikäyttöön tai kuolemaan.
Hyvä ja paha on pelkästään suhteellista.
..Jokin teko on toiselle paha ja toiselle hyvä, joten ei ole mitään absoluuttista hyvää tai pahaa...
Jallu on hyvää!! Absoluuttisesti.
Oletetaan tuo tilanne minulle. Se olisi yhteiskunnalle haitallinen teko. Jos ei muuten niin heidän omaisensa suuttuisivat paljon yhteiskuntaa kohtaan mikäli yhteiskunta ei tuomitsisi tekoa, ja saattaisivat aiheuttaa todella suuriakin ongelmia yhteiskunnalle. Eli yhteiskunnan on tuomittava kyseinen teko haitallisena, ja lisäksi todettava myös sen tuomittavana pitämättömyyttä haitallisena tekona. Joten kaikin tavoin, yhteiskunnan on järkeä tuomita murha, jotta yleisesti pysyisi yhteiskunta edes koossa.
Sam kirjoitti:
"Jos tapat naapurisi, niin ei mailmankaikkeudessa ole mitään universaalia lakia tai tuomioistuinta, mikä sanoisi että se oli paha teko."
Olet väärässä, tuomioistuin on, ja hyvä sellainen. Jumalan tuomioistuin eli korkein oikeus. Avaapa Raamattusi ja totea.
Vaikka et näe Jumalaa, niin voin sanoa että laki on, ja kaikkivaltias Jumala sen takana.
jossa kysyttiin hänen vanhempiensa kuolemasta. JOs tällainen murha ei herätä kostonhaluja/katkeruutta/surua tekijää kohtaan. Niin silloin Sam ei varmaan usko että on olemassa hyvää/pahaa. Mutta kaikki muut kyllä uskovat, minä ainakin.. :)
jumala antaa itselleen New Orleansin hävittämisestä?
Kuka tuomitsee tuomarin?
Kaikkihan sen tietävät
Älähän hätäile, Jumala on valmistanut myös syntien anteeksi annon. Raamattu sanoo: "vaikka teidän syntinne olisivat veriruskeat, tulevat ne lumivalkoisiksi ja vaikka teidän syntinne olisivat purppuranpunaiset, tulevat ne villanvalkoisiksi."
Jeesus kuoli ristillä, että ihminen saisi syntinsä anteeksi, ja uuden elämän, varsinkin jos hän on elämässään joutunut väärille teille.
rikkoo YK:n yleismaailmallista ihmisoikeuksien julistusta useassakin kohtaa:
2. Artikla
Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin, ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta. Mitään erotusta ei myöskään pidä tehdä sen maan tai alueen valtiollisen, hallinnollisen tai kansainvälisen aseman perusteella, johon henkilö kuuluu, olipa tämä alue itsenäinen huoltohallinnossa, itsehallintoa vailla tai täysivaltaisuudeltaan minkä tahansa muun rajoituksen alainen.
=> Jumala syrjii ihmisiä tuomitsemalla heidät uskonnon perusteella.
3. Artikla
Kullakin yksilöllä on oikeus elämään, vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen.
=> "Synnin palkka on kuolema".
5. Artikla
Ketään ei saa kiduttaa eikä kohdella tai rangaista julmasti, epäinhimillisesti tai alentavasti.
=> Jumala kidututtaa ihmisiä helvetissä ikuisesti.
9. Artikla
Ketään ei saa mielivaltaisesta pidättää, vangita tai ajaa maanpakoon.
=> Tuomiopäivänä Jumala pidättää kaikki tuomiota varten.
10. Artikla
Jokaisella on täysin tasa-arvoisesti oikeus siihen, että häntä oikeudenmukaisesti ja julkisesti kuullaan riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa hänen oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan määrättäessä tai häntä vastaan nostettua rikossyytettä selvitettäessä.
=> Jumala on ainoa syyttäjä ja tuomari oikeudenkäynnissään.
11. Artikla
Jokaisen rikollisesta teosta syytteessä olevan henkilön edellytetään olevan syytön siihen asti kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti todistettu julkisessa oikeudenkäynnissä, jossa hänelle turvataan kaikki hänen puolustustaan varten tarpeelliset takeet.
=> Kristinuskon mukaan jokainen on syyllinen perisyntiin kunnes ottaa vastaan Jeesuksen.
Et sopisi tuomariksi koska käytät sääntöjä toisin kuin ne on tarkoitettu.YK:n säännöt ovat voimassa niille jotka ne ovat ratifioineet.Entisiä sääntöjä ei ole kumottu lain säätämisjäjestyksessä.Siten ne pysyvät aina.Luonnonvoimat toimivat luontoon vaikuttavien luonnonlakien vaikutuksesta jotka sinäkin tiedät.Ihmiskunnan ongelmat johtuvat suoraan ihmisten toimista.Eihän ihmisillä ole vain oikeuksia; myös velvollisuudet ovat olemassa.
että vanhempieni murhan tuoma tunne elämys olisi suhteellinen omiin tunteisiini vanhemmistani. Jos minulla olisi erittäin huonot ja rasittavat suhteet vanhempieni kanssa, niin heidän murha olisi vain helpotus itselleni.
Hyvä ja paha on suhteellista omiin etuihin nähden.
Sodissakin molemmat osapuolet näkevät toisensa pahana ja itsensä hyvänä. Sen takia "hyvä" voittaa aina ja "paha" häviää.
Eikä muuten sitten muuta.
kysymykseeni----.kuka pani tuon ajatuksen sinun sydameesi???se ei ollut yhteiskunta.
Lue kirjoitus "Tuomioistuin on"
tuo paskanjauhanta.
YHTEISÖ! Vastaus löytyy ihmisen evoluutiosta
Lopeta sinä epärakentavat kommentit.
On siinä muutakin kuin yhteiskunnallinen funktio. Ainakin minua itseäni v-isi ankarasti jos minun läheisiäni ruvettaisiin tappamaan.
Ei tarvitsisi avata Raamattua, jotta sieltä löytäisin vastauksen, mitä minun pitäisi silloin tuntea.