jotta hell-und-die palsta ei pääsisi kokonaan unohtamaan heille rakkainta aihetta:
Kaliforniassa hyväksyttiin samaa sukupuolta olevien avioliitot.
I´ll be back, Itävallan ihme Arnold, siunannee asian.
Kaliforniassa hyväksyttiin samaa sukupuolta olevien avioliitot.
I´ll be back, Itävallan ihme Arnold, siunannee asian.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Hieno juttu !
Vielä koittaa varmaan sekin päivä että uskovaiset lopettavat mustamaalauksen,luulojen ja valheiden levittämisen aiheesta. Tosin siihen menee vielä aikaa, mutta kehitys menee eteenpäin.
Jeesus on tullut takaisin ja ottanut omansa pois.
niin etta kaikki 'kehityksen kuona' jaa teille selvitettavaksi...
ettei Jeesus palaa esimerkiksi seuraavan 50 vuoden aikana?
haviamasi rahat,kun mina en ole niita 'penaamassa'?
siis tassa 'vedonlyonnissa' sina voit vain voittaa.
aika yksipuolinen vedonlyonti sanoisin..
ei sitä siunaa edelleenkään !
ja IPU siunaa myös ritarin sekä hänen sukkansa!
puhelee jo outoja !?
Schwarzenegger ei hyväksy lakia, vaan aikoo käyttää veto-oikeuttaan estääkseen sen voimaan tulon.
CNN:
SACRAMENTO, California (AP) -- Gov. Arnold Schwarzenegger announced Wednesday he will veto a bill that would have made California the first state to legalize same-sex marriage through its elected lawmakers.
Ilosi on oleva lyhyt, vaikka ko. kuvernööri nyt toimiikin elokuviensa maailmankuvaa vastaavalla tavalla: erilaiset kyykkyyn! Laki tulee, ja se on kyllö ihmisoikeusmielessä oikein.
Bush on myös vain presidentti ja vain vähän aikaa. Kunhan valta vaihtuu, palaa myös järjenkäyttö tämäntapaisiin asioihin fundamentalistisen ahtauden sijaan.
kerrankin jollakin paattajalla on selkarankaa..
etkos jossakin viestissasi kertonut olevasi kristitty,mita sille asialle on tapahtunut???
vai oliko se vain 'menneen talven lunta'??
Olen yhä kristitty. Fundamentalisti en ole enkä ole koskaan ollutkaan. Raamattua katsoso käytetään lyömäaseena ihan samalla tavalla kuin Koraaniakin.
Kristitty ihminen tuskin iloitsee syrjinnän vahvistumisesta tai takapajuisen taikauskon voitosta.
pahimmasta päästä oleva fundamentalisti ja kiihkoilija. Henkeen ja vereen taistelet omien mieltymystes puolesta vaikka olis sitten kumottava raamattua taikka haukuttava muut valehtelijoiksi mutta kunhan päämäärääs pääset. Sä täällä et osaa asiallisesti keskustella vaan jatkuvasti kiivailet asias puolesta. ET esitä koskaan kantoihis persuteluja vaan niitä muilta vaadit. Pahemman laatuinen friikki tosiaan.
Jahas: MITÄ kantaa en nyt muka ole perustellut? Sinä mesoot aina vain, mun olen asettanut "perustelusi" ja luetun ymmärtämisen taitosi kirkkaaseen valoon ja osoittanut epäloogisuuden epäloogisuudeksi ja valheen valheeksi.
Älä tule väkyttämään minulle ollenkaan, kun et kerran viitsi vaivautua edes yrittämään asiallsita perustelemista.
kantas asioihin:
1. Missä on esitelty tutkimus että homous olisi synnynnäistä eikä seksuaalisuus vois muuttua?
2. SAnoit ettet usko henkiolentoihin. Sano uskotko enkeleihin? Perustele vastaukses.
3. Helluntailaise eivät erota faktaa ja fiktiota keskenään. Missä asioissa? Ihan kaikissakos?
4. Miten voit tietää että mitä milloinkin raamatussa on totta kun uskot vain osaan raamatussa?
5. Miksi ensin sanoit ettet usko Paavalia, mutta jälkikäteen sanoit että Paavalin kirjoitukset ovat vain käännösvirheitä. Miten Paavalin jae homoutta koskenvaan asiaan muuttuu alkutekstissä kun tunnuit tietävän sen? Elä nyt laita linkkiä vaan kerro et miten se on muuttunut?
En enää jaksa vastat kyselyihisi. Olen vastannut monet kerrat, ja aina sinä väännät vastauksistani haluamasi johtopäätökset.
Mene itse ensin nyt vastaamaan eheytyskysymyksiin alempoana oleviin ketjuihin, joissa olet jättänyt keskustelun kesken.
Paavalin kirjeidemn käännöksistä olen tarjonnut perusteellisen linkin. Lue sieltä. En rupea kokonaisuutta referoimaan sinulle omin sanoin. Jos osaat lukea, osaat lukea linkistä. Miksi minun pitäisi selittää sama asia, joka on jo oivallisesti selitetty?
edes muihin annettuihin kysymyksiin. ET voi aina sivuuttaa kiperiä kysymyksiä sillä että olet muka vatannut jo etkä jaksa tai muuta sontaa. Mä en ole nähnyt oikeesti sun yhtäkään perustelua kyseisille asioille. Selkärangattomalta vaikuttaa. Sun ei tarvitse kuin vastata kyllä tai ei siihen onko enkeleitä olemassa. Se ei paljoa energiaa vie.
Mene nyt vaion kiltisti itse vastaamaan niihin ketjuihin, jotka olet kesken jättänyt. Sinulta kysytään tässä nyt juuri selkärankaa!
Koska omasta mielestäsi olet hyvin perustellut kantaasi homoseksuaalisuuden luonteesta ja me muutamat opponenttisi harjoitamme mielestäsi lähinnä jatkuvaa valehtelua, niin miksi et ole vaivautunut kommentoimaan esim. näitä perustelujani:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000010446237
Ja mitä tulee suosimaasi linkkiin, (jota en juuri nyt löydä kaiken keskustelun runsauden keskeltä), niin pidän siellä olevia väitteitä Paavalin kirjeissään käyttämistä, homoseksuaalia koskevia käännöksiä väärinä. Uskon, että esim. SLEYn Erkki Koskenniemen teksti kertoo asiat oikein:
”Homoseksuaalisuus esiintyy varhaiskristillisissä paheluetteloissa ainakin kolmesti. 1Kor 6:9 erotellaan toisia, jotka ovat arsenokoitai eli homoseksuaalisen aktin aktiivinen osapuoli ja toisia, jotka ovat malakoi, eli antavat käyttää itseään hyväkseen. Molemmista sanotaan, etteivät tällaiset peri Jumalan valtakuntaa. Paavalin sanat "Vai ettekö tiedä.." tekevät selväksi, että tämän asian toki pitäisi olla kaikille selvää.”
http://www.sley.fi/luennot/ESITYS/HomoseEK.htm
Voisit myös kommentoida tuohon, että kuinka oikein on leimata keskustelija nimityksillä sen sijaan, että kritisoi hänen väitteitään. Luitko jos Skepsiksen argumentointivirheluettelosta sen kaikkein yleisimmän virheen:
”1) Henkilöä vastaan hyökkääminen
Hyökätään väitteen esittäjää eikä itse väitettä vastaan. Tähän virheeseen sorrutaan sen verran usein, että otin sen tähän ensimmäiseksi.
”Koska N.N. on ateisti/ fundamentalisti/ vasemmistolainen/ oikeistolainen/ skeptikko/ parapsykologi/ tms., hänen puheistaan ei tarvitse välittää.”
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
Tähän leimaamisen syntiin näyttää täällä kyllä sortuvan moni meistä uskovistakin, mikä on tietysti murheellista. Meidän Jeesuksen seuraajien pitäisi löytää nettikeskustelussakin malttia ja sävyistä mieltä, koska siihen Sana meitä kehottaa:
” Veljet, jos joku tavataan jostakin rikkomuksesta, niin ojentakaa te, hengelliset, häntä sävyisyyden hengessä; ja ole varuillasi, ettet sinäkin joutuisi kiusaukseen”
En ole kommentoinut käsityksiä, koska en ole tiennytkään, että odotat juuri MINUN niitä kommentoivan. Joka paikkaan pitäisi siis ehtiä. No, lukenut ne olen ja aslanilaisiksi havainnut. Sitä minun on vaikea mitenkään ymmärtää, miksi ehdoin tahdoin haluat tukee Aslanin saastaa ja selkeää harhautusyritystä? Mitkä mahtavat olla sinun motiivisi? Vihako vai fobia? Halu olla parempi kuin me "irstaat homot"? Taikausko?
Juuri nyt en ehdi vastata "kantaasi" kunnolla. En tiedä, onko aihettakaan: olethan sinä sokeutesi valinnut itse. Jos ennätän myöhemmin viikonlopun aikana, palaan asiaan.
Minusta se, että sanon sinua suoraan reilusti valehtelijaksi, kun valehtelet ja sekoitat faktan ja fiktion, ei ole henkilöön käyvää syyttelyä vaan rehellisyyttä. Valehtelun saa kai sanoa valehteluksi, kun sen todistaa valehteluksi. Olen todistanut, ettei ole olemassa tieteellisesti todennettua eheytynyttä. Esittele sellalsia, jos sellaisia on. Jos ei ole, voit toki kertoa, MITEN ON MAHDOLLISTA, ettei moisesta, mullistavasta asiasta ole tutkimustietoa. Kiinnostaisi tietää.
Vastasin Sinulle aiheesta ”Tarua vai totta”. Se käsittelee homoliikkeen ”raamattua” eli Kinseyn raporttia.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000010478906
” Valehtelun saa kai sanoa valehteluksi, kun sen todistaa valehteluksi.”
Totta, mutta missä ne todisteet? Sellaiset, että kuka tahansa saa samat tulokset asiaa tutkimalla.
Mutta antoisaa viikonloppua ja pidä itsestäsi huolta. Herra kutsuu Sinua yhteyteensä Jeesuksessa Kristuksessa. Hänellä on rikas elämä tarjolla jokaiselle, joka syntinsä tunnustaa ja hylkää.
En tiedä, mistä "homoliikkeestä" mahdat puhua: en kuulu mihinkään sellaiseen. Kinseyn raporttia en myöskään pidä erityisessä arvossa: miksikään raamatuksi en sitä kelpuuta missään asiassa. Sen tiedot ovat joka tapauksessa vanhentuneita, kuten ovat Raamatunkin "tiedot" mm. seksuaalisuudesta. Kun kritisoit mainittua raporttia, kritisoi sitten samoin perustein myös omaa raamattuasi, joka myöskään ei ole puolueeton eikä ajantasainen.
Niin, eihän sitä Raamattua saa tietenkään lukea samalla tavalla kuin muita kirjoja...
Mihin perustat luulosi, että ko. raportti onm jotenkin raamatun asemassa joillekuille?
Ainakin aiemmin on näissä väittelyissä (monilla eri foorumeilla) jotkut viitanneet Kinseyn raporttiin, kun ovat kertoneet meille tietämättömille, kuinka suuri osa homoseksuaaleja on väestöstä.
Joka tapauksessa se ilmestyi 1950-luvulla ja sen "tiedoilla" on paljonkin hyökätty Raamatun sanaa vastaan. Jos se nyt on jo todettu vanhentuneeksi, niin eipä ihme, totuus purkautuu aina aikanaan esiin. Aina tulee uutta sukupolvea, joka ei vanno vanhoihin väittämii, vaan tutkii asioita ihan itse.
Freudkaan ei enää nauti samaa vankkaa luottamusta humanistipiireissä kuin vielä 20 vuotta sitten.
Sinulla on vielä opittavaa tuossa argumentoinnissa, tässä lähdeaineistoa josta voit opetella lisää:
http://www.hatecrime.org/subpages/hatespeech/hate.html
Eiköhän tuosta vyöryttämällä saa jotain jutunjuurta kaikille h-miehille, joihin sinäkin lukeudut?
1950-luvun tutkimukset seksuaalisuudesta ovat luonnollisesti vanhentuneita: en tiedä, keihin viittaat puhuessasi passiivissa "todettu". Minusta on selvää, että Kinseyn tutkimukset ovat vanhentuneita.
Mikä taas on se "totuus", johon sinä viittaat, olisi mukava kuulla. Eri puolilla maailmaa on tutkittu ja todettu, että homoseksuaaleja on n. 5 - 10 prosenttia väestöstä. Minusta mikään lukumäärä ei tässä kyllä ole olennainen asia. Olennaista on se, että niin homoilla kuin heteroillakin tulee olla täysin tasaveroiset oikeudet elää omana itsenään vapaassa yhteiskunnassa. Sinusta homous on paha asia ja sinusta homoja tulee koettaa puoskaroida heteroiksi. Minusta semmoinen onm perusteetonta ja julmaa puoskarointia. Olen myös perustellut, miksi näin on.
Eheytys on vain uskonnollisten fiundamentalistein valehteluun ja tieteellisen tiedon vääristelyyn pohjaava valhe. Minusta on surullista, että helluntailiike ajaa eheytysasiaa. Se on sutrullista siksi, että luulisi kristityksi itseään kutsuvalla yhteisöllä nyt olkevan parempaakin tekemistä kuin epätieteellisen huuhaan tukeminen. No, häpeä on teidän.
Elän ihan rauhaisaa elämää rekisteröidyssä parisuhteesa. En varmasti vahingoita ketään. Siksi minusta on enemmän kuin kummallista, että sinunkaltaisesi "tietäväiset" viitsivät tulla kertomaan viettely- ja eheytyssontaa. En minäkään tule puoskaroimaan sinun seksuaalisuuttasi ja syyttämään sinua viettelijäksi. Sinusta kuitenkijn homouteen voi vietellä, vaikkei teoriallesi ole pienentäkään todistetta.
2000 vuotta vanhat näkökulmat homouteen ovat luonnollisesti aikansa kuvia myös. Pöllö pitää ihmisen olla, jos ei sitä tajua, että aika on muuttunut. No, noita pöllöjä tällä palstalla liikkuu yllättävän usein.
Tässäpä linkki sinulle, joka uhtenä kiihkoisimmista ajat yäällä alas homojen oikeuttav ihmisoikeuksiin.
http://www.finnqueer.net/juttu.cgi?s=293_5_1
Tosiaankin on väsyttävää,kun ei kykene perustelemaan kantaansa,koita kuitenkin vielä yrittää!
Huom.Siitä saa miehistä voimaa,kun yhdenkin kerran onnistut perusteluissasi.
Pyydä ystäviltä apua,ei se tilannetta pahenna!
Odottelemme uuden voiman ilmenemistä,poikalapsi!
Viesrisi on tyypillisen helluntailainen: MINÄ olen koko ajan perustellut mutta MINUA sinä mollaat. Noita mrx:ää ja muita et vaadi tilille valehtelusta, jota jatkavat. Samaa sontajoukkoa olet siis: tyyoillinen eheytysuskova helluntaihihhuli. Sen voi päätellä viestisi sisällöstä. Vai oletkos puska-ampuja mrx itse?
”Mikä taas on se "totuus", johon sinä viittaat, olisi mukava kuulla. Eri puolilla maailmaa on tutkittu ja todettu, että homoseksuaaleja on n. 5 - 10 prosenttia väestöstä. ”
-Lukeman todentaminen on tavattoman vaikeaa. Pidän lukemaa 5-10 aika isona, ehkäpä liioiteltuna. Sen verran harvassa on homoja minua vastaan tullut. Toki yhden ihmisen kokemus ei ole mikään tilastointiperuste.
”Olennaista on se, että niin homoilla kuin heteroillakin tulee olla täysin tasaveroiset oikeudet elää omana itsenään vapaassa yhteiskunnassa. Sinusta homous on paha asia ja sinusta homoja tulee koettaa puoskaroida heteroiksi. Minusta semmoinen on perusteetonta ja julmaa puoskarointia. Olen myös perustellut, miksi näin on.”
-Annan homoille ehdottmasti lähes samat oikeudet kuin heteroillekin yhteiskunnassa. En kuitenkaan haluaisi, jos minulla olisi murrosikäinen poika, että hänellä olisi esim. homoseksuaali partionohjaaja. Kaverini kokemus itseään vanhemman homon viettelemisestä on sen verran selkeä syy tähän. Mutta työtovereikseni hyväksyn homot ilman muuta ihan samoilla ehdoilla kuin heterotkin; asiallinen käytös töissä.
”Eheytys on vain uskonnollisten fiundamentalistein valehteluun ja tieteellisen tiedon vääristelyyn pohjaava valhe.”
-Sinusta valhe, mutta on asiasta muunkinlaista tietoa.
”Minusta on surullista, että helluntailiike ajaa eheytysasiaa. Se on sutrullista siksi, että luulisi kristityksi itseään kutsuvalla yhteisöllä nyt olkevan parempaakin tekemistä kuin epätieteellisen huuhaan tukeminen. No, häpeä on teidän.”
-Helluntailiike on vaiennut homoista aika pitkälle. Itse en ole kuullut homoja edes mainittavan saarnoissa EDES KERRAN VUOTTA KOHDEN ja minä olen sentään ollut mukana yli 20 vuotta. Eheytymisestä en ole kuullut puheissa kertaakaan, liikkeemme lehdestä olen sentään jotain lukenut.
”Elän ihan rauhaisaa elämää rekisteröidyssä parisuhteesa. En varmasti vahingoita ketään. Siksi minusta on enemmän kuin kummallista, että sinunkaltaisesi "tietäväiset" viitsivät tulla kertomaan viettely- ja eheytyssontaa. En minäkään tule puoskaroimaan sinun seksuaalisuuttasi ja syyttämään sinua viettelijäksi. Sinusta kuitenkijn homouteen voi vietellä, vaikkei teoriallesi ole pienentäkään todistetta.”
-Ensinnäkin se olet sinä, joka olet tullut tälle helluntaifoorumille julistamaan omia näkemyksiäsi homoseksuaalisuuden ihanuudesta. Toiseksi, mitä tulee arvioihin toisen elämästä, etkö tosiaankaan esittänyt aika pitkälle (mutta täysin pieleen) meneviä arvailuja juuri minun avioliittoni laadusta…. Kolmanneksi, sinua en todellakaan ole kutsunut viettelijäksi, miksi väität sellaista?
”2000 vuotta vanhat näkökulmat homouteen ovat luonnollisesti aikansa kuvia myös. Pöllö pitää ihmisen olla, jos ei sitä tajua, että aika on muuttunut. No, noita pöllöjä tällä palstalla liikkuu yllättävän usein.”
-Luepa ystävä hyvä 2.000 vuotta vanha, saman Paavalin kirjoittama teksti rakkauden olemuksesta 1.Kor. 13.luvusta. Onko se mielestäsi vanhanaikainen? Vai yhä ajankohtainen?
-Sinulle ja kumppanillesi toivotan Jumalan siunausta elämäänne. Tapahtukoon elämässänne hyvän Jumalan tahto kaikessa! Tutkikaa Sanaa ahkerammin. Se voi muuttaa kaiken ja parempaan suuntaan.
Kaverisi on homo ja hänet vietteli toinen homo.Molemmat varmasti myös aikuisia ihmisiä.Mitä ihmeellistä siinä on? Niinhän heterotkin tekevät.Viettelyn onnistuminen vaatii että molemmilla on sama suuntautuminen. Ovat minuakin heteronaiset vietelleet siinä onnistumatta koskaan.
Eiköhän sinunkin olisi syytä olla enemmän huolissaan poikasi joutumista hetero tytön tai naisen viettelemäksi.
Jos jotain aikuista naista tai miestä kiinnostaa teini ikäiset lapset, niin silloin ei puhuta enää seksuaalisesta suuntautumisesta vaan hyväksikäytöstä ja pedofiiliasta.
Olen itsekin ollut aikoinani lasten ja nuorten parissa töissä ja vapaa-aikana. En tiedä miten olisin kestänyt henkisesti noin kauhean loukkauksen jonkun vanhemmalta,jos olisin sen kohteeksi joutunut.
Välillä pistää miettimään että, miten pitkälle on oltava valmis antamaan anteeksi vääryyttä ja loukkauksia kohdatessaan?
Antaisit siis "lähes samat" oikeudet yhteiskunnassa, et samoja. Tuo tarkoittaa, että tunnustat sentään syrjiväsi. Muuten: miksi ajattelet, että hoseksuaali on todennäköisempi viettelijä kuin heteroseksuaali?
MISSÄ on eheytyksestä oikeaa TIETOA, tutkittua faktaa eheytyneistä? Kukaan ei ole sitä tähän mennessä ruonut näytille. Ehkäpä sinä tuot jo viimeinkin. Kun tuot, alan uskoa oppiisi, jos et, oppi on minusta yhä silkkaa fundamentalistista huijausta. Jälkimmäisen puolesta on aika lailla esimerkkejä.
Kuulehan: minä olen ihna yhtä tasaveroisesti oikeutettu tulemaan Eniron palstoille keskustelemaan kuin sinäkin. En minä julista täällä mitään. Olen mukana, koska te säännöllisin väliajoin esitätte tietämättömyyteen ja taikauskoisiin luuloihin pohjaavia käsityksiänne homoista ja homoseksuaalisuudesta. Sinun viettelyteoriasi on kuvaava esimerkki. Minä en ole myöskään puhunut mitään homoseksuaalisuuden ihanuudesta. Homous on seksuaalinen suuntautuminen siinä missä heterouskin, ei muuta. Sinä julistat sen pahuutta ja leimaat homot todennäköisiksi viettelijöiksi ym.
Viittauksesi 1 Kor 13:een on tässä yhteydessä outo. En käsitä, mihin mahdat sillä pyrkiäkään.
En tiedä, minkä luulet voivan meidän elämässämme muuttua parempaan suuntaan. Sinun elämässäsi olisi aineksia parempaankin.
Tässä nähdään taas taivaallisten ja maallisten lakien ristiriita. Pitäisikö puolustaa ja edustaa eläviä ihmisiä ja avioliittoa, vain
elää raamatun lakien mukaisesti. Iso Arska on tässä vain vallanvirrassa uiskenteleva pelinappula, jonka on pönkitettävä kansansuosiotaan ja kuuliaisuuttaan herra Bushille.
Tulkitsimme näemmä jälleen Ison-Arskan toimet täsmälleen samoin!
Minä olen taas kuullut päinvastaista. Eräs kaverini ko. maassa kertoi että Arnold ei sitä hyväksy. En tiedä pystyykö siitä silti tekemään laillista vaikka Arnold on sitä vastaan...
lähteä avioitumaan Kaliforniaan?
http://www.iltalehti.fi/2005/09/09/200509093476334_uu.shtml
myös kumottiin ehdotus,että homopapiksi voitaisiin ottaa homoja,joten kyllä ne ehtii Amerikoissa.
Tuon tiedon lukasin tuossa pekan juhla avauksen linkissä ,jossa romaaneja ranskassa poliisit suojeli juhlien aikaan.