a) ateisti,
b) pettynyt uskovainen,
c) demagoginen filosofi,
kun julisti, että Jumala on kuollut?
b) pettynyt uskovainen,
c) demagoginen filosofi,
kun julisti, että Jumala on kuollut?
Oliko Nietzsche
Kaverin kaveri
18934
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
nietzche julistaa,mutta kun Jumala julistaa etta niet.. on kuollut ,se tarkoittaa myos sita...
>>mutta kun Jumala julistaa etta niet.. on kuollut ,se tarkoittaa myos sita...
Tietääkseni se lääkäri oli silloin stressilomalla kun niitse kuoli ja Jumala joutui tuuraamaan.
Tässä suhteessa Nietzsche jätti ajattelemisen kesken. Hän vain halusi trollata ja monessa suhteessa onnistuikin siinä vallan loistavasti... :)
Hänellä oli hauskoja ajatuksia. Nauroin lukiessani "Moraalin alkuperästä", siis yksinkertaisesti siksi että N. pöllytteli jämähtäneisyyttä niin huolella ja pohjamutia myöten ettei se voinut olla aiheuttamatta suurta riemua.
Nietzsche oli suuri ajattelija joka teki johdonmukaista työtä ja on ilahduttavaa nähdä että edes jotkut vaivautuvat ajattelemaan niistä asioista niinkin syvällisesti. Nietzscheläisittäin ajattelevista kunnioitan vain Nietzscheä itseään - muut ovat jättäneet polun kesken; Ateisteissa tämä näkyy harmittavan usein. Tosin onhan elämässä tärkeämpääkin tekemistä kuin ajatustyö.
kun viimeksi Nietzscheä oikein lukemalla luin, mutta kyllä hänen ajatuksensa vieläkin välillä askarruttavat mukavasti.
Niitzehän ei ollut mikään loogisen ajattelun mestari, mutta hänen heittonsa (trollaavat aforisminsa) ovat syvällisempiä kuin mitä yleensä kuvitellaan.
Nietzsche oli kirjallinen nero ja hänen tyylinsä oli julistavaa. Itse asiassa hän oli aikamoinen profeetta ja näkijä, joka osasi ennustaa (osaltaan ehkä myös kannustaa) uudenlaisen 1900-luvun individualistisen ihmisen synnyn.
Jumalakin kuoli meiltä.
Mielestäni on väärin sanoa, että Nietzsche ei ollut loogisen ajattelun mestari. Käyttääkseni nietzschemäistä tyyliä sanoisin, että Nietzsche oli epäloogisuudessaan erittäin looginen. Minun mielestäni Nietzsche ei halunnutkaan olla johdonmukainen, sellainen koherentin näkemyksen luoja, joka ei kestä irrallisia osia omassa ajattelussaan.
Totta on, Nietzsche ymmärtääkseni varsin tarkoituksellisesti pyrki provosoimaan, mutta Jumalan kuolemisesta olen itse käsittänyt tämän. Jumalan kuolema on vertauskuva maallisen Jumalan kuolemalle nykyaikana maailman oltua historian vuosisatojen ja -tuhansien aikana Jumalan (ja jumalien) valtakunnan ja tyrannian alla. Se ei ole siis ainoastaan provokaatio, vaan myös ajatus "ihmisen" ajasta, jolloin ihminen vihdoin alkaa toimia omien tarkoitustensa mukaisesti, vapaana tästä hirmuvallasta ja kuoleman odottelusta.
Mutta. Itse ymmärsin sen näin, ja nyt en muista tarkalleen kuka minulle sen selitti täällä ateismi-palstalla, että Nietzscheä on vaikea ymmärtää (oikein tai väärin, jos häntä näin voi edes ymmärtää!). Olen itse asiassa samaa mieltä hänen kanssaan, mutta ymmärtääkseni en tee suuria asiavirheitä väittäessäni edeltävää.
Hän ei ollut (ainoastaan) trolli (jos sen niin haluaa sanoa), mutta jos sen jotenkin tällä termillä halutaan vääntää, hän TEKI itsestään varsin tietoisesti trollin, vaan myös kirjoitti tällä tavoin tyylikeinonaan.
Mielenkiintoinen väite tuo, varsinkin jos se on totta niin sitä ei voi mitenkään havaita.
Kyseessä on ehkäpä kuitenkin metafora, ja tuskinpa voi väittää Nietzschen uskoneen Jumalaan, joka loogisesti sisältyisi lauseen sanomaan. Jos Jumala on kuollut, Jumalan olisi täytynyt olla olemassa, sitäkö hait?
Jumalahan ei ollut kovin voimakas ja jos hän olisi kuollut jossain kosmisessa onnettomuudessa tai tehnyt itsemurhan, niin sen havaitseminen olisi aika mahdotonta.
Vanhan testamentin jumalahan on vain jonkinlainen voimakas henkiolento, jolla oli kuitenkin huomattavat rajoitukset.
Esim. Hän kerta toisensa jälkeen joutui pettymään valitujensa toimintaan, eikä hän pystynyt pitämään omia lupauksiaan.
jos vahankin opiskelet Raamattua sinun pitaisi huomata aika pian,etta vanh.test. Jumala on tasmalleen sama ,kuin uudessa test. on..
Se on hinttari jolla on mennyt pasmat sekaisin ja jäänyt raamattu lukematta!
Kun tuollaista kaikkien helposti vääräksi todettavaa paskaa väität.
VT- veriuhreja ja rituaaleja vaativalla jumalalla ei ole paljoakaan yhteistä UT- hippijeesuksen kanssa.
miksiköhän tämä Nietzsche olisi sitten pettynyt uskontoon - ja varsinkin uskovaisiin?
Kertoisitko seikkaperäisesti.
etta niet. en ole paljoa opiskellut,ja senkin vahan aareen taisin nukahtaa..enka tieda oliko niet. koskaan todellinen kristitty?
mutta sen tiedan etta sielunvihollinen kay ympari ,kuin kiljuva jalopeura.katsellen kenet voisi niella..erikoisesti vainoaa uskovia-- mita han 'omistaan' valittaa . ne ovat jo valmista 'passinlihaa' .oletko sinakin??
Nietzsche opiskeli aluksi teologiaa (olihan hänen isänsä pappi), siirtyi sitten klassiseen filologiaan, myöhemmin vasta filosofiaan.
Totta kai Nietzsche oli kristitty - ainakin saksalaiseen, luterilaiseen (?) 1800-luvun tapaan.
Eikä ole ihme, että hän pettyi kristillisyyteen (ota huomioon ajan kehitysoptimismi versus Saksan - Ranskan sota jne.).
Nietzsche oli äärettömän metafyysinen ajattelija,
joka sanaisesti ruoski aikansa pölyttyneitä uskonnollisia ja yhteiskunnallisia aatteita... No, ei häntä kyllä voine pitää minään "uudestisyntyneenä" kristittynä ja uskonnon puoltajana yleensäkään - mutta moraalifilosofiassaan hän odotti ihmiseltä enemmän kuin kiihkeimmätkään kristityt.
---
Mitä tulee mainintaasi siitä, "että sielunvihollinen käy ympäriinsä kuni kiljuva jalopeura, katsellen kenet voisi niellä..." niin kiinnittäisin huomiosi siihen, että käymme tätä keskustelua ATEISMI- otsakkeen alla... Ihan itse olet riskin ottanut, kun täällä päivystät.
"Pässinlihastani" en osaa sanoa mitään - sillä en tiedä asiasta tarpeeksi uskoakseni - suuntaan tai toiseen.
kristitty ja 'kristitty'---uskovainen pappi-- leipapappi.ymmarrat kylla ajatukseni.
monet jotka eivat ole olleet 'sisalla' uskossa ovat pettyneet siihen ja jattaneet asian sikseen, tai jopa alkaneet taistelemaan sita vastaan.
mutta tunnen todella vahan henk. jotka ovat uskon sisaistaneet,ja sen jalkeen sen jattaneet..
ps. etko haluaisi 'opiskella' passinlihan pelastamista sielunviholliselta..se on todella yksinkertaista..vain ristin kautta,vie tie....
ja viela kiitos hyvasta hist. opetuksesta..
Huomasin tässä palstaa tsekatessani, että olit jo ehtinyt aamulla kalaan...
Oliko se nyt aivan korrektia? Varsinkin kun yritit myydä uskoasi "vakuutuksena"!
Minusta on murheellista (näin agnostikkonakin), että uskosi näyttää pohjautuvan pelkkään helvetinpelkoon.
Äläkä minuakaan enää yritä käännyttää - ainakaan minään vakuutusasiamiehenä.
mitä minä olen nähnyt ovat kyllä kiertäneet keräämässä mummoilta fyffet pois. Montaakos jalopeuraa sinäkin mahdat siellä lännessä elättää, vai oletko enemmän saamapuolella nykyään?
a.hellaakoskelta hanen myohaistuotantoaan,uskoontulonsa jalkeen.lue myos,mita on 'rivien valissa'.
Mina en ole tehnyt tata--en mina,ei voimani mun,
minuss on vain asunut hata---se salainen,joka ei jata,ja johon pakahdun......
Jokin uusi asukas varmaan,loys rintani talven tien,sen askeleen kumean kuulen,sen hengitys on kuin tuulen...yli vesien valkkyvien..
Se sanojen parvia tuoden,minut siivitti sisaltapain,
se kaiken uudeksi luoden teki rikkaaksi vanhan vuoden,,,,ja laulujen liekehtivain..
Radat piirteli rohkeampi,kuin kateni vaivainen,
jokin kaikkia Korkeampi,maailmoja Valtavampi,
joka kaskee,ja ...tottelen......
...siunaten..l-h..