Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) antoi tiistaina päätöksen, jonka mukaan Suomi loukkasi gambialaissyntyisen miehen oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin.
Vuonna 1955 syntyneelle miehelle ei ollut annettu tiedoksi hänen oikeudenkäyntiään koskevaa lausuntoa.
Mies oli tuomittu vuonna 1996 Hyvinkään käräjäoikeudessa 11 kuukauden vankeusrangaistukseen ja korvauksiin 15-vuotiaan tytärpuolensa törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Mies valitti tuomiostaan Helsingin hovioikeuteen.
Muutoksenhakukirjelmään hän liitti vaimonsa kirjallisen lausunnon, jolla vaimo tuki miehen syyttömyyttä, toisin kuin aikaisemmin käräjäoikeudessa.
Noin kuukautta myöhemmin, valitusajan umpeuduttua, vaimo toimitti hovioikeudelle kirjeen, jolla hän peruutti lausuntonsa miehen syyttömyydestä. Hovioikeus ei antanut kirjettä tiedoksi miehelle eikä suullista kuulemista järjestetty.
Vuonna 1997 antamallaan päätöksellä hovioikeus piti käräjäoikeuden tuomion voimassa. Korkein oikeus ei myöntänyt asiassa valituslupaa, joten mies karkotettiin maasta vuonna 1998. Tätä nykyä Gambiassa asuva mies teki valituksen ihmisoikeustuomioistuimeen.
EIT totesi, että oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin sisältää mahdollisuuden kommentoida kaikkia asiakirjoja ja todisteita, jotka liittyvät kyseiseen oikeudenkäyntiin. Tässä tapauksessa lausunnon peruutus olisi tullut antaa gambialaismiehelle tiedoksi ja hänelle olisi pitänyt antaa mahdollisuus lausua kantansa kirjeestä.
EIT:n mukaan Euroopan ihmisoikeussopimuksessa taattua oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin näin ollen loukattiin. EIT määräsi Suomen maksamaan miehelle korvauksia 3 000 euroa ja oikeudenkäyntikuluja 500 euroa.
Vuonna 1955 syntyneelle miehelle ei ollut annettu tiedoksi hänen oikeudenkäyntiään koskevaa lausuntoa.
Mies oli tuomittu vuonna 1996 Hyvinkään käräjäoikeudessa 11 kuukauden vankeusrangaistukseen ja korvauksiin 15-vuotiaan tytärpuolensa törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Mies valitti tuomiostaan Helsingin hovioikeuteen.
Muutoksenhakukirjelmään hän liitti vaimonsa kirjallisen lausunnon, jolla vaimo tuki miehen syyttömyyttä, toisin kuin aikaisemmin käräjäoikeudessa.
Noin kuukautta myöhemmin, valitusajan umpeuduttua, vaimo toimitti hovioikeudelle kirjeen, jolla hän peruutti lausuntonsa miehen syyttömyydestä. Hovioikeus ei antanut kirjettä tiedoksi miehelle eikä suullista kuulemista järjestetty.
Vuonna 1997 antamallaan päätöksellä hovioikeus piti käräjäoikeuden tuomion voimassa. Korkein oikeus ei myöntänyt asiassa valituslupaa, joten mies karkotettiin maasta vuonna 1998. Tätä nykyä Gambiassa asuva mies teki valituksen ihmisoikeustuomioistuimeen.
EIT totesi, että oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin sisältää mahdollisuuden kommentoida kaikkia asiakirjoja ja todisteita, jotka liittyvät kyseiseen oikeudenkäyntiin. Tässä tapauksessa lausunnon peruutus olisi tullut antaa gambialaismiehelle tiedoksi ja hänelle olisi pitänyt antaa mahdollisuus lausua kantansa kirjeestä.
EIT:n mukaan Euroopan ihmisoikeussopimuksessa taattua oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin näin ollen loukattiin. EIT määräsi Suomen maksamaan miehelle korvauksia 3 000 euroa ja oikeudenkäyntikuluja 500 euroa.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Miksei gambialaista julisteta pyhimykseksi? Hän on saanut maksuttoman oikeudenkäynnin ja Suomen valtiolta muhkean korvauksen kärsimistään vää-ryksistä.Gambialainen, hänen maassaolonsa, tekonsa ja niiden seuraamukset osoittavat, miten naivia Suomen siirtolaispolitiikka on. Naivius tulee johtamaan suhteellisen voimakkaaseen vastareaktioon mistä on selviä merkkejä tällä palstalla. Ellei katujamme saada turvallisiksi perustetaan vapaaehtoiset kodinturvajoukot.
Ja raivaamme mustat esteet pois!
Zorro 1
Jokaisella, myös paattuneella rikollisella, on oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Nämä ovat perusoikeuksia, joita ei ihmiseltä voi viedä. Suomen oikeusjärjestelmä teki itse tässä virheen. Kun mies oli kerta raiskannut oman tytärpuolensa, ei kenelläkään olisi ollut mitään hävittävää, jos hovioikeus olisi antanut kirjeen miehelle tiedoksi ja oikeuden suulliseen kuulemiseen. Mies olisi silti mitä luultavimmin tuomittu vankeusrangaistukseen ja korvauksiin. Sen sijaan, hovioikeus päätti toimia toisin ja karkoittaa miehen.
Epäselväksi tässä jäi EPÄILIJÄN motiivi kirjoittaa tästä aiheesta. Onko sanomana kenties, että gambialaiset ovat tytärpuolensa raiskaajia vai yritetäänkö tässä manata EIT:tä Suomen oikeusjärjestelmän tekemästä virheestä?
Maailmassa tapahtuu paljon vääryyttä ja monet rikolliset päästetään vapaiksi oikeuskiemuroiden takia. Se, että Epäilijä kirjoittaa juuri tästä tapauksesta sen takia, koska syytetty on Afrikasta kotoisin osoittaa mitä suurinta invaliditeettia aivoissa. Samalla hän etsii integraatiota muiden (samanhenkisten) palstalaisten kanssa.
vielä, kun perustelisit mielipiteesi.
maahanmuuttajien 3%:n vähemmistö (lähinnä afrikkalaiset ja lähi-idästä kotoisin olevat) tekee Suomessa lähes kolmasosan seksuaalirikoksista. miksi se asia täytyy kieltää?
Aivan näin. Meidän tulisi hävetä oikeuslaitoksemme kyvyttömyyttä ratkaista maailman kaikki rikokset. Hyvitykseksi tälle kulttuuriamme ansiokkaasti rikastaneelle henkilölle - joka joutui aiheetta kärsimään maamme oikeuslaitoksen kyvyttömyydestä - ehdotan näköispatsaan pystyttämistä. Koska asianomaisia oli muitakin, heidät voisi myös sisällyttää patsaaseen. Päähenkilö polvillaan leuka ylväästi koholla, oikeuslaitoksen edustajat taustalle hymy huulillaan ja kädet siunaavasti pystyssä, ja tytärpuoli kontilleen pylly pystyssä päähenkilön eteen. Sopiva materiaali olisi pronssi - lokit hoitavat sitten viimeistelyn.
Koska muuten RASSISMI... ja Hitler... ja orjalaivojen terva...
oikeus on voittanut taas
Aivan niin. Raiskaaja sai hänelle kuuluvan rangaistuksen ja oikeudessa tapahtunut mokakin korjattiin. Hyvä että sinäkin luotat oikeuden voittoon.
Paljonko maksamme sille sankarille korvauksia kunnian menetyksestä?
toi tekijän afrikkalaisuus ei muuten ollu mikään yllätys
todennäköisesti alentuneesti syyntakeinen ja ei saa karkoittaa
ja vaikka karkotettaisiin niin Anna Kontula kyllä piilottelee
Et tainnut lukea aloitusta vaan pelkän otsikon, tai sitten et ymmärtänyt kokonaistilannetta. Erittäin lyhyt tiivistelmä:
1. Vuonna 1996 mies tuomittiin vankeusrangaistukseen ja korvauksiin 15-vuotiaan tytärpuolensa törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Vuonna 1998 mies karkotettiin maasta.
2. Oikeudenkäynnissä ei annettu vastaajalle mahdollisuutta kommentoida kaikkia asiakirjoja ja todisteita. Siksi vastaajalle määrättiin korvattavaksi 3 000 euroa ja oikeudenkäyntikuluja 500 euroa.
Pyydän kiinnittämään huomiota erityisesti kohtaan 1. Toteutuiko mielestäsi oikeus ja jos ei toteutunut, niin miksi?
Oikeusjärjestelmä ei tee eroa syyllisen ja syyttömän valillä siinä, että kaikkien lain edellyttämien muotoseikkojen pitää toteutua, vaikkeivat ne vaikuttaisikaan lopulliseen tuomioon. Oliko tämä ymmärrettävää?
Tuo on sikäli hankala tilanne että oikeus joutunee ottamaan huomioon myös vaimon turvallisuustilanteen ja tiedotus lausunnon peruuttamisesta olisi ehkä sisältänyt riskin että vaimon terveys vaarantuu.
Yhden oikeus saattaa siis johtaa toisen oikeuksien vaarantumiseen.
No niin... Miten spekulointi olisi vaikuttanut lopulliseen oikeuden päätökseen?
Uutinen on vuodelta 2005. Nyt on vuosi 2013.
yrität sä jotenki olla muita fiksumpi? kai ny kaikki jotka tuntee numerot ton tietää
Vaikuttaa siltä, etteivät tunne. Jutun kaivelu esiin palstalla ja kohtelu vasta tapahtuneena (ilman tärkeitä yksityiskohtia, kuten miehen karkotus) osoittaa, että kaikki eivät perehdy yksityiskohtiin ennen kommentointia.
Nyt mette turpa kii ja selitäpä, miksi neket ovat yliedustettuja raiskaustilastoissa.
yksityiskohtia kaiveleva kirjoitukseni on hävinnyt taas johonkin.
Miten täällä voi kaivella mitään, kun kaikki sensuroidaan?
Moveri prkl(!) taas asialla. Nettihäirikkö ja rasistinen rikollinen.