Naisille pitää järjestää asevelvollisuus/siviilipalvelus pakolliseksi samoin kuin miehille! Taikka sitten Suomeen tulee perustaa palkaa-armeija. Ei ole oikein, että nyt miehet joutuvat tuhlaamaan vuoden elämästään pokkuroimalla joillekin paskiaisille, millä välin naiset ovat töissä tai opiskelevat. Ja naisten on aivan turha selittää, että he synnyttävät lapset, jolloin menee vuosi hukkaan. Lasten tekeminen on oikeus, ei velvollisuus, toisin kuin on miesten tapauksessa.
Naisille asevelvollisuus
Leka
20
1211
Vastaukset
- BCB
Niin, on todellakin kummallista, että feministit eivät ole halukkaita ottaman kontolleen miesten velvollisuuksia, vaikka oikeudet kelpaavatkin. Käsittääkseni syy siihen, ettei naisilla ole asevelvollisuutta on se, että naiset ovat ns. heikompi sukupuoli. Tämä ei kuitenkaan tunnu estävän monia feministejä, tälläkin palstalla on kuultu montakin lausuntoa siitä, kuin "naiset pystyvät kaikkeen mihin miehetkin." Mikä on siis feministien perustelu sille, etteivät he joudu käymään armeijaa, jos se, millä sitä tavallisesti perustellaan (heikompia kuin miehet), ei pidäkään paikkansa.
Mainittakoon myös, etten itse kannata naisten asevelvollisuutta. Tämän perustelen sillä, että esim. Iso-Britannian armeija on havainnut naiset liian heikoiksi useisiin armeijan tehtäviin, mm. etulinjan taisteluihin. Tämä siis aiheuttaisi Suomen valtiolla suuren lisämenoerän, kun Puolustusvoimien pitäisi vuosittain kouluttaa suuri määrä naisia, joista ei sitten sotatilassa olisikaan minkäänlaista hyötyä etulinjassa. Sen sijaan pakollinen siviilipalvelus naisille olisi mielestäni hyvinkin paikallaan, työvoimapulasta kärsivät alat saisivat halpaa työvoimaa vuosittain.
Lasten hankkimiseen kukaan ei pakota, toisin kuin asepalvelukseen, ja nainen tekee sen AINA omasta tahdostaan - myöskään miehen ei siis pitäisi pystyä naista painostamaan lasten hankintaan. Asepalveluksen vertaaminen lasten hankkimiseen onkin mielestäni täysin naurettava argumentti, enkä hyväksy sitä niin kauan kun miehet joutuvat nämä lapset siittämään... :D- Femme Fatale
te sitten valitatte että naisilla pitäisi myös olla pakollinen asevelvollisuus, jos naisia ette kuitenkaan armeijan leipiin halua? Hieman ristiriitaista. Ja nyt käsittääkseni armeija ei ole sama asia kuin tasa-arvo. Oikeudet kelpaavat siksi, että sekä mies ja nainen ovat ihmisiä ja kummallakin sukupuolella tulee olla samanlaiset oikeudet. Olen itse sitä mieltä että miesten asepalvelus tulisi perustua myös vapaa-ehtoisuuteen, samalla lailla kuin naistenkin. Ja sen verran on pakko lisätä että nainen ei missään tapauksessa ole se heikompi sukupuoli. Se miksi naiset eivät halua käydä armeijaa, johtuu siitä että useiden naisten mielestä se on täysin turhaa. Sodan uhka on melko minimaalinen eikä naisia yleisesti kiinnosta aseet tms. Olet oikeassa siinä ettei lasten hankkimista voi verrata asepalvelukseen. Vain toinen niistä on tärkeää ja muuttaa koko elämän ihanasti :)
- Leka
Femme Fatale kirjoitti:
te sitten valitatte että naisilla pitäisi myös olla pakollinen asevelvollisuus, jos naisia ette kuitenkaan armeijan leipiin halua? Hieman ristiriitaista. Ja nyt käsittääkseni armeija ei ole sama asia kuin tasa-arvo. Oikeudet kelpaavat siksi, että sekä mies ja nainen ovat ihmisiä ja kummallakin sukupuolella tulee olla samanlaiset oikeudet. Olen itse sitä mieltä että miesten asepalvelus tulisi perustua myös vapaa-ehtoisuuteen, samalla lailla kuin naistenkin. Ja sen verran on pakko lisätä että nainen ei missään tapauksessa ole se heikompi sukupuoli. Se miksi naiset eivät halua käydä armeijaa, johtuu siitä että useiden naisten mielestä se on täysin turhaa. Sodan uhka on melko minimaalinen eikä naisia yleisesti kiinnosta aseet tms. Olet oikeassa siinä ettei lasten hankkimista voi verrata asepalvelukseen. Vain toinen niistä on tärkeää ja muuttaa koko elämän ihanasti :)
Missään ei ole ristiriitaa. Muijat sivariin vaan, jos eivät armeijaan halua, taikka eivät siellä selviä.
Ja fyysisesti nainen on TODELLAKIN se heikompi osapuoli. Useimmiten vielä todella paljonkin heikompi. Kumma muija oot, jos et oo sitä vielä tajunnut. Ja esim. marssi täyspakkauksessa vaatii sitä fysiikkaa paljon enemmän kuin jotain henkistä voimaa. Henkinen voima on tarpeellista ja auttaa asiaa, mutta kyllä se fysiikka jokaisella jossain vaiheessa silti tilttaa. Naisilla tämä usein tapahtuu paljon ennen miehiä.
Ja miksikö sitten luulet, etteivät useat miehet halua armeijaan? No koska se on niin hemmetin tyhmää touhua. Jotenkin sulla ei oikein toi järjenjuoksu tunnu toimivan. Koittaisit hieman ajatella, mitä kirjottelet.
Lopuksi pitää vielä todeta, että armeijaahan ei voi lakkauttaakaan. Suomi on vielä sen verran pieni maa, että mahtaisiko palkka-armeija-ajatuskaan toimia?? Mutta pointti on se, että jos miesten on pakko palvella maataan, tulisi sen olla pakollista myös naisille. Tavalla tai toisella. - Femme Fatale
Leka kirjoitti:
Missään ei ole ristiriitaa. Muijat sivariin vaan, jos eivät armeijaan halua, taikka eivät siellä selviä.
Ja fyysisesti nainen on TODELLAKIN se heikompi osapuoli. Useimmiten vielä todella paljonkin heikompi. Kumma muija oot, jos et oo sitä vielä tajunnut. Ja esim. marssi täyspakkauksessa vaatii sitä fysiikkaa paljon enemmän kuin jotain henkistä voimaa. Henkinen voima on tarpeellista ja auttaa asiaa, mutta kyllä se fysiikka jokaisella jossain vaiheessa silti tilttaa. Naisilla tämä usein tapahtuu paljon ennen miehiä.
Ja miksikö sitten luulet, etteivät useat miehet halua armeijaan? No koska se on niin hemmetin tyhmää touhua. Jotenkin sulla ei oikein toi järjenjuoksu tunnu toimivan. Koittaisit hieman ajatella, mitä kirjottelet.
Lopuksi pitää vielä todeta, että armeijaahan ei voi lakkauttaakaan. Suomi on vielä sen verran pieni maa, että mahtaisiko palkka-armeija-ajatuskaan toimia?? Mutta pointti on se, että jos miesten on pakko palvella maataan, tulisi sen olla pakollista myös naisille. Tavalla tai toisella.Olet kovin agressiivinen mies ainakin kirjoitusten perusteella. Minä kirjoitin sen mitä minä ajattelen, enkä ole mikään "muija" vaan nainen. Tällä hetkellä naisille ei ole pakollista asepalvelusta, joten siviilipalvelukseenkaan ei voi oikein mennä. En ole kumma "muija", vaan mielestäni sekä miehissä että naisissa on fyysisesti sekä heikkoja että vahvoja. Minä en voi siihen vaikuttaa saadaanko naisille asepalvelus pakolliseksi tai jotain vastaavaa tilalle. "Ja miksikö sitten luulet, etteivät useat miehet halua armeijaan?" Missä minä noin kirjoitin?
- BCB
Femme Fatale kirjoitti:
te sitten valitatte että naisilla pitäisi myös olla pakollinen asevelvollisuus, jos naisia ette kuitenkaan armeijan leipiin halua? Hieman ristiriitaista. Ja nyt käsittääkseni armeija ei ole sama asia kuin tasa-arvo. Oikeudet kelpaavat siksi, että sekä mies ja nainen ovat ihmisiä ja kummallakin sukupuolella tulee olla samanlaiset oikeudet. Olen itse sitä mieltä että miesten asepalvelus tulisi perustua myös vapaa-ehtoisuuteen, samalla lailla kuin naistenkin. Ja sen verran on pakko lisätä että nainen ei missään tapauksessa ole se heikompi sukupuoli. Se miksi naiset eivät halua käydä armeijaa, johtuu siitä että useiden naisten mielestä se on täysin turhaa. Sodan uhka on melko minimaalinen eikä naisia yleisesti kiinnosta aseet tms. Olet oikeassa siinä ettei lasten hankkimista voi verrata asepalvelukseen. Vain toinen niistä on tärkeää ja muuttaa koko elämän ihanasti :)
Ei tarvitse teititellä. :) Ilmaisin ainoastaan oman mielipiteeni, en suinkaan puhunut koko mieskunnan puolesta.
Oma ajatteluni ei ole ristiriitaista, mielestäni joidenkin feministien sen sijaan on. Ymmärtääkseni feministit pyrkivät tasa-arvoon KAIKILLA yhteiskunnan osa-alueilla, joihin myös asepalvelus kuuluu. Ihmettelin siis miksi feministit eivät ole kovaan ääneen vaatimassa naisille pakollista asepalvelusta - tasa-arvon nimissä (järkikin sanoo, ettei voi mitenkään olla tasa-arvoista, että ainoastaan toinen sukupuoli joutuu suorittamaan pakollisen ase-/siviilipalveluksen). Mielestäni oikeuksien pitäisi tulla velvollisuuksien siivellä.
"Heikommasta sukupuolesta" sen verran, että jos Britannian armeija on kokeillut naisia aseissa, ja tullut siihen tulokseen, että useimmat naiset ovat liian heikkoja (en sitten tiedä millä tavalla liian heikkoja, lukemassani artikkelissa ei syvennetty asiaan niin paljon), varsinkin etulinjan tehtäviin, niin ei kai sen voi muuta kuin uskoa... Onhan biologinen fakta, että mies on keskimäärin naista fyysisesti vahvempi.
Sanoit, että naisia ei kiinnosta asepalvelus, koska se nähdään täysin turhana. Täsmälleen sama asia on miesten kohdalla. Harva näkee mitään syytä lähteä metsiin rämpimään, eikä kovin moni mieskään ole kiinnostunut sodan leikkimisestä. Miksi siis ainoastaan miehet pitäisi pakottaa ase-/siviilipalvelukseen?
Armeijaa ei kuitenkaan mielestäni voida muokata palkka-armeija tyyliseksi, koska Suomen puolustusmenot ovat kohtalaisen pienet (kasvaisivat huomattavasti palkka-armeijan myötä), lisäksi kansalaisia on kohtalaisen vähän, itse asiassa niin vähän, että luultavasti halukkaat sotilaat loppuisivat. Myöskään täysin vapaaehtoiseksi ei asepalvelusta voida muuttaa, taitaisi silloinkin aika pieni porukka Suomen puolustuksesta huolehtia.
Kylmä fakta on kuitenkin se, että joka maassa on armeija. Jos se ei ole oma, niin sitten se on jonkun muun. Näin ollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yleinen asevelvollisuus. Mielestäni kuitenkin naisten pitäisi myös kantaa kortensa kekoon pakollisen siviilipalveluksen muodossa. Näin saavutettaisiin todellinen tasa-arvo tälläkin saralla. Siviilipalveluksen suorittavista naisista olisi myös yhteiskunnallista hyötyä monella saralla. - Femme Fatale
BCB kirjoitti:
Ei tarvitse teititellä. :) Ilmaisin ainoastaan oman mielipiteeni, en suinkaan puhunut koko mieskunnan puolesta.
Oma ajatteluni ei ole ristiriitaista, mielestäni joidenkin feministien sen sijaan on. Ymmärtääkseni feministit pyrkivät tasa-arvoon KAIKILLA yhteiskunnan osa-alueilla, joihin myös asepalvelus kuuluu. Ihmettelin siis miksi feministit eivät ole kovaan ääneen vaatimassa naisille pakollista asepalvelusta - tasa-arvon nimissä (järkikin sanoo, ettei voi mitenkään olla tasa-arvoista, että ainoastaan toinen sukupuoli joutuu suorittamaan pakollisen ase-/siviilipalveluksen). Mielestäni oikeuksien pitäisi tulla velvollisuuksien siivellä.
"Heikommasta sukupuolesta" sen verran, että jos Britannian armeija on kokeillut naisia aseissa, ja tullut siihen tulokseen, että useimmat naiset ovat liian heikkoja (en sitten tiedä millä tavalla liian heikkoja, lukemassani artikkelissa ei syvennetty asiaan niin paljon), varsinkin etulinjan tehtäviin, niin ei kai sen voi muuta kuin uskoa... Onhan biologinen fakta, että mies on keskimäärin naista fyysisesti vahvempi.
Sanoit, että naisia ei kiinnosta asepalvelus, koska se nähdään täysin turhana. Täsmälleen sama asia on miesten kohdalla. Harva näkee mitään syytä lähteä metsiin rämpimään, eikä kovin moni mieskään ole kiinnostunut sodan leikkimisestä. Miksi siis ainoastaan miehet pitäisi pakottaa ase-/siviilipalvelukseen?
Armeijaa ei kuitenkaan mielestäni voida muokata palkka-armeija tyyliseksi, koska Suomen puolustusmenot ovat kohtalaisen pienet (kasvaisivat huomattavasti palkka-armeijan myötä), lisäksi kansalaisia on kohtalaisen vähän, itse asiassa niin vähän, että luultavasti halukkaat sotilaat loppuisivat. Myöskään täysin vapaaehtoiseksi ei asepalvelusta voida muuttaa, taitaisi silloinkin aika pieni porukka Suomen puolustuksesta huolehtia.
Kylmä fakta on kuitenkin se, että joka maassa on armeija. Jos se ei ole oma, niin sitten se on jonkun muun. Näin ollen ainoaksi vaihtoehdoksi jää yleinen asevelvollisuus. Mielestäni kuitenkin naisten pitäisi myös kantaa kortensa kekoon pakollisen siviilipalveluksen muodossa. Näin saavutettaisiin todellinen tasa-arvo tälläkin saralla. Siviilipalveluksen suorittavista naisista olisi myös yhteiskunnallista hyötyä monella saralla.nimittäin siinä että ei pitäisi ketään pakottaa ase-/siviilipalvelukseen. Yksi ratkaisu olisi myös että se tehtäisiin miehille vapaa-ehtoiseksi, mutta se tuskin tulee ikinä toteutumaan.
Minusta taas asepalvelus on sellainen asia jonka voisi poistaa. Minä en aja sitä asiaa että naisille asepalvelus pakolliseksi, vaan juuri tuota toista vaihtoehtoa josta jo mainitsinkin.
Mutta sitten, jos kerran nainen on liian heikko armeijaan, niin onko siitä mitään hyötyä vaikka naisille asepalvelus tulisi pakolliseksi? Olisivatko he sitten miesten hidasteena ja haittana siellä?
Miten paljon armeijassa tarvitaan voimaa? Minä olen nähnyt miten ruipelot finninaamatkin saavat armeijan läpi, ja he ovat fyysisesti heikompia kuin minä!
En tiedä miksi pakollinen asepalvelus on langetettu juuri miehille. Ehkä se johtuu siitä että jo ammoisista ajoista asti on luokiteltu eri asiat naisten ja miesten hommiksi. Aseet, puolustus ja sota on ollut miesten juttuja ja kotihommat ja lastenhoito naisten. Siitä se luultavasti johtuu.
Onko se armeija todella sinusta se paikka, missä tasa-arvon toteutuminen näkyy? Minusta se ei ole sitä. - BCB
Femme Fatale kirjoitti:
nimittäin siinä että ei pitäisi ketään pakottaa ase-/siviilipalvelukseen. Yksi ratkaisu olisi myös että se tehtäisiin miehille vapaa-ehtoiseksi, mutta se tuskin tulee ikinä toteutumaan.
Minusta taas asepalvelus on sellainen asia jonka voisi poistaa. Minä en aja sitä asiaa että naisille asepalvelus pakolliseksi, vaan juuri tuota toista vaihtoehtoa josta jo mainitsinkin.
Mutta sitten, jos kerran nainen on liian heikko armeijaan, niin onko siitä mitään hyötyä vaikka naisille asepalvelus tulisi pakolliseksi? Olisivatko he sitten miesten hidasteena ja haittana siellä?
Miten paljon armeijassa tarvitaan voimaa? Minä olen nähnyt miten ruipelot finninaamatkin saavat armeijan läpi, ja he ovat fyysisesti heikompia kuin minä!
En tiedä miksi pakollinen asepalvelus on langetettu juuri miehille. Ehkä se johtuu siitä että jo ammoisista ajoista asti on luokiteltu eri asiat naisten ja miesten hommiksi. Aseet, puolustus ja sota on ollut miesten juttuja ja kotihommat ja lastenhoito naisten. Siitä se luultavasti johtuu.
Onko se armeija todella sinusta se paikka, missä tasa-arvon toteutuminen näkyy? Minusta se ei ole sitä....sentään tasa-arvon tiellä, se on hyvä.
Mutta miten sitten huolehtisit Suomen puolustuksesta, jos asepalvelus olisi vapaaehtoinen myös miehille? Saattaisi tulla pulaa halukkaista...
Ehdotin siis naisille pakollista siviilipalvelusta, en asepalvelusta. Tietysti naiset, jotka kykenevät asepalveluksen suorittamaan ja ovat hyödyksi armeijalle, ovat varmasti tervetulleita.
Siitä, kuinka paljon armeijassa tarvitaan voimaa, ei minulla ole harmainta aavistustakaan. En nimittäin ole käynyt armeijaa - vielä, syksyllä on kutsunnat. Semmoisen käsityksen olen kuitenkin saanut, että se on nuorten lepokoti, jossa on kolme lämmintä ateriaa päivässä, ja sitten välillä vähän rämmitään metsässä ja leikitään isoa poikaa. Armeija on mm. lyhentänyt marssien pituutta, kun me nykynuoret ollaan semmoista pullamössöä, ettei jakseta marssia kunnolla, kuten isämme ja isoisämme, jotka sentään olivat tosimiehiä... - Femme Fatale.
BCB kirjoitti:
...sentään tasa-arvon tiellä, se on hyvä.
Mutta miten sitten huolehtisit Suomen puolustuksesta, jos asepalvelus olisi vapaaehtoinen myös miehille? Saattaisi tulla pulaa halukkaista...
Ehdotin siis naisille pakollista siviilipalvelusta, en asepalvelusta. Tietysti naiset, jotka kykenevät asepalveluksen suorittamaan ja ovat hyödyksi armeijalle, ovat varmasti tervetulleita.
Siitä, kuinka paljon armeijassa tarvitaan voimaa, ei minulla ole harmainta aavistustakaan. En nimittäin ole käynyt armeijaa - vielä, syksyllä on kutsunnat. Semmoisen käsityksen olen kuitenkin saanut, että se on nuorten lepokoti, jossa on kolme lämmintä ateriaa päivässä, ja sitten välillä vähän rämmitään metsässä ja leikitään isoa poikaa. Armeija on mm. lyhentänyt marssien pituutta, kun me nykynuoret ollaan semmoista pullamössöä, ettei jakseta marssia kunnolla, kuten isämme ja isoisämme, jotka sentään olivat tosimiehiä...mutta uskon että vapaaehtoisia miehiä kyllä riittäisi. Ehkä armeijastakin tulisi taas yhtä arvostettu kuin ennen, kun sinne ei joka jannu pääsisikään niin helposti. En tiedä.
Sodan uhka on Suomelle minimaalinen, joten minusta koko puolustusvoimia ei edes tarvittaisi, mutta tuohan se tiettyä turvallisuuden tunnetta kun tietää että tilanteen tullessa on ihmisiä valmiina taistelemaan tämän maan puolesta.
En tiedä sitten minkälaista siviilipalvelusta naisille tarkoitat josta olisi ihan oikeasti hyötyä sota-aikana, mutta ei se nyt niin hullulta kuulostaisi sekään.
Enpä tiedä. Minusta ainakin tuntuisi että jos olisin mies, olisi hyvä olla joku asia missä todella saisi olla se "paras" tai joku sellainen asia mitä naiset eivät pystyisi tekemään ja se minusta kuuluu kummankin sukupuolen ominaisuuteen. Meillä naisilla se on raskaus ja synnytys, mutta onko se sitten miehillä armeija vai se että pystyy kusemaan seisaaltaan :)
Minä en ole mikään kiihkofeministi, vaikka tasa-arvon puolesta puhunkin. Minä ainakin nautin siitä jos mies pystyy olemaan se vahva ja naista suojeleva "tosimies" johon pystyy luottamaan tilanteessa kuin tilanteessa ja jonka kanssa ei tarvitse pelätä mitään. Se tunne tulee jostain tuolta sisältä ja on aivan varmasti kaikissa naisissa, feministejä tai ei. Ihan yhtä lailla kuin jokainen mies varmasti haluaa saada hellyyttä omalta naiseltaan. Mutta nyt eksyttiin jo sivuraiteille alkuperäisestä aiheesta. - kersantti
BCB kirjoitti:
...sentään tasa-arvon tiellä, se on hyvä.
Mutta miten sitten huolehtisit Suomen puolustuksesta, jos asepalvelus olisi vapaaehtoinen myös miehille? Saattaisi tulla pulaa halukkaista...
Ehdotin siis naisille pakollista siviilipalvelusta, en asepalvelusta. Tietysti naiset, jotka kykenevät asepalveluksen suorittamaan ja ovat hyödyksi armeijalle, ovat varmasti tervetulleita.
Siitä, kuinka paljon armeijassa tarvitaan voimaa, ei minulla ole harmainta aavistustakaan. En nimittäin ole käynyt armeijaa - vielä, syksyllä on kutsunnat. Semmoisen käsityksen olen kuitenkin saanut, että se on nuorten lepokoti, jossa on kolme lämmintä ateriaa päivässä, ja sitten välillä vähän rämmitään metsässä ja leikitään isoa poikaa. Armeija on mm. lyhentänyt marssien pituutta, kun me nykynuoret ollaan semmoista pullamössöä, ettei jakseta marssia kunnolla, kuten isämme ja isoisämme, jotka sentään olivat tosimiehiä...Jahas, että et ole vielä käynytkään armejaa, mutta syksyllä on kutsunnat.
Siinä se tuli.
Sinua siis pelottaa.
No ei se mitään, saahan pojatkin itkeä ja pelätä.
SItäpaitsi haluaisit muutamia naisia sinne kärsimään kanssasi vai tukemaanko sinua heitä kaipaisit?
Siis naiset sinne äideiksi kaikille pienille turvattomille pelkääville pojanhaperoille?
Just joo, ja sitten sitä vaan leikitään kovaa miestä, John Wayne, jeeh. - BCB
kersantti kirjoitti:
Jahas, että et ole vielä käynytkään armejaa, mutta syksyllä on kutsunnat.
Siinä se tuli.
Sinua siis pelottaa.
No ei se mitään, saahan pojatkin itkeä ja pelätä.
SItäpaitsi haluaisit muutamia naisia sinne kärsimään kanssasi vai tukemaanko sinua heitä kaipaisit?
Siis naiset sinne äideiksi kaikille pienille turvattomille pelkääville pojanhaperoille?
Just joo, ja sitten sitä vaan leikitään kovaa miestä, John Wayne, jeeh.Oho, nyt on niin korkea-arvoista (alikersantti = puolijumala) populaa paikalla, että on varmasti viisainta aloittaa pokkurointi...
Lukemalla viestini "Olet..." saa viestisi kieltämättä semmoiset ironiset puitteet, että on naurussa varmasti monella pidättelemistä.
Niin, voin nyt toistaa tässä, että en välttämättä halua naisia armeijaan. Jos vapaaehtoisia löytyy, niin mikäs siinä, mutta en siis kannata pakollista asepalvelusta naisille, vaan pakollista siviilipalvelusta.
Onko armeijassa jotain pelättävää? Pitäisikö pelätä? Ja sitten vielä, että en suinkaan mene armeijaan leikkimään kovaa miestä, vaan kovaa poikaa - miehethän tosiaan tehdään jossain aivan muualla. - Tytsy
BCB kirjoitti:
Oho, nyt on niin korkea-arvoista (alikersantti = puolijumala) populaa paikalla, että on varmasti viisainta aloittaa pokkurointi...
Lukemalla viestini "Olet..." saa viestisi kieltämättä semmoiset ironiset puitteet, että on naurussa varmasti monella pidättelemistä.
Niin, voin nyt toistaa tässä, että en välttämättä halua naisia armeijaan. Jos vapaaehtoisia löytyy, niin mikäs siinä, mutta en siis kannata pakollista asepalvelusta naisille, vaan pakollista siviilipalvelusta.
Onko armeijassa jotain pelättävää? Pitäisikö pelätä? Ja sitten vielä, että en suinkaan mene armeijaan leikkimään kovaa miestä, vaan kovaa poikaa - miehethän tosiaan tehdään jossain aivan muualla.Mitä ihmettä sinä luulet kenenkään hyötyvän siitä, että naiset tekee samaa työtä kuin joka päivä jo enin osa naisista tekee töissä ja kotona muutenkin: sairaanhoitoa, vanhustenhoitoa , lasten hoitoa, keittämistä, siivoamista, vaatehuoltoa, j ne.
Ota nyt se yksi aivosolusi käteen ja yritä saada sitä toimimaan edes vähän. - BCB
Tytsy kirjoitti:
Mitä ihmettä sinä luulet kenenkään hyötyvän siitä, että naiset tekee samaa työtä kuin joka päivä jo enin osa naisista tekee töissä ja kotona muutenkin: sairaanhoitoa, vanhustenhoitoa , lasten hoitoa, keittämistä, siivoamista, vaatehuoltoa, j ne.
Ota nyt se yksi aivosolusi käteen ja yritä saada sitä toimimaan edes vähän.Mielestäni aivosolut toimivat paremmin päänupissu, ei kädessä. Sama pätee tietysti silmiin.
No, ensinnäkin: kuinka suuri osa n. 18-20-vuotiaista naisista tekee kotona mainitsemiasi asioita? 18-20-vuotiaathan sinne siviilipalvelukseen laitettaisiin, ei suinkaan keski-ikäisiä.
Lisäksi työ olisi valtiolle lähes ilmaista, eiväthän varusmiehetkään mitään palkkaa nosta.
Kolmanneksi, myös naiset saataisiin lähemmäs isänmaata, jolloin kansallinen identiteetti voimistuisi.
Kolme plussaa.
Ja nyt kokka kohti mökkiä... - Tytsy
BCB kirjoitti:
Mielestäni aivosolut toimivat paremmin päänupissu, ei kädessä. Sama pätee tietysti silmiin.
No, ensinnäkin: kuinka suuri osa n. 18-20-vuotiaista naisista tekee kotona mainitsemiasi asioita? 18-20-vuotiaathan sinne siviilipalvelukseen laitettaisiin, ei suinkaan keski-ikäisiä.
Lisäksi työ olisi valtiolle lähes ilmaista, eiväthän varusmiehetkään mitään palkkaa nosta.
Kolmanneksi, myös naiset saataisiin lähemmäs isänmaata, jolloin kansallinen identiteetti voimistuisi.
Kolme plussaa.
Ja nyt kokka kohti mökkiä...Moni nainen tekee juuri hoitohommia 18-20 vuoden iässä.
Lasten-ja miestenhoitoakin harrastetaan koko ikä.
Ensin nuorempien sisarusten, veljien ja isän ja vanhempien veljien huoltoa ja sitten oman miehen ja omien lasten hoitoa.
Tottakait se maksaisi valtiolle elättää 18-20 vuotiaita tyttölapsia kokonaisen vuoden.
Tulisi puolta kalliimmaksi kuin nykyinen käytäntö, koska noin puolet väestöstä on naaraspuolisia.
Ja koulutuspaikat ammottasivat tyhjyyttään ja taitas maahan tulla melkoinen työvoimapula varsinkin hoitoaloilla.
Nainen on äiti maa - eli nainen elää aina luontoa lähellä, osana luonnosta ja luontoa ja elämää suojellen.
Ei naisen tarvitse mennä siviilipalvelukseen saavuttaakseen rakkauden maahan.
Miesten tarttee. - Ron Jeremy
Tytsy kirjoitti:
Moni nainen tekee juuri hoitohommia 18-20 vuoden iässä.
Lasten-ja miestenhoitoakin harrastetaan koko ikä.
Ensin nuorempien sisarusten, veljien ja isän ja vanhempien veljien huoltoa ja sitten oman miehen ja omien lasten hoitoa.
Tottakait se maksaisi valtiolle elättää 18-20 vuotiaita tyttölapsia kokonaisen vuoden.
Tulisi puolta kalliimmaksi kuin nykyinen käytäntö, koska noin puolet väestöstä on naaraspuolisia.
Ja koulutuspaikat ammottasivat tyhjyyttään ja taitas maahan tulla melkoinen työvoimapula varsinkin hoitoaloilla.
Nainen on äiti maa - eli nainen elää aina luontoa lähellä, osana luonnosta ja luontoa ja elämää suojellen.
Ei naisen tarvitse mennä siviilipalvelukseen saavuttaakseen rakkauden maahan.
Miesten tarttee.Tytsy-muija on kyllä niin sovinisti miehiä kohtaan kuin voi vain olla. Moni nainen tekee sitä ja tätä. Kukaan mies ei tee mitään. Miesten on pakko pavella maataan. Naisten ei kuulu tehdä niin, koska naiset tekee muutenkin enemmän. Naisille miesten oikeudet ja vähän vielä lisääkin. Miesten velvollisuudet eivät kuulu naisille, koska naiset ovat paljon parempia kuin kaikki miehet. Todellista idiootin selitystä taas tytsyltä.
Okei, kalliimmaksi varmaankin tulisi, jos naisillakin olisi sama velvollisuus palvella maataan joko sivarina, taikka sitten armeijassa. Mutta nyt onkin kyse tasa-arvosta.
Koulutuspaikat eivät voi ammottaa tyhjyyttään. Palvelukseen otetaan aina vain rajallinen määrä ihmisiä (myös kouluihin, monet pitävät välivuoden, kun eivät pääse opiskelemaan), ei kaikkia tietynikäisiä. Jotkut menisivät ensin kouluun ja jossain vaiheessa kävisivät palveluksensa, aivan kuten miehetkin tekevät.
Työvoimapula?? Haloo?? Ketään kotona. Edelleen sama asia. Vain rajallinen määrä ihmisiä on palveluksessa kerrallaan. Ja hoitoalalle hoitajapula? Sä on kyllä aika hemmetin epätodennäköistä. Vieläkin on työttömiä hoitajia ja pätkätyöntekijöitä niin paljon, ettei todellakaan ole vaaraa.
Vielä loppuun, kuin kiteytykseksi, suuren naispuolisen sovinistin äärimmäisen sovinistinen ja typerä aatos (luultavasti pilvihöyryissä keksitty): "Nainen on äiti maa - eli nainen elää aina luontoa lähellä, osana luonnosta ja luontoa ja elämää suojellen. Ei naisen tarvitse mennä siviilipalvelukseen saavuttaakseen rakkauden maahan. Miesten tarttee. " - voi ei taas
Ron Jeremy kirjoitti:
Tytsy-muija on kyllä niin sovinisti miehiä kohtaan kuin voi vain olla. Moni nainen tekee sitä ja tätä. Kukaan mies ei tee mitään. Miesten on pakko pavella maataan. Naisten ei kuulu tehdä niin, koska naiset tekee muutenkin enemmän. Naisille miesten oikeudet ja vähän vielä lisääkin. Miesten velvollisuudet eivät kuulu naisille, koska naiset ovat paljon parempia kuin kaikki miehet. Todellista idiootin selitystä taas tytsyltä.
Okei, kalliimmaksi varmaankin tulisi, jos naisillakin olisi sama velvollisuus palvella maataan joko sivarina, taikka sitten armeijassa. Mutta nyt onkin kyse tasa-arvosta.
Koulutuspaikat eivät voi ammottaa tyhjyyttään. Palvelukseen otetaan aina vain rajallinen määrä ihmisiä (myös kouluihin, monet pitävät välivuoden, kun eivät pääse opiskelemaan), ei kaikkia tietynikäisiä. Jotkut menisivät ensin kouluun ja jossain vaiheessa kävisivät palveluksensa, aivan kuten miehetkin tekevät.
Työvoimapula?? Haloo?? Ketään kotona. Edelleen sama asia. Vain rajallinen määrä ihmisiä on palveluksessa kerrallaan. Ja hoitoalalle hoitajapula? Sä on kyllä aika hemmetin epätodennäköistä. Vieläkin on työttömiä hoitajia ja pätkätyöntekijöitä niin paljon, ettei todellakaan ole vaaraa.
Vielä loppuun, kuin kiteytykseksi, suuren naispuolisen sovinistin äärimmäisen sovinistinen ja typerä aatos (luultavasti pilvihöyryissä keksitty): "Nainen on äiti maa - eli nainen elää aina luontoa lähellä, osana luonnosta ja luontoa ja elämää suojellen. Ei naisen tarvitse mennä siviilipalvelukseen saavuttaakseen rakkauden maahan. Miesten tarttee. "Mun mielestä sä oot itte tosi typerä tyyppi.
Ei kait tuo tasa-arvo mistään siviilipalveluksesta juonna.Pöljä.
Mee takasi puuhun. - Ron Jeremy
voi ei taas kirjoitti:
Mun mielestä sä oot itte tosi typerä tyyppi.
Ei kait tuo tasa-arvo mistään siviilipalveluksesta juonna.Pöljä.
Mee takasi puuhun.Ei kai se tasa-arvo olekaan sama asia kuin palvelusvelvollisuus. Eihän siitä olekaan kysymys, vaan siitä, että jos tasa-arvoa haetaan, kuuluu kaikille olla samat oikeudet ja sen lisäksi myös samat velvollisuudet.
Kiipeä, idiootti, ensin ite alas sieltä puusta, ennen kuin käyt vittuilemaan. - Matti
Ron Jeremy kirjoitti:
Ei kai se tasa-arvo olekaan sama asia kuin palvelusvelvollisuus. Eihän siitä olekaan kysymys, vaan siitä, että jos tasa-arvoa haetaan, kuuluu kaikille olla samat oikeudet ja sen lisäksi myös samat velvollisuudet.
Kiipeä, idiootti, ensin ite alas sieltä puusta, ennen kuin käyt vittuilemaan.Ja mene takaisin tuonne ydinvoimauhoosi.
- Tytsy
Ron Jeremy kirjoitti:
Ei kai se tasa-arvo olekaan sama asia kuin palvelusvelvollisuus. Eihän siitä olekaan kysymys, vaan siitä, että jos tasa-arvoa haetaan, kuuluu kaikille olla samat oikeudet ja sen lisäksi myös samat velvollisuudet.
Kiipeä, idiootti, ensin ite alas sieltä puusta, ennen kuin käyt vittuilemaan.Niinpä olkoon sinullakin sitten tästä päivästä lähtien oikeus synnyttää ja heilua nyrkin ja hellan välissä.
Onneksi olkoon. - Ron Jeremy
Tytsy kirjoitti:
Niinpä olkoon sinullakin sitten tästä päivästä lähtien oikeus synnyttää ja heilua nyrkin ja hellan välissä.
Onneksi olkoon.Luonnon asiat ei liity kyllä tasa-arvoon tippaakaan samalla tavalla kuin yleiset oikeudet ja velvollisuudet. Toi on vaan tollanen viimeinen oljenkorsi, mihin voi vedota, kun ei muuta enää osaa sanoa. Synnytä, kärsi kuukautiskivuista! Ei oo millään tavalla sama asia kuin tämä, mistä tällä palstalla on keskusteltu.
Ja Matti-neidille tiedoksi, että ydinvoima ei minua kauheasti liikuta suuntaan eikä toiseen, vaikkakin jos pakko on valita, niin olen ydivoiman kannalla. - Yökyöpeli
Ron Jeremy kirjoitti:
Luonnon asiat ei liity kyllä tasa-arvoon tippaakaan samalla tavalla kuin yleiset oikeudet ja velvollisuudet. Toi on vaan tollanen viimeinen oljenkorsi, mihin voi vedota, kun ei muuta enää osaa sanoa. Synnytä, kärsi kuukautiskivuista! Ei oo millään tavalla sama asia kuin tämä, mistä tällä palstalla on keskusteltu.
Ja Matti-neidille tiedoksi, että ydinvoima ei minua kauheasti liikuta suuntaan eikä toiseen, vaikkakin jos pakko on valita, niin olen ydivoiman kannalla.Sinä se pidät koko ajan tarkkaa lukua toisten velvollisuuksista, mutta omista ei ole niin väliä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 723073
- 552735
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322345- 792188
- 952006
- 571949
- 121586
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan171547Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil301390Mitä nämä palautteet palstalla ovat?
Joku uusi toimintatapa rohkaista kirjoittajia vai mistä on kyse?301361