Heltisi lupa?
"Brittiläisen ydinturva-asiantuntijan John Largen mukaan Suomen uudelle ydinvoimalalle ei olisi saanut myöntää rakennuslupaa."
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2005/09/391114
"Brittiläisen ydinturva-asiantuntijan John Largen mukaan Suomen uudelle ydinvoimalalle ei olisi saanut myöntää rakennuslupaa."
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2005/09/391114
Vastaukset 30
Vanhimmat
Kyseinen hemmo tehtailee liukuhihnalta lausuntoja ydinvoiman turmiollisuudesta.
Kannattaa tehdä nettihaku ko. nimellä.
Stuk sanoi, että se ei ole turvallinen, mutta että siitä voi saada turvallisen.
"Stuk sanoi, että se ei ole turvallinen, mutta että siitä voi saada turvallisen."
Missä STUKin työntekijä sitten jutussa sanoo sitä turvalliseksi?
"Säteilyturvakeskuksen toimistopäällikkö Juhani Hyvärinen sanoo, että uuden ydinvoimalan turvallisuus on tutkittu perusteellisesti. Hänen mukaansa voimalatyypistä oli ennakkotietoja ja suomalaiskartoituksessa käytettiin hyväksi myös ulkomailla kerättyä tietoa.
-Meillä on kaikki syyt uskoa, että olemme tehneet hyvää työtä. Toki vaatii paljon työtä tehdä tutkimus näin lyhyessä ajassa, sanoo Hyvärinen."
Piti olla: Miksi...
Tätä olet hokenut täällä aikaisemminkin.
"Brittiläisen ydinturva-asiantuntijan John Largen mukaan Suomen uudelle ydinvoimalalle ei olisi saanut myöntää rakennuslupaa. Konsulttiyritys Large & Associates selvitti ydinvoimalahanketta ympäristöjärjestö Greenpeacen pyynnöstä."
Olisi kiva nähdä tuo raportti. Kenelläkään tietoa? GP on aikaisemminkin tilannut "asiantuntijoilta" raportteja, joissa on ollut ihan alkeellisia virheitä.
"John Large katsoo, että täysin uudenmallisen ydinvoimalan turvallisuutta ei ole tutkittu tarpeeksi."
PWR siinä missä muutkin. Ymp.järjestöt yrittävät mystifioida EPR:n "vaaralliseksi prototyypiksi", vaikka siinä ei ole oikeastaan mitään kovin erikoista muihin PWR:iin verrattuna.
"Turvallisuuskysymykset käytiin Suomessa läpi vuodessa, kun Yhdysvalloissa vastaavankaltaisen laitoksen lisensoitiin meni jopa 8 vuotta."
Luulen vähän, että tuo USA:n menettely sisältää muutakin asiaa kuin sen mitä Suomessa on tehty vuodessa (?). Joka tapauksessa amerikkalaiset itse yrittävät päästä eroon tuosta hyvin raskaasta ja hitaasta NRC:n lisensointiprosessista. Enkä usko, että se enää nykyisin noin kauan kestääkään.
"Ydinvoimainsinööri John Large ihmettelee sitä, että suuri osa Suomessa tehdyistä riskiarvioista on salaista tietoa."
Sen mitä en STUK:in netistä ole saanut, olen aina saanut soittamalla ja tilaamalla. Mitäköhän raportteja Large tarkoittaa?
"Säteilyturvakeskuksen mukaan Olkiluoto III -laitos on niin turvallinen, että se kestäisi jopa matkustajalentokoneella tehdyn terrori-iskun ilman merkittäviä ympäristöpäästöjä. Largen mielestä tästä ei ole näyttöä.
-EPR-mallia ei ole alun perin suunniteltu kestämään tarkoituksellista vahingontekoa. En näe todellisia todisteita sille, että alkuperäistä mallia olisi voitu olennaisesti muuttaa tässä suhteessa."
Largen pitäisi osoittaa jokin virhe turvallisuusanalyysissä eikä mussuttaa.
"Suomessa on tarkoitus saada uudesta voimalasta irti vain kolme neljäsosaa siitä energiasta, joka sillä olisi mahdollista tuottaa. Laki ei salli kovempaa käyttöä, mutta Large varoittaa, että tilanne voi tulevaisuudessa muuttua, koska taloudellisesti kannattavinta olisi ottaa voimalasta kaikki tehot irti."
Apua, taas toimittajat kirjoittavat tekniikasta.
Poistopalamarajastako on kyse? Mitä niin kauhean vaarallista olisi sen korottamisessa?
"
"John Large katsoo, että täysin uudenmallisen ydinvoimalan turvallisuutta ei ole tutkittu tarpeeksi."
PWR siinä missä muutkin.
"
Miksi teet itseäsi naurunalaiseksi?
"
...
Ranskan viranomainen on myös alkanut valmistautua rakentamislupakäsittelyyn, joka koskee uudentyyppistä EPR-ydinvoimalaitosta. Laitostyyppi on sama, jonka Teollisuuden Voima valitsi uudeksi laitokseksi Suomeen.
"
http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/fi_FI/news_309/
"
...
Ranska rakentaa "kolmannen sukupolven" ydinvoimaa
Ranska on päättänyt rakentaa Normandian rannikolle ensimmäisen uuden sukupolven painevesireaktorilla varustetun voimalan.
"
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id1447.html
""Suomessa on tarkoitus saada uudesta voimalasta irti vain kolme neljäsosaa siitä energiasta, joka sillä olisi mahdollista tuottaa. Laki ei salli kovempaa käyttöä, mutta Large varoittaa, että tilanne voi tulevaisuudessa muuttua, koska taloudellisesti kannattavinta olisi ottaa voimalasta kaikki tehot irti."
Apua, taas toimittajat kirjoittavat tekniikasta.
Poistopalamarajastako on kyse? Mitä niin kauhean vaarallista olisi sen korottamisessa?"
Vähän löi tyhjää myös täällä, mutta poistopalamaanhan siinä tietenkin viitataan. Hämäävää kun puhutaan voimalasta eikä polttoaineesta ja sotketaan vielä tehokin lauseisiin. Poistopalamaa rajoitetaan suomessa, koska halutaan pitää suojakuoren kestävyydessä turvallinen varmuusvara transienttien varalle.
"Poistopalamaa rajoitetaan suomessa, koska halutaan pitää suojakuoren kestävyydessä turvallinen varmuusvara transienttien varalle."
45 MWd/kgU on ihan järkevä katto nykyisille reaktoreille. Käsittääkseni kuitenkin EPR:lle haluttaisiin vähän korkeampi katto, luokkaa 50 MWd/kgU (arvio saadaan vertailemalla tehoa ja latauksen massaa). Se on tietenkin voimayhtiön homma osoittaa, että se ei ole vaarallista, mutta jos jenkeissä tuon ylittäminen ei ole ongelma ja ollaan päästy yli kuudenkympin, niin pitäisi onnistua. Eihän NRC:kään ole mikään sylikoira rapakon takana.
Se on kyllä totta, että sauvan sisäinen kaasupaine ja polttoainematriisin vaurioituminen kasvavat reippaasti palaman kasvaessa, ja jos tehdään rajuja manööverejä, niin vaurioitumiskynnys on paljon pienempi.
Greenpeace kotisivuilla väitetään tätä John Largea puolueettomaksi asiantuntijaksi. Vaikea uskoa, että lausunto olisi puolueeton. Tilaisiko GP lausunnon puolueettomalta taholta, tietämättä, millaisen lausunnon saa. Jos vaikka konsultin lopputulema olisi ollut päinvastainen, niin eipä olisi tiedostutilaisuuttakaan tänään ollut.
Merkille pantavaa, kuinka vähän ko. lausunto meni läpi tiedotusvälineissä julkaisupäivänään. Lyhyt maininta TV3:ssa ja sen teksti-TV:ssä, siinä kaikki tälle päivälle (9.9).
GP on yrittänyt saada aiemmin julkisuutta TVO:ta vastaan suunnatuilla lainvastaisuutta hipovilla tempauksillakin mm. pääkonttorilla ja ilmeisesti voimalaitosaleellakin. Kun kunnia on mennyt ja maine senkun kasvaa, niin eipä lehdistötilaisuudetkaan voisi kansaa vähempää kiinnostaa.
Ja luulenpa, että STUK:ssa turvallisuusarviota ovat lukeneet muutkin kuin vain yksi tai muutama henkilö, eli kyseessä saattaa olla työvuotta huomattavasti suurempi panos. Kuinka suuri, siitä saa varmaan tietoa asianomaisilta.
Itse olen sitä mieltä, että Suomessa turvallisuus hallitaan eikä riskejä oteta. Esimerkkinä 4 käynnissä olevaa laitosta, joiden käyttöasteet ovat maailman huippuluokkaa!
YLE:n TV1-uutisissa 20.30 tänään oli pitkä hyvä juttu. Näyttää tosi pahalta sen prototyypin kanssa.
http://www.greenpeace.se/np/s/NP_front_start.asp?g=main &lang=F
Kun lukee John Largen:n raportin, niin huomaa miten se pursuaa aiatietoa. Hyvä, että tällaiset asiantuntijat ovat huolissaan suomeen rakennettavasta prototyypistä.
Harmi, kun missasin eiliset uutiset. Etsin tänään Hesarista aihetta, mutta ei ollut päässyt palstoille ollenkaan.
En usko, että koko laitoskonsepti on täysin uusi prototyyppi. Taustalla on pitkä kokemus Ranskan ja Saksan käyvistä laitoksista.
Jos on uutta kehitystä, sen täytyy olle huolella testattu. Jos jotain uutta on mukana ilman pitkällistä tuotekehitystä, silloin olisi huoleen aihetta ja siihen olisi puututtava.
Uutisoinnin kautta miellämme helposti, että koko laitos on 100%:sti uusi prototyyppi, mikä ei ole asianlaita.
Kertaan ensin toisesta viestistäni pari uutispätkää:
"
...
Ranskan viranomainen on myös alkanut valmistautua rakentamislupakäsittelyyn, joka koskee uudentyyppistä EPR-ydinvoimalaitosta. Laitostyyppi on sama, jonka Teollisuuden Voima valitsi uudeksi laitokseksi Suomeen.
"
http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/fi_FI/news_309/
"
...
Ranska rakentaa "kolmannen sukupolven" ydinvoimaa
Ranska on päättänyt rakentaa Normandian rannikolle ensimmäisen uuden sukupolven painevesireaktorilla varustetun voimalan.
"
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id1447.html
Ranskaan uudentyyppinen, samanlainen kuin Suomeen tuleva --> Suomessa prototyyppi
Ranska rakentaa ensimmäisen uuden sukupolven voimalan --> Suomessa protyyppi
Ranskan voimala valmistuu noin kaksi vuotta sen jälkeen kuin Suomen, jotta ensin nähtäisiin prototyypin toimivan jossakin - tästä onpaljon juttua netissä.
"Jos on uutta kehitystä, sen täytyy olle huolella testattu."
Suomessa testataan pari vuotta.
"Jos jotain uutta on mukana ilman pitkällistä tuotekehitystä, silloin olisi huoleen aihetta ja siihen olisi puututtava."
STUK uskoo, että laitos voidaan rakentaa turvalliseksi. Lue viestini 'Juosten kustu'.
"Uutisoinnin kautta miellämme helposti, että koko laitos on 100%:sti uusi prototyyppi, mikä ei ole asianlaita."
Mitä tarkoitat? Kehityshän etenee useinkin pieni osa kerrallaan. Osista muodostuu kokonaisuus. Yksittäisten osien tavoin kokonaisuuskin voi olla prototyyppi.
http://www.yle.fi/yle24/videosali/?a=1&t=1
Jutun pituutta täytynee verrata uutislähetyksen kokonaispituuteen. Ihan asiallinen oli.
Toimivampia ratkaisuja varmaan etsitään seuraaviin laitoksiin. Ei kai tietty tuote ole koskaan valmis (jos on, se on jo elinkaarensa lopussa). Mutta OL3:nkin ratkaisut tulee olla turvallisuuden suhteen koeteltuja.
Eli laitostoimittajan täytyy osoittaa ratkaisunsa koetelluiksi eli tutkimuksen ja tuotekehityksen kautta hyväksi havaituiksi. Mitään extempore protoa ei minusta voida sallia. Ydinturvallisuuslaki vaatii sitä.
Jos jotain puutteita ilmenee, niiden turvallisuudesta on minusta varmistuttava ennen käyttöönottoa, sitähän STUKn turvallisuusarviossakin tähdennetään.
Tuotekehitys etenee vaihe vaiheelta, mutta uudet ratkaisut täytyy olla aina testattuja ja hyviksi havaittuja. Ellei ole, tulee asiasta vakuuttua ennen käyttöönottoa.
Esim. Loviisan laitoksillakin on tehty valtavasti uudistuksia, jotka on käytössä hyviksi havaittu. Tuskin siellä enää paljon alkuperäistä venäläistä teknologiaa tallella on.
PÖSILÖ!
"Greenpeace kotisivuilla väitetään tätä John Largea puolueettomaksi asiantuntijaksi."
Joku yksittäinen konsultti, joka voi puhua mitä haluaa. Liekö miehellä mitään näyttöä siitä, että todella ymmärtää mistä on kyse ja osaa arvioida turvallisuusanalyysejä? Kyllä sillä varmasti on jokin korkeakoulututkinto luonnontieteestä tai tekniikasta.
"Ja luulenpa, että STUK:ssa turvallisuusarviota ovat lukeneet muutkin kuin vain yksi tai muutama henkilö, eli kyseessä saattaa olla työvuotta huomattavasti suurempi panos."
En tuota ole seurannut, mutta yleensä STUK käyttää ulkopuolisia konsultteja tukena. YTO:ssa (YdinTurvallisuusOsasto) on oma hankkeensa FIN-5:ttä varten. Ei se missään nimessä ole yhden miehen homma.
"En usko, että koko laitoskonsepti on täysin uusi prototyyppi."
PWR, jossa on muutama uusi ratkaisu. Historiallisesti ottaen perustuu N4-reaktoriin. Ei sitä oikein prototyypiksi voi kutsua, sillä koeteltua tekniikkaa tuo edustaa. Joku korkean lämpötilan kaasujäähdytteinen reaktori tai täysin passiiviseen kiertoon perustuva reaktori voisi olla proto.
GP ei ole mitenkään pystynyt osoittamaan sitä mikä siinä on riskialtista. Alle olevassa SLL:n ja GP:n analyysissä esitetyt väitteet olennaisin osin roskaa jossa ei ole päätä eikä häntää jos tietää miten reaktori toimii. Suoranaisia valheita (ettei muka saksalaisessa reaktorissa ja nyt EPR:ssä olisi langoitettua varmistusta säätösauvoille) ja ihmeväitteitä joiden tueksi ei esitetä oikein mitään (sydänsieppari ja höyryräjähdys).
http://www.sll.fi/tiedotus/lausunnot/liitto/2004/tvo_lupahakemus.pdf
Lisäksi on tykätty väittää, että se olisi jotenkin uusi sukupolvi. Sekä reaktorin kaupittelijalla että sen vastustajilla on kiinnostusta moiseen, mutta tosi asiassa se on samaa evoluutiosiipeä kuin Westinghousen, GE:n ja ABB:n uudet, joita on johdannaisineen jo käytössäkin. Esim. Aasian System 80 :n johdannaiset ja ABWR:t.
Largen raporttia silmäiltyäni sanoisin, että siinä keskitytään spekuloimaan terroristi-iskulla. Tuskin viitsin sitä selvinpäin lukea kun siinä näyttää olevan niin vähän substanssia ja enemmän omalle porukalle suunnattua vakuuttelua.
"Esim. Loviisan laitoksillakin on tehty valtavasti uudistuksia, jotka on käytössä hyviksi havaittu. Tuskin siellä enää paljon alkuperäistä venäläistä teknologiaa tallella on."
Automaatio menee uusiksi seuraavien vuosien aikana, joten kyllä sinne neukkujen pytty ja putket vielä jäävät. Päivitysten jälkeen reaktorit alkavat olla aika, etten sanoisi, yksilöitä.
"Largen raporttia silmäiltyäni sanoisin, että siinä keskitytään spekuloimaan terroristi-iskulla. Tuskin viitsin sitä selvinpäin lukea kun siinä näyttää olevan niin vähän substanssia ja enemmän omalle porukalle suunnattua vakuuttelua."
onko mahdollista, että annat linkin raporttiin muidenkin arvioitavaksi?
Ei tarvitse sun vaivautua. Tässä linkki raporttiin:
http://www.largeassociates.com/R3123-a2 final Issue.pdf
Ko. herrasta ja konsulttitoimistosta tietoja:
http://www.expertsearch.co.uk/cgi-bin/find_expert?2800
Julkaisuja:
http://www.largeassociates.com/PapersReports.htm
julkaisujen otsikoita lukien on ilmeistä, että joillekin julkaisujen lukijoille löytyy tarvetta ryyppyihinkin. Suosittelen julkaisujen lataamista ja niihin itsenäisesti tutustumista.
Siitä ne vieroitusoireet pikkuhiljaa häipyvät.
Toki, tarvitsi vain mennä Suomen GP:n kotisivulle, niin siinähän se oli:
http://www.greenpeace.se/np/s/NP_front_start.asp?g=main&lang=F
Toisaalla kirjoitit:
"
Olisi kiva nähdä tuo raportti. Kenelläkään tietoa? GP on aikaisemminkin tilannut "asiantuntijoilta" raportteja, joissa on ollut ihan alkeellisia virheitä.
"
Eipä siis tullut mieleen, että se voisi löytyä GP:n sivuilta. En ole tätä ennen edes avannut sitä GP:n sivua. Mutta hienoa, että jotku ovat fiksumpia.
Tarkka linkki muuten raporttiin on:
http://www.largeassociates.com/R3123-a2 final Issue.pdf
Kiitos linkistä, ei löytynyt ko. uutista täältä, mutta TV4:n perjantai-illan uutisissa (klo 20.00) se oli. Minustakin asiallinen ja tasapuolinen katsaus.
Se sun ekan linkin takana oleva raportti olikin jo asiapitoisempi kuin se minkä löysin GP:n sivuilta (kuten toisaalla huomasit, minä olin aluksi yhtä laiska kuin muutkin).
"EUROPEAN PRESSURISED REACTOR AT OLKILUOTO 3, FINLAND
REVIEW OF THE FINNISH RADIATION & NUCLEAR SAFETY AUTHORITY (STUK) ASSESSMENT
(STUK OL3 INSPECTION REPORT)"
Eli Large moitiskelee STUK:in toimintaa.
En sitä kokonaan jaksanut lukea, mutta summaryn (sivut 2 ja 3) kohtia voin kommentoida ja vähän muualtakin.
Summary #1
"The regulatory requirement links, and so defines, the so-called abnormal operation events of Anticipated Transients and Classes 1 & 2 Design Basis Accidents in terms of fuel damage and not, as well, in account of the surety of the containments."
So what? Analyysejä on monenlaisia ja ei niistä jokaisessa tarvitse tutkia kuinka suureksi varpusten kilpirauhasannokset nousevat tjsp.
"should the EPR target 60MWd/kgU fuel irradiation level be permitted at some future date, or indeed, MOX fuel loading be adopted, the consequences of the Class 1 & 2 Accidents may have to be redefined upwards"
Totta, mutta Suomessa raja on 45 MWd/kgU. Jos sallitaan suuremmat tai MOX, niin sitten asia tutkitaan uudestaan ja jos ei tutkita, niin sitten pysytään 45:ssä. Täysin arvoton argumentti.
#2
PSA:sta. Voi olla, että puutteita on esiintynyt, mutta ei rakennuslupaa kumota kaikista pienimmällä syyllä (ja vielä erikseen on käyttöönottolupa, ihan niin kuin tämä olisi viimeinen keskustelu koko asiasta) ja vähän epäilen onko Large käynyt noi PSA:t läpi.
PSA = todennäköisyyspohjainen turvallisuusanalyysi
#3
"the Areva design of the EPR has yet to be finalised"
Ok, jos ne muuttaa jotain tai laittaa jotain mitä ei olla sanottu, niin sitten ne tekevät analyysin uudestaan. Ei rakennusluvan ennakkoehto ole se, että kaikki ruuvit on jo ostettu ja päätetty mihin ne ruuvataan.
#4
"STUK may have placed itself at risk of running out of time and resource as the construction proceeds and the assessments demand a greater detail of consideration and involvement
...
a relatively small national regulatory organisation that last licensed an established nuclear plant design (BWR) in the late 1970s"
Tässä yritetään vetää matto STUK:in alta: eihän noin pienen maan pieni organisaatio, joka ei ole lisensoinut hetkeen myllyä voi osata sitä nyt. Jätän omaan arvoonsa ja oikeusasiamies nauraa tuolle.
"In effect, in recommending the granting of the Construction Licence for the first EPR, STUK has compressed into 1 year the 7 to 8 years taken by the very much larger and greatly more experienced NRC in licensing the not dissimilar and contending AP600/1000 Generation III PWR sourced in the United States."
Tällaisilla vertailuilla ei ole mitään virkaa. Samalla perusteella suomalaisten ydinvoimaloita vaikkapa käytettäisiin turvattomasti, koska venäläisiä ydinvoimaloita huolletaan kauemmin kuin suomalaisia ja siellä on enemmän ydinenergiaosaajia, joten ihan pakko olla niin, että suomalaiset eivät huolla niitä kunnolla vuosihuolloissa.
Sen lisäksi tuo "the not dissimilar and contending AP600/1000 Generation III PWR" on puppua, sillä NRC:n lisensointi on erilainen, AP-sarjan kapineet ovat ekoja lisensoitavia passiivisen kierron PWR:iä, joten niiden kanssa on aika paljonkin tekemistä, ja voimalaitoksen valmistajalla on voinut olla jotain ongelmia kun lisensointi on kestänyt noin kauan.
#5
"It has not been possible to assess the plant resistance to large commercial aircraft impact because details of the analysis and plant response and/or its containment and equipment robustness have been not been released, according to STUK, for security reasons."
Se ei kuitenkaan estä Largea höpöttämästä aiheesta vaikka kuinka, vaikka mies on juuri kertonut ettei ole nähnyt edes koko analyysiä.
"However, it is interesting to note that the design extension aircraft crash is an ‘add-on’ to the EPR safety case, suggesting that the original EPR containment design, being pre September 11 2001, was not specifically designed to resist any impact loading greater than a light aircraft crash"
Largen omaa arvailua, pöntöstä alas.
Pitäisikö muuten Hartwall Arenan kestää suuren matkustajakoneen törmäys? Ei taida kestää, joten käyttökieltoon, joku terroristihan voi sinne lentää koneellaan. Ym. 'fiksua'.
#6
"Nothing whatsoever is included within the PSARIR on the resistance of the EPR plant and its operation to malevolent acts, although STUK acknowledges that Design Basis Threats (DBTs) have been taken into account in classified studies unavailable to the public."
Voi harmi, että STUK ei kerro kaikelle kansalle mihin kohtaa reaktoria kannattaa ohjukset ampua, jos haluaa saada pahimman mahdollisen vahingon aikaan. Pitäisikö tässä olettaa, että terroristeilla voi olla käytössään kenttätykistöpatteri vai miten ne betonin läpi pääsevät?
#7
"Contractual arrangements between TVO and the Areva consortium are not publicly available"
Sekös on Largea hämmästyttänyt.
#8
"a failure of STUK to test whether the EPR project is a sustainable development."
Mitä se STUK:ille kuuluu, sehän vain tarkastaa sen lainkirjen mukaan mitä muut ovat säätäneet. Mitä tuohon purkuun tulee, niin kärpäsestä yrittää tehdä härkästä. Suunnitelma pitää olla, mutta se voidaan purkaa niin monella tavalla, että ei kai sitä tarvitse ennakkoon laskea arviota noinkin tavanomaisessa asiassa työntekijöiden säteilyaltistukselle.
Sivu 9
"the Three Mile Island meltdown in 1978"
Sori Large, mutta TMI-2:n ydin suli 1979. Mies käyttää myös kahta yksikköä palamasta ja ei muutenkaan osoita hallitsevansa tekniikkaa millään tavalla.
Sivu 10
"Passive safety systems can remove or bar the opportunity for the human intervention to halt or redirect a prescribed and autonomous course of action, with the possible result that the situation is incorrectly analysed and acted upon by the system (or the system designer in the first instance) culminating in a run-away cascade to a serious incident."
Ai vaikka booraus tankista passiivisesti kun paine kasvaa liian suureksi voi olla vaarallista... Yhtälailla voisi sanoa "passiivisten puuttuminen antaa liikaa sijaa inhimillisille virheille ja siksi se on paha juttu".
"Some of the safety features of the EPR are entirely novel and cannot be tested in earnest"
Pätee kaikkiin uusiin reaktoreihin jossain mielessä. Riittää tehdä kokeita ja mallinnuksia, muutenhan mitään uutta ei niihin voisi koskaan laittaa.
"The complexity of the EPR project could be such that it may not be possible to establish a single, well-defined safety review of the many and complex interactive processes involved."
Taaskaan ei ollut mitään järkevää sanottavaa. Koska jotakin voi jäädä kaikesta huolimatta huomaamatta, niin mitään ei saa koskaan tehdä kun ei voi olla täysin varma, vai?
Sivu 14
"In reality, the formation, stability and transfer of the melt corium is likely to be quite complex, perhaps dominated by combined secondary influences that cannot be reliably modelled and, indeed, attempting to manage 100 or more tonnes of molten radioactive material in a highly charged steam atmosphere may introduce other deleterious factors, some of which do not seem to have been identified by STUK in its assessment of PSAR."
Ks. edellinen kommentti. Eikä muuten ole ainoa vehje, jossa on luokkaa 100 tonnia polttoainetta.
Ei Large nyt oikein meikäläistä vakuuttanut. Ihan niin kuin se ei tietäisi miten turvallisuusanalyysiä ja lisensointi tehdään.
"
LAUSUNTO 1 (5) 21.1.2005 G212/9
Lausuntopyyntö 1/330/2004 16.1.2004
SÄTEILYTURVAKESKUKSEN LAUSUNTO OLKILUOTO 3 -YDINVOIMALAITOSYKSIKÖN RAKENTAMISESTA
"
Ym julkaisusta tässä pieni lainaus. Kappalejakoa muutettu siten, että vaatimukset ja STUKin arvio niiden täyttymisestä ovat paremmin toistensa kohdalla:
Rakentamisluvan myöntämisen edellytykset YeL 19§ mukaan ovat, että
1. ydinlaitosta, sen keskeisiä toimintajärjestelmiä ja rakenneosia koskevat suunnitelmat ovat turvallisuuden kannalta riittävät ja työsuojelu ja väestön turvallisuus muutoinkin on asianmukaisesti otettu huomioon toiminnan suunnittelussa;
2. ydinlaitoksen sijoituspaikka on suunnitellun toiminnan turvallisuuden kannalta tarkoituksenmukainen ja ympäristönsuojelu on asianmukaisesti otettu huomioon toiminnan suunnittelussa;
3. turvajärjestelyt on asianmukaisesti otettu huomioon toiminnan suunnittelussa;
Kohtien 1-3 osalta TVO:n esittämät suunnitelmat ja järjestelyt ovat turvallisuuden kannalta rekentamislupaa varten riittävät ja asianmukaiset, seuraavin täsmentävin huomioin ja rajoituksin:
- alustavassa turvallisuusselosteessa (PSAR) esitetyn palaneimman polttoainenipun poistopalaman ylärajan 50 MWd/kgU asemesta on käytettävä ylärajaa 45 MWd/kgU, ellei kokeellisesti osoiteta, että tavoiteltu arvo täyttää kaikki turvallisuusvaatimukset
- uuden laitosyksikön järjestelmien ja rakenteiden yksityiskohtainen suunnittelu jatkuu ja tarkentuu rakentamisen aikana. STUK on edellyttänyt, että TVO toimittaa STUKin hyväksymiskäsittelyyn yksityiskohtaiset järjestelmäkohtaiset ennakkotarkastusaineistot
5. hakijan käytettävissä olevat menetelmät ydinjätehuollon järjestämiseksi, ydinjätteiden loppusijoitus ja ydinlaitoksen käytöstä poistaminen siihen mukaan luettuna, ovat riittävät ja asianmukaiset;
6. hakijan suunnitelmat ydinpolttoainehuollon järjestämiseksi ovat riittävät ja asianmukaiset;
7. hakijan järjestelyt säteilyturvakeskuksen [YeL] 63 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetun valvonnan toteuttamiseksi kotimaassa ja ulkomailla sekä [YeL] 63 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetun valvonnan toteuttamiseksi ovat riittävät;
8. hakijalla on käytettävänään tarpeellinen asiantuntemus;
Kohtien 5-8 osalta TVO:n esittämät suunnitelmat, menetelmät ja järjestelyt ovat Olkiluoto 3 – ydinvoimalaitosyksikön turvallisuuden kannalta rakentamislupaa varten riittävät ja asianmukaiset, seuraavin täsmentävin huomioin ja rajoituksin:
- voimalaitosjätteen loppusijoituslaitoksen, VLJ-luolan, turvallisuusanalyysi on tarkoitus uudistaa vuonna 2007. Uudistuksessa on tarkasteltava myös Olkiluoto 3 – ydinvoimalaitosyksikön käytöstä syntyvien voimalaitosjätteiden loppusijoitusta, koska nykyinen turvallisuusanalyysi kattaa vain Olkiluoto 1 ja 2 – ydinvoimalaitosyksiköiltä tulevan voimalaitosjätteen
- rakentamislupahakemuksen liitteessä 12 esitetty selvitys ydinjätehuollosta on varsin yleisluonteinen. Posiva Oy:n loppusijoitussuunnitelman mukauttaminen Olkiluoto 3 – ydinvoimalaitosyksikön tarpeita varten on syytä aloittaa niin, että seikkaperäisemmät suunnitelmat voidaan esittää vuonna 2006 julkaistavassa ydinjätehuollon kolmivuotisselvityksessä TKS-2006
- STUKin valvontamahdollisuuksien takaamiseksi rakentamisen aikana tarvittaville viranomaiskäsittelyille tulee varata riittävästi aikaa. STUKin tulee saada riittävän ajoissa tiedot turvallisuuden kannalta tärkeiden laitteiden, rakenteiden ja järjestelmien valmistusaikatauluista, minkä perusteella STUKin voi varmistaa, että YVLohjeissa edellytetyt valvontatoimenpiteet toteutetaan
- TVO:n tulee varmistaa asiantuntemuksensa säilymisen riittävänä myös laitoksen tulevan käytön aikana. Uuden laitoksen ominaispiirteiden ja siinä käytettyjen teknologioiden takia TVO:n on siis syytä varmistaa, että sen rakentamisaikana vahvistuva organisaatio säilyy riittävän asiantuntevana myös käyttövaiheeseen siirryttäessä, erityisesti ydinturvallisuuden, mekaanisen teknologian ja automaatiotekniikan alalla
- ydinenergian käyttöä voidaan pitkällä aikavälillä pitää yhteiskunnan kokonaisedun mukaisena vain, mikäli yhteiskunta sitoutuu omasta puolestaan ylläpitämään turvallisen ydinenergian käytön edellyttämiä koulutus- ja tutkimusinfrastruktuuria sekä muita turvallisuudesta huolehtivia yhteiskunnallisia rakenteita (eri viranomaiset, valmiusjärjestelyt, jne.). Erityisesti tarvitaan toimenpiteitä kotimaisen asiantuntemuksen ylläpitämiseksi ydinvoima-alan perus- ja jatkoopetuksen sekä niihin liittyvän perustutkimuksen turvaamiseksi ja korkeatasoisen tutkimuksen kannustamiseksi.
9. hakijalla on riittävät taloudelliset mahdollisuudet hankkeen toteuttamiseen ja toiminnan harjoittamiseen; sekä
Kohdan 9 osalta STUK toteaa, että Suomen sähkömarkkinat ovat olleet avoimet kilpailulle jo 10 vuotta, mutta tämän ei ole havaittu vaikuttavan haitallisesti TVO:n laitosten turvallisuuteen liittyviin investointeihin.
10. hakijalla muutoinkin harkitaan olevan edellytykset harjoittaa toimintaa turvallisesti ja Suomen kansainvälisten sopimusvelvoitteiden mukaisesti; ja suunniteltu ydinlaitos muutoinkin täyttää 5-7 §:ssä säädetyt periaatteet.
Kohdan 10 osalta STUKin alaan kuuluvat kansainväliset sopimukset, jotka käsittelevät ydinmateriaalivalvontaa, ydinvastuukysymykset, ja kansainvälinen ydinturvallisuussopimus sekä kansainvälinen ydinjätesopimus. Kansainvälisten sopimusten vaatimukset toteutuvat suomalaisen lainsäädännön ja vallitsevien käytäntöjen kautta. STUKin valvontatyössä ei ole tullut ilmi seikkoja, joiden nojalla suunniteltu ydinlaitos ei täyttäisi YeL 5-7§ säädettyjä periaatteita.
Johtopäätöksenä kaikesta edellä sanotusta STUKin kokonaisarvio on, että Olkiluoto 3 -ydinvoimalaitos voidaan rakentaa YeL 5-7§ mukaisesti turvalliseksi.
http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinvoimalaitokset/viides/fi_FI/rakentamislupa/_files/72519096244963537/default/STUkin lausunto KTMlle 210105.pdf
Kyllähän tosta näkee mistä on kysymys: EPR aiotaan rakentaa turvalliseksi 'siinä sivussa' - vielä ei tiedetä miten.
1)
"Kohtien 1-3 osalta TVO:n esittämät suunnitelmat ja järjestelyt ovat turvallisuuden kannalta rekentamislupaa varten riittävät ja asianmukaiset, seuraavin täsmentävin huomioin ja rajoituksin:"
Kuinka ihmeessä voidaan hyväksyä rajoituksia rakentamislupaa varten riittäviin suunnitelmiin ja järjestelyihin turvallisuuden kannalta ?
2)
"- uuden laitosyksikön järjestelmien ja rakenteiden yksityiskohtainen suunnittelu jatkuu ja tarkentuu rakentamisen aikana."
Lue: uuden laitosyksikön järjestelmien ja rakenteiden yksityiskohdat ei ole tiedossa. Onsiis vain uskon asia, että turvallisuusvaatimukset täyttyy
3)
"STUK on edellyttänyt, että TVO toimittaa STUKin hyväksymiskäsittelyyn yksityiskohtaiset järjestelmäkohtaiset ennakkotarkastusaineistot"
Tarkoittaako tämä sitä, että annakkotarkastusaineistot on toimitettu STUKille. Ykstyiskohtien suunnittelu kuitenkin jatkuu (juuri aineiston vuoksi?)? Vaisitä, että edellytetty on, mutta TVO ei ole toimittanut? Vai kenties sitä, että kohdan 2) yksityiskohtien selvittyä niiden ennakkotarkastusaineisto esitetään STUKille?
4)
"Johtopäätöksenä kaikesta edellä sanotusta STUKin kokonaisarvio on, että Olkiluoto 3 - ydinvoimalaitos voidaan rakentaa YeL 5-7§ mukaisesti turvalliseksi."
Herää nyt, STUK: sehän TÄYTYY rakentaa turvalliseksi. Koska et vielä tiedä, miten se tapahtuu (yksityiskohdat ei tiedossa), olet antanut ennenaikaisen puoltavan lausunnon laitoksen turvallisuudesta. Miksi SINULLA, STUK, on kiire?
Johtopäätöksenä kaikesta edellä sanotusta kokonaisarvioni on, että Olkiluoto 3 -ydinvoimalaitosta rakennetaan helvetillisellä kiireellä juosten kusten ja STUKin turvallisuusarvio perustuu uskoon siistimmästä tulevaisuudesta.
Yllättävän pitkään meni GP:ltä löytää "puolueeton" ydinvoimaa vastustava "asiantuntija"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000010507659
(Juosten kustu)
Ainakin STUKilla oli helvetillisiä vaikeuksia ehtiä lätkimään leimoja rakentamislupahakemukseen. Ei ehtinyt muuta kuin ennakoimaan: "on se mahdollista rakentaa turvalliseksi"
Lainaan pikkusen Verkkouutisiakin, jonka jutuilla on kyllä taipumus kadota. Otsikolla
"Brittiasiantuntija moittii viidennen ydinvoimalan rakennuslupaa
PP, 9.9.2005
"
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=78116
olevassa uutisessa mainitaan mm:
"Hän [Large] pitää tammikuista rakennusluvan myöntämistä ennenaikaisena ja varoittaa, että tämä voi johtaa kompromisseihin käytönaikaisessa turvallisuudessa."
Olen samaa mieltä. STUK itsekin sanoo, että siitä saadaan rakennettua turvallinen. Yksityiskohdista ei ole vielä tietoa.
"- Olkiluoto III on prototyyppilaitos ja ensimmäinen tämän tyypin kolmannen sukupolven laitos."
Tämän pitäisi olla jo sitkeimmällekin ydinvoiman kannattajalle selvää.
"Pidän siksi yllättävänä, että lisensoinnin kannalta suhteellisen pieni ja kokematon maa on tiivistänyt turvallisuuden arvioinnin vuoteen,"
TVOlla oli kiire saada se rakentamislupa. Yllättävää on, että STUK alentui leimasimeksi.