Tässä yksi todistajalausunto siitä että hän näki kuusi räjähdystä etelätornin kerroksissa 10-15. Näillä räjäytettiin ilmeisesti coren palkit poikki.
http://www.rense.com/general17/eyewitnessreportspersist.htm
"However, there is other information that lends credence to Romero's controversial scenario. One eyewitness whose office is near the World Trade Center told AFP that he was standing among a crowd of people on Church Street, about two-and-a-half blocks from the South tower, when he saw "a number of brief light sources being emitted from inside the building between floors 10 and 15." He saw about six of these brief flashes, accompanied by "a crackling sound" before the tower collapsed. Each tower had six central support columns."
http://www.rense.com/general17/eyewitnessreportspersist.htm
"However, there is other information that lends credence to Romero's controversial scenario. One eyewitness whose office is near the World Trade Center told AFP that he was standing among a crowd of people on Church Street, about two-and-a-half blocks from the South tower, when he saw "a number of brief light sources being emitted from inside the building between floors 10 and 15." He saw about six of these brief flashes, accompanied by "a crackling sound" before the tower collapsed. Each tower had six central support columns."
Vastaukset 18
Vanhimmat
tavalla ajateltais niin olishan pitänyt räjähdellä, esim. MAdrigissa tulipaloissa ja samalla tavalla silloin olis pitänyt räjähdellä, silloin kun historiassa törmäis siihen empire state build:n.
Miksei ole tullut sieltä silminnäkijöitä ja kuulijoita kertomaan, että nyt poks jne..
Usko nyt jo hyvä mies, ettei näitä salaisuuksia pidä tällä tavoin huudella julki. pssssst :)
selviät jatkossakin. se nimittis romahtaa aina. Kirjaimellisesti. Ja totuus paljastuu aikanaan sitä vaikeammaksi/kovemmmaksi/sekavammaksi menee puheet kusettajilla.
Pahuutta ei saa rueta salailemaan siinä vaan tekee ihtensä tyhmäksi, pelkuriksi, orjaksi tms..
Mitä te pelkäätte, pelkäätkö tulevasi tuomituksi omista sanoistasi. Sitähän kaikki pelkäävät.
Jos osallistut salailuun olet myös yhtä syyllinen kusettajan kanssa.
kuka tahansa suunnilleen normaali ihminen on välittömästi valmis harkitsemaan kyseisen tapahtuman aiheuttajaksi muun tahon kuin terroristit jos löytyisi edes ensimmäinen luotettava fakta siihen suuntaan.
Tämänhetkinen liike liikku aivan samalla tasolla kuin paranormaaleista jutuista kertovat. Toisaalta löytyyhän niihinkin uskojia pilvin pimein.
No miten kommentoit tuota linkittämääni pätkää? Siinä ilmeisesti silminnäkijä näki unta?
" jos löytyisi edes ensimmäinen luotettava fakta siihen suuntaan."
Nämä ehdottomuudet skeptikkojen jutissa vie pohjan uskottavuudesta.
"Tämänhetkinen liike liikku aivan samalla tasolla kuin paranormaaleista jutuista kertovat."
Taas epäilijöiden leimaamista hörhöiksi ym.
että siinä räjähdysaine-ekspertti oli tullut asiaa tutkittuaan siihen tulokseen että tulipalothan ne oli jotka rakennukset lopulta tuhosivat.
Muita epäselvyyksiä?
täällä, joka koko tellus on panostettu?
on tällä erää puhe, ei ainakaan WTC koska niissä oli 47 central support columns.
Toimittajalla ilmeisti lipsahtanut virhe tuossa kohtaan. Vähän niinkuin hesarin toimittajalla 14.9.2001 kun hän ei ollut tarkistanut teräksen sulamispistettä. Tässä suora lainaus:
"Lentokoneissa oli luultavasti noin 20 tonnia polttoainetta. Tutkijat ovat arvioineet, että räjähdysmäisesti syttynyt tulipalo aiheutti tornissa noin 800 asteen kuumuuden. Lämpötila mursi ensin betonin teräsrakenteiden ympäriltä, minkä jälkeen teräs alkoi sulaa. Kun ylimmät kerrokset tulivat alas, koko torni romahti. "
turhan sössöttäminen.
Onko kaikki muu turhaa mikä ei ole nistin toteamaa? Tätä keskustelua ei olisi jos nist teksi sen mikä sille kuuluu eli kertoisi totuuden tapahtumista.
Sen sijaan että irvit asiantuntemattoman toimittajan lausunnoilla, voisit kertoa, että missä kohtaa NIST valehtelee.
täydellinen selostus tyhmille, jotka eivät osaa kritisoida tapahtumia ja varsinkaan ajatella.
Ei ihme, että USA:n johto saa valtaa saa näin tyhmää väkeä johtaa vaikka vääryyteen ja sekasortoon.
Toteutuu täydellisesti, mitä sanoivat kritisoidut teksti.
Toisaalta pitäis kysyä niiltä jotka, tuntevat fyysikan lait tuntijoilta. Juuri he ottivat esille mahdottomuudet.
On tullut sellaisia kysymyksiä, joihin NIST raportti ei voi antaa vastauksia.
Toisaalta tuohon salaliitto- kysymykseen on jo aiempaa perua vaikka, nyt toteutuu näkyvämmällä tavalla. Miten tyhmiä saa huiputettua, Kukaan toisaalta ei halua tyhmyyden leimaa. Antaapa ajan kulua niin, kyllä se totuus vielä selviä. Voitte langeta samaan NIST - yksipuoliseen tutkimukseen, joka perustu sekin jo sinällään valmiiseen käsikirjoitukseen. Se vain todella tehokkaasti tyhmiltä pimitetään. USA:n johto pitää kansalaisia tyhminä ja ihan samalla tavalla kaikissa asioissa.
Mitä enemmän puolustetelette NIST tutkimusta ja päätöksiä, sitä sokeammaksi tulette kokonais- kuvasta.
Monesti tarkastelussa sokeana pisteenä on esim. NIST. Tyhmille menee kaikki tarinat läpi myös virallinen totuuskin. Toisaalta on se hauska kuinka ei katsota. Ennen ja jälkeen 9.11.2001 aikaa. Mitä kaikkia se muutti ja miten ennakkoluulo ja pelko leviää ja samalla pelottaa totuuskin. Jos unohdatte NIST dokumentin, loppuuko elämä siihen, oletteko riippuvaisia siitä.
mahdottomuuksilta, naurattaa jo niin ettei meinaa ruutua nähdä.....
mikä naurattaa, se ettet ikinä saa kerrottua ainuttakaan "lakien mahdottomuutta", täyttä tuubaa koko juttus, hiffaatko?
jos se ei ole jo selvää?
niin?
Mitä tiedät minun lukeneeni tms.. ? ;D
Vai onko se tarkoitus vain provosoida sivuasiohin? ;D
Eh.. Täyttä tuubaa? ;D
EN tiedä mitne naurattaa toi reaktiosi, sinäkin juuri todistit minkä kerroin aikaisemmin?
Et sinäkään sitten kertonut, että missä kohtaa NIST valehtelee?
Kerro nyt ihmeessä oma versio tapahtumista.
kerrottu jo tapahtumat moneen kertaa?
Miksi hyödyttää toisaalta enään kirjoittaa lisää?
kun ei edellisetkään selvenny teille?
Mutta turha enään tätä jatkaa.
Varmaanki teillä on täydelliset fysiikan opinnot ja kaikki huippuoppineita väittelemään. Joskus täällä on vain väittelyn vuoksi. Ei niinkään sen takia onko joku asia totta vai ei..