"Paul was the first corrupter of the doctrines of Jesus."
Der falsche Paulus,
(- Thomas Jefferson, in The Great Thoughts, by George Seldes, Ballantine Books, 1985)
Laitan tähän jotain viimeaikaisia pähkäilyjäni. Aloin nimitttäin muistella että luin jostain että "on valittava Paavali tai Jeesus", ja vielä muistelin että kyse oli 1800-luvun saksalaisesta raamattukritiikistä; mutta en onnistunut jäljittämään.
Olisiko noin jyrkkä vastakkainasettelu esim. Adolf von Harnackilta, Bruno Bauerilta, Albrecht Ritschliltä? Vai joltain muulta teologilta... Schurer, Baldensperger, Bousset, Pfleiderer, Schmiedel, Holtzman, Weinel, Wernle, Wrede ?
"Everything that is known of Jesus belongs to the world of imagination."
- Bruno Bauer
"Professor Wernle states, "Jesus knew nothing of that which to St. Paul is everything. That Jesus regarded Himself as an object of worship must be doubted; that He ascribed any meritorious atonement to His death is altogether improbable. Paul is not a disciple of Jesus. He is a new phenomenon. Paul is much further removed from Jesus in his teaching than he would seem to be when regarded only chronologically."
Kun tunkeudun syvemmälle tähän kysymykseen, minua alkaa vaivata tunne että joku on sensuroinut nämä kohdat historiasta. Ensin en näe mitään loogista syytä miksi Hollandse Radicale Kritiekistä, - Hollannnin ultratübingeniläisistä pitäisi vaieta?
Sitten hapuilen yhdistävää tekijää, ja havahdun huomaamaan että Adolf Hitler on sanonut että täytyy päästä eroon Paavalista joka on tarkoituksellisesti väärentänyt kuvan Jeesuksesta. - No, ei ihme että anglomaerikkalaisessa maailmassa ( elikkä englanninkielellä) asiasta halutaan vaieta; vaihdan siis kielen saksaksi.
Huomaan että Adolf von Harnack oli kirjeenvaihdossa Houston Stewart Chamberlainin kanssa, ja vaikuttaa tunteneen myös Alfred Rosenbergin. Huh...
NYTKÖ kristityn pitäisi siis uskoa kritiikittä Paavaliin, koska Hitler vastusti Paavalia? Ja SIKSIKÖ herätyskristillisyydessä niin painotetaan Paavalin merkitystä, herätyskristilliset liikkeethän ovat usein saaneet alkunsa Amerikasta. Onko uskonasioissa pohjimmiltaan kyse vain suurvaltapolitiikasta?
Silloinhan kaikki perustuu "vahvemman oikeuteen", liittoutuneiden voittoon II maailmansodassa; eli se uskon pohja on siinä. Paavalin epäileminen on arvelluttavaa, koska se ktkeytyy 1800-luvun saksalaisuuteen, joka on tabu-aihe.
"In short, the conflict between Petrinism and Paulinism is, as Karl Schwarz puts it, the key to the literature of the 1st and 2nd century."
Minusta tuntuu jokatauksessa että castaus näihin kysymyksiin on löydettävissä saksalaisesta/ranskalaisesta liberaaliteologiasta vuosien 1700 ja 1906 välillä, ns. vanhan kauden ajalta. Minusta tuntuu että ihmisllä siihen aikaan oli tuoreempia ajatuksia, ja teräksisemmät hermot ja puhtaampi moraali. Nyt ovat miehet puuta... sanat heinää..
1900-luvun sodatko pudottivat ihmisen henkisesti polvilteen?
"To confuse Jesus, the Jewish teacher and healer, with Christ, the pagan saviour-god, is a gross historical blunder. Jesus was officially made into a god at the Council of Nicaea in A.D. 325. The second person in a trinity of gods."
- Arthur Findlay
Linkkejä:
"Christians continue to ignore a man called Jesus, just as Paul did, and worship a theological Christ created by the Christian Church fathers."
http://liberalslikechrist.org/about/paulvsall.html
http://www.bible.org/page.asp?page_id=177
http://www.acts1711.com/jesus2.htm
Der falsche Paulus,
(- Thomas Jefferson, in The Great Thoughts, by George Seldes, Ballantine Books, 1985)
Laitan tähän jotain viimeaikaisia pähkäilyjäni. Aloin nimitttäin muistella että luin jostain että "on valittava Paavali tai Jeesus", ja vielä muistelin että kyse oli 1800-luvun saksalaisesta raamattukritiikistä; mutta en onnistunut jäljittämään.
Olisiko noin jyrkkä vastakkainasettelu esim. Adolf von Harnackilta, Bruno Bauerilta, Albrecht Ritschliltä? Vai joltain muulta teologilta... Schurer, Baldensperger, Bousset, Pfleiderer, Schmiedel, Holtzman, Weinel, Wernle, Wrede ?
"Everything that is known of Jesus belongs to the world of imagination."
- Bruno Bauer
"Professor Wernle states, "Jesus knew nothing of that which to St. Paul is everything. That Jesus regarded Himself as an object of worship must be doubted; that He ascribed any meritorious atonement to His death is altogether improbable. Paul is not a disciple of Jesus. He is a new phenomenon. Paul is much further removed from Jesus in his teaching than he would seem to be when regarded only chronologically."
Kun tunkeudun syvemmälle tähän kysymykseen, minua alkaa vaivata tunne että joku on sensuroinut nämä kohdat historiasta. Ensin en näe mitään loogista syytä miksi Hollandse Radicale Kritiekistä, - Hollannnin ultratübingeniläisistä pitäisi vaieta?
Sitten hapuilen yhdistävää tekijää, ja havahdun huomaamaan että Adolf Hitler on sanonut että täytyy päästä eroon Paavalista joka on tarkoituksellisesti väärentänyt kuvan Jeesuksesta. - No, ei ihme että anglomaerikkalaisessa maailmassa ( elikkä englanninkielellä) asiasta halutaan vaieta; vaihdan siis kielen saksaksi.
Huomaan että Adolf von Harnack oli kirjeenvaihdossa Houston Stewart Chamberlainin kanssa, ja vaikuttaa tunteneen myös Alfred Rosenbergin. Huh...
NYTKÖ kristityn pitäisi siis uskoa kritiikittä Paavaliin, koska Hitler vastusti Paavalia? Ja SIKSIKÖ herätyskristillisyydessä niin painotetaan Paavalin merkitystä, herätyskristilliset liikkeethän ovat usein saaneet alkunsa Amerikasta. Onko uskonasioissa pohjimmiltaan kyse vain suurvaltapolitiikasta?
Silloinhan kaikki perustuu "vahvemman oikeuteen", liittoutuneiden voittoon II maailmansodassa; eli se uskon pohja on siinä. Paavalin epäileminen on arvelluttavaa, koska se ktkeytyy 1800-luvun saksalaisuuteen, joka on tabu-aihe.
"In short, the conflict between Petrinism and Paulinism is, as Karl Schwarz puts it, the key to the literature of the 1st and 2nd century."
Minusta tuntuu jokatauksessa että castaus näihin kysymyksiin on löydettävissä saksalaisesta/ranskalaisesta liberaaliteologiasta vuosien 1700 ja 1906 välillä, ns. vanhan kauden ajalta. Minusta tuntuu että ihmisllä siihen aikaan oli tuoreempia ajatuksia, ja teräksisemmät hermot ja puhtaampi moraali. Nyt ovat miehet puuta... sanat heinää..
1900-luvun sodatko pudottivat ihmisen henkisesti polvilteen?
"To confuse Jesus, the Jewish teacher and healer, with Christ, the pagan saviour-god, is a gross historical blunder. Jesus was officially made into a god at the Council of Nicaea in A.D. 325. The second person in a trinity of gods."
- Arthur Findlay
Linkkejä:
"Christians continue to ignore a man called Jesus, just as Paul did, and worship a theological Christ created by the Christian Church fathers."
http://liberalslikechrist.org/about/paulvsall.html
http://www.bible.org/page.asp?page_id=177
http://www.acts1711.com/jesus2.htm
Vastaukset 5
Vanhimmat
Vain hiljaisuus vastaa.
Olen pahoillani muutamasta kirjoitusvirheestä äskeisessä aloituksessa...
Ja olen edelleenkin sitä mieltä että koska maamme hävisi toisessa maailmansodassa, seurasi ns. rähmälläänolo. Mutta ei enää niinkään Venäjän suuntaan.
Ihmiset ovat rähmällään länsiliittoutuneiden suuntaan; angloamerikkalaiseen suuntaan. Se todistaa siitä että sellaisessakin intiimissä asiassa kuin suhteessa Jumalaan, vaikuttaa sota päällimmäisenä. Hävetään häviötä. Nuollaan voittajan saapasta. Muokataa usko ja dogmit tältä pohjalta, ei kyseenalaisteta omia alitajuisia motivaatioita.
SIKSIKÖ kukaan ei tässä uskalla keskustella toista maailmansotaa edeltäneistä saksalaisista teologeista, ja heidän Paavali-tulkinnoistaan?
Löysin yhden foorumin, www.christianforums.com ja sieltä keskustelu ---> liberal theology, missä tätä Paavali vs. Jeesus -asiaa on käsitelty.
"christians worship paul more than the true Jesus"
Paul contridicts a lot of what christ said:
http://www.christianforums.com/t1138969-paul-contridicts-a-lot-of-what-christ-said.html
Georg Friedrich Eduard William WREDE
Huh, tuntui jo toivottomalta googlailu välillä, - mutta se mitä etsiskelin tuossa on William Wreden ( 1859-1906) kirja "PAULUS", ens. painos Tübingenissa 1904, ja käännetty englanniksi v. 1908 Bostonissa nimellä "PAUL".
Ne muutama asiallinen sivu mitä löysin Tübingenin liberaaliteologeista ziljoonien fundamentalistisivujen joukosta .. siis useassa sanottiin että Tübingeniläiset on unohdettu, ja haluttu unohtaa. Mutta olihan/on haastetta löytää!
I`m here waiting!
aiheen hieman myöhässä. Lyhyt kommentti: Hitler nimenomaan toimi hyvässä Luther-hengessä ja ihaili Lutherin juutalaisvastaisia teoksia yli kaiken. Luther taasen yritti kieltää oikean alkuperäisen uskon seuraajan Jaakobin kirjeen UT;n kaanonista.