Tuo "totuuden" kirjanen...
Totuus raamatun sanomasta on vähintääkin kyseenalaista koska se jättää tulkinnan täysin lukijalle..eli raamatun kirjoittaja ei ole edes halunnut tehdä siitä yksiselitteistä..miksi?
Itse vääntäisin tuohon niinkin loogisen vastauksen,että raamattu on kirjoitettu tavalla,joka ruokkisi mahdollisimman monen mielihaluja.Ja antaisi mahdollisimman monelle vastauksia kysymyksiinsä.
Jos raamatun kirjoittaja olisi halunnut kirjottaa totuuden..hän olisi tehnyt sen tavalla,jossa ei tulkinnanvaraa olisi.Hän ei olisi jättänyt pienintäkään mahdollisuutta erillaisille tulkinnoille.
Otetaan esimerkiksi taivaaseen pääseminen..jotkut tulkitsee niin että usko riittää,jotkut tulkitsee nii että teot ja usko yhdessä vaikuttaa..eli missä totuus?Jos vastaus taivaaseen pääsemisestä on noin häilyvä,niin voidaanko siitä puhua totuutena?
Toinen pikkasen erilainen esimerkki raamatun "totuudesta"..raamatun kirjoittaja on keksinyt niinkin hienon pelotteen kuin "tomuunkirjoittaminen"..mutta hän unohti mainita sen että mitä varten tuo kyseinen kirjoittaminen tapahtuu.
Toisaalta tuo tomuunkirjoittaminen voisi silloin olla ymmärrettävää,jos pelkkä usko ei riittäisi taivaaseen pääsemiseksi.Jos taas pelkkä usko riittäisi taivaaseen pääsemiseksi,niin tuo tomuunkirjoitteluhan olisi sitten ihan turhaa.
Voisiko raamatun kirjoittaja olla niin ilkeä,että ei päästäisi taivaaseen henkilöä,joka uskoo,mutta on elämänsä aikana tomuun tekstiä hommaillut tai olisiko kirjoittaja niin suopea,että päästäisi taivaaseen kaikki jotka jeesukseen uskovat?
Jokatapauksessa raamatunkirjoittaja on joko keksinyt pelotteen nimeltä "tomuunkirjoittaminen" tai sitten hän on sitä mieltä,että pelkkä usko ei taivaaseen pääsemiseksi riitä.
Jos pelkkä usko ei raamatun mukaan taivaaseen pääsemiseksi riitä,niin kuka teistä on taivaskelpoinen?
Totuus raamatun sanomasta on vähintääkin kyseenalaista koska se jättää tulkinnan täysin lukijalle..eli raamatun kirjoittaja ei ole edes halunnut tehdä siitä yksiselitteistä..miksi?
Itse vääntäisin tuohon niinkin loogisen vastauksen,että raamattu on kirjoitettu tavalla,joka ruokkisi mahdollisimman monen mielihaluja.Ja antaisi mahdollisimman monelle vastauksia kysymyksiinsä.
Jos raamatun kirjoittaja olisi halunnut kirjottaa totuuden..hän olisi tehnyt sen tavalla,jossa ei tulkinnanvaraa olisi.Hän ei olisi jättänyt pienintäkään mahdollisuutta erillaisille tulkinnoille.
Otetaan esimerkiksi taivaaseen pääseminen..jotkut tulkitsee niin että usko riittää,jotkut tulkitsee nii että teot ja usko yhdessä vaikuttaa..eli missä totuus?Jos vastaus taivaaseen pääsemisestä on noin häilyvä,niin voidaanko siitä puhua totuutena?
Toinen pikkasen erilainen esimerkki raamatun "totuudesta"..raamatun kirjoittaja on keksinyt niinkin hienon pelotteen kuin "tomuunkirjoittaminen"..mutta hän unohti mainita sen että mitä varten tuo kyseinen kirjoittaminen tapahtuu.
Toisaalta tuo tomuunkirjoittaminen voisi silloin olla ymmärrettävää,jos pelkkä usko ei riittäisi taivaaseen pääsemiseksi.Jos taas pelkkä usko riittäisi taivaaseen pääsemiseksi,niin tuo tomuunkirjoitteluhan olisi sitten ihan turhaa.
Voisiko raamatun kirjoittaja olla niin ilkeä,että ei päästäisi taivaaseen henkilöä,joka uskoo,mutta on elämänsä aikana tomuun tekstiä hommaillut tai olisiko kirjoittaja niin suopea,että päästäisi taivaaseen kaikki jotka jeesukseen uskovat?
Jokatapauksessa raamatunkirjoittaja on joko keksinyt pelotteen nimeltä "tomuunkirjoittaminen" tai sitten hän on sitä mieltä,että pelkkä usko ei taivaaseen pääsemiseksi riitä.
Jos pelkkä usko ei raamatun mukaan taivaaseen pääsemiseksi riitä,niin kuka teistä on taivaskelpoinen?
Vastaukset 13
Vanhimmat
kätevästi predestinaatio (eli ennaltämääräytymis) -oppiin.
Eli ei riitä usko, ei usko eikä teot, jos armollinen Jumala on niin ennalta päättänyt.
Ei auta kuin toivoa (ja uskoa ja tehdä hyviä tekoja koska niin kuuluu mahdollisesti pelastuneen tehdä).
Eikö ole kummallista logiikkaa?
Toisaalta - sehän on aivan pakahduttavan sankarillista - tai sitten typerän hyvää..
Ote linkistä:
http://www.nic.fi/~jlindell/miksikristusko.htm
4.4 JUMALAN KUTSU - VALINTA - PELASTUS
Seuraavaksi monille erittäin vaikea yhdistelmä: kutsuttu – valittu – pelastettu.
Jokainen on kutsuttu tavalla tai toisella, evankeliumin sanomalla tai jopa luonnon kautta (Room. 1). Ketkä ovat sitten valitut? Luulen, että vaikeutemme on, ettemme ymmärrä, että Jumala ei ole aika-akseliin sidottu, kuten me ihmiset. Hän voi vapaasti liikkua suuntaan tai toiseen tai olla liikkumatta, esim. niin kuin me pituussuunnassa. (Ikuisuus = aika-akselilla ei liikuta!) Jumala tietää tulevaisuuden ja hän tietää myös kaikki ne valinnat sinä, minä ja me ihmiset olemme tehneet ja jatkuvasti teemme sekä niiden seuraukset. Hän myös tietää suhtautumisemme kutsuunsa huomioiden tilanteemme. Hän katsoo sydämen asenteeseemme ja sen mukaan hän toimii, ei väkisin mutta rakkaudessa. Hän valitsee ne, jotka ovat, ainakin tietyn prosessin jälkeen, valmiit nöyrtymään "Jumalan väkevän käden alle". Hän vaikuttaa niissä uskon ja pelastuksen. Näitten kohdalla Jumalan tahto voi tapahtua.
Jumalan tahto ei tapahdu niiden kohdalla, jotka itsekkäästi hylkäävät Jumalan pelastustarjouksen. Mutta tämä ei ole Jumalan valinta vaan ihmisen.
Nk. predestinaatiosta voit lukea lisää:
http://www.nic.fi/~jlindell/predestinaatio.htm
Tuo koko raamattu on tehty juuri silleen,että siitä ei loogista saa tekemälläkää..joka on ollut tarkoituskin.
Naurettavaksi sen tekee se,että ihmiset jotka ovat uskossa ja uskovat siihen,tulkitsevat sitä haluamallaan tavalla ja samalla väittävät,että raamatun tajuaa uskoontulon myötä...Eli toisaalta rupeat uskomaan asiaan ennenkuin ymmärrät edes asiaa mihin uskot..se jos mikä saa loogisuuden heittämään kärrynpyörää.
Koska itse pyrin loogiseen ajatteluun..en tätä paremmin voi raamattua tulla koskaa ymmärtämään...ellei päässäni naksahda ja tajuan ruveta uskomaan asiaan,ennenkuin edes ymmärrän sitä...hyvä päivänjatkoa.
-Monet ymmärtävät nöyrtyneensä "Jumalan väkevän käden alle" ja sillä perusteella nöyrryttävät ihmisiä väkevän käden alle.
-Monet uskovat olevansa totuudessa ja käännyttävät ihmiset uskomaan heihin.
-Usko tulee kuulemisesta mutta kuulemisesta ei tule uskoa.
-Moninaiset ovat Herran tiet mutta moninaiset tiet eivät ole Herran teitä.
-Logiikka on kummallista,mutta kummallinen ei ole logiikkaa.
Niin, ei kai ole olmassakaan ketään yhtä "raamatunkirjoittajaa", vaan sen eri kirjat ovat syntyneet noin tuhannen vuoden kuluessa.
UT:n aikana ei vielä tunnettu historiankirjoitusta sellaisena kuin me sen ymmärrämme. Tuohon aikaan hyvänä kirjoituksena pidettiin sellaista, mikä toi lukijalle esiin tekstin ajatuksen mahdollisimman elävästi. UT:n kirjat ja kirjeet on kirjoitettu tietyille seurakunnille tiettyyn tilanteeseen. Niiden tarkoituksena on synnyttää lukijassa uskoa - ei toimia tietokirjana.
On syytä muistaa, että Raamatun sisältämät kertomukset ovat kulkeneet ennen kirjaamistaan suullisena perimätietona sukupolvelta toiselle. Kun alkuseurakunnan eskatologinen odotus venyi ja harhaoppisia ryhmiä alkoi ilmaantua, joutui seurakunta vetämään rajaa muihin ryhmiin ja tarkentamaan identiteettiään sementoimalla pyhiä tekstejä ja muodostamalla kristilliset oppirakennelmat. Nämä ovat yksinkertaisesti henkilökohtaisen ja yhteisöllisen uskon ilmentymiä.
Tästä syystä Raamatun sisältö on monimuotoinen ja jopa ristiriitainen. Todellisuudessa tämä seikka puhuu Raamatun luotettavuuden puolesta, sillä jos joku/jotkut olisivat kirjoittaneet tekstinsä mielikuvitukseen perustuen, he olisivat kyllä osanneet tehdä luomuksestaan yhtenevämmän.
Mielestäni raamatuntulkinnassa on hyvä perehtyä sen syntytaustaan ja ennen kaikkea pitää mielessä, että sen todellinen viesti ja totuusarvo aukeaa uskosta käsin.
on raamattu.
Jos sitä etsii viallisena ja kriittisenä niin sillä tiellä olet ja pysyt.
Kumma että nopeusrajoitus tiellä esim. 80 on niin moniselitteinen.
Sitä voidaan tulkita kukin tavallaan ja hyvin harva noudattaa sitä.
Kertooko vastaukseni sinulle jotakin?
..ihmisestä?
"Jos sitä etsii viallisena ja kriittisenä niin sillä tiellä olet ja pysyt."
Mitä vikaa kriittisyydessä ja kyseenalaistamisessa on?..Ja miten niin siltä tieltä ei ole pois pääsyä?Ennemminkin näkisin asian niin että parempi haistella ennen ku maistelee.
Kyllä se jotain mulle kertoo jos ei ihminen sääntöjä noudata..ehkä väliinpitämättömyyttään,mutta mitäs tekemistä tällä taas on raamatun kanssa?Raamattua voit tulkita niinkuin itse parhaaksesi näet,etkä siinä mitään väärää tee,kun taas liikkennesääntöjä tulee noudattaa,vaikka kuinka niitä haluisit miten tulkita.
vertausta.
kaksinaismoraalisen kannan. Uskot kahta lakia. Ts. et haluakaan tietää/usko onko se oikein vain väärin.
Toki voit tulkita raamattua ihan miten huvittaa ja myöskin tulla ihan miten huvittaa päätökseen. Ja sanoa mitä huvittaa Jeesuksen nimissä tms.
Niinhän kaikki ihmiset tekevät. Se onki eri asia uskooko aidosti mitä raamattu sanoo. Sinä voit kierrellä ja kaarrella ja kuiteski samalla tehdä omat puheesi tyhjäksi. Siinä tulet pettymään. Muistatko: "Tyhmä luulee olevan viisas omasta mielestä". Se on täällä aina pitänyt paikkansa.
mutta eihän ymmärtämötän tai Jumalaton tai muuten typeräksi tekevä ihminen tajuakaan sitä. Sitä lankeaa omaa valheelliseen viisauteen.
voi oppia, kun tekee niitä kriittisiä kysymyksiä, ja kysyy ne sellaisina. Sitten niihin voi saada vastauksen.
Uskon kahta lakia?hmm..tarkoittaa mitä?
Uskon yhteen lakiin..eriasia noudatanko sitä.Miten lakia ja raamattua voi keskenään verrata?Raamatulla ei ole lainkaan mitään tekemistä..siihen ei voi mitään perustaa.
Se jos en noudata lakia ei sitä tarkoita ettenkö tietäisi miten sitä tulisi noudattaa...Ehkä minua ei kiinnosta noudattaa..tai sit kiinnostaa?
Se taas uskonko raamattuun..ketä se kiinnostaa?Jos sanon raamatusta mielipiteitäni..ketä se kiinnostaa?
No mikäs titteli mulle sit osuu ku pidän itseäni niin tyhmänä että tiedonnälkääni sammuttelen..jopa sinustakin jotain oppia saan...ennakkoluulosuudesta.
"Kumma että nopeusrajoitus tiellä esim. 80 on niin moniselitteinen.
Sitä voidaan tulkita kukin tavallaan ja hyvin harva noudattaa sitä."
80km/h -liikennemerkki tarkoittaa 80km/h. Vai koitatko tulkita sitä välillä toisin päin 08km/h.
Tulkitsetko ylipäätään kaikki liikennemerkit? Oletko vielä hengissä vai joko kirjoittelet sieltä taivaasta?
Koska Raamatussa lukee, että hengelliset on selitettävä hengellisesti, ja se viisaus on siinäkin, että ne ovat vartauskuvallisesti kirjoitettuina sinne.
Ne Raamatun kirjoittajat uudessa testamentissa kertoivat eria aikoihin ja eri ihmisille kirjeissään omia muistojansa siitä, mitä tapahtui. Jokainen ihminen kokee näkemänsä ja kuulemansa asiat persoonallisesti, ja johtuen näiden kirjittajien erilaisuudesta ihmisinä, heidän muisteluissaan voi toisilla olla siellä vähän enemmän, miten hän koki ja muistaa, ja toisella taas vähemmän.
Uskovainen pelastuu kokonaan armosta, siis että usko riittää, mutta ne synnit joita jotkut (tai kaikki joskus?) tekevät, olisi viisainta pyytää anteeksi, jos haluaa kunnioittaa uskoansa niinkin sitä kuuluu kunnioittaa.
Muistaakseni Jeesus kirjoitti ainakin silloin maahan, tai teki jotain merkkejä, kun hän pelsti sen syntisen naisen joutumasta kivitetyksi.
Ei Raamattuun kirjoittanut ihminen päätä, kuka pääsee taivaaseen vaan yksin Jumala, ja usko on se pelastava tekijä, koska Jeesus maksoi ne häneen uskovien ihmisten synnit.
Kaikki ihmiset ovat Jumalan kirkkautta vailla!