No onko se siellä

Yksinkertaisesti ja ihan hyvin esitettyjä asioita. Hieman pitemmälle pohdittua tekstiä löytyy linkistä:

http://www.roanoke.com/god/

jossa esitetään myös neljä tietoisuuteen liittyvää perustetta, jotka voivat johtaa sellaiseen päätelmään, että "there is One Supreme God". Ehkä itseäni eniten viehättää tuo olemassaoloon liittyvä peruste. Ikäväkseni vain saa aina huomata, miten Platonin, Aristoteleen ja Calvinin ajatukset ovat lähes aina ne ainoat, joihin vedotaan, mutta itämaista ajattelua väheksytään eikä huomata, miten Vivekananda ja Sankara, myös Ramanuja ovat esittäneet hyvin järkiperäisiä ja tieteellisiä näkökulmia uskonnon ja Jumalan olemassaolon oikeutukseen. Se, mitä meillä sanotaan hebrealaisissa kääröissä Jumalan perustavalaatuisesta olemuksesta 'Ehje Asher Ehje' on ilmaistu täsmälleen samalla tavalla itämaisessa sloganissa: 'Tat Twam Asi'. Minä olen Se (,joka Minä olen).

Seuraavassa veda-uskovaisuuden sekä vedalaisen ateismin vertailua niile, jotka jaksavat lukea englantia:

http://www.veda.harekrsna.cz/encyclopedia/atheism.htm

Monet perustelut ovat samankaltaisia kuin meidän länsimaisissa vastineissa. Idässä ehkä enemmän kiinnitetään huomiota lakiin (sis. karman laki) ja kokemuksellisuuteen sekä tietoon ja jumal-ihmisiin, jotka tietoa Jumalasta ovat maailmassa pimeinäkin aikakausina jakaneet suullisesti ja kirjallisesti. Samanlainen tieto löytyy myös eripuolilla maailmaa olevissa uskonnoissa, joka on itämailla myös hyvin pikälle viety perustelu Jumalan olemassaolosta.

Mikään yksin ei noista kyllä itseäni saa vakuuttumaan, vaan kaiken kokonaisuus. Jumalan määrittely onkin sitten se ikuinen pulma, koska helpompi on sanoa, mitä se mahdollisesti ei ole ja näin jäljelle jäävä aavistus on se, mitä Jumala on. Loppujen lopuksi ehkä on näin:

Real God Cannot Be "Proved" or Believed,
"Known" or Perceived or Even Doubted

Ja miksi näin, siitä kertoo seuraava linkki.

http://www.dabase.net/rgcbpobk.htm

Hauskaa Juhannusta :)

TEOLOGINEN ARGUMENTTI

"The teleological argument (from the Greek telos meaning 'end' or 'purpose') is also known as the design argument and is based upon examination of the nature of the world. The main thrust of the argument is therefore that the world is too complex and well ordered to have been produced by chance or random change. This being so, it is argued that God is the only being responsible."

Tämä siis todistaa oikeaksi sen että sdhfdfh on oikea jumala.

"The cosmological argument is based ultimately on the existence of the cosmos (hence the name) and its main gist is that for something to move it must first be caused to move by something else.

So, if we look at the world, Plato argues, there must be a first cause of all this motion - that is, something that set it all going. However, for this cause to be the ultimate one it must itself be unmoved by anything else (an unmoved or prime mover). This principle Plato called 'soul' or 'life'."

Jos oletetaan että kaiken alkuunpanemiseksi tarvitaan ensimmäinen liikuttaja, niin sdhfdfh on se ensimmäinen liikuttaja.

"The word "ontology" is a Greek word relating to the concept of being. The ontological argument itself therefore argues the existence of God by saying that His being by nature includes the concept of necessary existence"

Tarkoittaakohan tämä nyt sitä että miksi mitään olisi olemassa jos sdhfdfh ei olisi jumala?

"The moral argument states that the existence of God must be supposed in order to account for the fact that human beings have developed moral codes. From this point of view, the very idea that there is such a thing as a conscience which influences us to behave unselfishly argues for the existence of something which created it. The moral argument therefore argues that this source is God himself"

Tämä siis varmaan todistaa sen että moraali on olemassa koska sdhfdfh on asettanut sen.

"Since religion began miracles, or the working of wonders, have been considered a sign of the existence of the divine. Later on we will consider problems associated with the definition of miracles and the possibility of their existence, but for the moment I only want you to consider in what way they might be seen as evidence of the existence of God.

Miracles may be defined in one of two ways: an event which seems to contravene all that we know about the laws governing the physical world (such as turning water into wine); or simply a highly unlikely happening which seems to be evidence of divine providence (such as a lottery win just as the house was about to be repossessed).

Obviously, the two sorts of miracle are open to different criticisms, but it is the water-into-wine variety that we should consider most seriously as the traditional idea of what a miracle is"

Tämä siis tarkoittaa sitä, että jos ihme sattuu (esim lentokoneen kapteeni nukahtaa rattiin ja laskeutuu turvallisesti) on kaikki sdhfdfh:n ansiota!!

"The most direct argument for the existence of God is that which claims actual experience of God. Such an argument is the oldest form of religious justification but is also arguably the most controversial. Whereas the other arguments rely on some form of logical persuasion, the religious experience argument relies totally on the authenticity of such an experience.

From the point of view of the potential convert there is no need that the experience be a direct personal one. Trust or faith in the genuine experience of another may also act as proof of a divine being. However, criticisms of the argument are primarily concerned with the possibility of such an experience, and secondarily with how it might be possible to authenticate another's testimony.

We will return to the problems associated with religious experience later on in more depth."

Eli jos sanon kokevani sdhfdfh:n oikeaksi jumalaksi tämä todistus pitää paikkansa?

>>KYSYMYS Uskovaiselle. Mikä mielestänne näistä argumenteista on vakuuttavin Jumalan perustelu ja miksi.