Kristinuskoa haukutaan inkvisiitiosta, noitien polttamisesta, pakanakansojen alistamisesta yms. entisaikojen hirveyksistä. Toisaalta 200-300 vuotta sitten ja sitä ennen murhaaminen ja ryöstäminen olivat normaalia hallintokulttuuria niin kirkollisissa kuin sekulaarisissa organisaatioissa.
Tänä päivänä valtiot, joissa kristinusko on pääuskonto, ovat osoittautuneet ylivoimaisiksi tarjoamaan ihmisille laadukasta elämää. (Sananvapaus, yksilönoikeudet, vauraus, ympäristöajattelu,...)
Joskus 100 vuotta sitten Valvoja yritti kysyä paria asiaa kristinuskon pahimmilta kriitikoilta
1) Voiko tämä olla sattumaa. Moderni ihmistä kunniottava ajattelu ei ole onnistunut lyömään läpi itseään muihin uskontoihin pohjautuvissa maissa
2) Jos olette eri mieltä, mitkä ovat kriteerit, jotka olisivat riittävät vakuuttamaan kristinuskon käyttökelpoisuudesta muihin uskontoihin nähden.
Aikoinaan muistaakseni 1) seen tuli oleellisesti 1 vastaus, jonka mukaan kyseessä on tosiaankin puhdas sattuma. 2) seen EI KUKAAN ottanut kantaa. (muistaakseni joku totesi vain ettei uskalla). Yllättävää ??
Tänä päivänä valtiot, joissa kristinusko on pääuskonto, ovat osoittautuneet ylivoimaisiksi tarjoamaan ihmisille laadukasta elämää. (Sananvapaus, yksilönoikeudet, vauraus, ympäristöajattelu,...)
Joskus 100 vuotta sitten Valvoja yritti kysyä paria asiaa kristinuskon pahimmilta kriitikoilta
1) Voiko tämä olla sattumaa. Moderni ihmistä kunniottava ajattelu ei ole onnistunut lyömään läpi itseään muihin uskontoihin pohjautuvissa maissa
2) Jos olette eri mieltä, mitkä ovat kriteerit, jotka olisivat riittävät vakuuttamaan kristinuskon käyttökelpoisuudesta muihin uskontoihin nähden.
Aikoinaan muistaakseni 1) seen tuli oleellisesti 1 vastaus, jonka mukaan kyseessä on tosiaankin puhdas sattuma. 2) seen EI KUKAAN ottanut kantaa. (muistaakseni joku totesi vain ettei uskalla). Yllättävää ??
Vastaukset 54
Vanhimmat
Vihdoinkin kehuja ja asiallista kantaa kristinuskoon!!! Alkoikin jo kyllästyttää eräiden "pakanoiden" typerät ja ainaiset kristittyjen morkkaukset!!! Lisää tätä rataa! Uskotteko muuten että pakara(M) ottaa juttuun kantaa suurin piirtein näin
- "kristityt on syyllisiä kaikkeen"???
.
Ja niinkin kristitty maa kuin philippiinit... siellä on todella laadukasta elämää taas :)
Japani tosiaankin on jossain määrin poikkeus, sikäli että se on teknillinen ja kaupallinen menestys. Mutta mitä tulee ihmisten elämän laatuun... Sananvapautta on toki jonkin verran ja demokratiaakin, mutta yksilönvapautta ja individualismia... Jos ette minua usko kysykää joltain Japanissa vierailleelta.
Filippiinit ei liene mikään menestystarina. TOISAALTA filippiinit on puoliksi islamilainen. Ja se islamilainen puoli pärjää 10 kertaa huonommin kuin kristityt puoli. Siellähän ne on ne Jolon saaretkin.
Filippiinit onkin juuri hyvä esimerkki kristinuskon paremmuudesta esim. islamiin nähden yhden valtion ja talousalueen sisällä, missä olosuhteet olisivat samat, mutta ero tulee nimenomaan uskonnosta.
Eipä se japanilaisten uusi jalkapallojumala auttanut heitä jatkoon mömmöm-peleissä...=D
Mietipä Venäjän historiaa. Maa on ollut pitkään kristitty. Miten kävi? Maa on jälleen ortodoksinen. Missä jamassa maa makaa?
että Venäjää ei ollut tässä vähään aikaan olemassa ollenkaan. Muistaakseni siellä oli tässä ihan äskettäin valtio nimeltä Neuvostoliitto 70 vuoden ajan, joka oli valtionuskonnoltaan/filosofialtaan ateistinen.
Miten kävi ?
korealaiset palvovat?
Pitää aina suoristaa asiat.
No kristinuskon aikaan maailma oli paska, kun älyllisesti perustelemattomaan uskovat valehtelijat ovat vallassa. Sitten tuli valistus, vapaus veljeys ja tasa-arvo, eikä kristinusko voi orjuuttaa enää ketään uskomaan. Miksi kukaan uskoisi kun todennäköisyydet ovat raamatun Jumalaa vastaan? Tyhmyydestä/tavasta?
Täällähän on kuhinaa kuin ampiaispesässä.
"No kristinuskon aikaan maailma oli paska..."
- Kristinuskon aika taitaa olla täällä vieläkin ? Ainakin moni on sitä mieltä.
- Kristinuskon ajalla taidat tässä lähinnä keskiaikaa. No voi olla ollut paska. Minä ainakin elän ennemmin nyt kuin keskiajalla. Toisaalta maailma oli keskimäärin vielä paskempi ennen kristinuskon aikaa.
"Pitää aina suoristaa asiat."
Taidat olla uskovaisia kuin noin vedät mutkatkin suoraksi yhden totuuden viivottimella.
Kristinusko on eniten kuolemia tuottanut oppi. Vai mikä on sinun kurjuutesi mittari?
En usko että mikään valheisiin perustuva oppi voi olla puhdasta.
Ei taida sinullakaan olla mitään kommentoitavaa itse avaukseen. Varsinkaan kohtaan 2). Minkälainen maailman pitäisi olla sinusta että se vakuuttaisi sinut kristinuskon paremmuudesta muihin uskontoihin nähden ?
Järkeen perustuva uskonto olisi sopiva uskonto minulle. Jos joku tyrkkää minulle Liisa ihmemaassa-kirjan käteen en ala heti uskomaan siihen, enkä edes yritä toimia kirjassa mainituilla tavoilla, koska ne ovat älyllisesti perustelemattomia.
No sanoisin,että sitä(minkämaalainensenytolikaan)
maajoukkueensa valmentajaa=D
Ei kai sellainen perintö lähde muutamassa vuodessa.
Ortodoksikirkossaankaan ei ole ihan tervettä kaikki tominta - olen kuullut. Ovat niin köyhiä, että rukouskin maksaa ja ns. taivaspassi maksaa.
Taivaspassi muka katsotaan taivaan portilla. Siellä on viesti Pietarille ja mummut laitattavat kalliilla sellaisia käsiinsä.
Uskonpuhdistusta siis tarvittaisiin sielläkin.
Suomen ortodoksisen kirkon toimintaa.
eli valtioitten menestyminen riippuu niitten virallisen uskonnon "puhtaudesta" ja Efraim päättää sen. Siinä tapauksessa Italian valtionkirkko, Katolinen kirkko on puhdas ja hyväksyttävä koska se on vastuussa Italian suuresta vauraudesta.
USA:ssa ei ole virallista uskontoa, siellä on valtio ja uskonnot erotettu toisistaan, mikä sen vaurauteen ja elämänlaatuun vaikuttaa? USA:n perustuslakikaan ei perustu raamattuun, eikä mihinkään muuhun uskonnolliseen teokseen.
myös jo ennen kommunistiaikaa.
Sinun uskontosi ei ole yhtään terveempi kuin ortodoksienkaan.
Valvoja:
"että Venäjää ei ollut tässä vähään aikaan olemassa ollenkaan. Muistaakseni siellä oli tässä ihan äskettäin valtio nimeltä Neuvostoliitto 70 vuoden ajan, joka oli valtionuskonnoltaan/filosofialtaan ateistinen.
Miten kävi ?"
Ai mitenkö??? Ei mitenkään kummemmin. Valtaeliitin nimi muutettiin, kasvot vaihtuivat, ja vainotuksi kansanosaksi muuttuivat kulakit...
Mutta tavallisen ihmisen kannalta asiat eivät juuri muuttuneet. Luehan hieman Venäjän historiaa... Ei se tsaarien vallan aikakaan yhtään sen kummoisempi ollut. Pari valistunutta hallitsijaa yritti kyllä oloja muuttaakin, mutta käytännössä asiat ovat pysyneet ruohonjuuritasolla samanlaisina, oli maassa sitten (kristitty) tsaari tai ateistinen puoluesihteeri.
juuri niin. Minähän sitä juuri tarkoitan, että eipä se kristinusko pelastanut Venäjää. Nyt on Venäjä taas kristinuskoa tunnustava maa, mutta heikostipa menee.
>>eli valtioitten menestyminen riippuu niitten virallisen uskonnon "puhtaudesta" ja Efraim päättää sen.> Siinä tapauksessa Italian valtionkirkko, Katolinen kirkko on puhdas ja hyväksyttävä koska se on vastuussa Italian suuresta vauraudesta.>USA:ssa ei ole virallista uskontoa, siellä on valtio ja uskonnot erotettu toisistaan, mikä sen vaurauteen ja elämänlaatuun vaikuttaa? USA:n perustuslakikaan ei perustu raamattuun, eikä mihinkään muuhun uskonnolliseen teokseen.
Pakanuskonnotko ovat hyviä? Entä ateismi?
Oliko Venäjää leimaava ennen kommunisteja ortodoksinen uskonperinne, vai ökyrikkaat maanomistajasuvut?
"TOISAALTA filippiinit on puoliksi islamilainen."
Kristinusko vaikutti niissä maissa jossa nykyän on laadukasta elämää. Mutta se ei ole kristinuskon seurausta, kyllä siihen vaikutti mieluummin humanismi ja valistus sekä tiede.
Kristinusko on vaikuttanut tieteen edistymiseen jarruttavasti (muistakaa esimerkiksi kristittyjen vastustus ukkosenjohdittimiin, anteeksi en muista mikä on lightning rod suomeksi).
Valistus ja tieteen nousu oli varmaan seurausta siitä, että kristinusko heikkeni niin paljon renesanssin aikana ja pisti ihmiset ajatelemaan... noh, nämä on mun ajatuksia! :-)
"Mutta se ei ole kristinuskon seurausta, kyllä siihen vaikutti mieluummin humanismi ja valistus sekä tiede. "
Mutta miksi valistusajatukset, tieteellisen ajattelun läpimurto ja humanismi
- näyttävät silti rajoittuneen vain kristinuskoon.
- Ovat kaikki suurelta osin keksitty kristillisen kulttuurin piirissä
Rooma kääntyi kristinuskoon jo 400-luvulla. Siitä seurasi Euroopan kääntyminen kristinsukoon vähitellen. Jos Rooma olisi säilyttänyt mitralaisuuden, niin ehkä sinäkin nyt todistelisit tällä palstalla mitralaisuuden puolesta.
Milloin Rooma oli Mithralainen ? Mithralaisuus tais kuule olla Rooman arkkivihollisen Parthian valtionuskonto.
Mutta asiallisemmin ottaen. Tarkoitatko siis, että hyvinvointiyhteiskunnat ovat nimenomaan Eurooppalainen ilmiö (rooman valtakunnan perua) ? Onko kyseessä siis geneettinen juttu. Valkoinen ihminen osaa elää viksummin ? Tuollekin teorialle varmasti löytyy kannatusta.
Ajat takaa jotain, mutta voisitko vastata kysymyksiin 1 ja 2 suoraan ?
Sääin vain!
En väitä kyseessä olevan rotukysymys. Kulttuurikysymys kylläkin.
Fakta on että tiede, ja sitä kautta kehitys, pääsivät etenemään vasta siinä vaiheessa, kun kirkko joutui luovuttamaan kristinuskon auktoriteetin ylimpänä oikeassaolijana.
Länsimaat ovat kehittyneet kristinuskosta huolimatta, eivät kristinuskon ansiosta. Kirkkohan on aina vastustanut kehitystä, jopa tappamalla.
"Fakta on että tiede, ja sitä kautta kehitys, pääsivät etenemään vasta siinä vaiheessa, kun kirkko joutui luovuttamaan kristinuskon auktoriteetin ylimpänä oikeassaolijana. "
No ei ole fakta vaan kylmästi vale. Ei kertakaikkiaan voi olla enää kyse tietämättömyydestä.
Muille: voi virkistää muistia, mitä kaikkea tapahtui ennen valistusta vaikka http://spaceweb.oulu.fi/~reijo/historia/D_1350-1600.html ja "pimeällä" keskiajallakin jo kehittiin yhtä sun toista ideaa ks.http://spaceweb.oulu.fi/~reijo/historia/C_400-1350.html
koska siitä kehityksestä mitä tapahtui 1000 vuoden aikana, ei voida kiittää kirkkoa, vaan voidaan todeta kirkon jarruttaneen.
Vain sikäli kirkolla voidaan myöntää olleen "positiivinen" vaikutus, että kirkko yhdisti Euroopan. Kirkko toimi yli valtiorajojen, jolloin tieto virtasi maasta toiseen, eikä sitä pantattu vain yhdessä paikassa.
että kirkko ei ole edistänyt kehitystä, vaan jarruttanut sitä.
Amerikkalaisen tutkimuksen mukaan tiedemiehistä vain 5 prosenttia uskoo Jumalaan. Se on vähemmän kuin ihmisistä keskimäärin.
Voit olla oikeassa. Kokonaan tai osittain. Se ei silti mitenkään vastaa kysymyksiin 1) tai 2). Mahdollisesti pointtisi eivät ole edes relevantteja.
...täällä taas suolletaan !
Etkö todellakaan tajua sitä, ettei länsimainen ajattelutapa tai paremminkin kehitys, ole kytköksissä siihen kristinuskoosi ?
Tuo uskosi on ollut päinvastoin jarruttamassa sitä kehitystä, jota tieteellisen maailman johtavissa (länsi)maissa on tehty ja tehdään.
Sananvapaus, yksilönoikeudet, vauraus, ympäristöajattelu... millä ihmeen sairaalla mielellä ne saadaan krstinuskon aikaansaamiksi ?
Vastauksia:
1) Modernia ihmistä kunnioittavaa ajattelua ei esiinny kristinuskossa sen enempää kuin hindulaisuudessa tai budhalaisuudessakaan, eli mitään ihmeellisiä sattumia ei siis ole jota kaipaat !
2) Kristinusko on aina ollut sotaisampi ja eriarvoisempi uskonto kuin suurin osa muista uskonnoista.
Jos olet erimieltä, niin kerro edes JOITAIN oikeita perusteluja sille, miten kristinusko on edistänyt länsimaista kehitystä tai miten se on ollut toimivampi tai parempi kuin vaikkapa taolaisuus taikka kugfutsealaisuus.
täällä yleensä puhut PELKKÄÄ PASKAA.
Vaikka viestisi onkin kovin kärjekäs niin usko tai älä se on 1. siis todellakin ENSIMMÄINEN, jossa edes yritetään vastata kysymyksiin selkeästi. Vieläpä ilman hölynpölyjä mithralaisuudesta ja ristiretkistä ja herraties mistä.
Siitä huolimatta en näe suoraa kytköstä kysymyksillä ja vastauksillasi. Enempi epäsuoraa selittelyä.
"1) Modernia ihmistä kunnioittavaa ajattelua ei esiinny kristinuskossa sen enempää kuin hindulaisuudessa tai budhalaisuudessakaan..."
Enpä tuota suoraan väittänytkään. Joitain pointteja on kylläkin mielessäni. Tulkitsenko siis sinun vastauksesi niin että se fakta, että hyvinvointiyhteiskunnat, vapaus, jne ovat nimenomaan kristillisten maiden ominaispiirre on kuitenkin oikeastaan sattuma.
Minusta se ei voi olla pelkästään sattuma, vaan kristinuskossa todelaa saattaa - siis saattaa -olla muutama piirre, jotka mahdollistavat kehityksen paremmin kuin muut uskonnot. Jos haluat että palaan tähän niin tarkenna ensin vastauksesi.
"2) Kristinusko on aina ollut sotaisampi ja eriarvoisempi uskonto kuin suurin osa muista uskonnoista"
Ymmärrän kyllä että et pidä kristinuskoa häävissäkään arvossa. Et silti vastannut kysymykseen siitä, että mitkä olisivat sinusta kriteerit sille, että olisit todella vakuuttunut kristinuskon paremmuudesta. Mitä pitäisi tapahtua, että muuttaisit kantasi kristinuskon huonommuudesta.
...peiliä. Siellä on sinulle sopiva seuralainen.
...ei voi pitää missään määrin länsimaisen kehityksen perustana. Jos se on suhtautunut sallivammin tieteelliseen kehitykseen, se on tehnyt sen pakon edessä ja omaa etuaan varjellakseen. Aivan kuten nykyinen Luterilainen uskontokuntakin tekee ollen nykyisin liberaalisuudessaan varsinainen uskontojen irvikuva.
Jotta kristinusko olisi kunnioitettavaa ja olisi Jumalasta lähtöisin olevaa, olisi se kaikkea muuta kuin mitä se nyt on. (Monilahkoinen, eriarvoinen, väkivaltainen ja sen oppikirjan opit monilta osin tieteen ja järjen vastaisia.)
ei katsokaan vastaan mikään paskanjauhaja.
"Kristinuskoa ei voi pitää missään määrin länsimaisen kehityksen perustana ..."
Joo. Tämä lienee keskeinen pointti. Moderni hyvinvointi ei tietenkään tule suoraan kristinuskosta. Lukuisat krist. kirkkojen tulkinnat ovat olleet tätä kehitystä vastaan historiassa. Mutta kristinuskossa on piirteitä, jotka ovat mahdollistaneet kehityksen hyvinvointiin paremmin kuin muissa uskonnoissa.
Muistettakoon että eiväthän muidenkaan uskontojen piirissä olevat valtiot ole kehittymättömiä. Eivät vain ole päässeet yhtä pitkälle laadukkaiden yhteiskuntien kehittämisessä.
"Jos se on suhtautunut sallivammin tieteelliseen kehitykseen,"
Tarkoitat kirkkoa ?
"...se on tehnyt sen pakon edessä ja omaa etuaan varjellakseen"
Voipi olla usein näin. Sehän on fiksusti tehty.
"Aivan kuten nykyinen Luterilainen uskontokuntakin tekee ollen nykyisin liberaalisuudessaan varsinainen uskontojen irvikuva. "
??? Kannatatko sitten ennemmin fundamentalismia ?
Lopuksi:
"Jotta kristinusko olisi kunnioitettavaa ja olisi Jumalasta lähtöisin olevaa..."
Anteeksi mutta en usko Jumalahypoteesin paikkansapitävyyteen ;)
valtiot menestyivät koska siirsivät uskonnon
taka-alalle. Kärjekkäimpänä esimerkkinä USA:n
perustuslaki.
"valtiot menestyivät koska siirsivät uskonnon
taka-alalle. Kärjekkäimpänä esimerkkinä USA:n
perustuslaki."
Sanoo nimimerkki Jerry Falwell !!! Alan epäillä mahdatko olla oikea Jerry-evankelista ollenkaan ? Puhutkin epäilyttävän hyvää Suomea.
Vastaväitteitä :
- USAta kuitenkin pidetään voimakkaasti uskontoon perustuvana maana. Siellähän on Darwinismin opetustakin kielletty oikein lailla menestyksekkäästi.
- Turkissakin on tiukka uskonnosta irrottautunut perustuslaki jo 20-luvulta, mutta eip tuo demokration mallimaaksi kelvanne.
- Varsinkin USA, mutta myös monet Euroopan maat ovat monella tapaa enemmän uskontoon pohjautuvia kuin suuri osa Afrikan maista.
jne.
hetkeäkään epäile Jerryn aitoutta.
>- USAta kuitenkin pidetään voimakkaasti uskontoon perustuvana maana.
>Siellähän on Darwinismin opetustakin kielletty oikein lailla
>menestyksekkäästi.
Yritetty on, mutta yritykseksi on jäänyt. USA on varsin uskovainen
maa, mutta mikään uskonto ei pääse sanelemaan muiden tekemisiä.
Vahvistaa aikasempaa väitettäni. Mieti hetki mitä tapahtuisi jos
fundamentalistit pääsisivät USA:ssa valtaan.
>- Varsinkin USA, mutta myös monet Euroopan maat ovat monella tapaa
>enemmän uskontoon pohjautuvia kuin suuri osa Afrikan maista.
En tunne Afrikan uskonnollisia valtioita. USA:ssa ja Euroopassa on
toki vahva uskonnollinen pohja, mutta voit uskoa tai olla uskomatta
eri tavoilla ilman muuta vaikutusta.
>Joskus 100 vuotta sitten Valvoja yritti kysyä paria asiaa kristinuskon pahimmilta kriitikoilta
1) Voiko tämä olla sattumaa. Moderni ihmistä kunniottava ajattelu ei ole onnistunut lyömään läpi itseään muihin uskontoihin pohjautuvissa maissa
2) Jos olette eri mieltä, mitkä ovat kriteerit, jotka olisivat riittävät vakuuttamaan kristinuskon käyttökelpoisuudesta muihin uskontoihin nähden.
Jaa, jos kysyit 100 v sitten, niin lienet tosi vanha tai sitten jo toisessa inkarnaatiossa?
No pelleily sikseen. Vastaan:
1. Sattumaa on se että juuri ns. kristinusko valittiin Rooman valtakunnanuskonnoksi. Sittemmin roomalaisten vallan perineet erilaiset "valkoiset" heimot ovat alistaneet Aasian, Afrikan, Amerikan ja Australian heimot alleen ja joko tuhonneet näiden omat korkeakulttuurit tai ehkäisseet sellaisten syntymisen. Kun länsimaissa muotiin tuli valistus ja maallistuminen, alkoi järjenvalo loistaa ja sitämyöten on sitten siirrytty kaikissa valkoisten asuttamissa maissa kunnioittamaan yksilön oikeuksia. Pitäisi tutkia miten teollisuus ja markkinavoimat ovat edesauttaneet tätä, sillä nehän aina enemmän vaikuttavat kuin minkään sortin uskonnot. Valkoisten yliherruus ja rellestely on saanut monet arabiheimot kääntymään vanhoillisen islamilaisuuden puoleen oman identiteetin vahvistajana, ja sen vuoksi he ovat ihmisoikeuksiensa kanssa vielä keskiajalla.
2. Olen vakuuttunut siitä että kaikki uskonnot ovat yhtä huonoja ja hyviä. Mielestäni jokaisella yksilöllä tulee olla oikeus uskoa oman näkemyksensä mukaisesti. Tietoa voidaan kyllä jakaa sitä haluaville (uskonnoista), mutta lähetystyötä ja ennenkaikkea aivopesua, tyrkyttämistä ja pakottamista en voi hyväksyä kunnan kullan valkeana.
Valkoisilla on ollut kova hinku kehitellä aseita, ja näillä on ollut helppo valloittaa koko maailma. Vaikka muistaakseni kiinalaiset keksivät ruudin, niin kuitenkin sen jälkeen valkoiset ovat keksineet jokaikisen uuden aseen ydinasetta myöten. Kun siis maailma on asein vallattu, on se sen jälkeen ollut valkoisten oikkujen armoilla. On tietysti hienoa että valkoisille tuli tämä valistusmuoti yms. Mutta kristinuskohan siihen ei myötävaikuttanut. Kirkkohan halusi kieltää tämän kuuluisan Maan pallomaisuudenkin, eikä käsittääkseni orjuudenkaan poisto Amerikassa ollut ainakaan kirkon heiniä...
Tuosta äkkiseltään päällimmäisenä näyttäisi olevan ajatus siitä, että "valkoisten" geneettinen paremmuus olisi ollut se ominaisuus, joka nimenomaan on mahdollistanut hyvinvointivaltioiden synnyn, tiedejutskat, valistuksen jne.
Epäilen kuitenkin että tätä et tarkoittanut.
Muistutan kuitenkin että historiallinen kuvauksesi ei ole totuudenmukainen.
Valistus, tieteellisen ajattelun läpimurto, useat demokraattiset instituutiot, teollinen vallankumous, ym. olivat alkaneet kristityssä maailmassa jo ennen kuin muut kilpailevat kulttuurit oli poliittisesti nujerrettu.
Henkinen irtiotto tapahtui jo heti renessanssin jälkeen 1400-1500 luvuilla, jopa ennen siirtomaakautta. Vielä teollistumisen alkaessakin maailmassa oli lukuisia ei-kristillisiä suurvaltoja (Turkki, Persia, Kiina, Gupta-valtiot...) jotka olisivat voineet kasvaa henkisesti, mutta näin ei tapahtunut.
Ming-Kiina olisi 1400-luvulla voinut aivan hyvin nousta maailman johtavaksi kulttuuriksi, mutta ei noussut. Ei ollut henkisiä rakenteita nousta.
No voisi kai sanoa että länsimaissa koitti järjen ja valistuksen aika kristinuskosta huolimatta.
Luulen että tähän vaikutti ennenkaikkea teollinen innovaatio, johon taas puolestaan vaikutti ilmasto. Tämä kuulostaa ehkä rasistiselta, mutta kuumassa maassa ei ole kovin paljon tarvetta kehittää minkään sortin teollisuutta.
Koulussa lässytettiin jostain kehruu-Jennistä niin paljon että sain siitä suorastaan tarpeekseni. Mutta minkäs teet. Historia on se mikä on. Turha sitä on romantisoida ja kuvitella että jokin tietty maailmankatsomus olisi auttanut maailmaa tulemaan paremmaksi paikaksi. Yksikään katsomus nimittäin EI ole sitä tehnyt. Yksittäisten ihmisten ponnistelut ehkä kuitenkin.
Ennenkuin alat väittää että nämä kaikki ihmiset olivat kristittyjä, niin muistelepa esim. Gandhia.
No voisi kai sanoa että länsimaissa koitti järjen ja valistuksen aika kristinuskosta huolimatta.
Luulen että tähän vaikutti ennenkaikkea teollinen innovaatio, johon taas puolestaan vaikutti ilmasto. Tämä kuulostaa ehkä rasistiselta, mutta kuumassa maassa ei ole kovin paljon tarvetta kehittää minkään sortin teollisuutta.
Koulussa lässytettiin jostain kehruu-Jennistä niin paljon että sain siitä suorastaan tarpeekseni. Mutta minkäs teet. Historia on se mikä on. Turha sitä on romantisoida ja kuvitella että jokin tietty maailmankatsomus olisi auttanut maailmaa tulemaan paremmaksi paikaksi. Yksikään katsomus nimittäin EI ole sitä tehnyt. Yksittäisten ihmisten ponnistelut ehkä kuitenkin.
Ennenkuin alat väittää että nämä kaikki ihmiset olivat kristittyjä, niin muistelepa esim. Gandhia.
"No voisi kai sanoa että länsimaissa koitti järjen ja valistuksen aika kristinuskosta huolimatta. "
Niin juuri luultavasti ei voisi sanoa. Mutta ennen kuin ehdin tuoda asiaa tässä stringissä esille, niin tuolla ehdittiin ensin.
Siirto yläkertaan http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=3000000000340172
Hei !
Ensinnäkin olen vahvasti sitä mieltä että mitä pidemmälle kehitymme sitä paremmat oltavat ihmisillä on. Oikeastaan riippumatta uskonnollisesta näkökannasta. Tästä on keskustelussa ollut parikin esimerkkiä, Japani ja Valvojan maininta siitä että elää mieluummin nykyaikana kuin keskiajalla.
Toki kristillinen perinne on tuonut paljon hyvää (jos pahaakin) tullessaan. On kuitenkin syytä muistaa muita maita ja niiden tapoja arvostellessamme että ei ole niin sanottua että meidän valtiomallimme ja ihmisarvokäsityksemme ovat parhaat mahdolliset. Tämä näkyy esimerkiksi siinä miten rikollisia ja rikoksen uhria kohdellaan, miten naiset eivät saa olla rauhassa, miten heillä on pienempi palkka samasta työstä jne.
Onko näin "vapaa" yhteiskunta todella vapaa? Tyytyväisen keskikerroksen alla lepää iso alkoholi- ja huumeongelma. Vielä näkymättömämpänä on yleinen pahoinvointi joka ei suinkaan yleensä johdu nälästä tai puutteesta, vaan paremminkin arvojen ristiriidasta. Onko tämä ristiriita sitten kristillisten arvojen ristiriitaa vai mitä?
Jos kysyn kymmeneltä eri lahkoa edustavalta kristityltä miten pitäisi kohdella homoja, avionrikkojia yms niin saan kymmenen eri vastausta. Miten tämä kuvastaa kristillistä moraalia?
Onko kristillistä moraalia noudattaa VT:n ohjeita rankaisemisesta?
Onko kristillistä moraalia noudattaa Jeesuksen käskyä rakastaa kaikkia?
ikäli yhteiskunta noudattaisi näistä kumpaa tahansa niin olisimme entinen yhteiskunta yllättävän nopeasti. Ensimmäisessä tapauksessa vajoaisimme Taleban-hallinnon tyyppiseen anarkiaan jossa papisto terrorisoisi kaikkea, toisessa vaihtoehdossa ulkopuoliset eri moraalin omaavat kansat valloittaisivat kotimaamme.
Oikea Länsimainen perintömme on jotakin muuta. Siihen on toki sekoittunut kristinuskon oppeja, mutta väittäisin että enemmän siihen on vaikuttanut kaupankäytni ja työmoraali. Talousoppi jonka mukaan työn tekijäkin saa enemmän mikäli menestyy työssään, on ahkera ja eteenpäin pyrkivä. Varsinkin tuo viimeinen taitaa hiukkasen sotia sitä "kristillistä" arvomaailmaa vastaan.
Kyllä Eurooppa ja USA ovat kehittyneitä ja hyvin voivia maita ja niissä kristinusko on valtauskonto, Toisaalta Etelä-Amerikka on myöskin kristitty maanosa mutta siellä ei taida mennä aivan yhtä hyvin?
Summa summarum: Kauppa, ahkeruus ja tekninen edistys ovat ne asiat jotka ovat saaneet Euroopan, Pohjois-Amerikan ja Japanin menestymään, ei mihinkään uskonkappaleisiin tai -moraaliin sitoutuminen.
"Summa summarum: Kauppa, ahkeruus ja tekninen edistys ovat ne asiat
jotka ovat saaneet Euroopan, Pohjois-Amerikan ja Japanin
menestymään, ei mihinkään uskonkappaleisiin tai -moraaliin
sitoutuminen."
Aivan. Repikää siitä hihhulit!
Voitaisiinkohan sanoa, että länsimaat ovat kehittyneet parempaan suuntaan paremminkin kristinuskosta huolimatta kuin kristinuskon ansiosta?
Voi pientä.
saaneesi taivaspaikkapisteen!
Hei itsellesi ja kiitos perustelluista mielipiteistä.
"Ensinnäkin olen vahvasti sitä mieltä että mitä pidemmälle kehitymme sitä paremmat oltavat ihmisillä on"
Samaa mieltä. Mutta avauksen tarkoitus oli herättää keskustelua siitä, mitkä ovat ne piirteet yhteiskunnan moraalijärjertyksessä, jotka mahdollistavat siirtymisen hyvinvointiin.
Mielestäni kristillisen kuttuuripiirin maat ovat olleet poikkeavia siinä, että ne ovat mahdollistaneet kulttuurin "kehittymisen" tarjoamalla stabiilimpia yhteiskuntia ja mahdollisuuden kulttuurievoluutioon. Kulttuurin oppimiseen. Näitä historiallisesti uniikkeja piirteistä Artehusa jo ansiokkaasti toi esille ylempänä ks. http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=3000000000340172
Esille tuomasi näkökannat avaisivat keskustelua mielestäni kahteen uuteen kysymykseen :
- Millaiset perimmäiset arvot, moraalikäsitys ja mekanismit johtavat sellaiseen kulttuurievoluutioon, jonka lopputuloksena on halutunlainen yhteiskunta ?
- Minkälainen on ihmisen kannalta hyvä yhteiskunta ?
Kommentti vielä Japanista. En ole jaksanut seurata kaikkia katolinen kirkko-pedofilia keskusteluja, mutta ihmetyttää silti, että Japani aina kelpaa hihhuli-luokan kristinuskon vastustajille (huom. en tarkoita sinua) esimerkiksi malliyhteiskunnasta, vaikka siellä pedofilia onkin hauskana hyväksytty harrastus.