Alempana oleva keskustelu ei näytä jatkuvan. Siksi teen kaksi kysymystä:
1. takaako omistaja tv-toiminnan laadun?
2. onko mainonta pahaa?
1. takaako omistaja tv-toiminnan laadun?
2. onko mainonta pahaa?
Ylen yksityisämisestä lisää
Kikkakeppi
7206
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
1. Vain yhteisessä omistuksessa olevalta laitokselta voidaan vaatia totuudellisuutta ja tasapuolisuutta. Jos kaikki on yksityistä, myös totuus on yksityinen.
2. Tiedonvälitys ja mainonta ovat kaksi eri asiaa kuten päivä ja yö. Tiedonvälitys tuottaa tietoa, mainonnan tarkoitus on tuottaa jollekulle rahaa.
Yleensä: politiikka on periaatteessa ainoa kaupallisen maailman = vahvempien oikeuksien vastavoima. Politiikka pitäisi nostaa nykyisestä alennustilastaan, jossa siitä on tullut talouselämän myötäjuoksija tai juoksupoika, asemaan jossa yhteiskunnallisen päätöksenteon prioriteetti talousmittareihin nähden olisi selvä.
....nykyään takaa näköjään yhtään mitään ei edes lääkäripalveluissa.
On käsittämätöntä, että HUSsin (Helsinki/Uudenmaan
sairaalapiiri) joutuu ilmeisesti korjaamaan
yksityisten silmälääkäreitten epäonnistuneita laserleikkauksia, mikä on aika merkillistä.
Sitä nyt kyllä pitää itsestäänselvyytenä, että
ainakin tuolla tasolla yksstyisellä yrittäjällä on joku vastuu jo ihan koko ammattikuntansa puolesta
mutta niin ei vaan ole.
Taso on joka puolella laskenut niin paljon, että
on melkoista sokeutta kuvitella, että joku yksityinen-leima takaisi automaaatisesti edes sen tason, mikä on huonoimmin hoidetuilla julkisilla
yrityksillä ja palveluilla.
yksityistämisestä on ikäviä kokemuksia monesta suunnasta. Sähkö: California, Alberta... Rautatiet: Britannia.
USA:n yksityissairaaloissa miljoonalla dollarilla saa hoitoa hyvin lyhyen ajan.
Luettelin vain muutaman varoittavan esimerkin.
Kai niitä kokemuksia on saatu siellä Suomessakin.
Kyllähän joutsen-kanava alkuaikoina mainosti ja sehän oli erittäin hyvää ohjelmaa sinänsä.
Eihän sitä nyt 24 t päivässä tietenkään tarvitsisi
mainostaa mutta todella ihmettelen, että YLEn saneerauksessa mainosmarkkinoita ei vaan ole ilmeisesti edes ehdotettu.
Missä vika?
Yksityiset tahot pelkäävät, että mikäli julkisen palvelun tuotantoa harjoittava yritys saa luvan mainostaa, menee heiltä markkinat. Näin saattaisi ainakin jossain mittakaavassa käydä.
Julkinen rahoitus ja mainostulot eivät ole ainakaan tähän saakka olleet yhteensovitettavissa oleva kuvio.
Jos meinaat vanhaan yleaikaan jolloin mainoksia nähtiin, tuolloin mtv osti lähetysaikaa yleltä ja mainosti omien ohjelmiensa lomassa. Se lienee hieman eri asia, eikö?
1. Yksityinen omistaja ei turvaa tai takaa laatua, vaan optimoi ohjelmatuotantonsa ja niistä saatavat tuotot.
2. Mainonta ei ole pahaa, mutta nimenomaan yksityiset mediatalot ovat vastustaneet kansallisen mediatalon mainostoiminnan sillä perusteella, että se saa tulonsa maksupoliittisin välinein.
1. Vain omistaja voi taata tv-toiminnan laadun, sillä omistaja asettaa tavoitteet ja rekrytoi ohjelmia tuottavan henkilökunnan. Mainosrahoitteisten kanavien omistajat haluavat maksimaalisesti katsojia ja sitä kautta maksimaalisesti mainostuloja. Ylen tavoitteista en osaa sanoa.
2. Mainonta on yritysten hrjoittama tiedotustoimintaa, jossa ne ostavat aikaa ja tilaa mediasta saadakseen sanomansa näkyville. Pahaa mainonta on vain silloin, jos siinä valehdellaan niin, ettei kuluttaja-asiamies huomaa.