Whatever Brown says, the flat tax is coming
By George Trefgarne
(Filed: 29/08/2005)
Ask any politician about the possibility of having a flat tax in Britain, and they furrow their brow and say: "Hmm. Interesting idea. But it's just a tax cut for the rich isn't it? That's a tough sell." If they are a Conservative, they then descend into discussing the party's interminable leadership election (stay awake at the back).
Such a parochial attitude may soon be dispelled. The flat tax - where all exemptions and allowances are abolished and everyone pays the same rate - is marching across Europe, just as other ideas have conquered the Continent once every generation or so.
This time, the revolution is being driven not by the loathing of communism or of some ancien regime, but by that mysterious magic of markets: competition.
A flat tax regime has been adopted in 11 countries and counting. As each citadel falls, another is forced to respond to the new-found vigour of its neighbour. Next up is Greece, where the prime minister could announce one in a few weeks' time. Greece has unbelievably rickety public finances and the hope is that a flat tax rate of 25 per cent will revive the moribund economy, reduce evasion, attract high earners and send revenues pouring into the coffers of Athens.
But a far bigger prize for the flat-tax revolution is to come. Over in Germany, Angela Merkel, the daughter of a Lutheran pastor who, through some quirk of fate, was brought up on the wrong side of the Berlin Wall, is challenging Gerhard Schröder for the chancellorship. Judging by the polls, she is likely to win on September 18: her rating soared after she appointed a slightly eccentric professor called Paul Kirchhof as her economic adviser.
In fact, Merkel is so far ahead that the stock market has leapt, too. Germany, investors believe, is at last on the threshold of economic recovery.
"With her surprise move to name Germany's flat-tax guru, Professor Kirchhof, as her preferred choice for finance minister, Merkel has regained the political initiative and stirred up a healthy debate about tax reform," writes Lorenzo Codogna, Bank of America's European economist, in a note to clients.
"If Germany turned itself into the first major Western country to adopt a flat tax, it would probably become a much more attractive place for business investment in general."
A tough sell? I would say that, if Germany adopts a flat-tax structure, it could actually be tougher to resist it than to advocate it. Admittedly, there could be difficulties. For instance, how would it work alongside national insurance and corporation tax? In all honesty, I do not know. But there is a curious inevitability to the idea, just as Ken Clarke and his friends used to claim there was to the euro. Only, unlike the single currency, the flat tax is a triumph for democracy and keeps winning elections - in Poland, Greece, Russia and elsewhere.
Prof Kirchhof believes he can slim down or scrap more than 90,000 German tax rules and 418 tax exemptions. "Each person only has to pay 25 cents out of each euro earned," he explains. "With the rest, he is set free in the garden of liberty."
As you would expect, none of this appeals to Gordon Brown. He looks more and more like one of the old Soviet leaders who would say Niet to any suggestion that communism was failing, even as the Polish shipyard workers downed tools.
The Chancellor prefers to review his Red Army of tax inspectors and officials, parading past his window. In fact, he has just merged them into a sinister new department called HM Revenue and Customs and moved 1,500 of them into his own building on Whitehall, where he can summon them to his office to hear news of fresh victories.
And in case you think that describing Mr Brown's tax collectors as an army is overdoing it, a report by the Treasury select committee last year said there were 99,400 of them, only a couple of thousand less than the strength of the Army and much more than both the RAF and the Royal Navy.
We know Mr Brown does not like a flat tax because Treasury documents released under the Freedom of Information Act told us officials had dismissed the idea. But then, two weeks ago, this newspaper saw a full version of the Treasury's research, unearthed by the shadow chancellor, George Osborne. This revealed that someone had blacked out nearly all the bits that revealed officials were quite impressed. One of the Browned-out pieces even said there could be an "economic mini-boom" if a flat tax were introduced.
Mr Brown does not like the flat tax because it would see the end of his beloved tax credits. That would be a blessing to the one million people who have been given the wrong amounts and who must now repay the Treasury or face jail. The Child Poverty Action Group is even contemplating taking the Chancellor to court to protect the victims of this fiasco. It goes to show that the poor, as well as the rich, would benefit from a simpler, flatter system, where the savings in the cost of collection could be invested in a much higher personal allowance.
By George Trefgarne
(Filed: 29/08/2005)
Ask any politician about the possibility of having a flat tax in Britain, and they furrow their brow and say: "Hmm. Interesting idea. But it's just a tax cut for the rich isn't it? That's a tough sell." If they are a Conservative, they then descend into discussing the party's interminable leadership election (stay awake at the back).
Such a parochial attitude may soon be dispelled. The flat tax - where all exemptions and allowances are abolished and everyone pays the same rate - is marching across Europe, just as other ideas have conquered the Continent once every generation or so.
This time, the revolution is being driven not by the loathing of communism or of some ancien regime, but by that mysterious magic of markets: competition.
A flat tax regime has been adopted in 11 countries and counting. As each citadel falls, another is forced to respond to the new-found vigour of its neighbour. Next up is Greece, where the prime minister could announce one in a few weeks' time. Greece has unbelievably rickety public finances and the hope is that a flat tax rate of 25 per cent will revive the moribund economy, reduce evasion, attract high earners and send revenues pouring into the coffers of Athens.
But a far bigger prize for the flat-tax revolution is to come. Over in Germany, Angela Merkel, the daughter of a Lutheran pastor who, through some quirk of fate, was brought up on the wrong side of the Berlin Wall, is challenging Gerhard Schröder for the chancellorship. Judging by the polls, she is likely to win on September 18: her rating soared after she appointed a slightly eccentric professor called Paul Kirchhof as her economic adviser.
In fact, Merkel is so far ahead that the stock market has leapt, too. Germany, investors believe, is at last on the threshold of economic recovery.
"With her surprise move to name Germany's flat-tax guru, Professor Kirchhof, as her preferred choice for finance minister, Merkel has regained the political initiative and stirred up a healthy debate about tax reform," writes Lorenzo Codogna, Bank of America's European economist, in a note to clients.
"If Germany turned itself into the first major Western country to adopt a flat tax, it would probably become a much more attractive place for business investment in general."
A tough sell? I would say that, if Germany adopts a flat-tax structure, it could actually be tougher to resist it than to advocate it. Admittedly, there could be difficulties. For instance, how would it work alongside national insurance and corporation tax? In all honesty, I do not know. But there is a curious inevitability to the idea, just as Ken Clarke and his friends used to claim there was to the euro. Only, unlike the single currency, the flat tax is a triumph for democracy and keeps winning elections - in Poland, Greece, Russia and elsewhere.
Prof Kirchhof believes he can slim down or scrap more than 90,000 German tax rules and 418 tax exemptions. "Each person only has to pay 25 cents out of each euro earned," he explains. "With the rest, he is set free in the garden of liberty."
As you would expect, none of this appeals to Gordon Brown. He looks more and more like one of the old Soviet leaders who would say Niet to any suggestion that communism was failing, even as the Polish shipyard workers downed tools.
The Chancellor prefers to review his Red Army of tax inspectors and officials, parading past his window. In fact, he has just merged them into a sinister new department called HM Revenue and Customs and moved 1,500 of them into his own building on Whitehall, where he can summon them to his office to hear news of fresh victories.
And in case you think that describing Mr Brown's tax collectors as an army is overdoing it, a report by the Treasury select committee last year said there were 99,400 of them, only a couple of thousand less than the strength of the Army and much more than both the RAF and the Royal Navy.
We know Mr Brown does not like a flat tax because Treasury documents released under the Freedom of Information Act told us officials had dismissed the idea. But then, two weeks ago, this newspaper saw a full version of the Treasury's research, unearthed by the shadow chancellor, George Osborne. This revealed that someone had blacked out nearly all the bits that revealed officials were quite impressed. One of the Browned-out pieces even said there could be an "economic mini-boom" if a flat tax were introduced.
Mr Brown does not like the flat tax because it would see the end of his beloved tax credits. That would be a blessing to the one million people who have been given the wrong amounts and who must now repay the Treasury or face jail. The Child Poverty Action Group is even contemplating taking the Chancellor to court to protect the victims of this fiasco. It goes to show that the poor, as well as the rich, would benefit from a simpler, flatter system, where the savings in the cost of collection could be invested in a much higher personal allowance.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Euroopan muut taloudet siirtyvät tasaveroon, tänne saatiin yhtiöitten tuplaverotus ja Heinäluoma veroministeriksi.
Suomi ajoi taloudellisesti karille noin vuosi sitten kun suurten ikäluokkien eläkkeelle jäämiskustannusten kattaminen epäonnistui. Työpaikkoja ei tule lisää vaan vähemmän. Erilaiset epäonnistuneet veroratkaisut pahensivat asiaa. Tämän jälkeen poliitikot ovat keskittyneet vain turvaamaan oman elantonsa ja puhuvat ympäripyöreitä julkisuuteen.
Hallituksella ei tunnu olevan mitään keinoja ja enää haluakaan estää tuottavien työpaikkojen virtaaminen muualle. Peli on jo menetetty ja suuri lama on tulossa.
Työttömyys on yli 10% ja kohta jää eläkkeelle 25-30% veroja maksavasta työvoimasta. Se vastaa siis 35-40% jättiläistyöttömyyttä. Miten Suomi tälläisestä selviää nykyisenkaltaisessa tilanteessa. Nykyisen yli 10% työttömyys syö jo lähes 65% bruttokansantuotteesta. Siis suurin osan menee aivan harakoille.
Koska heidän verotus nousee (tuplaantuu).
Kritiikkiä on esitetty, ja progressiivista verotusta parjattu, mutta mitä muita keinoja on Suomen nostamiseen nousuun? Eihän siitä ole mitään hyötyä, että kritisoidaan muutamaa asiaa ja lauletaan valitusvirsiä. Millaisella järjestelmällä korvaisit nykysysteemin ja millä rahoittaisit koulutuksen, sairaanhoidon, poliisin ja puolustusvoimat?
Ei ne valtion verotulot siitä vähene, jos siirrytään järkevään ja oikeudenmukaiseen verotukseen.
Esimerkkeinä vaikka siirtyminen verohyvitysjärjestelmään ja firmojen veroprosentin pudottaminen lähes puoleen. Verotulot moninkertaistuivat.
Samoin kävi autoveron alentamisessa, vaikka Niinistö sitä loppuun asti vastustikin.
Perintövero on tämän hetken pahin, se aiheuttaa hillittömästi kikkailua ja tehottomuutta.
Samoin tasavero käytännössä lisäisi verotuloja, nyt vähänkin suurituloisemmat miettivät tarkasti kuinka paljon kannattaa työskennellä.
Ja tämä on jäänyt kaikilta talousneroilta huomaamatta.
Minusta verouudistus pitäisi liittää perustulouudistukseen. Kaikille maksettava kohtuullinen kuukausittainen automaattinen tulo yhdistettynä suhteelliseen (tasaprosenttiverotukseen).
Julkisia menoja tulisi tarkastella kriittisesti. Koulutuksen, sairaanhoidon, poliisin ja puolustusvoimien lisäksi meillä on julkista kulutusta jota pitäisi karsia: hallintoa, ylimitoitettua sosiaaliturvaa, yritystukia, työvoimakoulutusta ja haja-asutusalueille panostettuja yhteiskunnan varoja.
Verotuksessa pitäisi myös pyrkiä kansainvälisellä yhteistyöllä pääomaveron nostamiseen. Pääomavero on liian alhainen.
Tuloveron kertymää pitäisi ryhtyä sitä paitsi lisäämään maahanmuuton avulla, jos julkistalouden säästötoimet eivät osoittautuisi riittäviksi.
Byrokratian karsiminen, eli kustannussäästöt lisäävät tuottavuutta. Kun määritellään verohallinnon tehtäväksi vain verotulojen kerryttäminen niin voidaan määritellä myös verohallinnon tuottavuuden parannus.
Esim. jos verohallinto pystyisi leikkaamaan kulunsa kolmannekseen, niin verohallinnon tuottavuus kolminkertaistuisi.
Progressiivinen verotus toimii tällä hetkellä myös tulopolitiikan välineenä. Verotus voitaisiin toteuttaa tasaveromallin avulla ja sosiaali/tulopolitiikka rahanjakosysteemien avulla (KELA, fatta).
Verotus on yksi seikka taloudessa, mutta paljon tärkeämpi ja päivänpolttavampi aihe on suomalaiset työmarkkinat. Suomen tapauksessa, minä tarjoan seuraavaa lääkettä niin kauan kuin henki pihisee.
Työmarkkinamonopolit pitäisi hävittää. Kun eri töistä maksettavat palkat eläisivät kysynnän ja tarjonnan mukaan, niin ihmiset osaisivat tehdä järkeviä valintoja koulutuksen ja alanvaihtojen suhteen. Tämä toteuttaisi myös TODELLISTA SOLIDAARISUUTTA työväen kesken, koska markkinaehtoinen palkka johtaisi täystyöllisyyteen (täystyöllisyys ~85%, työllisyys nyt ~65% eli työttömyyys ~20% !!). Onhan tieto, että vain MARKKINATALOUS voi täysin tyydyttää kysynnän ja tarjonnan vaihdantataloudessa.
Kaikki lainsäädännölliset etuoikeudet (monopolit) rikkovat kansalaisten tasa-arvon lain edessä. TES:n yleissitovuus on tällainen monopoli.
Ei ole jäänyt huomaamatta vaan on huomattu laajasti. Ongelma on siinä ettei Suomen hallituksessa näitä talousneroja ole, ensimmäistäkään.
Tasavero jyrää Euroopassa ja niin se taas on että se joka hyppää viimeisenä kelkkaan on suurin häviäjä. Ilmeisesti Suomi saa taas peränpitäjän kunniapaikan.
Laskelmia, tilastoja, tutkimuksia..?
Mihin perustuu näkemys, että palkkatulojen tasaverotus johtaisi verokertymän kasvamiseen samalla tavalla kuin yhtiöveron hyvitysjärjestelmän käyttöönotto nosti yhteisöverojen verokertymää?
Ensinnäkin isotuloisten ei enää tarvitse laskeskella miten paljon kannattaa tehdä töitä.
Tällä hetkellä esim. hammaslääkärini ja moni muu laskee tarkasti, miten monta tuntia viikossa tehdään töitä. Ja pitävät kuukauden lomia Italian maaaseudulla.
Toinen mekanismi on se, että työttömät saavat paremmin töitä kun niille isotuloisille on jäänyt rahaa itsellekin. Ja pienemmillä veroilla ne voivat hinnoitella työt edullisemmiksi.
Siinä olet oikeassa, että sellaista räjähdysmäistä verotulojen kasvua kuin yhtiöverotuksessa ei tule, palkkatyöläisillä ei kerta kaikkiaan ole rahaa maksaa tämän enempää.
Ensinnäkin, jos isotuloisten verotusta aiotaan keventää, on hyvin monen veroprosenttia nostettava. Jos verokertymä aiotaan pitää ennallaan, on liian monen veroprosenttia nostettava.
On myöskin vaikeaa uskoa taloudellisen aktiviteetin lisääntyvän sillä että siirryttäisiin tasaveroprosenttiin. Jos prosentti asetettaisiin niin matalaksi, että siitä voisi kuvitella olevan hyötyä, kärsisi verokertymä ja verorasitusta olisi siirrettävä muualle. Jos prosentti asetettaisiin niin korkeaksi, ettei verokertymä kärsisi, monen valtaosan prosentti joko nousisi tai pysyisi ennallaan, hyötyjänä olisi vain hyvin harva suurituloinen.
Verokertymä tulee keskiluokalta, joita on eniten.
Pienituloiset voivat maksaa enemmän prosentteja, ei niiltä euroja kerry.
Rikkaita taas on niin vähän, ettei niiltä kerry rahaa vaikka prosentti olisi sata. Sitäpaitsi iso osa niistä lopetti työnteon sossujen nyt poistaman omaisuusverotuksen aikana. Kun verokatto oli 70% tuloista, ei kannattanut tehdä töitä. 70% nollasta on nolla.
Tasaveroprosentti kannustaisi keskiluokkaisia tekemään enemmän töitä. No nyt selkisi.
Niille keskiluokkaisille jäisi enemmän rahaa, ja ne voisivat palkata pienituloisia tekemään hommia joita eivät itse ehdi.
Nyt keskiluokkaiset korjaavat itse autonsa ja laatoittavat kylppärinsä, tehotonta työnjakoa.
Tasavero nimenomaan kannustaa taloudellisen aktiviteetin lisääntymiseen kun työnteosta ei enää rangaista progressiolla.
Ne ihmiset joihin progressio iskee pahiten ovat myös yhteiskunnan tuottavimpia ihmisiä, ja kun he minimoivat työntekonsa progressio-ruoskan välttämiseksi yhteiskunta myös menettää eniten.
Yhteiskunta hyötyy myös siitä, että ylemmät keskituloiset ja rikkaat voivat jättää verosuunnittelun sikseen. Tässähän yhteiskunta menettää aina.
Keskiluokalle jäisi tekemästään työstä enemmän käteen, jolloin palvelujen ym. kulutus kasvaisi. Tämä puolestaan työllistäisi palvelujen tuottajia jne. Syntyisi positiivinen oravanpyörä, jonka jokaisella kierroksella myös valtion kassaan kilahtaisi rahaa.
Keskiluokka työllistämään köyhiä. Tuohonhan on jo olemassa kotitalousvähennys. Kannustaa myös teettämään työt ennakonperintärekisteriin kuuluvilla rehellisillä yrittäjillä.
No näitä asioita lasketaan vvm:ssä kaiket päivät. Veronalennuksilla on tiettyyn pisteeseen asti hyötynsä.
Eivät ole kovin hyviä työssään kun eivät edes ymmärrä että työnteosta rankaiseminen vähentää työntekoa. Muista seurauksista puhumattakaan. Aivovienti, sosiaalishoppailu, verosuunnittelu.
Ehkä heidän yhtälöissä ei näy sellaiset asiat mitkä kaikki tietää todeksi mutta mitä heidän tilastoilla ei voi mitata. Tai ei haluta mitata, kun se ei sopisi poliittisiin näkemyksiin.
Siis kyllä ne varmasti siellä vvm:ssä ymmärtää, että mitä enemmän veroa maksetaan sitä vähemmän työtä tehdään. Mutta poliittinen viisaus on sitten kokonaan toista.
Muutkin maat ovat olleet samassa tilanteessa. Euroopasta esim. Irlanti, joka oli aikoinaan "euroopan sairas mies" monine ongelmineen. Sama juttu oli myös mm. Uudessa Seelannissa. Kuvaavaa, että muutoksen saamiseen tarvittiin ensiksi pitkään vallassa olleiden sosialistien saattaminen oppositioon.
Sen jälkeen molemmissa maissa toteutettiin yritysystävälline verouudistus. Ei mikään sellainen näennäis-"veloale" joka todellisuudessa oli jyrkkä veronkorotus kuten Suomessa.
Mitä sitten tapahtui? Jatkuiko kursjituminen? Ei. Laitettiinko köyhät kyykkyyn? Ei.
Se mitä tapahtui oli yrityselämän huomattava virkistyminen. Työpaikkoja tuli roimasti lisää kun yritykset siirsivät toimintonsa näihin maihin. Vaikka yleisvero oli peini niin niitä pieniä verotuloja tuli sen verran paljon enemmän, että kaikki hyötyivät.
Viro on haalimassa lähialueiden työpaikat juuri tällä menetelmällä.
Lasketaan Suomessakin veroja. Ei mitään typeriä kikkailuja.
Laman ollessa pahimmillaan Ahon hallitus otti pakon edessä käyttöön 25% veron ja verohyvitysjärjestelmän.
Valtion verotulot moninkertaistuivat, taisivat jopa kymmenkertaistua.
Nyt sossut ensin hilasivat veroprosentin 29:ään ja sitten runnoivat läpi tuplaverotuksen.
Nyt seuraamme kun firmat lopettelevat toimintaansa Suomessa ja verotulot vähenevät.
Pienenä muistutuksena taas: hyvitysjärjestelmästä luovuttiin, koska EU totesi sen laittomaksi.
Virossa on oleellisesti sama systeemi, veroa peritään vain kerran.
Joko verot peritään firman voitosta ja osingot ovat verovapaita.
Tai sitten firmaa ei veroteta ja osingot verotetaan.
Kumpikin on täysin EU:n hyväksymä käytäntö, ei EU tuplaverotukseen pakottanut.
Suomessa ei ole tehty veronalennuksia. Kaikki "veroalet" ovat todellisuudessa olleet jotain nimikikkailua tai minimaalista keskitettyä pilkun... . Lisäksi näissä on sitten "takakautta" jonkun muun maksun muodossa otettu rahat takaisin.
Vuoden 1992 tienoilla firmojen vero oli noin 45 prosenttia, lisäksi osingoista joutui maksamaan veroa.
Vero oli niin korkea, että firmat eivät olisi pystyneet maksamaan velkojaan ja vielä enemmän olisi mennyt konkurssiin.
Ahon hallitus laski veron 25 prosenttiin ja lupasi hyvittää sen osinkoja maksettaessa.
Sossut ovatkin sitten viettäneet kymmenen vuotta yrittäen tuhota tätä järjestelmää, ensin vero hilattiin 29 prosenttiin ja sitten korvattiin kahdella peräkkäisellä, ensimmäinen 26% ja seuraava 28%.
Ulkomaisten omistajien verotus on keventynyt tuolta 90-luvun alusta aika mukavasti. Hehän eivät saaneet lukea hyväkseen yhtiöveron hyvitystäkään, joten tästä viimeisimmästäkin muutoksesta on heille pelkkää hyötyä, kun yhteisöverokanta aleni.
Yritys- ja pääomaverouudistus paransi
Suomen asemaa yritysten kotipaikkana
Suomen asema yritysten kotipaikkana paranee vuoden 2005 alusta voimaan tulleiden yritysverotusratkaisujen jälkeen. Yhteisöverokannan lasku 29 %:sta 26 %:iin tukee verotulojen kertymää Suomeen ja yritysten pysymistä Suomessa.
Yritysjärjestelyihin liittyvä myyntivoittoverovapaus asettaa Suomen yritysten kotipaikkana samaan asemaan, jossa Ruotsi, Tanska, Saksa ja Hollanti ovat jo nyt.
Suomalaiset yritykset voivat näin toteuttaa yritysjärjestelyjä verotuksellisesti samoilla ehdoilla kuin näissä maissa toimivat yritykset. Tähän muutokseen liittyy myös tappioiden vähennyskelvottomuus, mikä on osalle yrityksiä heikennys aikaisempaan verrattuna.
(lähde: Elinkeinoelämän Keskusliitto)
*************
Mitä taasen tulee henkilöverotukseen, onhan se raskaimpiin kuuluvia maailmassa, mutta vaihtoehtoisesti voit ajatella tilannetta jossa ostat terveys- koulutus- ja turvallisuuspalvelut markkinoilta.
Olisiko kiva maksaa, ehkä hieman enemmänkin kuin nykyään?
Laskiko yritysverotus, jos entisen 29% veron sijaan maksat ensin 26% ja sitten 28% lopusta?
Minun mielestäni ei.
Kun tähän liitetään mainitsemasi oikea parannus, että firmat saa myydä ulkkareille verovapaasti, niin onko se ihme jos firmat myydään niille lopetettaviksi.
Viimeisen kahden kuukauden aikana on lempattu 4000 ukkoa pellolle, irtisanojia juuri nämä ulkkareille myydyt firmat. Tai muuten vaan sinne muuttavat.
Sanmina-SCI - 85 (15.9.2005)
Flextronics - 162 (15.9.2005)
Kemira GrowHow - 30 (15.09.2005)
Hartwall - 110 (14.9.2005)
Eniro - 25 (14.09.2005)
MTV Oy - 50 (12.09.2005)
Aker Finnyards - 120 (08.09.2005)
Silja Line - 400 (6.9.2005)
UPM - 65 (6.9.2005)
Yleisradio - 400 (6.9.2005)
Tikka Communications - 65 (6.9.2005)
Foxconn - 600 (22.8.2005)
Perlos - 570 (19.8.2005)
PC-Superstore - 30 (16.8.2005)
PCAS Finland Oy - 39 (16.8.2005)
Okmetic - 230 (16.8.2005)
ABB - 47 (15.08.2005)
Säteri - 28 (12.08.2005)
Aspocomp - 120 (10.8.2005)
Outokumpu Poricopper Oy - 175 (9.8.2005)
Outokumpu Pori Tube Oy - 33 (9.8.2005)
Friittala - 18 (8.8.2005)
PKC Group - 230 (08.08.2005)
HK - kymmeniä? satoja? (05.08.2005)
Iittala - 19 (02.08.2005)
Savcor - 40 (25.07.2005)
Leaf - 400 (12.07.2005)
Saanen sen verran kommentoida toisen nimimerkin puolesta, että suurimmalla osalla yrityksistä kokonaisverorasitus tosiaankin laski. Tuo myyntivoittoverouudistus koskee käyttöomaisuusosakkeita :)
Listasit tuossa ison liudan irtisanomisia, mikset listannut rinnalle rekrytointeja?
Kun katsotaan yrityksen ja omistajan yhteenlaskettua verotusta, olet osittain oikeassa. On firmoja jotka hyötyivät.
Katsotaanpa, kuka hyötyi ja kuka hävisi:
Ja minkälaisen suomen sossut haluavat.
- Varakkaat ja huonostituottavat firmat hyötyivät.
On siis hyvä jos firma ei tuota.
- Aloittavat firmat hävisivät rutkasti.
Ei siis pidä aloittaa firmaa.
- Ulkkarit eivät hyötyneet eivätkä hävinneet.
Ulkomainen omistus lienee OK sossujen mielestä.
- Pääomien siirto ulkomaille helpottui, esim. SRV-vitoset siirsi Kamppi-keskuksen virolaiseen omistukseen. Nyt vuokratuloja ei veroteta missään maassa. Ilmeisesti sossujen mielestä paha suurpääoma on ajettava pois maasta.
Listaa sinä ne rekrytoinnit ja uusien tehtaitten perustamiset, jos niitä on niin varmaan löydät listan varsin helposti.
-Missä mielessä vain huonosti tuottava yritys voittaa (vs. hyvin tuottava)? Tai miksei hyvin tuottava yritys voi voittaa?
-Aloittavien yrityksien osingot ovat eiemminkin lipsuneet ansiotuloksi. Ansiotulojen veroprosentissa tuli aika nopsaan 29 vastaan. Tämän lisäksi, mikäli nettovarallisuus on niin pieni, että osinko menee ansiotuloksi, ei ole suurista euromääristä edes kysymys. Kun nettovarallisuus taas kasvaa, kasvaa myös verottoman osingon määrä.
-Rekrytoinneista ei laadita niinkään raflaavia yksilöityjä otsikoita, että niitä edes löytysi, mutta työllistettyjen määrä on noussut. Yleensäkin pelkistä irtisanomisista puhuminen asiayhteydestä irroitettuna ei minusta palvele tarkoitustaan.
-Mitä muita esimerkkejä keksit tuon SRV-vitosten tapauksen lisäksi? Pääomien siirtyvyys helpottunut? Mistä muuten noin tarkasti tiedät tuosta SRV:n tapauksesta, ja miten voit olla varma ettei veroa mene? On vaikea hahmottaa virolaisen tyttären suomalaisen kiinteän toimipaikan tuloa, joten tuosta asiasta jauhaminen lienee melko turhaa. Ja sehän on muutenkin puhtaasti kansainvälistä vero-oikeutta.
-Missä mielessä vain huonosti tuottava yritys voittaa (vs. hyvin tuottava)? Tai miksei hyvin tuottava yritys voi voittaa?
Rahakas ja huonosti tuottava firma voi jakaa osinkoa ilman veroseuraamuksia noin 9% vapaista omista pääomista. Vanhassa systeemissä olisi pitänyt maksaa täydennysveroa saman verran kuin osingonsaaja sai verohyvitystä.
Hyvin tuottava firma maksaa tuplaverot, ellei pääomia ole hillittömästi. Ja tällöin firma ei ole hyvin tuottava, määritelmän mukaan.
-Aloittavien yrityksien osingot ovat eiemminkin lipsuneet ansiotuloksi. Ansiotulojen veroprosentissa tuli aika nopsaan 29 vastaan. Tämän lisäksi, mikäli nettovarallisuus on niin pieni, että osinko menee ansiotuloksi, ei ole suurista euromääristä edes kysymys. Kun nettovarallisuus taas kasvaa, kasvaa myös verottoman osingon määrä.
Joo, tätähän verottaja yrittää koko ajan.
Nyt on kuitenkin tehty osingon ottaminen paljon palkkatuloa epäedullisemmaksi, kun menee firman verot 26% + palkkatulon vero. Ennen ne olivat samassa asemassa, yhtä paljon meni veroa teki niin tai näin.
-Rekrytoinneista ei laadita niinkään raflaavia yksilöityjä otsikoita, että niitä edes löytysi, mutta työllistettyjen määrä on noussut. Yleensäkin pelkistä irtisanomisista puhuminen asiayhteydestä irroitettuna ei minusta palvele tarkoitustaan.
Kai sinä löydät edes yhden, vaikka pörssitiedotteista?
Pörssiyhtiöitten on pakko kertoa merkittävistä asioista.
-Mitä muita esimerkkejä keksit tuon SRV-vitosten tapauksen lisäksi? Pääomien siirtyvyys helpottunut? Mistä muuten noin tarkasti tiedät tuosta SRV:n tapauksesta, ja miten voit olla varma ettei veroa mene? On vaikea hahmottaa virolaisen tyttären suomalaisen kiinteän toimipaikan tuloa, joten tuosta asiasta jauhaminen lienee melko turhaa. Ja sehän on muutenkin puhtaasti kansainvälistä vero-oikeutta.
Kumminkin hyvä esimerkki siitä, miten pääomat siirretään ulkomaille ilman veroseuraamuksia.
Ja tännehän ne eivät palaa.
Muita suomalaisomisteisia firmoja on Virossa noin 2700.
-Eli siis tässä suhteessa asia ei muuttunut miksikään, nettovarallisuuden merkitys on suuri. Kuten jo aiemmin totesin, kokonaisverorasitus keveni suurimmalla osalla yrityksistä.
-Työllisyydestä katsoin tilastokeskuksen sivuilta pari lukemaa (ne olennaisimmat, etsimättä yksittäisiä tietoja, tiedot heinäkuulta 2005):
*Työttömiä 15 000 vähemmän kuin vuotta aiemmin
*Työllisten määrä noussut neljällä tuhannella
Uudet verolait rankaisevat työtätekeviä ja suosivat tuottamattomia tai ulkomaille siirtyviä.
Sopii sossuideologiaan.
Työttömyystilastoja ei usko erkkikään, siellä on noin satatuhatta siivottu pois.
Sitten kun sossujen vaatimat orjatyöt tulevat, työttömyys katoaa kokonaan. Työttömälle osoitetaan kadunlakaisua ja korvauksena on nykyinen työttömyyskorvaus.
Silti orjatyösysteemi on parempi kuin nykyinen.
Oletkos nyt se uudempi opiskelijaversio vai se perinteinen?