JUMALA LOI ALKURÄJÄHDYKSEN

Jumala on tarkoituksella jättänyt maailman vailla todisteita hänen olemassaolostaan. Mahdoonta yrittää kilpailla Jumalan kanssa

Kuolemanrajakokemukset sun muut. Mutta etpä varmaan uskoisi vaikka joku tulisi sinulle puhumaan omasta kuoilemanrajakokemuksestaan.

21 grammaa. SEn verran häviää kun ihminen kuolee. Tämä on tieteellisesti tutkittu ja täysin varma asia

uskovainen... kirjoitti:

Jumala on tarkoituksella jättänyt maailman vailla todisteita hänen olemassaolostaan. Mahdoonta yrittää kilpailla Jumalan kanssa

Minä kun en tule tuntemaan tai tietämään mitään kuoleman jälkeen. Jos tunnen, silloin tiedän olevani vielä elossa.

"Jumala on tarkoituksella jättänyt maailman vailla todisteita hänen olemassaolostaan."

Kyllä on aika pirullinen jätkä! Jos oli jättänyt todisteita, noin 100% ihmisistä uskoisi häneen. Miksi hän haluaa, etteivät ihmiset uskoisi häneen ja siten menisivät helvettiin? K-a-ma-l-a-a!

kuoleman rajalla käynyt kirjoitti:

Kuolemanrajakokemukset sun muut. Mutta etpä varmaan uskoisi vaikka joku tulisi sinulle puhumaan omasta kuoilemanrajakokemuksestaan.

Ne kun ovat todistetusti aivojen toiminnasta johtuvia harhoja: http://www.innerworlds.50megs.com/obe.htm

http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/rajakokemus.html

kokeile kotona. Ota kasettinauhuri, taustalle vaikka radion kohinaa. PIstä nauhoittamaan. Odota ensin puoli minuuttia (en ole varma ajasta, oliko se puoli minuuttia vai puoltoista) ja kysy kysymys. Nauhoita varttitunnin ajan. Takaan että muutaman yrityksen jälkeen tulos on taattu. Tulet Saamaan vastauksia Edesmenneiltä nauhuriisi.

JSS kirjoitti:

Minä kun en tule tuntemaan tai tietämään mitään kuoleman jälkeen. Jos tunnen, silloin tiedän olevani vielä elossa.

"Jumala on tarkoituksella jättänyt maailman vailla todisteita hänen olemassaolostaan."

Kyllä on aika pirullinen jätkä! Jos oli jättänyt todisteita, noin 100% ihmisistä uskoisi häneen. Miksi hän haluaa, etteivät ihmiset uskoisi häneen ja siten menisivät helvettiin? K-a-ma-l-a-a!

VAikea tietää hänen tarkoitusperiään asioille

Jumalan puolesta kirjoitti:

21 grammaa. SEn verran häviää kun ihminen kuolee. Tämä on tieteellisesti tutkittu ja täysin varma asia

http://www.abc.net.au/science/k2/moments/s1105956.htm

http://www.snopes.com/religion/soulweight.asp

E.V.P on totta kirjoitti:

kokeile kotona. Ota kasettinauhuri, taustalle vaikka radion kohinaa. PIstä nauhoittamaan. Odota ensin puoli minuuttia (en ole varma ajasta, oliko se puoli minuuttia vai puoltoista) ja kysy kysymys. Nauhoita varttitunnin ajan. Takaan että muutaman yrityksen jälkeen tulos on taattu. Tulet Saamaan vastauksia Edesmenneiltä nauhuriisi.

Hyvä vitsi, piristi iltaani kummasti!

JSS kirjoitti:

Ne kun ovat todistetusti aivojen toiminnasta johtuvia harhoja: http://www.innerworlds.50megs.com/obe.htm

http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/rajakokemus.html

fyysisiä asioita, jotka tapahtuvat ihmisen ruumiissa kun ihminen kokee kuolemanrajakokemuksen ja on siirtymässä taivaaseen. Ne siis tapahtuvat kehossa kun siule on siirymässä taivaaseen

uskovainen.. kirjoitti:

VAikea tietää hänen tarkoitusperiään asioille

kaikki hänen päätöksensä sokeasti, ymmärtämättä niitä?

uskovainen.. kirjoitti:

fyysisiä asioita, jotka tapahtuvat ihmisen ruumiissa kun ihminen kokee kuolemanrajakokemuksen ja on siirtymässä taivaaseen. Ne siis tapahtuvat kehossa kun siule on siirymässä taivaaseen

"It's another blow against those who believe that the mind and spirit are somehow separate from the brain," Shermer said. "In reality, all experience is derived from the brain." (1. linkistä)

JSS kirjoitti:

Hyvä vitsi, piristi iltaani kummasti!

muistaakseni joku ic- nauhuri vai mikähän tuo nyt olikaan olis paras nauhuri kun ei tarvitsisi taustaääntä laittaa kun siinä on sellainen valmiiksi. Katsopa dokumenttiaineistoa aiheesta. Kyllä ne äänet on todellisia. Ja Ihan selviä vastauksia tulee. Vaadit todisteita, niin minä vaadin sinua kokeilemaan. ! Et voi sivuuttaa todistettani kokeilematta ensin.

uskovainen. kirjoitti:

muistaakseni joku ic- nauhuri vai mikähän tuo nyt olikaan olis paras nauhuri kun ei tarvitsisi taustaääntä laittaa kun siinä on sellainen valmiiksi. Katsopa dokumenttiaineistoa aiheesta. Kyllä ne äänet on todellisia. Ja Ihan selviä vastauksia tulee. Vaadit todisteita, niin minä vaadin sinua kokeilemaan. ! Et voi sivuuttaa todistettani kokeilematta ensin.

Mutta tiedän, että jos tuo olisi todella todistettu, sen paljastumisesta olisi noussut suuri kohu ja tiedepiirit olisivat hyväksyneet sen ja kuolemanjälkeinen elämä olisi itsestään selvää kaikille. Näinhän ei ole, vaan tuollaisia juttuja löytyy vain huuhaasivuilta, samanlaisilta sivuilta, joissa kerrotaan UFO-kaappauksista.

Sä kaipaat? Jos sä mietit tarkkaan niin ei täällä maailmassa voi mitään todistaa oikeeksi millään tavalla.Vai voiko sinusta? Jos niin on niin kerro mullekin miten se tapahtuu?
Aika lapsellista vaatia todisteita asioista jotka kaikki on uskon varassa.Jos sä väität että niin ei tapahtunut niin mä haluun myös nähdä todisteita siitä? Haluun vaan muistuttaa siitä että jos sä jotain fyysisiä kokeita ym. harrastat ja ne on ainoot todisteet sulle niin ne on yhtä paljon uskoa kuin edellisen kaverin usko siihen että jumala loi alkuräjähdyksen.
Mistä sä tiedät mikä on oikeen ja mikä väärin? Ja jos sä tiedät niin kerro meille muillekin.

JSS kirjoitti:

"It's another blow against those who believe that the mind and spirit are somehow separate from the brain," Shermer said. "In reality, all experience is derived from the brain." (1. linkistä)

että aivot ovat vain sielun välittäjiä. Aivojen kautta sielu pystyy toimimaan ihmisen kehossa, ja kun keho kuolee sielu pystyy toimimaan aivan normaalisti kehon ulkopuolellakin

Katsoimpa tuossa ikääsi ja huomasin että ei sun tarvitse mitään todistella,kaikki järjestyy aikanaan varmasti,onnea sulle!

JSS kirjoitti:

Mutta tiedän, että jos tuo olisi todella todistettu, sen paljastumisesta olisi noussut suuri kohu ja tiedepiirit olisivat hyväksyneet sen ja kuolemanjälkeinen elämä olisi itsestään selvää kaikille. Näinhän ei ole, vaan tuollaisia juttuja löytyy vain huuhaasivuilta, samanlaisilta sivuilta, joissa kerrotaan UFO-kaappauksista.

löydä linkkiä sivulle jossa aiemmin kävin. Siellä oli mm. että tiedemiehet ovat tyrmistyneitä e.v.p:stä ja niitä ääniä ei ole pystytty todistamaan huijauksiksi ja tiedemiehet todella uskovat että ne äänet ovat edesmenneiden yrityksiä kommunikoida kanssamme.

todisteita kirjoitti:

Sä kaipaat? Jos sä mietit tarkkaan niin ei täällä maailmassa voi mitään todistaa oikeeksi millään tavalla.Vai voiko sinusta? Jos niin on niin kerro mullekin miten se tapahtuu?
Aika lapsellista vaatia todisteita asioista jotka kaikki on uskon varassa.Jos sä väität että niin ei tapahtunut niin mä haluun myös nähdä todisteita siitä? Haluun vaan muistuttaa siitä että jos sä jotain fyysisiä kokeita ym. harrastat ja ne on ainoot todisteet sulle niin ne on yhtä paljon uskoa kuin edellisen kaverin usko siihen että jumala loi alkuräjähdyksen.
Mistä sä tiedät mikä on oikeen ja mikä väärin? Ja jos sä tiedät niin kerro meille muillekin.

ettei Jumalan olemassaoloa voi todistaa, oli sitten olemassa tai ei, niin onko silloin edes perusteltua uskoa Jumalaan? Uskoisitko sinä, jos sanoisin, että siniset saunatontut hallitsevat universumia, mutta myöntäisin, etten voi todistaa väitettäni?

JSS kirjoitti:

Mutta tiedän, että jos tuo olisi todella todistettu, sen paljastumisesta olisi noussut suuri kohu ja tiedepiirit olisivat hyväksyneet sen ja kuolemanjälkeinen elämä olisi itsestään selvää kaikille. Näinhän ei ole, vaan tuollaisia juttuja löytyy vain huuhaasivuilta, samanlaisilta sivuilta, joissa kerrotaan UFO-kaappauksista.

kokeile. Siellä voi myös kuunnella niitä ääniä. Ja olen nähnyt dokumentin jossa myös dokumentissa mukana ollut epäilevä tv-firman juontaja oli hämmästynyt äänistä jotka kuunteli paikan päällä. Eiköhän tuo toimi sullakin. Siinä oli myös selvät ohjeet miten se toimii. Katso se dokumentti. SE on white noise nimisen elokuvan bonusmateriaalissa. Siinä on siis hyvä dokumentti aiheesta

uskovainen... kirjoitti:

löydä linkkiä sivulle jossa aiemmin kävin. Siellä oli mm. että tiedemiehet ovat tyrmistyneitä e.v.p:stä ja niitä ääniä ei ole pystytty todistamaan huijauksiksi ja tiedemiehet todella uskovat että ne äänet ovat edesmenneiden yrityksiä kommunikoida kanssamme.

tiedemiehistä eivät ole vakuuttuneita, silloin tästä olisi nimittäin ollut paljon enemmän juttua julkisuudessa.

JSS kirjoitti:

ettei Jumalan olemassaoloa voi todistaa, oli sitten olemassa tai ei, niin onko silloin edes perusteltua uskoa Jumalaan? Uskoisitko sinä, jos sanoisin, että siniset saunatontut hallitsevat universumia, mutta myöntäisin, etten voi todistaa väitettäni?

uskon. Koska jokainen ihminenhän uskoo Jumalaan pohjimmiltaan pienestä asti. Ajatus on ikään kuin istutettu meihin. Myös sinä.

JSS kirjoitti:

tiedemiehistä eivät ole vakuuttuneita, silloin tästä olisi nimittäin ollut paljon enemmän juttua julkisuudessa.

tuollaisesta asiasta. Ja käsitellään se vähän niinkuin hömppäpömppänä vaikka niitä ääniä ei pystytä selittämäänkään. Mutta voihan ola että tulevaisuudessa aiheesta puhutaankin enemmän. SE on tietääkseni aika tuore löydös.

uskovainen... kirjoitti:

kokeile. Siellä voi myös kuunnella niitä ääniä. Ja olen nähnyt dokumentin jossa myös dokumentissa mukana ollut epäilevä tv-firman juontaja oli hämmästynyt äänistä jotka kuunteli paikan päällä. Eiköhän tuo toimi sullakin. Siinä oli myös selvät ohjeet miten se toimii. Katso se dokumentti. SE on white noise nimisen elokuvan bonusmateriaalissa. Siinä on siis hyvä dokumentti aiheesta

"Sound engineer David Federlein thinks

it is safe to say that unless the EVP believer is highly bankrolled, I use much higher standard recording equipment, built to much higher tolerances. That being said, I've never heard from the dead, and I have been listening to tape and hard disk recordings for years. It may be the low quality of their equipment that is cause for mistaken ghosts, but it sure isn't lack of willed ignorance!

For example one website says to set the "sensitivity level" of the microphone to the highest possible setting as ghosts are apparently afflicted with laryngitis. Doing this raises what's called the "noise floor" - the electrical noise created by all electrical devices - creating white noise. If I were to filter white noise (the audible equivalent of watching the snow on a detuned TV) I could make it say just about anything. This is really no different than using a wah pedal on a guitar. It's a very focused sweep filter moving about the spectrum creating open vowel sounds. Was Peter Frampton channeling? I hardly think so, however his use of the "talkbox" effect on his guitar sounds exactly like some of these recordings. When you factor in other aspects of physics, such as cross modulation of radio stations or faulty ground loops in equipment, you have a lot of people thinking they are listening to ghosts when in fact it is nothing more than a controlled misuse of electronics. (Personal correspondence)."

http://skepdic.com/evp.html

Tuolla kerrotaan myös, että AAEVP:n presidentti Sarah Estep on väittänyt kuulleensa myös avarussolioiden ääniä joillain nauhoilla. Uskotko sinä siihenkin?

uskovainen... kirjoitti:

tuollaisesta asiasta. Ja käsitellään se vähän niinkuin hömppäpömppänä vaikka niitä ääniä ei pystytä selittämäänkään. Mutta voihan ola että tulevaisuudessa aiheesta puhutaankin enemmän. SE on tietääkseni aika tuore löydös.

Tiedehän on tunnetusti Saatananpalvojien maailmanlaajuinen salaliitto, jonka tarkoitus on eksyttää ihmisiä pois kaidalta tieltä, vai mitä?

"niitä ääniä ei pystytä selittämäänkään"

Lue nyt niitä linkkejä, jotka laitoin.

uskovainen... kirjoitti:

uskon. Koska jokainen ihminenhän uskoo Jumalaan pohjimmiltaan pienestä asti. Ajatus on ikään kuin istutettu meihin. Myös sinä.

Ihminen syntyy ateistina, myös sinä. Et sinä pikkulapsena ajattelut Jumalaa, vaan se tuli vasta myöhemmin, kenties kun vanhempasi kertoivat sinulle Jumalasta, eikö nin?

JSS kirjoitti:

"Sound engineer David Federlein thinks

it is safe to say that unless the EVP believer is highly bankrolled, I use much higher standard recording equipment, built to much higher tolerances. That being said, I've never heard from the dead, and I have been listening to tape and hard disk recordings for years. It may be the low quality of their equipment that is cause for mistaken ghosts, but it sure isn't lack of willed ignorance!

For example one website says to set the "sensitivity level" of the microphone to the highest possible setting as ghosts are apparently afflicted with laryngitis. Doing this raises what's called the "noise floor" - the electrical noise created by all electrical devices - creating white noise. If I were to filter white noise (the audible equivalent of watching the snow on a detuned TV) I could make it say just about anything. This is really no different than using a wah pedal on a guitar. It's a very focused sweep filter moving about the spectrum creating open vowel sounds. Was Peter Frampton channeling? I hardly think so, however his use of the "talkbox" effect on his guitar sounds exactly like some of these recordings. When you factor in other aspects of physics, such as cross modulation of radio stations or faulty ground loops in equipment, you have a lot of people thinking they are listening to ghosts when in fact it is nothing more than a controlled misuse of electronics. (Personal correspondence)."

http://skepdic.com/evp.html

Tuolla kerrotaan myös, että AAEVP:n presidentti Sarah Estep on väittänyt kuulleensa myös avarussolioiden ääniä joillain nauhoilla. Uskotko sinä siihenkin?

evp on lyhenne. Tätä kautta pääset seuraamaan juttua e.v.p:n synty perästä. Kyllä niitä on tiedemiehiä jotka ilmiöön uskovat.

uskovainen.. kirjoitti:

evp on lyhenne. Tätä kautta pääset seuraamaan juttua e.v.p:n synty perästä. Kyllä niitä on tiedemiehiä jotka ilmiöön uskovat.

minä nämkin jutut löysin.

Vastaa nyt, uskotko, että nauhoilta voi kuulla alieneiden ääniä, kuten ko. järjestön presidentti vaikuttaa uskovan?

JSS kirjoitti:

minä nämkin jutut löysin.

Vastaa nyt, uskotko, että nauhoilta voi kuulla alieneiden ääniä, kuten ko. järjestön presidentti vaikuttaa uskovan?

Ne voi olla ihan jotakin huonosti kuuluvia ääniä joita on tulkinnut noin. Koska kaikki ei kuulu hyvin mutta jotakut kuuluu hyvinkin selvästi. Mutta uskon kyllä että maailmankaikkeudessa on muitakin olentoja kuin ihminen. Ei näin isossa tilassa voi olla vain yksi planeetta jossa on elämää.

JSS kirjoitti:

ettei Jumalan olemassaoloa voi todistaa, oli sitten olemassa tai ei, niin onko silloin edes perusteltua uskoa Jumalaan? Uskoisitko sinä, jos sanoisin, että siniset saunatontut hallitsevat universumia, mutta myöntäisin, etten voi todistaa väitettäni?

sinähän niitä todisteita olit hakemassa eikä me muut.Etkö sä tajunnut mitä kirjoitin,vai voitko sä todistaa ettei jumalaa ole olemassa?

mielnkiintoista kirjoitti:

sinähän niitä todisteita olit hakemassa eikä me muut.Etkö sä tajunnut mitä kirjoitin,vai voitko sä todistaa ettei jumalaa ole olemassa?

Uskovaisille ei siis vieläkään ole mennyt aivoihin, että todistustaakka on väitteen esittäjällä: samalla tavalla kuin oikeusjutun haastajan täytyy esittää todisteet syytetyn syyllisyydestä, hän ei vain voi sanoa "todista, ettei hän ole syyllinen", Jumalan olemassaoloa väittävien on annettava todisteet. Jumalasta kun ei ole havaintoja.

Pystytkö sinä todistamaan, ettei saunatonttuja, menninkäisä tai yksisarvisia ole olemassa?

JSS kirjoitti:

Ihminen syntyy ateistina, myös sinä. Et sinä pikkulapsena ajattelut Jumalaa, vaan se tuli vasta myöhemmin, kenties kun vanhempasi kertoivat sinulle Jumalasta, eikö nin?

jokaisen ihmisen sisimmässä on kaipaus. Varsinkin silloin jos elämä kohtelee kovakauraisesti ja potkii päähän. Vakavat sairaudet, läheisten kuolema, taloudelliset ongelmat, ja muut henkilökohtaiset elämänkriisit, elämän tyhjyys ja tarkoituksettomuus, -juuri niissä tilanteissa kaipaus tulee konkreettisesti havaittavaksi.

Kaipaus jonnekin missä kärsimys loppuu. Jonnekin missä ei ole sotaa. Jonnekin missä ei ole saasteita. Jonnekin missä ei tarvitse pelätä. Jonnekin missä voi kokea olevansa turvassa. Jonnekin missä ei tarvitse kärsiä tyhjyyden ja tarkoituksettomuuden tunteesta. Jonnekin missä voi väsynyt voi levätä. Jonnekin missä voi iloita.




Sinäkin kaipaat. Et vain tunnista sitä. Et vain myönnä sitä itsellesi. Niinpä turrutat ja tukahdutat kaipauksen. ja kuvittelet että sitä ei olekaan. Mutta hiljaisina hetkinä.. kaipaat..voi miten kaipaat.

JSS kirjoitti:

Uskovaisille ei siis vieläkään ole mennyt aivoihin, että todistustaakka on väitteen esittäjällä: samalla tavalla kuin oikeusjutun haastajan täytyy esittää todisteet syytetyn syyllisyydestä, hän ei vain voi sanoa "todista, ettei hän ole syyllinen", Jumalan olemassaoloa väittävien on annettava todisteet. Jumalasta kun ei ole havaintoja.

Pystytkö sinä todistamaan, ettei saunatonttuja, menninkäisä tai yksisarvisia ole olemassa?

"Todistustaakka on väitteen esittäjällä"

Sinä väität että Jumalaa ei ole olemassa.

Voitko todistaa sen?

uskovainen... kirjoitti:

tuollaisesta asiasta. Ja käsitellään se vähän niinkuin hömppäpömppänä vaikka niitä ääniä ei pystytä selittämäänkään. Mutta voihan ola että tulevaisuudessa aiheesta puhutaankin enemmän. SE on tietääkseni aika tuore löydös.

tiedätkö osaako ne kertoa esimerkiksi ensi viikon oikean lottorivin? en muuten viitsi sijoittaa radioon nauhuriin.

siis kirjoitti:

"Todistustaakka on väitteen esittäjällä"

Sinä väität että Jumalaa ei ole olemassa.

Voitko todistaa sen?

Koska Jumalasta ei ole havaintoja, väitteen esittäjä on se, joka väittää, että Jumala on. Silloin hänen täytyy todistaa väitteensä. Minun todisteeni ovat jo siinä, ettei Jumalasta ole todisteita, eli ei ole mitään syytä tehdä oletusta hänen olemassaolostaan.

sydämessä kirjoitti:

jokaisen ihmisen sisimmässä on kaipaus. Varsinkin silloin jos elämä kohtelee kovakauraisesti ja potkii päähän. Vakavat sairaudet, läheisten kuolema, taloudelliset ongelmat, ja muut henkilökohtaiset elämänkriisit, elämän tyhjyys ja tarkoituksettomuus, -juuri niissä tilanteissa kaipaus tulee konkreettisesti havaittavaksi.

Kaipaus jonnekin missä kärsimys loppuu. Jonnekin missä ei ole sotaa. Jonnekin missä ei ole saasteita. Jonnekin missä ei tarvitse pelätä. Jonnekin missä voi kokea olevansa turvassa. Jonnekin missä ei tarvitse kärsiä tyhjyyden ja tarkoituksettomuuden tunteesta. Jonnekin missä voi väsynyt voi levätä. Jonnekin missä voi iloita.




Sinäkin kaipaat. Et vain tunnista sitä. Et vain myönnä sitä itsellesi. Niinpä turrutat ja tukahdutat kaipauksen. ja kuvittelet että sitä ei olekaan. Mutta hiljaisina hetkinä.. kaipaat..voi miten kaipaat.

että uskikset luovat Jumalan alitajuntaisesti lohdutukseksi itselleen vaikeina aikoina.

JSS kirjoitti:

että uskikset luovat Jumalan alitajuntaisesti lohdutukseksi itselleen vaikeina aikoina.

sitä että sinäkin kaipaat..

JSS kirjoitti:

Koska Jumalasta ei ole havaintoja, väitteen esittäjä on se, joka väittää, että Jumala on. Silloin hänen täytyy todistaa väitteensä. Minun todisteeni ovat jo siinä, ettei Jumalasta ole todisteita, eli ei ole mitään syytä tehdä oletusta hänen olemassaolostaan.

Todistustaakka on väitteen esittäjällä!

Sinä väität että Jumala e ole olemassa.

Joten, esitä todiste Jumalan olemattomuudesta..jos pystyt.

Ellet pysty, niin myönnä että todistetta Jumalan olemattomuudesta ei ole olemassa.

kyllä kirjoitti:

sitä että sinäkin kaipaat..

En ole luonut itselleni mielikuvitusystäviä, toisin kuin te.

huoh kirjoitti:

Todistustaakka on väitteen esittäjällä!

Sinä väität että Jumala e ole olemassa.

Joten, esitä todiste Jumalan olemattomuudesta..jos pystyt.

Ellet pysty, niin myönnä että todistetta Jumalan olemattomuudesta ei ole olemassa.

Kirjoitin vastaukseni jo edelliseen viestiini, enkä jaksa jauhaa samasta trollin kanssa.

JSS kirjoitti:

En ole luonut itselleni mielikuvitusystäviä, toisin kuin te.

et vain pysty myöntämään sitä itsellesi.

btw: Luuletko osaavasi kantaa itseäsi?

Tiedätkö mitä sairautta tarkoittaa: "Sairastua vahvuuteen, tai kaikkivoipaisuuteen"

Sinä sairastat juuri sitä sairautta. Itsetuntosi on niin heikko että et kestä heikkouttasi ja avuttomuuttasi. Siksi sinun täytyy kieltää heikkoutesi olemassaolo. Haluat uskoa ettet tarvitse ketään. kaikki voimavarasi menevät siihen kun yrität tukahduttaa sisintäsi, sitä mikä sinussa on aidointa. Mutta näen lävitsesi, Näen uhosi ja teatraalisen esityksesi läpi. Näen miten itket..ja kaipaat.. Voi miten kipeästi kaipaat..

JSS kirjoitti:

Kirjoitin vastaukseni jo edelliseen viestiini, enkä jaksa jauhaa samasta trollin kanssa.

perustelemaan väitettäsi, vaan aloit solvaamaan.

Argumenttisi loppuivat, eikä sinulla loppujen lopuksi mitään sanottavaa ollutkaan.

Ota huomioon että:

1) Minä en ole väittänyt mitään


2) Sinä olet väittänyt että Jumalaa ei ole olemassa.

3) Todistusvelvollinen on se joka on esittänyt väitteen, eli sinä.

No niin.

Miten ja millä todisteilla perustelet väitettäsi?

Onko sinulla jotain todisteita Jumalan olemttomuudesta?

vai pystytkö? kirjoitti:

perustelemaan väitettäsi, vaan aloit solvaamaan.

Argumenttisi loppuivat, eikä sinulla loppujen lopuksi mitään sanottavaa ollutkaan.

Ota huomioon että:

1) Minä en ole väittänyt mitään


2) Sinä olet väittänyt että Jumalaa ei ole olemassa.

3) Todistusvelvollinen on se joka on esittänyt väitteen, eli sinä.

No niin.

Miten ja millä todisteilla perustelet väitettäsi?

Onko sinulla jotain todisteita Jumalan olemttomuudesta?

Koska selitin asian jo aiemmin, enkä näe sytä jauhaa samaa: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000010531062

JSS kirjoitti:

Koska selitin asian jo aiemmin, enkä näe sytä jauhaa samaa: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000010531062

1) Minä en ole esittänyt väitettä. En siis ole väittänyt mitään


2) Sinä olet väittänyt että Jumala ei ole olemassa.

Minulla ei voi olla todistustaakkaa, koska en ole väittänyt mitään. Olen vain esittänyt sinulle kysymyksen johon et ole vastannut. Niinpä todistustaakka on sinulla. Ellet edelleenkään vastaa, tai jos sorrut asiattomuuksiin, oletan että kaikki mitä olet kirjoittanut, onkin ollut vain pelkkää huulenheittoa.


Älä jankkaa, vaan vastaa nyt jo viimein.

Onko sinulla todisteita Jumalan olemattomuudesta?

Siis kirjoitti:

1) Minä en ole esittänyt väitettä. En siis ole väittänyt mitään


2) Sinä olet väittänyt että Jumala ei ole olemassa.

Minulla ei voi olla todistustaakkaa, koska en ole väittänyt mitään. Olen vain esittänyt sinulle kysymyksen johon et ole vastannut. Niinpä todistustaakka on sinulla. Ellet edelleenkään vastaa, tai jos sorrut asiattomuuksiin, oletan että kaikki mitä olet kirjoittanut, onkin ollut vain pelkkää huulenheittoa.


Älä jankkaa, vaan vastaa nyt jo viimein.

Onko sinulla todisteita Jumalan olemattomuudesta?

Laitan vain lainauksen, lue kunnolla tällä kertaa:

"Mutta eihän ateistit pysty todistamaan ettei Jumalaa ole? Todistustaakka?

Emme tietenkään voi. Ylipäänsäkin olemassaolemattomuutta ei voi todistaa. Siksi todistustaakka on sillä joka väittää jotakin olemassaolevaksi. Ateismi voittaa siis teismin oletusarvoisesti. Lisäksi teisti aloittaa useimmat tappelut teistien ja ateistien välillä. Normaalisti ei parane aloittaa kiistelyä ja odottaa että toinen osapuoli rakentaa argumentin puolestasi.

Toisaalta uskonnolliset uskomusjärjestelmät tuppaavat olemaan niin epäkoherentteja että ne kompastuvat omaan mahdottomuuteensa jos niitä käsitellään rationaalisesti. Tällaiset vastaväitteet uskonnolle eivät sisällä minkäänlaisia olemassaoloväitteitä, ja ne ovat periaatteessa kykeneviä todistamaan sisäisesti ristiriitaiset asiat olemattomiksi. Niinpä niitä kutsutaankin epäyhteensopivien ominaisuuksien argumenteiksi tai argumenteiksi sisäisestä ristiriitaisuudesta."


http://www.helsinki.fi/~ssyreeni/atheist/no-ghost-c-04.fi.html

JSS kirjoitti:

Laitan vain lainauksen, lue kunnolla tällä kertaa:

"Mutta eihän ateistit pysty todistamaan ettei Jumalaa ole? Todistustaakka?

Emme tietenkään voi. Ylipäänsäkin olemassaolemattomuutta ei voi todistaa. Siksi todistustaakka on sillä joka väittää jotakin olemassaolevaksi. Ateismi voittaa siis teismin oletusarvoisesti. Lisäksi teisti aloittaa useimmat tappelut teistien ja ateistien välillä. Normaalisti ei parane aloittaa kiistelyä ja odottaa että toinen osapuoli rakentaa argumentin puolestasi.

Toisaalta uskonnolliset uskomusjärjestelmät tuppaavat olemaan niin epäkoherentteja että ne kompastuvat omaan mahdottomuuteensa jos niitä käsitellään rationaalisesti. Tällaiset vastaväitteet uskonnolle eivät sisällä minkäänlaisia olemassaoloväitteitä, ja ne ovat periaatteessa kykeneviä todistamaan sisäisesti ristiriitaiset asiat olemattomiksi. Niinpä niitä kutsutaankin epäyhteensopivien ominaisuuksien argumenteiksi tai argumenteiksi sisäisestä ristiriitaisuudesta."


http://www.helsinki.fi/~ssyreeni/atheist/no-ghost-c-04.fi.html

Etkö ymmärrä lukemaasi? Vai etkö osaa lukea?

"Siksi todistustaakka on sillä joka väittää jotakin olemassaolevaksi."

Huomaa: "Sillä joka väittää"

Mutta kun en ole väittänyt mitään!
Eli todistustaakka ei ole minulla.

Todistusvelvollisuus on sillä joka esittää väitteen("Sillä joka väittää") Right?

Minä en ole väittänyt mitään, joten todistustaakka ei ole minulla. Right?

Sinä olet väittänyt, että: "Jumalaa ei ole olemassa" joten todistusvelvollisuus on sinulla! Right?

Olen esittänyt sinulle kysmyksen, johon et ole vieläkään vastannut.
Oikeasti, ei vastaaminen voi olla noin vaikeaa.
Lopeta tuo venkoilu, ja vastaa kun sinulta kysytään!

Minusta alkaa muuten tuntua siltä, että sinulla ei ole mitään todisteita joilla voisit perustella väittämäsi. Koskapa, jos sinulla olisi, olisit ne "lyönyt pöytään" jo aikoja sitten. Tuo vitkuttelusi alkaa tuntumaan häviäjän viivytystaistelulta.

Vielä kerran; Onko sinulla todisteita, vai eikö ole?

Onko sinulla tai tiedossasi jotain todisteita Jumalan olemattomuudesta, vai eikö ole?

HÖH kirjoitti:

Etkö ymmärrä lukemaasi? Vai etkö osaa lukea?

"Siksi todistustaakka on sillä joka väittää jotakin olemassaolevaksi."

Huomaa: "Sillä joka väittää"

Mutta kun en ole väittänyt mitään!
Eli todistustaakka ei ole minulla.

Todistusvelvollisuus on sillä joka esittää väitteen("Sillä joka väittää") Right?

Minä en ole väittänyt mitään, joten todistustaakka ei ole minulla. Right?

Sinä olet väittänyt, että: "Jumalaa ei ole olemassa" joten todistusvelvollisuus on sinulla! Right?

Olen esittänyt sinulle kysmyksen, johon et ole vieläkään vastannut.
Oikeasti, ei vastaaminen voi olla noin vaikeaa.
Lopeta tuo venkoilu, ja vastaa kun sinulta kysytään!

Minusta alkaa muuten tuntua siltä, että sinulla ei ole mitään todisteita joilla voisit perustella väittämäsi. Koskapa, jos sinulla olisi, olisit ne "lyönyt pöytään" jo aikoja sitten. Tuo vitkuttelusi alkaa tuntumaan häviäjän viivytystaistelulta.

Vielä kerran; Onko sinulla todisteita, vai eikö ole?

Onko sinulla tai tiedossasi jotain todisteita Jumalan olemattomuudesta, vai eikö ole?

on sillä, joka väittää jotakin, tässä tapauksessa siis Jumalaa, olevaksi.

En tiedä oletko sinä itse väittänyt, että Jumala on olemassa enkä oikeastaan välitäkään, koska minä puhuin uskovaisista, eli ihmisistä, jotka väittävät, että Jumala ON olemassa!

JSS kirjoitti:

Mutta tiedän, että jos tuo olisi todella todistettu, sen paljastumisesta olisi noussut suuri kohu ja tiedepiirit olisivat hyväksyneet sen ja kuolemanjälkeinen elämä olisi itsestään selvää kaikille. Näinhän ei ole, vaan tuollaisia juttuja löytyy vain huuhaasivuilta, samanlaisilta sivuilta, joissa kerrotaan UFO-kaappauksista.

ufoukkoihin?

uskovainen... kirjoitti:

Ne voi olla ihan jotakin huonosti kuuluvia ääniä joita on tulkinnut noin. Koska kaikki ei kuulu hyvin mutta jotakut kuuluu hyvinkin selvästi. Mutta uskon kyllä että maailmankaikkeudessa on muitakin olentoja kuin ihminen. Ei näin isossa tilassa voi olla vain yksi planeetta jossa on elämää.

että minkä alan uskovainen olet?

että kirjoitti:

ufoukkoihin?

Uskon, että tässä valtavassa universumissa on todennäköisesti muutakin elämää kuin tämän planeetan elämä, sillä jos elämää esiintyy täällä, niin miksei myös muilla planeetoilla ja kuilla? En kuitenkaan usko, että avaruusolennot ovat käyneet Maassa, kaappauskertomukset lienevät huuhaata ihan niin kuin EVP:kin. Samanlaisilla sivuillahan molemista kerrotaan.

JSS kirjoitti:

on sillä, joka väittää jotakin, tässä tapauksessa siis Jumalaa, olevaksi.

En tiedä oletko sinä itse väittänyt, että Jumala on olemassa enkä oikeastaan välitäkään, koska minä puhuin uskovaisista, eli ihmisistä, jotka väittävät, että Jumala ON olemassa!

koska tässä tapauksessa ei ole henkilöä joka olisi väittänyt jotain olemassaolevaksi, ja koska tässä tapauksessa on vain yksi henkilö, joka on ylipäätään väittänyt jotain, todistusvelvollisuus on hänellä, -eli sinulla.

Mutta se siitä.

Tuota jäin vielä miettimään että kun tiede lähtee oletuksesta että jotain EI OLE, ellei toisin todisteta, uskovaiset lähtevät oletuksesta että jotain ON, ellei toisin todisteta. Kysymyksessä on kuitenkin sama asia. Ikäänkuin saman kolikon kaksi eri puolta.

Tieteellä on oma tärkeä merkityksensä, esim matematiikassa, solujen rakennetta tutkittaessa, biologiassa, fysiikassa, genetiikassa jne..mutta..mutta..

Toisaalta tieteen näkökulma on jokseenkin toivoton ja lohduton. Tämä johtuu siitä että tieteen näkökulma on kapea rajoittuen vain siihen mikä on todennettavissa tai todistettavissa. Tämä korostuu erityisesti depressiopotilaiden hoidossa. Jos psykiatrian lähtöasetelma potilaan toipumiseen on vain se minkä voi todistaa/mikä on todettavissa, ei potilaille voi antaa kovinkaan paljon toivoa paranemisesta. Tästä syystä potilaan sairaus usein pitkittyy, tai paraneminen estyy kokonaan. Nimittäin jos potilaalle ei edes anneta mitään toivoa paranemisesta, niin hän ei edes usko voivansa parantua, ja on enemmän kuin todennäköistä, ettei hän myöskään parane.

Toivo on ihmisille tärkeää. Ilman toivoa ihmisen elämä on raskasta ja toivotonta. Toivon merkitys korostuu erityisesti vaikeissa elämäntilanteissa, kuten pitkään jatkunut työttömyys, vakavat sairaudet, jne. Mutta tiede tappaa kaiken toivon.

Usein tiede vain kylmästi toteaa että mitään toivoa ei ole. Näin tapahtuu esim syöpäpotilaiden kohdalla. Kuitenkin moni syöpäpotilas on parantunut siksi että ei ole uskonut tieteen kylmää ja toivotonta viestiä; "Mitään toivoa ei ole", vaan on uskonut kaikkien tosiasioiden vastaisesti että TOIVOA ON, ja siksi parantunut.

Esimerkiksi Lance Amstrong. Ammattipyöräilijä, joka olisi menehtynyt jos olisi uskonut lääketieteen ja lääkäreiden viestiä: "Mitään toivoa ei ole", vaan uskoi tosiasioiden vastaisesti että TOIVOA ON, ja siksi parani. Ja on tällä hetkellä yksi menestyneimmistä ammatipyöräilijöistä. Lance Amstrong on yksi esimerkki monien muiden joukossa siitä miten vankkumaton usko tekee mahdottomastakin totta.

ja jos ajatellaan esimerkiksi yrityksen tai perheen perustamista, miten mahdotonta se onkaan ellei usko sen kannattavan tai onnistuvan. Usko siihen että yritys tulee kannattamaan tulee kuitenkin olla ennenkuin edes lähtee yrittämään. sama koskee perheen perustamista. Yhtään perhettä, eikä yhtään yritystä ei olisi koskaan perustettu, jos ihmiset olisivat uskoneet vain sen hetkiseen tilanteeseen, tai olosuhteisiin. Yksikään urheilija ei olisi koskaan viitsinyt rääkätä itseään, ellei hän olisi uskonut että hänestä tulee eräänä päivänä voittaja ja maailmanmestari. Usko on nykyhetken yli näkemistä. Se on pitkänäköisyyttä, näkemistä tulevaisuuteen, ja tulevaisuuden tekemistä tässä ja nyt. Uskon varassa.

Siksi uskolla ja toivolla on merkitys, -jopa hyvinkin suuri ihmisten elämässä.

mutta kirjoitti:

koska tässä tapauksessa ei ole henkilöä joka olisi väittänyt jotain olemassaolevaksi, ja koska tässä tapauksessa on vain yksi henkilö, joka on ylipäätään väittänyt jotain, todistusvelvollisuus on hänellä, -eli sinulla.

Mutta se siitä.

Tuota jäin vielä miettimään että kun tiede lähtee oletuksesta että jotain EI OLE, ellei toisin todisteta, uskovaiset lähtevät oletuksesta että jotain ON, ellei toisin todisteta. Kysymyksessä on kuitenkin sama asia. Ikäänkuin saman kolikon kaksi eri puolta.

Tieteellä on oma tärkeä merkityksensä, esim matematiikassa, solujen rakennetta tutkittaessa, biologiassa, fysiikassa, genetiikassa jne..mutta..mutta..

Toisaalta tieteen näkökulma on jokseenkin toivoton ja lohduton. Tämä johtuu siitä että tieteen näkökulma on kapea rajoittuen vain siihen mikä on todennettavissa tai todistettavissa. Tämä korostuu erityisesti depressiopotilaiden hoidossa. Jos psykiatrian lähtöasetelma potilaan toipumiseen on vain se minkä voi todistaa/mikä on todettavissa, ei potilaille voi antaa kovinkaan paljon toivoa paranemisesta. Tästä syystä potilaan sairaus usein pitkittyy, tai paraneminen estyy kokonaan. Nimittäin jos potilaalle ei edes anneta mitään toivoa paranemisesta, niin hän ei edes usko voivansa parantua, ja on enemmän kuin todennäköistä, ettei hän myöskään parane.

Toivo on ihmisille tärkeää. Ilman toivoa ihmisen elämä on raskasta ja toivotonta. Toivon merkitys korostuu erityisesti vaikeissa elämäntilanteissa, kuten pitkään jatkunut työttömyys, vakavat sairaudet, jne. Mutta tiede tappaa kaiken toivon.

Usein tiede vain kylmästi toteaa että mitään toivoa ei ole. Näin tapahtuu esim syöpäpotilaiden kohdalla. Kuitenkin moni syöpäpotilas on parantunut siksi että ei ole uskonut tieteen kylmää ja toivotonta viestiä; "Mitään toivoa ei ole", vaan on uskonut kaikkien tosiasioiden vastaisesti että TOIVOA ON, ja siksi parantunut.

Esimerkiksi Lance Amstrong. Ammattipyöräilijä, joka olisi menehtynyt jos olisi uskonut lääketieteen ja lääkäreiden viestiä: "Mitään toivoa ei ole", vaan uskoi tosiasioiden vastaisesti että TOIVOA ON, ja siksi parani. Ja on tällä hetkellä yksi menestyneimmistä ammatipyöräilijöistä. Lance Amstrong on yksi esimerkki monien muiden joukossa siitä miten vankkumaton usko tekee mahdottomastakin totta.

ja jos ajatellaan esimerkiksi yrityksen tai perheen perustamista, miten mahdotonta se onkaan ellei usko sen kannattavan tai onnistuvan. Usko siihen että yritys tulee kannattamaan tulee kuitenkin olla ennenkuin edes lähtee yrittämään. sama koskee perheen perustamista. Yhtään perhettä, eikä yhtään yritystä ei olisi koskaan perustettu, jos ihmiset olisivat uskoneet vain sen hetkiseen tilanteeseen, tai olosuhteisiin. Yksikään urheilija ei olisi koskaan viitsinyt rääkätä itseään, ellei hän olisi uskonut että hänestä tulee eräänä päivänä voittaja ja maailmanmestari. Usko on nykyhetken yli näkemistä. Se on pitkänäköisyyttä, näkemistä tulevaisuuteen, ja tulevaisuuden tekemistä tässä ja nyt. Uskon varassa.

Siksi uskolla ja toivolla on merkitys, -jopa hyvinkin suuri ihmisten elämässä.

että puhuin uskovaisista, jotka väittävät Jumalan olevan olemassa... Ja silloin kun siitä ei ole mitään havaintoja, niin oletusarvo on se, ettei sitä ole ja väite on se, joka sanoo, että se on. Silloin se on todistettava olevaksi. Vertaa mm. oikeudenkäyntiin: Syyttäjä ei voi vain raahata satunnaista henkilöä kadulta oikeussaliin ja sanoa puolustusasianajajalle, että "todista, ettei hän ole syyllinen", vaan hänen täytyy itse todistaa hänen syyllisyytensä. Millainenkohan juristi sinäkin olisit...?

JSS kirjoitti:

että puhuin uskovaisista, jotka väittävät Jumalan olevan olemassa... Ja silloin kun siitä ei ole mitään havaintoja, niin oletusarvo on se, ettei sitä ole ja väite on se, joka sanoo, että se on. Silloin se on todistettava olevaksi. Vertaa mm. oikeudenkäyntiin: Syyttäjä ei voi vain raahata satunnaista henkilöä kadulta oikeussaliin ja sanoa puolustusasianajajalle, että "todista, ettei hän ole syyllinen", vaan hänen täytyy itse todistaa hänen syyllisyytensä. Millainenkohan juristi sinäkin olisit...?

miksi sinä muista puhut? Eihän tässä muut näytä keskustelevan kuin me.

"Vertaa mm. oikeudenkäyntiin: Syyttäjä ei voi vain raahata satunnaista henkilöä kadulta oikeussaliin ja sanoa puolustusasianajajalle, että "todista, ettei hän ole syyllinen", vaan hänen täytyy itse todistaa hänen syyllisyytensä. Millainenkohan juristi sinäkin olisit...?"

Millainenkohan itse olisit.

Sekä syyttäjän että puolustuksen on pystyttävä todistamaan väitteensä. Yhtä lailla syyttäjän, kuin puolustuksen lausunto on mitätön, jos se on vain pelkkä väittämä tai toteamus.

"Jumala ei ole olemassa" ei ole todiste, vaan väittämä. Se on väittämä jonka sen esittäjän tulee pystyä perustelemaan. Eli sinulla on todistustaakka.

Vielä kerran;

1) En ole väittänyt mitään.

2) Sinä olet esittänyt väitteen

3) Sillä on todistustaakka joka esittää väitteen.

Eli sinulla on todistusvelvollisuus. Et pääse siitä kiemurtelemallakaan irti.

JSS kirjoitti:

että puhuin uskovaisista, jotka väittävät Jumalan olevan olemassa... Ja silloin kun siitä ei ole mitään havaintoja, niin oletusarvo on se, ettei sitä ole ja väite on se, joka sanoo, että se on. Silloin se on todistettava olevaksi. Vertaa mm. oikeudenkäyntiin: Syyttäjä ei voi vain raahata satunnaista henkilöä kadulta oikeussaliin ja sanoa puolustusasianajajalle, että "todista, ettei hän ole syyllinen", vaan hänen täytyy itse todistaa hänen syyllisyytensä. Millainenkohan juristi sinäkin olisit...?

syytetty on syytön, kuten toisin todistetaan, siten siis syyttäjän on esitettävä ensin todisteensa ja sitten puolustuksen puolustauduttava niitä syyttäjän todisteita vastaan. Sen takia syyttäjä puhuukin ensin, oletusarvona kun on syyttömyys ja jos syyttäjä ei pysty todistamaan syyllisyyttä tarpeeksi vakuuttavasti, syytetty pääsee vapaaksi.

JSS kirjoitti:

että puhuin uskovaisista, jotka väittävät Jumalan olevan olemassa... Ja silloin kun siitä ei ole mitään havaintoja, niin oletusarvo on se, ettei sitä ole ja väite on se, joka sanoo, että se on. Silloin se on todistettava olevaksi. Vertaa mm. oikeudenkäyntiin: Syyttäjä ei voi vain raahata satunnaista henkilöä kadulta oikeussaliin ja sanoa puolustusasianajajalle, että "todista, ettei hän ole syyllinen", vaan hänen täytyy itse todistaa hänen syyllisyytensä. Millainenkohan juristi sinäkin olisit...?

suoraan verrattavissa Jumalan olemassaoloon: ilman havaintoja Jumalasta, Jumalaa ei ole kunnes toisin todistetaan, aivan kuin syytetty on suutön kunnes toisin todistetaan.

JSS kirjoitti:

että puhuin uskovaisista, jotka väittävät Jumalan olevan olemassa... Ja silloin kun siitä ei ole mitään havaintoja, niin oletusarvo on se, ettei sitä ole ja väite on se, joka sanoo, että se on. Silloin se on todistettava olevaksi. Vertaa mm. oikeudenkäyntiin: Syyttäjä ei voi vain raahata satunnaista henkilöä kadulta oikeussaliin ja sanoa puolustusasianajajalle, että "todista, ettei hän ole syyllinen", vaan hänen täytyy itse todistaa hänen syyllisyytensä. Millainenkohan juristi sinäkin olisit...?

olet esittänyt syytteen/väitteen. Millä perustelet sen? Mitkä ovat todisteesi?

Puolustus odottaa..

JSS kirjoitti:

että puhuin uskovaisista, jotka väittävät Jumalan olevan olemassa... Ja silloin kun siitä ei ole mitään havaintoja, niin oletusarvo on se, ettei sitä ole ja väite on se, joka sanoo, että se on. Silloin se on todistettava olevaksi. Vertaa mm. oikeudenkäyntiin: Syyttäjä ei voi vain raahata satunnaista henkilöä kadulta oikeussaliin ja sanoa puolustusasianajajalle, että "todista, ettei hän ole syyllinen", vaan hänen täytyy itse todistaa hänen syyllisyytensä. Millainenkohan juristi sinäkin olisit...?

jään odottamaan todisteitasi

JSS kirjoitti:

että puhuin uskovaisista, jotka väittävät Jumalan olevan olemassa... Ja silloin kun siitä ei ole mitään havaintoja, niin oletusarvo on se, ettei sitä ole ja väite on se, joka sanoo, että se on. Silloin se on todistettava olevaksi. Vertaa mm. oikeudenkäyntiin: Syyttäjä ei voi vain raahata satunnaista henkilöä kadulta oikeussaliin ja sanoa puolustusasianajajalle, että "todista, ettei hän ole syyllinen", vaan hänen täytyy itse todistaa hänen syyllisyytensä. Millainenkohan juristi sinäkin olisit...?

Minä olen selittänyt asian moneen kertaan, mutta sinä olet joko tosiaan tyhmä tai sitten jatkat jankuttamista vain provosoidaksesi.

Eli vielä viimeisen kerran: MINÄ VÄITÄ MITÄÄN OLEVAKSI, TOISIN KUIN USKOVAISET. SE, ETTEI JUMALASTA OLE HAVAINTOJA TEKEE JUMALAN OLEMASSAOLEMATTOMUUDESTA OLETUSARVON, JOKA TARVITSEE TODISTEITA MUUTTUAKSEEN.

Tuossa sanoin sen aivan selkeästi, taas. En vastaa, jos kysyt samaa uudelleen, sillä olen jo vastannut siihen tässä.

Trolli.

JSS kirjoitti:

että puhuin uskovaisista, jotka väittävät Jumalan olevan olemassa... Ja silloin kun siitä ei ole mitään havaintoja, niin oletusarvo on se, ettei sitä ole ja väite on se, joka sanoo, että se on. Silloin se on todistettava olevaksi. Vertaa mm. oikeudenkäyntiin: Syyttäjä ei voi vain raahata satunnaista henkilöä kadulta oikeussaliin ja sanoa puolustusasianajajalle, että "todista, ettei hän ole syyllinen", vaan hänen täytyy itse todistaa hänen syyllisyytensä. Millainenkohan juristi sinäkin olisit...?

Etkö ymmärrä lukemaasi? Vai etkö osaa lukea?

"Siksi todistustaakka on sillä joka väittää jotakin olemassaolevaksi."

Huomaa: "Sillä joka väittää"

Mutta kun en ole väittänyt mitään!
Eli todistustaakka ei ole minulla. Right?

Todistusvelvollisuus on sillä joka esittää väitteen("Sillä joka väittää") Right?

Minä en ole väittänyt mitään, joten todistustaakka ei ole minulla. Right?

Sinä olet väittänyt, että: "Jumalaa ei ole olemassa" joten todistusvelvollisuus on sinulla! Right?

Olen esittänyt sinulle kysymyksen, johon et ole vieläkään vastannut.
Oikeasti, ei vastaaminen voi olla noin vaikeaa.
Lopeta tuo venkoilu, ja vastaa kun sinulta kysytään!

JSS kirjoitti:

että puhuin uskovaisista, jotka väittävät Jumalan olevan olemassa... Ja silloin kun siitä ei ole mitään havaintoja, niin oletusarvo on se, ettei sitä ole ja väite on se, joka sanoo, että se on. Silloin se on todistettava olevaksi. Vertaa mm. oikeudenkäyntiin: Syyttäjä ei voi vain raahata satunnaista henkilöä kadulta oikeussaliin ja sanoa puolustusasianajajalle, että "todista, ettei hän ole syyllinen", vaan hänen täytyy itse todistaa hänen syyllisyytensä. Millainenkohan juristi sinäkin olisit...?

Ja minä kirjoitin nimenomaan "väittää olemassaolevaksi", en "väittää". Niissä on merkittävä ero, sillä ilman todisteita on syytä olettaa, ettei Jumalaa ole, kun taas Jumalaan uskominen tarvitsisi todisteita.

Ja taaskin sinä jauhat itsestäsi, kun minä olen puhunut uskovaisista. Jos sinä et väitä, että Jumala on olemassa, niin olet ateisti, onneksi olkoon. Jos et väitä sitä, niin oletusarvo on siis edelleen, ettei Jumalaa ole, hyvä.

Mahtaakohan Jumalakaan tietää vastausta. ihmisenä vaikea tuollaista asiaa tietää. Ei Jumalaa tarvitse palvoa. Elä hyvin elämäsi ja se on siinä :) Kyllä Jumala on puolellasi ilman että mitenkään varsinaisesti häntä palvot. Kunhan uskot vaan että sinun pitää olla hyvä ihminen muille ihmisille. Niin se on siinä :)

uskovainen... kirjoitti:

Mahtaakohan Jumalakaan tietää vastausta. ihmisenä vaikea tuollaista asiaa tietää. Ei Jumalaa tarvitse palvoa. Elä hyvin elämäsi ja se on siinä :) Kyllä Jumala on puolellasi ilman että mitenkään varsinaisesti häntä palvot. Kunhan uskot vaan että sinun pitää olla hyvä ihminen muille ihmisille. Niin se on siinä :)

Ei ainakaan k-uskonnon.

JSS kirjoitti:

Ei ainakaan k-uskonnon.

...

uskovainen.. kirjoitti:

...

nakokanta --silloin se ei ole myoskaan Kristinuskon mukainen,eiko sinua peloita lahtea tekemaan omaa uskontoa ,oman raamattusi pohjalta,ja vaittaa sita Kristinuskon totuudeksi?

lannenhunttari kirjoitti:

nakokanta --silloin se ei ole myoskaan Kristinuskon mukainen,eiko sinua peloita lahtea tekemaan omaa uskontoa ,oman raamattusi pohjalta,ja vaittaa sita Kristinuskon totuudeksi?

Papitkin kaikkki näin tekevät ja opettavat. Käy kirkossa ja paneudu asiaan, ennen kuin kysyt tuollaisia kysymyksiä

uskovainen... kirjoitti:

Papitkin kaikkki näin tekevät ja opettavat. Käy kirkossa ja paneudu asiaan, ennen kuin kysyt tuollaisia kysymyksiä

ilmeisesti vain omasta nupista.mita siita tulisikaan
jos jokainen alkaisi esittaan omia 'uskonkappaleitaan' suurina viisauksina?
///Papitkin kaikki näin tekevät ja opettavat/////
mitka papit? missa kirkossa? anna esimerkkeja...
mina kayn perheeni kanssa kirkossa melkein joka pyha
kaytko sina? tuossa 3 kysymysta vastaa niihin ole hyva..
jollet vastaa olet provo,etka mitaan muuta..

lannenhunttari kirjoitti:

ilmeisesti vain omasta nupista.mita siita tulisikaan
jos jokainen alkaisi esittaan omia 'uskonkappaleitaan' suurina viisauksina?
///Papitkin kaikki näin tekevät ja opettavat/////
mitka papit? missa kirkossa? anna esimerkkeja...
mina kayn perheeni kanssa kirkossa melkein joka pyha
kaytko sina? tuossa 3 kysymysta vastaa niihin ole hyva..
jollet vastaa olet provo,etka mitaan muuta..

Ihmispapit, joka kirkossa. USkoaan voi soveltaa itse.

uskovainen.. kirjoitti:

Ihmispapit, joka kirkossa. USkoaan voi soveltaa itse.

ei sinun tarvitse muuta sanoakkaan.

a)
Jumalattaret ja Jumalat ovat ihmisten luomia ajatuskonsepteja minun mielestäni ylivallan metaforaksi.

b)
Jos henkilö fiksautuu valtaan (vrt. raha) sinällään, hän varmaan kokee tarpeelliseksi ao. entiteettiä palvoa (vrt. Kim-Il-Sun tai Jahwe). Syynä on yleensä heikko itsetunto.

c)
Jokainen voi valita asenteensa jumaluuksiin tai valtaan ja kantaa valinnoistaan vastuun. Ja jollei valitse itse, joku muu kyllä tekee sen yksilön puolesta. Eli yksilö ei enää elä itse elämäänsä (vrt. patriarkaaliset lakiuskonnot).

uskovainen... kirjoitti:

Mahtaakohan Jumalakaan tietää vastausta. ihmisenä vaikea tuollaista asiaa tietää. Ei Jumalaa tarvitse palvoa. Elä hyvin elämäsi ja se on siinä :) Kyllä Jumala on puolellasi ilman että mitenkään varsinaisesti häntä palvot. Kunhan uskot vaan että sinun pitää olla hyvä ihminen muille ihmisille. Niin se on siinä :)

"Mahtaakohan Jumalakaan tietää vastausta"
Ristiriitainen kaikkitietävyyden kanssa.

"Kunhan uskot vaan että sinun pitää olla hyvä ihminen muille ihmisille"
Jälleen kerran ristiriitainen väite. Kristinusko vaatii yleisesti ottaen ehdotonta palvomista. Uskosi on viisas. Mutta se ei ole kristillistä, ovathan viisaus ja kristinusko kaukana toisistaan.

Sinään tiedät nämä asiat paremmin kuin fyysikot.

Eihän alkuräjähdys edes kumoa Jumalaa. Perustele uskosi.

JSS kirjoitti:

Eihän alkuräjähdys edes kumoa Jumalaa. Perustele uskosi.

En näe syytä uskoa alkuräjähdykseen

kristitty kirjoitti:

En näe syytä uskoa alkuräjähdykseen

syytä uskoa Jumalaan.

Miten selität kolmen K säteilyn: http://www.ursa.fi/extra/kosmos/muut/3_k_taustasateily.html

kristitty kirjoitti:

En näe syytä uskoa alkuräjähdykseen

Kun jos on ollut alkuräjähdys, niin Jumalahan sen on tehnyt. Oletko ajatellut että Jumala maailmaa tehdessään on aiheuttanut alkuräjähdyksen. Eli siis mitä hän tekee, niin tiedemiehet vain tutkivat niiden asioiden koostumusta.

uskovainen... kirjoitti:

Kun jos on ollut alkuräjähdys, niin Jumalahan sen on tehnyt. Oletko ajatellut että Jumala maailmaa tehdessään on aiheuttanut alkuräjähdyksen. Eli siis mitä hän tekee, niin tiedemiehet vain tutkivat niiden asioiden koostumusta.

Tiedemiesten mukaan alkuräjähdys on tapahtunut itsestään. Jos lähdetään tiedemiesten kelkkaan mukaan, ei Jumalalle jää mitään sijaa.

uskovainen... kirjoitti:

Kun jos on ollut alkuräjähdys, niin Jumalahan sen on tehnyt. Oletko ajatellut että Jumala maailmaa tehdessään on aiheuttanut alkuräjähdyksen. Eli siis mitä hän tekee, niin tiedemiehet vain tutkivat niiden asioiden koostumusta.

raamattua vastaan. Uskotko sinä raamattuun?

että kirjoitti:

raamattua vastaan. Uskotko sinä raamattuun?

Raamattu alkaa sanoilla "Alussa Jumala loi taivaan ja maan." Mistä päättelet, ettei tämä ole alkuräjähdyksen jälkeen?

Mutta hyvä vain jos hihhulit uskovat niin, mitä enemmän kristinusko etääntyy tieteestä, sitä naurettavampaa se on...

kristitty kirjoitti:

Tiedemiesten mukaan alkuräjähdys on tapahtunut itsestään. Jos lähdetään tiedemiesten kelkkaan mukaan, ei Jumalalle jää mitään sijaa.

Sehän menee sillä tavalla, että kun Jumala on luonut maailman, on syntynyt alkuräjähdys! Ymmärrätkö. Siis kun Jumala on päättänyt että nyt hän luo maailman, on syntynyt alkuräjähdys ja maailma on ruvennut syntymään. Niin yksinkertaista se on. Tiede on siis vain jumalan luomistekojen ulkopuolista tutkistelua. Ei tiedemiehet pysty ikinä poistamaan sitä mahdollisuutta että Jumala ei olisi luonut. esim. Alkuräjähdystä. Tottakai jumalan teoista on jäljellä todisteita joita ihmiset saavat rauhassa tutkia. Jumalahan haluaa että ihmisellä on tässä maailmassa tutkittavaaa. ym. mikö pitää ihmisen onnellisena, eikä tule ns. turhautumisen tunnetta. Ja oppimassahan täällä ollaan. uskon että Jumala on tahallaan jätänyt meille tänne maapallole paljon tutkittavaa.. :) Ymmärsitkö nyt kantani Kristitty ?!? Älä ajattele että tiede onJumalaa vastaan, vaan että Tiede tutkii hänen tekojaan. niinhän se on, kun rupeaa ajattelemaan asiaa tarkemmin. :)

uskovainen.. kirjoitti:

Sehän menee sillä tavalla, että kun Jumala on luonut maailman, on syntynyt alkuräjähdys! Ymmärrätkö. Siis kun Jumala on päättänyt että nyt hän luo maailman, on syntynyt alkuräjähdys ja maailma on ruvennut syntymään. Niin yksinkertaista se on. Tiede on siis vain jumalan luomistekojen ulkopuolista tutkistelua. Ei tiedemiehet pysty ikinä poistamaan sitä mahdollisuutta että Jumala ei olisi luonut. esim. Alkuräjähdystä. Tottakai jumalan teoista on jäljellä todisteita joita ihmiset saavat rauhassa tutkia. Jumalahan haluaa että ihmisellä on tässä maailmassa tutkittavaaa. ym. mikö pitää ihmisen onnellisena, eikä tule ns. turhautumisen tunnetta. Ja oppimassahan täällä ollaan. uskon että Jumala on tahallaan jätänyt meille tänne maapallole paljon tutkittavaa.. :) Ymmärsitkö nyt kantani Kristitty ?!? Älä ajattele että tiede onJumalaa vastaan, vaan että Tiede tutkii hänen tekojaan. niinhän se on, kun rupeaa ajattelemaan asiaa tarkemmin. :)

Mitä olen tiedemiehiä kuunnellut, niin mitä enemmän on lukenut mies, niin sitä varmemmin uskoo ettei Jumalaa ole. Esim. Tähtitieteen professori Esko Valtaoja sanoi televisiossa että tiede on selvittänyt kaikki asiat maailmankaikkeudessa, eikä ole mitään sellaista asiaa johon tarvittaisiin Jumalaa. Kaikelle löytyy luonnollinen selitys.

Kari Enqvist on kosmologi joka tutkii universumin syntyä, ja hän on ruvennut kaveeraamaan ateistien kanssa, sai ateisteilta palkinnonkin (Väinä voipio palkinto) kun selvitti että maailmankaikkeus on syntynyt sattumalta itsestään ilman Jumalaa.

Evoluutiobiologi Richard Dawkins on vannoutunut ateisti, ja menee filosofisissa mietteisään niin pitkälle, että toteaa ihmisen elämän olevan turhaa ja vailla tarkoitusta tai arvoa.

Niin alkuräjähdys on vain se "muoto" kuinka hänen luomistyönsä toimii. Vaikka kuinka käyttäisi tiedettä apunaan, niin sillä ei voi todistaa jumalan poissa oloa millään tavalla. Tiede on vain Jumalan työn tutkiskelua-

Ilman alkua, ei olisi mitään fysiikkaa...
Jokaisella asialla on alku, sitä on vain kenenkään turha pienessä päässään yrittää ratkaista, että miten tämä alku sai alkunsa, niinkuin kirjaimellisesti.

että kirjoitti:

Ilman alkua, ei olisi mitään fysiikkaa...
Jokaisella asialla on alku, sitä on vain kenenkään turha pienessä päässään yrittää ratkaista, että miten tämä alku sai alkunsa, niinkuin kirjaimellisesti.

"Ilman alkua, ei olisi mitään fysiikkaa...
Jokaisella asialla on alku, sitä on vain kenenkään turha pienessä päässään yrittää ratkaista, että miten tämä alku sai alkunsa, niinkuin kirjaimellisesti."

Siksipä luonkin jumalan jotta saan asialle järkevän selityksen.

Nasse kirjoitti:

"Ilman alkua, ei olisi mitään fysiikkaa...
Jokaisella asialla on alku, sitä on vain kenenkään turha pienessä päässään yrittää ratkaista, että miten tämä alku sai alkunsa, niinkuin kirjaimellisesti."

Siksipä luonkin jumalan jotta saan asialle järkevän selityksen.

"Siksipä luonkin jumalan jotta saan asialle järkevän selityksen."

Mutta olet täysin mahdottoman tehtävän edessä.
Senkun hakkaat päätäsi seinään.

heh kirjoitti:

"Siksipä luonkin jumalan jotta saan asialle järkevän selityksen."

Mutta olet täysin mahdottoman tehtävän edessä.
Senkun hakkaat päätäsi seinään.

pystyyhän keskiverto uskiskin siihen, miksen minä?

Nassen kirjoitti:

pystyyhän keskiverto uskiskin siihen, miksen minä?

eikä tule pystymään.

heh kirjoitti:

eikä tule pystymään.

jos uskovainen ei ole itse luonut jumalaansa, noita jumalia on tuhansittain täysin erilaisia sekä lähes miljardi variaatioita aiheesta raamatun jumala(t).

Nassen kirjoitti:

jos uskovainen ei ole itse luonut jumalaansa, noita jumalia on tuhansittain täysin erilaisia sekä lähes miljardi variaatioita aiheesta raamatun jumala(t).

Niin minunkin mielestäni. Olen huomannut, että missä vain kaksi uskovaista kohtaa ja keskustelee, heidän käsityksensä jumalan olevaisuudesta ja hahmosta ovat kovinkin erilaisia. Voisi sanoa, jokaisella on oma uskontonsa, erilaisia kuin jokainen elämä on erilainen. Joskus ihmiset vain yrittävät etsiä pienintä yhteistä nimittäjää, nähdä samankaltaisuudet erojen sijaan.

Onneksi kirkossamme ei ole tänä päivänä tiukkaa inkvisitiota. Useimmat todella uskovaisetkin olisi poltettu harhaoppisina roviolla, kun eivät uskoneet "oikealla tavalla".

Jumalan luomisesta itselleen on hyvä Juhani Mäkelän kirjoittama pienoisnovelli, jossa hän koskaan kirkkoon kuulumattomana päättää liittyä kirkkoon, mutta pitää kynnystä sen vaikeaan teologiaan korkeana. Siksi hän päättää ensin "harjoitella" jumalanpalvelusta itse tekemänsä jumalpatsaan, Baal-Hammonin, kanssa polvistuen ja rukoillen joka päivä patsaan edessä.
Eräänä päivänä hän katsoo harjoitelleensa riittävästi ja sanoo Baal-Hammonille hyvästit liittyäkseen ihan lopullisesti Suomen valtiokirkon jäseneksi. Mutta silloin talossa alkoivat valot vilkkua ja tuli sähkökatkos. Mies ymmärsi tämän merkiksi Baal-Hammonilta ja jatkoi siis sen palvelemista.

Näin siis kukin tyylillään.

Nassen kirjoitti:

jos uskovainen ei ole itse luonut jumalaansa, noita jumalia on tuhansittain täysin erilaisia sekä lähes miljardi variaatioita aiheesta raamatun jumala(t).

vain yksi ja ainoa.

kyllä kirjoitti:

vain yksi ja ainoa.

Mutta minkäs uskontokunnan jumala se on?