- yleisestä asevelvollisuudesta joudutaan ilmeisesti luopumaan jos Natoon liitytään; ei voida ajatella ,että näin suurta miesvahvuutta koulutetaan,koko vuosiluokka,mikäli ollaan sotilasliiton jäsen.
Nato ja yl. asevelvollisuus
ristiriita
16843
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
väkisinkin. Nykyiset reserviläiset jäävät vain Suomeen kohdistuvan hyökkäyksen varalle puolustamaan omaa maataan ja NATO:n käyttöön koulutetaan palkkasotilaita, kuten jo on alettu tekemään. Jos ja kun täysjäsenyys tulee, niin reserviläisten koulutus loppuu joko kokonaan, tai jatkuu pienimuotoisena vapaaehtoispohjalla. Nykyisen kaltaista kankeaa ja vanhanaikaista ressuarmeijaa ei NATO-maissa tarvita.
Jokainen jäsenmaa päättää itse kouluttamisensa!
asevelvollisuudesta "jouduta" tuolloin luopumaan vaan siitä on mahdollisuus tarpeen mukaan luopua. Juuri tämä onkin yksi liittoutumisen ja liittoutumattomuuden suurimpia eroja...
"Joutua" on tosiaankin täysin väärä sana.
Vähän sama kuin "joutuisi" luopumaan 10 kilometrin työmatkansa kävelemisestä hankittuaan polkupyörän.
"yleisestä asevelvollisuudesta joudutaan ilmeisesti luopumaan jos Natoon liitytään;..."
EI JUMALAUTA miten tavan kadun tallaaja voi olla NOIN VITUN TYHMÄ ! Ei liittoon kuuluminen tai kuulumattomuus liity mitenkään asevelvollisuuden asteeseen. Mutta juuri tähänhän NATO-keskustelu tässä maassa perustuu: suureen tunteeseen ja luuloon.
olisit valottanut sitten sitä mikä on sitä viisautta.
Se jäi kertomatta...
Ei ole luulo tiedon väärti.
No, ei hivistäkään aina tule AIDS:ia. Aina.
Seuraako NATO-jäsenyydestä yleisen asevelvollisuuden lakkautus? Ei välttämättä, teoriassa. Ei ehkä heti.
Jossain määrin asia näin kuitenkin menee, pakosta. On varmaan valittava halvan massa-armeijan tai pienemmän teknisesti erityiskoulutetun armeijan välillä - molempiin ei ole varaa.
Oma ongelmansa myös lojaalisuuskysymys. Itse en kaipaa velvoitteita NATO:n taholta. Olen luvannut palvella Suomea, en NATO:a. Sitä varten armeijan kävin.
Nyt tietysti sanot, että "vapaa-ehtoisiahan" sinne NATO:n sotakentille vain lähetetään. Niinpä niin. Ihmisiä ne vapaaehtoisetkin ovat. Enkä itse aio toimia edes heidän aseittensa lataajana täällä linjojen takana.
Palautan sotilaspassini ja ryhdyn reservin kieltäytyjäksi jos Suomi liittyy NATO:on. Mutta vasta sitten.
Pärjääkö Suomi yksin, jos mahdollisessa kiristyneessä tilanteessa jokin maa, esim. Venäjä haluaa strategisista syistä Suomen vallata? (Pärjäämisellä tarkoitan nyt sitä, että maa säilyy elinkelpoisena ja suurin osa sen ihmisistä elossa, parhaiten tämä toteutuu jos hyökkäystä ei tule ollenkaan) Oletetaan nyt, että EU-maat eivät ole hyökkäämässä tämän esim. Venäjän kimppuun ja siten kukaan, edes venäläiset, eivät voi väittää ettei Venäjällä ei olisi ollut muuta vaihtoehtoa. Tästä seuraa että Venäjän hyökkäyksen motiivi on laskelmoitu etujen turvaaminen ja Venäjä, muutenkin entinen sotilaallinen supervalta, luottaa sotilaalliseen kykyynsä joka siis luultavasti lähestyy jo maailman huipputasoa (vrt Yhdysvallat). Pärjääkö (ks määritelmä yllä) Suomi "halvan" joka paikassa säästävän massa-armeijansa ja muutaman Hornetinsa kanssa todellakin aivan yksin? Sanon vielä kerran, että viidensadan epätoivoisen sissin vastarinta, kun maa on kokonaan hyökkääjän miehittämä, on yhtä tyhjän kanssa eikä kiinnosta minua. Tärkeintä on ennaltaehkäistä ihmisten ja heidän elinmahdollisuuksiensa tuhoutuminen, ja siihen on kaksi tapaa: joko ennaltaehkäistään sota tai pidetään huolta, että sota ei pääse tuhoamaan koko maata.
Jos sanotaan, että kyllä Suomen armeija pärjää ja pysäyttää hyökkääjän rajalle, niin ei sitten mitään. Miksi tuo herättää minussa niin suuria epäilyjä? Johan ne hyökkääjät pääsisivät ilma- ja meriteitse (eikö jälkimmäinen ollut mahdotonta viime sotien aikana?) tänne ilman, että Suomella olisi paljoakaan sanomista. Vai?
Jos tarjotaan ratkaisuksi sissisotaa, niin voi lukea mielipiteeni yltä.
Jos taas sanotaan, että ylläkuvattu tilanne on niin epätodennäköinen, ettei siihen tarvitse varautua, niin se tarkoittaa suomeksi että kriisiä ei tule. Koska kriisiä ei tule, niin siihen ei tarvitse varautua. Oletteko todella tätä mieltä? Silloinhan koko puolustusvoimia voi karsia ja supistaa rankalla kädellä kulujen säästämiseksi. Mitä sitä turhaan satoja tuhansia miehiä reserviin kouluttamaan, kun paljon vähempikin ilmeisesti riittäisi. Tarvitaanko todella 350000 miehen reserviä, vaikka uhkan olemassaoloon ei edes uskota?
Oletko tosissasi tuon palautuksen suhteen. Itsekin olen asiaa miettinyt.
Natoon liittyminen merkitsisi yleisen asevelvollisuuden lakkauttamist, vaikkei sitä moni sanokaan. Näin on käynyt muissakin Natomaissa (mm. Baltia). Nato ei hyödy asevelvollisuusarmeijoista.
Onko Virossa ammattiarmeija ?
Vastaus : ei ole.
NATO ei sanele kenellekään asevelvollisuuden laatua, vaan se voidaan päättää kansallisesti kunkin jäsenen operatiivisten tarpeiden ja taloudellisten resurssien puitteissa.
(tosin jos NATOon mennään niin tietenkin tässä maassa voidaan käyttää NATOa poliittisena lyömäaseena minkä tahansa tavoitteen saavuttamiseksi. Onhan tyhmää kansaa helppo sumuttaa, luuleehan esim tällä foorumillakin moni että NATO edellyttää ammattiarmeijaa.)
Sitäpaitsi Suomessa ei ole nykyäänkään yleistä asevelvollisuutta.
Ei ole yleistä asevelvollisuutta!? Mistä moinen lausahdus!? Miehillä on vain kaksi ymmärrettävää ja pakotettavaa mahdollisuutta käydä asevelvollisuutensa, joista ensimmäinen on varusmiespalvelus ja toinen siviilipalvelus. Mielestäni tämä kuuluu sanaan "yleinen asevelvollisuus"!?
Uskon, että noiden menneiden varuskuntien lakkauttamisen syynä on ollut tulevaisuus eli toisin sanoen Natoon liittyminen. Jep, olen tuon yhden kirjoittajan kanssa samaa mieltä, että Puolustusvoimien tarkoitus ei ole vain pitää yllä Suomen itsenäisyyttä kaikkein tärkeänä vaan turvata Suomessa kriisin aikana myöskin muiden Suomessa asuvien ihmisten elintason.
Kriisin tullessa Suomeen...hmmm...mistä saatais ruoka, aseita ja asevoimia jne., ellei joltakin liittoutuneiden eli Naton puolelta!? Ei ole enää olemassa Saksaa! Suomalaiset koohottavat vähän liikaa näillä isänmaallisuus ja varusmies asioilla...mitenkähän asiat olisivat tositilanteessa!? 350 000 reserviläistä nämä nykyaloikkaat/varusmiespalvelusta suorittavat, eivät todellakaan ole kykyisiä suojaamaan esim. Venäjän hyökkäystä, jolla luotsataan kaikki tulot aseiden kehitykseen ja jätetään mummut maaseudulle vaan asumaan ilman bussiyhteyksiä. :)
Tämä Suomen niinsanottu yleinen asevelvollisuus ei koske ainakaan
1. Ahvenanmaalaisia eikä
2. Jehovan todistajia.
Lisäksi jokainen luuseri voi jättää intin käymättä 'eettisistä tai terveydellistä' syistä.
"Lisäksi jokainen luuseri voi jättää intin käymättä 'eettisistä tai terveydellistä' syistä."
Voi olla jonkun sun kaltaisen toopen mielipide, mutta ei minun. Ensinnäkin sairas mies ei ole luuseri, mikäli siihen on syynä lapsuuden diabetes tai vastaavanlainen sairaus. Jos on mies sairastaa depressiota, niin on kovin ymmärrettävää myös, ettei tämä mies käy inttiä!!
En usko että yleisestä asevelvollisuudesta kannattaa luopua koskaan vaikka liitymme Naton jäseneksi. On hienoa että meillä on suuri halu puolustaa maata itänaapurin väkivaltaa vastaan.
Ei meillä nytkään kouluteta koko ikäluokkaa! Ja Auomen johto arvioi koulutustilanteen jatkossakin tarpeen mukaan ILMA_n Venäjän trollin apua!