Jaksaa vaan hämmästyttää, kummastuttaa:
http://www.riemurasia.net/jylppy/displayimage.php?album=12&pos=2#Main
http://www.riemurasia.net/jylppy/displayimage.php?album=12&pos=2#Main
Pentagonin isku
mölliälli
392002
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Tää nyt menee vanhan toistoksi, mutta kun tätä nimim. "Totuus?" kirjoitusta tästä aiheesta ei vielä ole kukaan osoittanut vääräksi, niin laitampa sen taas tänne ties monennenko kerran.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000007404465
Aikaisemmassa viestissä juuri totesin että tuo linkittämäsi keskustelu ei kerro mitään mikä todistaisi 757 koneen osuneen pentagoniin.
-Jos raunioista löytyneet Boeing 757 osat eivät todista mitään...
-Jos seinässä oleva iso aukko ei todista mitään...
-Jos aukon vasemmalla puolella oleva pienempi aukko (moottorin tekemä) ei todista mitään...
-Jos leveältä alalta törmäysaukon oikealla puolella olevat vääntyneet seinäpalkit eivät todista mitään...
-Jos matkustajista otetut dna tunnisteet eivät todista mitään...
-Jos törmäyksessä näkyvä valtaisa palavalle nesteelle ominainen tulimeri ei todista mitään, niin en todellakaan voi auttaa.
Niin että se siitä.
Mitäs se CIA:n kätyri siellä taas yrittää selittää... ei me uskota. Ootte kuitenni lavastaneet kaikki todisteet, älä yritä, kyllä me teijät tiedetään, rahanahneita sotahulluja ootte kaikki.
-Jos raunioista löytyneet Boeing 757 osat eivät todista mitään...
Laittaisitko linkkejä valokuviin näistä osista?
-Jos seinässä oleva iso aukko ei todista mitään...
Mitä muuten se ulostuloaukko todistaa? Sehän oli pari metriä halkaisijaltaan. Tutkimusraportissahan vain todetaan aukon olemassaolo parilla lauseella.
Minua ihmetyttää, että jos koneen runko kykeni läpäisemään 6 seinää, miten koneen siivet ja peräsin olisivat tuhoutuneet tyystin jo ensimmäiseen seinään osuessaan?
-Jos aukon vasemmalla puolella oleva pienempi aukko (moottorin tekemä) ei todista mitään...
Voidaanko osoittaa, että se on moottorin tekemä? Voitko linkittää kuvan, josta aukko näkyy?
-Jos matkustajista otetut dna tunnisteet eivät todista mitään...
Ensimmäisen virallisen selityksen mukaan kone tuhoutui niin täydellisesti, ettei siitä jäänyt mitään jäljelle. Et ilmeisesti usko tähän versioon siksikään, ettei matkustajien tunnistaminen DNA:n perusteella olisi tällaisissa oloissa mahdollista.
>Tutkimusraportissahan vain todetaan aukon
>olemassaolo parilla lauseella.
Eikö siinä sanottu sen olleen laskeutumistelineiden aiheuttama, vai mistäköhän olen sen mahtanut lukea?
>Minua ihmetyttää, että jos koneen runko kykeni
>läpäisemään 6 seinää
Millä perustelet tämän kuusi seinää? Mielestäni olen melko hyvin perustellut sen, että seiniä saattoi olla vain yksi. Mitä olet mieltä niistä?
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/asce.html
"ASCE ei sanallakaan kommentoi, mikä aiheutti Pentagonin kolmannen kehän sisäseinään syntyneen aukon, joka näkyy myös osumakaaviossa. Raportti toteaa siitä ainoastaan:
'There was a hole in the east wall of Ring C, emerging into AE Drive, between column lines 5 and 7 in Wedge 2 (figure 5.16). The wall failure was approximately 310 ft from where the fuselage of the aircraft entered the west wall of the building.'
Tämän ja kuvatekstin lisäksi reiästä ei sanota mitään."
"Mielestäni olen melko hyvin perustellut sen, että seiniä saattoi olla vain yksi. Mitä olet mieltä niistä?"
Suoraan sanoen en ole ymmärtänyt kyseistä perusteluasi. Muistan kyllä sinun linkittäneen tuohon liittyen jonkin kuvan.
P.S. Mukavaa lukea juttujasi pitkästä aikaa.
hhhhhh
Kiitos. En tosin aio olla kovin aktiivisesti mukana keskustelussa.
>ASCE ei sanallakaan kommentoi, mikä aiheutti
>Pentagonin kolmannen kehän sisäseinään syntyneen
>aukon
Jotenkin näin muistaisin itsekin lukeneeni. Se laskeutumistelinejuttu taisi olla peräisin siitä Popular Mechanicsin artikkelista, jossa se mielestäni sanoi ASCEn väittäneen niin. Olisivatko he vain jättäneet asian mainitsematta raportissa?
>Suoraan sanoen en ole ymmärtänyt kyseistä
>perusteluasi.
Taisin kirjoittaa siitä parissakin paikassa (en nyt muista missä). Perusteluni oli siis se, että muutamien kuvien perusteella vaikuttaa siltä, että maatason kerroksessa ei välttämättä ollut seiniä joka ringin välissä. On siis mahdollista, että romun täytyi edetä vain yhden tai kahden kunnollisen seinän läpi. Mahdoton on tietysti varmaksi sanoa, kun ei ole nähnyt rakennuksen tarkkoja piirustuksia.
>P.S. Mukavaa lukea juttujasi pitkästä aikaa.
Kiitoksia. Ihan mukava tänne on taas kirjoitella, mutta valitettavasti osallistumiseni saattaa jäädä melko pieneksi.
Huomasin ASCEn raporttia nopeasti selaillessani, että siinä "uhrikartassa" ne laskeutumistelineet on sijoitettu sinne ulostuloaukolle...
Pentagonin ulkoseinähän oli juuri hiljattain(sattumalta) vahvistettu terrori-iskua vastaan juuri siltä(sattumalta) osalta johon kone iski.
Näin ollen se osa koneesta mikä kykeni tämän vahvistetun osan lävistämään, ei kokenut lainkaan niin kovaa vastusta seuraavista seinistä. Näin olen asian itselleni selittänyt.
Ja se kuvien salailu Pentagonin iskusta on sitä varten jotta huomio kohdistuisi väärään suuntaan. Kun ehkä joku päivä julkaistaan kuvat joissa juuri väitetty kone iskeekin Pentagoniin, tämän on tarkoitus vetää matto epäilijöiden alta.
Haluaisin tuoda Pentagon-keskusteluun sellaisen asian pohdittavaksi, että jos rakennukseen todella törmäsi pienkone, ohjus tai jokin muu kuin B757, niin olisiko tällaisen kappaleen liikemäärä ja -energia riittänyt aiheuttamaan tukipilareille niin suurta vauriota, että rakennuksen osa romahti? Vai oliko myös Pentagonissa räjähteitä? Näitä ei käsittääkseni ole kukaan silminnäkijä raportoinut. Sortuminenhan on myös videolla.
Olenkin alkanut miettiä, että riittikö pelkkä rakennuksen läpi syöksynyt ohjus tai koneen runko aiheuttamaan niin suurta tuhoa mm. kuolonuhrien määrässä ajateltuna.
Eikä nämä vauriot tässä seinässä myöskään sovi sen enempää ohjuksen kuin pienkoneen tekemiksi.
Sen sijaan suuren matkustajakoneen siiven tekemäksi nuo mielestäni paremmin sopisivat?
http://home.planet.nl/~reijd050/pentapix/pentagon_hole_part3_right_wing_damage_area.jpg
http://www.kolumbus.fi/sy-k/pentagon/3-8.jpg
Miten selität nuo "vauriot"?
Sopiiko että käytämme tätä kuvaa?
http://0911.site.voila.fr/compall.jpg
Tuossa kuvassa vasemmalla puolella näkyy selvästi juuri moottorin iskemälinjalla seinässä suurehko aukko, ja vielä siitä vasemmalle päin näkyy vauriokohta.
Kun mennään edelleen vasemmalle päin, niin nähdään, että seinä on pinnaltaan eri näköinen kuin siitä edelleen vasemmalle mentäessä.
Tarkoittaa siis sitä, että siiven latvaosa on rikkonut seinäbetonia, mutta ei ole kyennyt vaurioittamaan palkkeja, kuten koneen oikealla puolella näemme siiven tukevan tyviosan tehneen.
Miten nämä vauriot sopivat pienkoneen tai puoli metriä halkaisijaltaan olevan risteilyohjuksen tekemiksi?
Saanko minä vastauksen tähän kysymykseen ilman kiertelyä ja kaartelua?
Tuota on tietysti aika vaikea lähteä arvailemaan. Varsinkin, kun rakennuksen sisäosista ei ole kunnollisia kuvia. ASCEn raportissahan yritettiin piirtää kartta kuolleiden sijainneista. Uhreja oli aikalailla vakiomäärä koko matkalla sinne ulostuloaukolle, hieman enemmän osumakohdan vasemmalla puolella ja osumalinjasta oikealle.
Ei oikein tunnu siltä, että yhdessä paikassa räjähtänyt (ulkoseinä) ohjus olisi voinut aiheuttaa tämän. Puhumattakaan tällöin ulostuloaukon vaurioista (ja muista). Pienkoneen aiheuttamaa tuhoa on mahdoton arvioida.
"Tuossa kuvassa vasemmalla puolella näkyy selvästi juuri moottorin iskemälinjalla seinässä suurehko aukko, ja vielä siitä vasemmalle päin näkyy vauriokohta."
Minusta taas rakennuksen seinä näyttää tuossa kohtaa kärsineeltä, mutta muutoin suht ehjältä. Seinärakenteet näyttävät olevan paikoillaan.
Tuon vasemman moottorin osumakohdalla (keskellä tumminta aluetta) näyttäisi olevan kapea nelikulmainen aukko rakennuksen seinässä. Siitä ei moottori ole ainakaan voinut mennä sisään.
Onko mitään kuvaa, josta näkyisi paremmin tuo seinäalue?
...se sitten oli pienkone? Sellainen pitkäsiipinen pienkone, kun nuo lievemmät vauriot näyttävät ulottuvan noin kauaksi tuonne vasemmalle.
Tässä muutama havainnollinen kuva http://0911.site.voila.fr/compall.jpg missä peräsiiven vauriot?
JOs kone kallisutui http://0911.site.voila.fr/PENT8X.jpg kuten tässä kuvassa, missä vauriot nurmikossa?
http://911research.wtc7.net/talks/pentagon/docs/compmix2.jpg Miten kaapelikelat ovat pystyssä?
Tässä vielä yksi kuva http://911research.wtc7.net/talks/pentagon/docs/purdue1_sim.jpg
Pitäsikö uskoa että tässä http://www.sunspot.net/media/photo/2001-09/634945.jpg kuvassa on 757 juuri törmännyt pentagoniin?
että 911 otettuja videoita/kuvia on manipuloitu tarpeen mukaisesti tai että, onko netissä liikkuvat kuvat aitoja ja toisaaalta mikä takaa ettei NIST:llä ole jo samalla tavaall kuiva ihan tarkoituksella muokattu tekstiä puheita jne.. propagandaa molemmin puolin. ELI periaatteessa on kyse suu/silmät/korvat kiinni ja uskokaa mitä tahdomme teidän uskova.. siihen ei tietenkän oteta kantaa onko väärin vai oikein, ME sanelemme miten sinun tulee käyttäytyä jne.. onko aivojen käyttö sallittu?
>missä peräsiiven vauriot?
Arvaus: Osumakohdasta vasemmalla, jossa vauriot ulottuvat kolmanteen kerrokseen asti.
>JOs kone kallisutui kuten tässä kuvassa, missä
>vauriot nurmikossa?
Kohdassa, johon vasen moottori osui, ei ollut nurmikkoa, vaan rakennuksen ilmastointilaitteistoa. Sen vauriot on selvästi nähtävissä alueelta otetuissa valokuvissa.
>Miten kaapelikelat ovat pystyssä?
Niihin on selvästi osunut jokin, ja osa keloista on myös vaurioitunut.
"Kohdassa, johon vasen moottori osui, ei ollut nurmikkoa, vaan rakennuksen ilmastointilaitteistoa. Sen vauriot on selvästi nähtävissä alueelta otetuissa valokuvissa."
Saisiko nähtäväksi kuvia joihin viittaat?
... kun katsoo, ei kyllä mitenkään tunnu mahdolliselta, että matkustajakone on juuri törmännyt rakennukseen.
Mielestäni kaikkien kannattaisi ihan vakavasti pohtia sitäkin mahdollisuutta, että jokin pienempi kone tai ohjus törmäsi rakennukseen.
Pienemmän koneen tai ohjuksen törmäystä tukevat, vaikkeivat tietenkään todista, esim. kiistellyssä mutta monia hyviä pointteja esiin tuovassa Pentagon Strike -videossa esitetyt lukuisat silminnäkijälausunnot. Ja jälleen: viranomaiset voisivat lopettaa spekulaatiot julkistamalla useita, hyvinkin pian iskun jälkeen takavarikoituja filmejä. Evidenssi huomioon ottaen en näe niiden pimittämiseen muuta syytä kuin sen, ettei rakennukseen todellakaan osunut matkustajakone.
On myös hyvä muistaa, että ensimmäisissä TV-uutisissa rakennukseen arveltiin osuneen sotilaskoneen.
En siis näe ko. kuvassa kohtaa, josta se vasen moottori olisi mahtunut sisään rakennukseen (ks. perustelut aiemmasta viestistäni). Näetkö sinä?
...kun katsoo, niin tekee mieli kysyä, että mikä sotilaskone se oli, joka noihin vaurioihin sopii paremmin kuin tuo kuvan kone?
Jos se mystinen sotilaskone pantaisiin tuohon, niin selittyisikö nuo vauriot tuolla kaukana vasemmalla paremmin? Entä ne romppeet, joita löytyi raunioista? Entä se valtava tuli ja leimaus siinä seinässä, joka näkyy niissä turvakamerakuvissa?
Virallisen version mukaan koneen vasen moottori osui maahan suurin piirtein samaan aikaan, kun sen nokka osui seinään. Tässä kohdin maassa oli erityinen ilmastointilaite. Tässä kuvassa numero 3:
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/damage/avantImpact14.jpg
Laskeskelin kohtaa maassa, johon moottorin olisi tällä datalla pitänyt osua. Sain tulokseksi 18,5 metriä seinästä ulospäin. Suhteutettuna Pentagoniin, tämä on suunnilleen rakennuksen edustalla olleen generaattorin etäisyydellä (edellisen kuvan numerot 5 & 6). Siinä on kuin onkin se kyseinen ilmastointilaitteisto.
Kun tarkastelee kuvia alueelta iskun jälkeen, havaitsee, että ilmastointilaite tosiaan vaurioitui iskussa:
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/10.jpg
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/damage/srobert1.jpg
http://membres.lycos.fr/applemacintosh/Pentagon/mmlspentagon.jpg
Ja kaikki on täydellisessä sopusoinnussa myös lentokoneen osumakulman kanssa.
Nyt kysynkin puolestaan ei-Boeing 757 - teorioiden kannattajilta, mikä olisi voinut osua tuohon ilmastointilaitteeseen, jos Pentagoniin ei osunut Boeing 757?
>En siis näe ko. kuvassa kohtaa, josta se vasen
>moottori olisi mahtunut sisään rakennukseen (ks.
>perustelut aiemmasta viestistäni). Näetkö sinä?
Kyllä. Näen kohdan, josta moottori on hyvinkin saattanut mennä sisään.
>Tuon vasemman moottorin osumakohdalla (keskellä
>tumminta aluetta) näyttäisi olevan kapea
>nelikulmainen aukko rakennuksen seinässä. Siitä ei
>moottori ole ainakaan voinut mennä sisään.
Siis siinä kahden vierekkäisen ikkunarivistön alapuolella, heti sortumakohdasta vasemmalle? Miksi ei? Siitä se nimenomaan on voinut mennä sisälle. Aukko on kerroksen korkuinen (= 3,5m ?). Rolls Royce RB211 - moottorin halkaisija on 1,9 m. Tässä aukko hetki osuman jälkeen:
http://www.twf.org/Gallery/Pentagon911/images/b6-Entry Hole?.jpg
Miten on mahdollista että kuvassa olevat ikkunat ovat vahigoittumattomia vaikka niihin on osunut siipi?
Kun katsoo kuvaa
http://0911.site.voila.fr/compall.jpg
moottori näyttää osuvan mainitsemiesi kahden vierekkäisen ikkunarivin *oikeanpuoleisen* rivin alapuolelle. Sieltähän pilkottaa -- tumman seinän keskeltä -- nelikulmainen kapea ikkuna, kun katsoo tarkasti.
Vai tarkoitatko, että moottori olisi mennyt vasemmanpuoleisen rivin alapuolisesta reiästä sisään? Vrt. linkittämäsi kuva.
Siis aukosta vasemmalla olleet ikkunat?
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/damage/aileGauche1.jpg
Osa niistäkin on rikki. Nuo lasithan oli juuri vaihdettu räjähdyksen kestäviin:
http://permanent.access.gpo.gov/websites/dodandmilitaryejournals/www.defenselink.mil/news/Sep2001/010915-D-6570C-007.jpg
http://permanent.access.gpo.gov/websites/dodandmilitaryejournals/www.defenselink.mil/news/Sep2001/010915-D-6570C-005.jpg
http://permanent.access.gpo.gov/websites/dodandmilitaryejournals/www.defenselink.mil/news/Sep2001/010915-D-6570C-008.jpg
Romu tuskin osui ikkunoihin kovin kohtisuoraan. Siipi (tai muuta romua) ilmeisesti kulki aikalailla rakennuksen seinustaa pitkin ilman, että sillä oli suurta rakennuksen normaalin suuntaista nopeuden komponenttia. Muuta selitystä en vaurioille oikein keksi.
Lisäksi vaikuttaa siltä, että ikkunat olivat aivan hienoisessa syvennyksessä, ja nämä "ulkonevat kehykset" ovat irronneet romun osumasta. Kunnollisia kuvia oli hieman vaikea löytää.
http://pics.soohrt.org/911/pentagon4-big_3000x1955.jpg
http://www.photolibrary.fema.gov/photodata/original/4414.jpg
Näissä kuvissa kannattaa myös muuten huomata räjähdyksen kestävän ja tavallisen lasin ero (seinustan keskeltä vasemmalle rakennus on vanhaa).
>Sieltähän pilkottaa -- tumman seinän keskeltä --
>nelikulmainen kapea ikkuna, kun katsoo tarkasti.
Tuo kuva on huono. En tidä, millä tavalla siinä on yhdistelty eri kuvia, mutta kun katsoo muita vastaavan alueen otoksia, huomaa, että mitään ikkunaa siinä ei ollut.
Tässä kuvassa näkyy liekkejä rakennuksen sisällä kyseisessä kohdassa:
http://damage.1accesshost.com/_webimages/hole01.JPG
http://permanent.access.gpo.gov/websites/dodandmilitaryejournals/www.defenselink.mil/news/Sep2001/010915-D-6570C-010.jpg
>Vai tarkoitatko, että moottori olisi mennyt
>vasemmanpuoleisen rivin alapuolisesta reiästä
>sisään? Vrt. linkittämäsi kuva.
Tuo 3D-kuva ei välttämättä ole aivan tarkalleen oikein, joten vaikea on sanoa absoluuttisen tarkasti, mistä kohdin moottori on edennyt rakennuksen sisään. Kuvien perusteella vaikuttaa siltä, että jostakin kyseisen aukon alueelta, mahdollisesti juuri sen oikeanpuoleisen rivistön alapuolelta.
http://pics.soohrt.org/911/pentagon4-big_3000x1955.jpg
Tässä kuvassa näkee aivan selvästi että koneen siivestä ei ole jälkeäkään. Mihin se on haihtunut? Kuvasta käy myös selvästi ilmi että pentagonin seinästä ei ole kuin hiukan rappaukset tippuneet. Betoniseinään ei ole tullut siiven aihettamia syviä iskymäjälkiä.
Voit myös verrata kaksoistornien ja pentagonin vaurioita keskenään. Siivet tekivät torneihin aika pahaa jälkeä katkaisten teräsrakenteita. Enkä nyt puhu rakennuksen ulkovuorauksesta.
Toisin sanoen jos siipi katkaisee terästä niin onko lasi tai betoni kestävämpää kuin teräs?
Lasin paksuus ei kylllä noista sinun linkittämistä kuvista tule esille.
>Tässä kuvassa näkee aivan selvästi että koneen
>siivestä ei ole jälkeäkään.
Siinähän se (mahdollinen) jälki näkyy kuuden ikkunan matkalla (plus vauriot reiän kohdalla).
>Mihin se on haihtunut?
Jos siis kokonaista siivenosaa etsit, niin voi olla hieman turhaa. Tuskin se kovin hyvään kuntoon jäi. Tuossa kuvassa seinustan romua on jo kasattu läjään. Siinä sitä siipeä on (tod.näk). Lisäksi siivestähän todennäköisesti irtosi vain uloimmat osat.
>Kuvasta käy myös selvästi ilmi että pentagonin
>seinästä ei ole kuin hiukan rappaukset tippuneet.
Pentagonin seinämateriaali ei ollut mitä tahansa rappausta, vaan betonia. Lisäksi nuo puuttuvat osat ovat suurikokoisia. Eivät ne ole aivan helpolla irronneet. Mikä tuollaiset vauriot on voinut aiheuttaa?
>Betoniseinään ei ole tullut siiven aihettamia
>syviä iskymäjälkiä.
Kuten sanoin, siipi ei ilmeisestikään ole törmännyt noihin ikkunoihin kovin jyrkässä kulmassa. Törmätessään johonkin, kappaleen liikemäärä (nopeus ja suunta) muuttuvat. Osuessaan rakennuksen seinään, vasemman siiven kärkiosia on hyvin saattanut irrota rajussa törmäyksessä ja luisua pitkin rakennuksen seinää.
>Voit myös verrata kaksoistornien ja pentagonin
>vaurioita keskenään. Siivet tekivät torneihin
>aika pahaa jälkeä katkaisten teräsrakenteita.
Vastaavalla tavalla siivet katkaisivat Pentagonin palkkeja. Kun katsot tarkkaan WTC-tornien vaurioita, huomaat, että siipien kärkiosat eivät katkoneet palkkeja, ne vain hajotti tämän "ulkovuorauksen". Lisäksi Pentagonissa teräspilarit oli suoraan tuettu maahan. WTC:ssä ainut sivuttaistuki tuli heppoisilta lattialaatoilta ja ohuelta teräslevyltä palkkien välissä. Tämä helpotti palkkien irtoamista toisistaan (kiinni vain neljällä pultilla). En tiedä Pentagonin pilareista, mutta ainakin WTC-tornien ulkopilarit olivat onttoja. Myös tämä edisti niiden hajoamista (hitsaussaumat pettivät).
Pentagonin kone osui rakennukseen myös selvästi vinommin, jolloin sillä oli paljon suurempi nopeuden sivuttaissuuntainen komponentti ja vastaavasti kohtisuora komponentti oli pienempi.
>Toisin sanoen jos siipi katkaisee terästä niin
>onko lasi tai betoni kestävämpää kuin teräs?
Tarkoitat ilmeisesti kestävyyttä törmäyksessä? Tuskin. Vasen siipi ei välttämättä osunut rakennuksen seinään kohtisuorasti.
>Lasin paksuus ei kylllä noista sinun
>linkittämistä kuvista tule esille.
Kyllä siitä jonkinlaisen käsityksen saa sitä ensimmäistä kuvaa katsomalla. Vertaa sitä ulkona otettuihin kuviin ja ikkunoiden kokoon. Kyllä ne yllättävän hyvin kestivät.
... noita linkkejäsi auki.
Jatketaanpa tarkempien kuvien etsintää.
"perusteella vaikuttaa siltä, että jostakin kyseisen aukon alueelta, mahdollisesti juuri sen oikeanpuoleisen rivistön alapuolelta."
Ainakin tuon 3D-kuvan perusteella se näyttää mahdottomalta.
Käykääpä katsomassa tuo video jossa näkyy se törmäys http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1174538
alempana sivulla on linkki videoon.
Katsokaapa 24 sekunnin kohdalla mikä valkoinen ns. lentokone ilmestyy kuvan oikeaan reunaan, aika pieni jos se olisi niin iso lentokone mitä väittävät, ihan selkee ohjus. sitä paitsi, ei lentokone voi tulla vaakasuorassa noin matalalla, jos se olisi lentokone niin se tulisi yläviistosta.