Tuota jäin vielä miettimään että kun tiede lähtee oletuksesta että jotain EI OLE, ellei toisin todisteta, uskovaiset lähtevät oletuksesta että jotain ON, ellei toisin todisteta. Kysymyksessä on kuitenkin sama asia. Ikäänkuin saman kolikon kaksi eri puolta.
Tieteellä on oma tärkeä merkityksensä, esim matematiikassa, solujen rakennetta tutkittaessa, biologiassa, fysiikassa, genetiikassa jne..jne.. mutta..mutta..
Toisaalta tieteen näkökulma on jokseenkin toivoton ja lohduton. Tämä johtuu siitä että tieteen näkökulma on kapea rajoittuen vain siihen mikä on todennettavissa tai todistettavissa. Tämä korostuu erityisesti depressiopotilaiden hoidossa. Jos psykiatrian lähtöasetelma potilaan toipumiseen on vain se minkä voi todistaa/mikä on todettavissa, ei potilaille voi antaa kovinkaan paljon toivoa paranemisesta. Tästä syystä potilaan sairaus usein pitkittyy, tai paraneminen estyy kokonaan. Nimittäin jos potilaalle ei edes anneta mitään toivoa paranemisesta, niin hän ei edes usko voivansa parantua, ja on enemmän kuin todennäköistä, ettei hän myöskään parane.
Toivo on ihmisille tärkeää. Ilman toivoa ihmisen elämä on raskasta ja toivotonta. Toivon merkitys korostuu erityisesti vaikeissa elämäntilanteissa, kuten pitkään jatkunut työttömyys, vakavat sairaudet, jne. Mutta tiede tappaa kaiken toivon.
Usein tiede vain kylmästi toteaa että mitään toivoa ei ole. Näin tapahtuu esim syöpäpotilaiden kohdalla. Kuitenkin moni syöpäpotilas on parantunut siksi että ei ole uskonut tieteen kylmää ja toivotonta viestiä; "Mitään toivoa ei ole", vaan on uskonut kaikkien tosiasioiden vastaisesti että TOIVOA ON, ja siksi parantunut.
Esimerkiksi Lance Amstrong. Ammattipyöräilijä, joka olisi menehtynyt jos olisi uskonut lääketieteen ja lääkäreiden viestiä: "Mitään toivoa ei ole", vaan uskoi tosiasioiden vastaisesti että TOIVOA ON, ja siksi parani. Ja on tällä hetkellä yksi menestyneimmistä ammatipyöräilijöistä. Lance Amstrong on yksi esimerkki monien muiden joukossa siitä miten vankkumaton usko tekee mahdottomastakin totta.
ja jos ajatellaan esimerkiksi yrityksen tai perheen perustamista, miten mahdotonta se onkaan ellei usko sen kannattavan tai onnistuvan. Usko siihen että yritys tulee kannattamaan tulee kuitenkin olla ennenkuin edes lähtee yrittämään. sama koskee perheen perustamista. Yhtään perhettä, eikä yhtään yritystä ei olisi koskaan perustettu, jos ihmiset olisivat uskoneet vain sen hetkiseen tilanteeseen, tai olosuhteisiin. Yksikään urheilija ei olisi koskaan viitsinyt rääkätä itseään, ellei hän olisi uskonut että hänestä tulee eräänä päivänä voittaja ja maailmanmestari. Usko on nykyhetken yli näkemistä. Se on pitkänäköisyyttä, näkemistä tulevaisuuteen, ja tulevaisuuden tekemistä tässä ja nyt. Uskon varassa.
Siksi uskolla ja toivolla on merkitys, -jopa hyvinkin suuri ihmisten elämässä.
Tieteellä on oma tärkeä merkityksensä, esim matematiikassa, solujen rakennetta tutkittaessa, biologiassa, fysiikassa, genetiikassa jne..jne.. mutta..mutta..
Toisaalta tieteen näkökulma on jokseenkin toivoton ja lohduton. Tämä johtuu siitä että tieteen näkökulma on kapea rajoittuen vain siihen mikä on todennettavissa tai todistettavissa. Tämä korostuu erityisesti depressiopotilaiden hoidossa. Jos psykiatrian lähtöasetelma potilaan toipumiseen on vain se minkä voi todistaa/mikä on todettavissa, ei potilaille voi antaa kovinkaan paljon toivoa paranemisesta. Tästä syystä potilaan sairaus usein pitkittyy, tai paraneminen estyy kokonaan. Nimittäin jos potilaalle ei edes anneta mitään toivoa paranemisesta, niin hän ei edes usko voivansa parantua, ja on enemmän kuin todennäköistä, ettei hän myöskään parane.
Toivo on ihmisille tärkeää. Ilman toivoa ihmisen elämä on raskasta ja toivotonta. Toivon merkitys korostuu erityisesti vaikeissa elämäntilanteissa, kuten pitkään jatkunut työttömyys, vakavat sairaudet, jne. Mutta tiede tappaa kaiken toivon.
Usein tiede vain kylmästi toteaa että mitään toivoa ei ole. Näin tapahtuu esim syöpäpotilaiden kohdalla. Kuitenkin moni syöpäpotilas on parantunut siksi että ei ole uskonut tieteen kylmää ja toivotonta viestiä; "Mitään toivoa ei ole", vaan on uskonut kaikkien tosiasioiden vastaisesti että TOIVOA ON, ja siksi parantunut.
Esimerkiksi Lance Amstrong. Ammattipyöräilijä, joka olisi menehtynyt jos olisi uskonut lääketieteen ja lääkäreiden viestiä: "Mitään toivoa ei ole", vaan uskoi tosiasioiden vastaisesti että TOIVOA ON, ja siksi parani. Ja on tällä hetkellä yksi menestyneimmistä ammatipyöräilijöistä. Lance Amstrong on yksi esimerkki monien muiden joukossa siitä miten vankkumaton usko tekee mahdottomastakin totta.
ja jos ajatellaan esimerkiksi yrityksen tai perheen perustamista, miten mahdotonta se onkaan ellei usko sen kannattavan tai onnistuvan. Usko siihen että yritys tulee kannattamaan tulee kuitenkin olla ennenkuin edes lähtee yrittämään. sama koskee perheen perustamista. Yhtään perhettä, eikä yhtään yritystä ei olisi koskaan perustettu, jos ihmiset olisivat uskoneet vain sen hetkiseen tilanteeseen, tai olosuhteisiin. Yksikään urheilija ei olisi koskaan viitsinyt rääkätä itseään, ellei hän olisi uskonut että hänestä tulee eräänä päivänä voittaja ja maailmanmestari. Usko on nykyhetken yli näkemistä. Se on pitkänäköisyyttä, näkemistä tulevaisuuteen, ja tulevaisuuden tekemistä tässä ja nyt. Uskon varassa.
Siksi uskolla ja toivolla on merkitys, -jopa hyvinkin suuri ihmisten elämässä.
Vastaukset 118
Vanhimmat
aloitat:
"Tuota jäin vielä miettimään että kun tiede lähtee oletuksesta että jotain EI OLE,....... "
Tiede ei lähde tuosta. Yleisesti ottaen tiede lähtee siitä että ilmiölle etsitään syytä.
Vain uskishihhuli lähtee oletuksesta että jotain on koska siitä ei ole havaintoa eikä se vaikuta mitenkään mihinkään.
"Vain uskishihhuli lähtee oletuksesta että jotain on koska siitä ei ole havaintoa eikä se vaikuta mitenkään mihinkään."
Jos vakavasti syöpäsairas paranee siksi että uskoo, vaikutus on ilmeinen!!
Niinpä.
Olet jälleen yksi esimerkki heistä jotka kokevat elämäntehtäväkseen muiden ihmisten masentamisen, ilon, elämänhalun ja toivon tuhoamisen.
Onko toivottomuus, kyynisyys, synkkyys ja pessimistisyys sinusta jotain tavoittelemisen arvoista??
Vastaan vaikkei minulta kysyttykään ;)
"Onko toivottomuus, kyynisyys, synkkyys ja pessimistisyys sinusta jotain tavoittelemisen arvoista??"
EHDOTTOMASTI EI! siksi en ole koskaan tuntenutkaan mitään halua liittyä mihinkään maailmanloppua palvovaan kuolema ja helvettikulttiin ;)
"muiden ihmisten masentamisen, ilon, elämänhalun ja toivon tuhoamisen."
En ihan ymmärrä mitä tekemistä sillä miten tiede toimii ja tuolla väittämälläsi on keskenään?
Aiheutuuko siitä että tiede ei toimikaan, kuten avaaja luuli se että tavoittelemisen arvoista onkin:
"toivottomuus, kyynisyys, synkkyys ja pessimistisyys "
Te hihhulit olette niin yössä.
Voisin kylläkin allekirjoittaa tuon tekstin, vaikka en noin fiksusti olisikaan itse pystynyt kirjoittamaan.
Minusta on ikävää, että olet alkanut muodostaa nikistäni jonkin ihmeen vernistelyn. Et sinäkään pitäisi nassettelusta tai nassismista puhumisesta. Onko tarkoituksesi ajaa minut pois joka ikiseltä palstalta, vaikka kirjoittaisin millä hyvänsä nikillä tai ilman nikkiäkin, kun näet minut sielläkin, missä en ole?
Minulla ei ole mitään sinua eikä muitakaan ateisteja vastaan. Ainoa asia, mitä toivoisin, on se, että kirjoitettaisiin suht koht asiallisesti eikä hyökättäisi pelkän nimimerkin vuoksi mitään nimimerkkiä vastaan. Onko se liikaa toivottu?
rekisteröihän nimimerkki Verna ja katsotaan sitten.
Muutoin mielestäni tuo avaus täytti vernistelyn tuntomerkit.
Miksi minun pitäisi registeröidä nimimerkkini, kun et sinä eikä moni muukaan ole. Näytä itse esimerkkiä, jos pyydät muita tekemään jotakin. Sitä paitsi nimimerkkien registeröiminen ei ole näillä palstoilla kovin yleistä.
Yritän kirjoittaa asiallisesti ja olla loukkaamatta, ainakaan tahallani, ketään, uskoo tai ajattelee itse kukin sitten miten hyvänsä. En pidä siitä, että olet muodostanut nimerkistäni jonkin ihmeen sanan vernistely, jonka tuntomerkit itse olet määritellyt. En ole suoraan copypastannut koskaan tänne mitään enkä aio niin tehdäkään, vaikka tietoja haenkin ja niitä myös käytän, niin kuin monet muutkin tänne kirjoittavat tekevät. Mutta en aio tehdä niin kuin esimerkiksi Mirka, joka kirjoitti yhden psykologian opiskelijan tekstiä ja väitti toisella kertaa, että se on aivotutkijan ja toisella kertaa, että se on asiantuntijan tekstiä. Toivon, että lopettaisit kimppuuni käymisen ja antaist minunkin kirjoittaa rauhassa eri palstoille.
"EHDOTTOMASTI EI! siksi en ole koskaan tuntenutkaan mitään halua liittyä mihinkään maailmanloppua palvovaan kuolema ja helvettikulttiin ;)"
Siksi minäkää en ole koskaan tuntenut mitään halua liittyä mihinkään maailmanloppua palvovaan kuolema ja helvettikulttiin ;)"
Vaan uskoa ja toivoa, elämänhalua ja -iloa antavaan uskoon..:)
rekisteröity, nimimerkillä Nassen.
Ja tuo, joka kirjoitti avaukessa olleen tekstin jauhoi kokoajan sitä uskislogiikan helmeä "et voi todistaa, ettei Jumalaa ole olemassa"
että et sä tuu tolla agnostisella ateismillasi välttämään Jumalan kohtaamista.Sunkin elämä on lahja Häneltä ja se tullaan kerran vaatimaan sulta pois, halusitpa tai et.
olllenkaan avaajan tekstiä. tai jos luit, et ainakaan ymmärtänyt siitä mitään.
Lue nyt oikein hiiiiitaasti ja ajatuksella.
btw. helpottaisiko sinua jos lisäisin tavuviivat?
---------------------------------
Toisaalta tieteen näkökulma on jokseenkin toivoton ja lohduton. Tämä johtuu siitä että tieteen näkökulma on kapea rajoittuen vain siihen mikä on todennettavissa tai todistettavissa.
Tämä korostuu erityisesti depressiopotilaiden hoidossa. Jos psykiatrian lähtöasetelma potilaan toipumiseen on vain se minkä voi todistaa/mikä on todettavissa, ei potilaille voi antaa kovinkaan paljon toivoa paranemisesta. Tästä syystä potilaan sairaus usein pitkittyy, tai paraneminen estyy kokonaan. Nimittäin jos potilaalle ei edes anneta mitään toivoa paranemisesta, niin hän ei edes usko voivansa parantua, ja on enemmän kuin todennäköistä, ettei hän myöskään parane.
Toivo on ihmisille tärkeää. Ilman toivoa ihmisen elämä on raskasta ja toivotonta. Toivon merkitys korostuu erityisesti vaikeissa elämäntilanteissa, kuten pitkään jatkunut työttömyys, vakavat sairaudet, jne.
Mutta tiede tappaa kaiken toivon.
Usein tiede vain kylmästi toteaa että mitään toivoa ei ole. Näin tapahtuu esim syöpäpotilaiden kohdalla. Kuitenkin moni syöpäpotilas on parantunut siksi että ei ole uskonut tieteen kylmää ja toivotonta viestiä; "Mitään toivoa ei ole", vaan on uskonut kaikkien tosiasioiden vastaisesti että TOIVOA ON, ja siksi parantunut.
Esimerkiksi Lance Amstrong. Ammattipyöräilijä, joka olisi menehtynyt jos olisi uskonut lääketieteen ja lääkäreiden viestiä: "Mitään toivoa ei ole", vaan uskoi tosiasioiden vastaisesti että TOIVOA ON, ja siksi parani. Ja on tällä hetkellä yksi menestyneimmistä ammatipyöräilijöistä. Lance Amstrong on yksi esimerkki monien muiden joukossa siitä miten vankkumaton usko tekee mahdottomastakin totta.
J
Ja jos ajatellaan esimerkiksi yrityksen tai perheen perustamista, miten mahdotonta se onkaan ellei usko sen kannattavan tai onnistuvan. Usko siihen että yritys tulee kannattamaan tulee kuitenkin olla ennenkuin edes lähtee yrittämään. sama koskee perheen perustamista. Yhtään perhettä, eikä yhtään yritystä ei olisi koskaan perustettu, jos ihmiset olisivat uskoneet vain sen hetkiseen tilanteeseen, tai olosuhteisiin. Yksikään urheilija ei olisi koskaan viitsinyt rääkätä itseään, ellei hän olisi uskonut että hänestä tulee eräänä päivänä voittaja ja maailmanmestari. Usko on nykyhetken yli näkemistä. Se on pitkänäköisyyttä, näkemistä tulevaisuuteen, ja tulevaisuuden tekemistä tässä ja nyt. Uskon varassa.
Siksi uskolla ja toivolla on merkitys, -jopa hyvinkin suuri ihmisten elämässä.
Jää nyt hetkeksi miettimään lukemaasi.
Kenties, kenties alat vähitellen ymmärtää että ilman toivoa sinunkin elämäsi olisi täysin toivotonta, ja että jos et uskoisi elämään, et jaksaisi elää hetkeäkään.
Mietit vielä mistä johtuu masennus, -tuo sairaus josta suomalaiset saavat kyseenlaista mainetta. Tai itsemurhat.
mistä ne johtuvat?
Aivan niin. Toivottomuudesta, tarkoituksettomuudesta, tyhjyydestä, arvottomuudesta, merkityksettömyydestä, synkkyydestä, kyynisyydestä.
Siispä ihmisillä, -varsinkin suomalaisilla on valtava tarve löytää jotain joka on ILOA, elämänhalua, elämänvoimaa, uskoa ja toivoa. Usko on nykyhetken yli näkemistä. Se on pitkänäköisyyttä, näkemistä tulevaisuuteen, ja tulevaisuuden tekemistä tässä ja nyt. Uskon varassa.
Todista väittämäsi ja heti.
määritelmän tarkennus
"Ja tuo, joka kirjoitti avaukessa olleen tekstin jauhoi kokoajan sitä uskislogiikan helmeä "et voi todistaa, ettei Jumalaa ole olemassa""
Höh?
Mistä muka tiedät?
Ehkä vain luulet?
hänen vastauksestaan minulle, josta tämä avaus oli kopioitu...: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000010550729 Lue edllisetkin viestit...
Pitkä viesti joka avataan täysin todenvastaisella väittämällä, ei houkuttele lukemaan.
Oletettavasti loppukin on käännytyspaskaa jota rakennetaan alussa luodun olkiukon ympärille.
Nyt luin kaksi ensimmäistä kappaletta katkoviivan jälkeen ja edelleenkään et tiedä mitä eroa on esimerkiksi luonnotieteillä vs. humanistisilla tieteille.
Kunhan tuon eron opit, saatamme palata asiaan.
Rautalangasta: jos teet tieteestä jotain mitä se ei ole ja luomuksesi perusteella todistelet tieteen olevan jotakin, kyseessä on olkiukko ja mehän kaikki jo tiedämme miten niihin kannattaa suhtautua.
on mielestäni ilahduttavaa vaihtelua palstan tavanomaiseen uskiskaartiin.
Vaikka Jumala varmaan tahtookin ateistien koettelevan uskiksia, ja itse koetteli Jobia hyvin raa'asti, niin meidän tulisi pyrkiä optimoimaan Vernan vierailuista ateismille koituva siunaus.
olet niin annkkoluuloinen ja ennakko-asenteinen että tulkitset avaajan kirjoitusta lainkaan sitä itse lukematta??????
Siis..TÄH?
Nyt en yhtään ihmettele sitä miten pahasti olet erehtynyt. Ei ole kylläkään kuule kovinkaan fiksua kommentoida kirjoitukseeen jota ei ole itse ollenkaan lukenut. Nolaat vain itsesi..
Ottaisit nyt edes ensin selvää mistä on kysymys..ja mikä on keskustelun aiheena. Lue kirjoitus rauhallisesti loppuun asti. Mieti hetki ja kommentoi sitten vasta...
Palataan sen jälkeen asiaan..
"olet niin annkkoluuloinen"
Piti olla ennakkoluuloinen
mikäli Verna vierailisi spontaanimmin.
se olisi todella siunauksellista.
Rukoilisimmeko?
"Minusta on ikävää, että olet alkanut muodostaa nikistäni jonkin ihmeen vernistelyn."
Venytä vähän pipoa: se on kehu.
Kannattaa sitä rukoillakin, että saisi hupihenkilöitä palstalle, kuten Vapaa-ajattelijoiden palstalle kehotettiin sellaisia etsimään. ( Toivottavasti, Elli, sinä et ainakaan kaipaa sellaisia. )
Olen puolitosissani miettinyt sitä, että jos on sitä mieltä, että aikaisempi tapa uskoa ja ajatella on väärä, niin eikö se jotenkin pitäisi todistaa vääräksi? Otan nyt esimerkin, joka ei ole paras mahdollinen tähän yhteyteen, mutta parempaa ei nyt tule mieleen. Tarkoittamani asia kai kuitenkin tulee selväksi. Aiemmin ajateltiin, että maa on littana ja kaiken keskus. Ne, jotka ajattelivat toisin, eivät kuitenkaan tyytyneet vain väittämään vastaan ja naureskelemaan noin ajatteleville, vaan tutkivat perusteellisesti asiaa, saivat selville ja todistivat, miten asiat todella ovat. Eihän silloinkaan sanottu, että olette väärässä, todistakaa ( vetoamatta Raamattuun ), että maa on littana. Minusta uusi väittämä pitäisi todistaa todeksi eikä sanoa, että todistustaakka on vanhan väittämän esittäjillä.
Vai on kysymys kehusta? No, täytyy sitten yrittää ajatella noin, vaikka se ei yhtään kehulta tuntuisikaan.
Ensimmäinen mietintäsi:
"Olen puolitosissani miettinyt sitä, että jos on sitä mieltä, että aikaisempi tapa uskoa ja ajatella on väärä, niin eikö se jotenkin pitäisi todistaa vääräksi?"
Miten usko voi olla oikea tai väärä?
Toinen mietintäsi:
"Aiemmin ajateltiin, että maa on littana ja kaiken keskus. Ne, jotka ajattelivat toisin, eivät kuitenkaan tyytyneet vain väittämään vastaan ja naureskelemaan noin ajatteleville, vaan tutkivat perusteellisesti asiaa, saivat selville ja todistivat, miten asiat todella ovat. Eihän silloinkaan sanottu, että olette väärässä, todistakaa ( vetoamatta Raamattuun ), että maa on littana. Minusta uusi väittämä pitäisi todistaa todeksi eikä sanoa, että todistustaakka on vanhan väittämän esittäjillä."
Tässä on taasen kyseessä kaikille aikalaisille relevantti havainto olemassaolevasta asiasta.
Arvatenkin viittaat tuolla uudella väittämällä jonkinlaisen jumalan olemassaoloon.
Siitähän meillä ei ole yhtään tarkastelun kestävää havaintoa, kuten tiedetään.
Eräs elämänsääntö on pyrkimys tasapainoon. Jos jotain poistuu, on jotain uutta tultava tilalle. Mikali vanhan poistuessa jäljelle jää tyhjiö, elämä joutuu epatasapainoon.
Sama pätee tässä asiassa
Järkeen perustuvia todisteita ei ole.
Eli oikeastaan pitää jopa ottaa riski. Jokainen ottaa itse sen riskin, että uskooko vai ei. Ja kantaako usko vai ei. Kun se kantaa ja saa positiivisia vastauksia, usko vahvistuu. Ei muuten kukaan jaksa koko elämäänsä uskoa.
Mutta jos joku ottaa sen riskin, että ei usko. No, siinä on sama homma. Voi elää kuten ennekin ja miettiä omaa olemassaoloaan muiden asioiden kautta ja todeta, että minä synnyin, elin ja kuolin. Siinä kaikki. Se on vaihtoehto myöskin.
Itse olen käytännössä uskoni todennut hyväksi, koska vastoinkäymiset ovat huomattavasti vähentyneet, muutama läheinen on parantunut rukouksen jälkeen, asuntoasiat ja avioliitto kukoistaa ja töissäkin alkoi menemään paremmin.
On tullut muutama sellainen positiivinen yllätys, juuri kun on rukoillut.
Samalla on myös moni asia mennyt, kuten Raamatussa sanotaan. Olen nähnyt ihmisten saavan Pyhän Hengen ja puhuvan kieliä, joita eivät osaa ja myös Jumalan pitävän asiat, joita raamatussa lupaa. Se onkin maailman kannalta aika pelottavaa, että jos Jumalan lupaukset pitävät paikkansa, niin kaikki muukin pitää. Muun muassa Johanneksen ilmestyksen ennustukset ja Jeesuksen kuvaus lopunajan merkeistä (nälänhädät, sodat, tulvat, maanjäristykset, kristinuskon vahva vastustus, uuden uskonnon nousu jne.)....
Katso ympärillesi ja näe! Tarkoitus ei ole pelotella, mutta maailma ei ole ikuinen. Voihan olla, että loppuun on miljardeja vuosia, mutta se voi tulla vaikka huomenna. Jeesus itsekin sanoi,että yksin Isä tietää sen ajan. Siksi pitää pitää huoli ensin omasta uskostaan ja sitten yrittää pelastaa mahdollisimman monta ihmistä.
No, jokainen tekee miten itse haluaa. Ei kristitynkään tavoite ole käännyttää vaan kertoa. Jokainen sitten tekee oman ratkaisunsa. Oma esimerkki on toki tärkeä. Teot ovat puheita tärkeimpiä. Jos kristitty huutaa megafonin kanssa kadulla ja samalla kieltäytyy auttamasta mummoa tien yli, koska julistus kärsii, voisi katsoa peiliin. Todellista Jumalan palvelemista on heikkojen, köyhien ja syrjittyjen auttaminen. Sitä toki moni tekeekin ilman uskoakin. Mutta Jumalan silmissä tärkeintä on silti tehdä Hänen nimissään. Miksi? Silloin ihminen ei ylpisty, koska kaikki kunnia menee Jumalalle. Muuten kiitos ja kunnia saatetaan ottaa jollekin järjestölle, yksittäiselle ihmiselle jne. Silloin ihminen ei tee sitä ilman hyötyajattelua. No, voin olla väärässäkin. Ei pidä yleistää.
Yksittäinen ihminen voi tehdäkin. Tässä tapauksessa Jumalasta taas olisi se apu, että kun tämä hyvä ihminen väsyy, eikä usko Jumalaan, hän saattaa palaa loppuun. Jumalan yhteistyökumppanina tai alaisuudessa on aika hyvä tehdä töitä, koska Hän on Pomojen pomo. Hän myös MÄÄRÄÄ ihmisen lepoon, jos ei itse tajua.
No, tämä nyt oli minun pohdintaani, taisi mennä jo vähän asian sivuunkin.
Voit JSS odottaa toki niitä todisteita loppuun astikin. Ne löytyvät kyllä helposti. Pistät kädet ristiin ja kysyt Jumalalta, että onko Hän olemassa? Hän vastaa kyllä. Kysymys pitää tietysti tehdä avoimin sydämin. Onnea todisteiden etsimiseen!
eiköhän Vernan kaipuu kestämättömäksi todenneensa uskon tilalle jonkin konkreettisemman saamiseksi tilalle ole tullut jo kaikille selväksi, jopa Vernalle?
Toisekseen, ei tuossa vanha poistu, vaan vanhan huomataan olevan tyhjiö, se havainto aiheuttaa heilahduksen ns. tasapainossa.
ymmärrätkö itse ollenkaan että juttujasi ei kukaan lue läpi?
Käännytyspyrkimyksesi saattaisi toimia paremmin, jos kykenisit vastaukset niputtamaan alle 1000 merkkiin.
Samalla joutuisit itsekin miettimään, mitä olinkaan sanomassa ja kuinka se ymmärretään näin esitettynä.
Eihän Nasse TOTA ollu kirjoittannu!
--->>Ja tuo, joka kirjoitti avaukessa olleen tekstin jauhoi kokoajan sitä uskislogiikan helmeä "et voi todistaa, ettei Jumalaa ole olemassa"
ensinnäkin en usko Vernan kokevan uskoaan kestämättömäksi. Eikä hänellä myöskään näin ollen ole mitään tarvetta löytää mitään korviketta aidon ja ainoan oikean tilalle.
Muuten..jos sinun on nälkä, syötkö mieluummin voileivän vai valokuvan leivästä?
Aivan. Vernakaan ei tyydy pelkkään kopioon. Verna tyytyy vain aitoon, todelliseen ja oikeaan Jumalaan.
Siis, jos jotain otetaan pois( oletetaan että pytyisit poistamaan uskon) sinun on annettava jotain tilalle. Elämä ei nimittäin siedä epätasapainoa.
Mutta mitä antaisit tilalle? Ota huomioon että voisit korvata vanhan vain sellaisella joka olisi parempi kuin entinen.
Niinpä. Taitaa olla sinulle ylivoimaisen mahdoton tehtävä. Hakkaa sinä päätäsi seinään vain. Olet mahdottoman tehtävän edessä.
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/glossolalia.html
Laitan tähän näytteen kielilläpuhumisesta: http://koti.mbnet.fi/alistus/yks/020_sponsoroitua_kieli llapuhumista.mp3 Kuka tahansa voi heittää tuollaista siansaksaa, kovassa hurmoksessa voi itsekin luulla, että ei vain itse teeskentele sitä. Kuten tuossa linkissä mainittiinkin, myös pakanallisen kreikan Delfoin oraakkeli puhui kielillä ja papit sitten tulkitsivat sen.
Voin minäkin tästä vetää jotain: Aaloma nil e chin la turuz fe giil. Vakuutuitko?
Mutta jos pystytte todella todistamaan, että kielilläpuhuminen on ihme, menkää korjaamaan helppo miljoonan dollarin potti Randi Foundationista. Rahat voitte lahjoittaa vaikka hyväntekeväisyyteen, jos haluatte leikkiä vanhurskasta.
Tuossa: http://koti.mbnet.fi/alistus/yks/020_sponsoroitua_kielillapuhumista.mp3
se valokuva jumalastasi tänne, jatketaan sitten.
Enkä hakkaa myötätunnosta päätä seinään ;p
että vuonna 2005 perustettu yritys menestyy ensi vuonnakin. Todista että Kimi Räikkönen on vuoden 2006 F1-maailmanmestari. Todista että sinä menestyt ensi vuonna opinnoissasi/työurallasi. Todista että tänä vuonna solmittu avioliitto kestää.
Niinpä.
Yritykset perustetaan, perheitä perustetaan uskon varaan. Uskon varaan siitä että riski kannattaa, ja onnistuu. Mitään tietoahan ei tulevasta ole. Riski on joko uskallettava ottaa, tai jätettävä.
Samoin urheilijat näkevät vaivaa, ja rääkkäävät itseään..turhaanko? Ei vaan siksi koska uskovat että se kannattaa.
Jos yritysjohtahat eivät uskoisi asiaansa, jos avio- tai avopari ei uskoisi yhteiseen elämäänsä, jos sinä et uskoisi tulevaisuuteesi, jos Kimi Räikkönen ei uskoisi tulevaan maailmanmestaruuteen, jos kukaan ei uskoisi, ei kukaan myös uskaltaisi edes elää. Elämässä menestyminen vaatii uskallusta ja riskienottokykyä. Ilman uskoa ei kukaan pysty elämään. Ilman uskoa koko elämä on silkkaa toivottomuutta.
Edelleen. Tehtävä sinulle: hae Googlen sanahaulla "Lance Amstrong". Tutustu hänen henkilöhistoriaansa. Ellei hän olisi uskonut paranevansa syövästä, hän ei olisi koskaan parantunut.
Uskolla ja toivolla on mekitys ihmisille, -jopa hyvinkin suuri..
koska tahdon ettei sinun tarvitse tyytyä pelkkään kopioon ja jäljitelmään.
uskolla ja toivolla on suuri merkitys.
Älykäs ihminen ymmärtää realiteetit ja uskoo sen perusteella - uskonnollinen usko taasen perustuu johonkin sellaiseen, jonka toteutumista uskis ei tule eläessään kokemaan - eikä toteutumattomuutta.
Mitä Lanceen tulee, hän uskoi paranevansa ja teki parhaansa sen eteen. Hihhuli mielellään vääristelee asiaa ja antaa ymmärtää hänen uskoneen olemattomaan jumalaan, mielellään vieläpä lahkolaisen omaan, ja juuri tuon takia parantuneen.
Minua oikeasti vituttaa tuo uskiksen "moraali", paskakärpäselläkin on rehellisempi tapa toimia.
Ja mitä sinäkin tuolla teet, toimit kuten hihhulit yleensä, ranne kipeänä toistat tuota samaa valhetta itsekin jo siihen uskoen ja uskot että muutkin uskovat tuohon valheeseen kun sitä vain tarpeeksi toistetaan.
ei kai edes lahkosi oppien mukaan ole kovin hyvässä kurssissa, ei edes hyvän asian pyhittämänä?
Otsikosta jo huomaa, että suomen kieli on suht rajoittunut näissä käsitteissä.
Usko itseensä, muihin, elämään, firman menestymiseen jne ei ole samaa uskoa kuin uskonnollinen usko. Uskonnollinen usko on uskomista johonkin ilman riittäviä perusteita. Esim. jotkut uskovat jonkun kirjan olevan jumalan kirjoittama tai jumalan inspiroima ilman riittäviä todisteita. Tämä eroaa täydellisesti positiivisesta suhtautumisesta itseensä, muihin, elämään tai oman firman menestymiseen.
Vaimoni puhuu sitten varmaan pastaa...
Ja on totta, että huijareitakin on. Kielillä puhuminen ei tarkoita automaattisesti Pyhää Henkeä.
Ystäväni rukoilee venäjäksi, arabiaksi, riippuen kohderyhmästä. Hän on ammatiltaan telakkatyömies, eikä kumpaakaan ole koskaan opiskellut tai opetellut. Ja itseasiassa kukaan itseään kunnioittava uskova ei menisi siihen ohjelmaan. Miksi? Koska eivät ihmeet ole mitään sirkustemppuja.
Eikä ihminen niitä aiheuta. Miten vaan.
Tässä linkki: http://www.randi.org/research/
Niin, ja kuinka pitkiä pätkiä ystäväsi rukoilee arabiaksi/venäjäksi? Muutaman lauseen pätkiä kun voi oppia jo kuuntelemalla muita.
Ei se mikään sirkustemppu olisi, vaan laboratorio-oloissa suoritettu ihme, se olisi ensimmäinen todistettu ihme, ajattele kuinka monta käännynnäistä saisitte!
Ja eikö sinua houkuta ajatus kerätä vaikka köyhille miljoonan verran avustusta?
Teitä ymmärtämään. Itseasiassa jos sinä, JSS, ja Jason ette halua ymmärtää, en minä teitä saa ymmärtämään. Ei kukaan saa. Taidanpa siirtyä tietokoneen ulkopuoliseen maailmaan. Mikä tuntuu teidän täällä oloahkeruudesta päätellen olevan jopa aika vierasta teille...?
Etsitekkö kenties elämän tarkoitusta ateisti-palstalta? Ja muiden mollaamisesta? En nimittäin ole ainoa, jota nimittelette. Ei tarvitse olla edes uskis, riittää kun ajattelee eri tavalla.
Tiedän mitä Jumala moisesta ajattelee, mutta eihän teitä se huoleta, koska hän ei ole teidän mukaanne olemassa. Itseasiassa alan teidän kohtalonne takia jopa toivomaan, ettei olisi. Ikävää. Siis jos ette muuta käyttäytymistänne muita kohtaan.
"Ikävää. Siis jos ette muuta käyttäytymistänne muita kohtaan."
Eihän sillä ole mitään väliä onko massamurhaaja vai Gandhi, kun molemmat menevät pahan uskontonne mukaan helvetin grillijuhliin samanarvoisina!
"Itseasiassa jos sinä, JSS, ja Jason ette halua ymmärtää, en minä teitä saa ymmärtämään."
Samalla tavalla kuin sinua ei saa ymmärtämään, että aasit ja käärmeet eivät osaa puhua. Olet päättänyt sen jo ennalta.
Kokoajan avustusta. Jos ottaisit selvää kuinka paljon kristilliset avustusjärjestöt avustavat kehitysmaita vuosittain. Ei sitä kukaan mainosta.
Kuten sanoin, ei olisi edes minusta kiinni,että onnistuiko siellä mikään ihme. Jumala käyttää ihmistä välikappaleena ihmeissä. En minä voi Häntä mennä määräämään. Ja hei, samaa käskettiin Jeesuksen tehdä jo ristillä. Jos olet todella Jumalan Poika, pelasta itsesi.
Sinä puhut kuten ne, jotka jo silloin herjasivat häntä. Tee ihme, niin me uskotaan. Voi, sinäkin osoitat kokoajan Jumalan sanan todeksi, ihmiset ovat aivan samanlaisia kuin raamatussakin.
Jeesus sanoi Tuomaallekin, että sinä uskoit, kun näit. Autuaita ovat ne jotka uskovat, vaikkeivät näe. Ja osa ei usko vaikka näkisivät. Niin oli jo Jeesuksen aikana. Hyvää yötä! Mistä löydät itsesi, jos tänään on viimeinen yösi? Kannattaa miettiä.
että Gandhi on helvetissä? Ja millainen helvetti oikeasti on? Tulella on monta merkitystä ja sen merkitys voi olla myös sisäinen kiirastuli. Puhutaan myös Jumalan Tulesta, joka polttaa ihmistä, kun hän saa oikein vahvan herätyksen. No, kukaan ei ole vielä syttynyt palamaan.... Ruokakin voi olla tulista, mutta enpä ole syönyt palavaa ruokaa...
Pitää aina muistaa myös se, että milloin raamattu on kirjoitettu ja mitä sen ajan ihmiset ovat pitäneet kaikkein pahimpana kohtalona.
Kyllä minä tiedän, että aasi ei osaa puhua, eikä käärmekään. Mutta eipä vesikään voi muuttua viiniksi, eikä ihminen kävellä vetten päällä tai nousta kuolleista. Mikä on ihmiselle mahdotonta, on Jumalalle mahdollista. Mikä on mahdotonta sille, joka on kaiken luonut? Ihmisen on myös mahdoton ymmärtää se.
Niinkö paljon te olette jo keränneet?
Ja katson kyllä mielestäni ihan oikeutetuksi, että jos te väitätte pystyvänne tekemään ihmeitä, saatte myös todistaa ne, sillä mitä te muute olisitte kuin valehtelijoita? Etkö ole samaa mieltä kanssani??? Saako sinun mielestäsi toistaa perättömiä juttuja niin paljon kuin huvittaa ilman mitään todistusvastuuta???
"Autuaita ovat ne jotka uskovat, vaikkeivät näe."
Olosuhteiden pakosta te ette muulla tavalla voi näköjään uskoakaan, kun ihmeitä ei nyt todisteutusti tapahdu.
"Mistä löydät itsesi, jos tänään on viimeinen yösi?"
En mistään, tietoisuuteni vain lakkaa toimimasta. Jos "löytäisin" itseni jostain tietäisin olevani yhä elossa.
Mistä sinä löytäisit itsesi, jos islam olisi oikeassa ja tämä olisi viimeinen yösi? Kannattaa miettiä. Annan pikku vihjeen:
Koran 98:1-8
The unbelievers among the People of the Book and the pagans shall burn for ever in the fire of Hell. They are the vilest of all creatures.
Pelottaako?
oli kriittinen kaikkia uskontoja kohtaan, mutta löysi niistä myös hyvää, lue täältä: http://en.wikipedia.org/wiki/Mohandas_Gandhi#Religion
Gandhi sanoi muuten mm. näin kristinuskosta: "The only people on earth who do not see Christ and His teachings as nonviolent are Christians"
Sanoi itsestään myöhemmin näin:
Later in his life when he was asked whether he was a Hindu, he replied:
"Yes I am. I am also a Christian, a Muslim, a Buddhist and a Jew"
"Mikä on ihmiselle mahdotonta, on Jumalalle mahdollista."
Kerro siis vastaus tähän: Voiko Jumala luoda kiven, joka on niin painava, ettei edes hän pysty siirtämään sitä?
Gandhi oli kriittinen järjestäytyneen uskonnon tekopyhyydelle, ei uskontojen varsinaisille opeille.
Vielä se jasonokin jaksaa täällä kovistella kuten seemoskin.
Kirjoittamisestasi tulee tunne, että suhtaudut itseesi kovin kovin kovin vakavasti ja juhlallisesti. Niinhän ei välttämättä ole, mutta ainakin omalta osaltani olen huomannut, että itseironia ylipäätään helpottaa elämää.
jos Lance Amsrong olisi uskunut vain realiteettien perusteella, hän ei olisi koskaan parantunut syövästä. Saati palannut pyöräilyn huipulle. Se että Lance Amstrog on tällä hetkelä täysin terve, ja ammattilaispyöräilyn huippunimi, on täysin kaikkien realiteettien vastaista. Sen ei pitäisi olla mahdollista, mutta niin vain on. Realiteetit ja lääkäreiden antama ennuste hänelle nimittäin oli että: "Mitään toivoa ei ole" Eikä Lance Amstrong ole ainoa esimerkki siitä miten usko mahdottomaan tekee sen todeksi.
kaikki on samaa uskoa. On vain eri kohde.
"Uskonnollinen usko on uskomista johonkin ilman riittäviä perusteita."
Niinpä. Onko sinulla riittäviä perusteita uskoa tulevaisuudesta jotain? Ei tietenkään ole. Eihän sinulla ole tulevasta mitään tietoa. Niinpä uskot ilman riittäviä perusteita.
"kaikki on samaa uskoa. On vain eri kohde."
Noin uskovaiset haluisivat sen olevan, jotta voisivat niputtaa kaikki jonkinsortin uskovaisiksi. Haluatko kuulla huonot uutiset?
"Onko sinulla riittäviä perusteita uskoa tulevaisuudesta jotain?"
Jos se jokin on mahdollista ja muutkin ovat kyenneet siihen, niin tuossa on jo kaksi perustetta.
Mutta tuo Apostoli34 on valitettavan täynnä paskaa. Hän vain jatkaa luikerteluaan ja harhaanjohtamista minkä kerkeää, koska totuus on että hänellä ei ole yksinkertaisesti yhtikäs mitään todisteita eikä hänen uskovilla kavereillakaan. Todennäköisemmin on keksii "ihmeitä" ja vastaavia kun niitä tarvitsee.
se että hihhuli tietoisesti valhettaan pönkittääkseen käyttää tapahtunutta hyväksi.
Miljoona euroa ei edes riitä. En minä ole kerännyt niitä rahoja, mutta muut ovat. Oman korteni siihen olen kantanut. Mutta toki lisämiljoona olisi hyväksi. Kaikille kärsiville. Näitä perättömiä juttuja on toistettu jo 2000 vuotta ja aika samoina ne ovat pysyneet. Nykykristityt puhuvat hyvin samoista asioista, mutta eri kulttuurista lähtöisin. Kuinka moni muu aate tai yhteiskunnallinen arvo on pysynyt samana? Suurin osa länsimaitten arvopohjasta pohjautuu kristillisille arvoille.
Nyt kun niitä ollaan murentamassa, Suomessakin kaikki heikkojen/sairaiden auttaminen halutaan kaupallistaa ja yksityistää. Jos kristinuskoa ei olisi syntynyt, länsimaailma olisi hyvin eri näköinen kenties. Kristinuskon eräs perussanoma on myös se, että koska jokainen ihminen on Jumalan kuva, häntä pitää myös siten kohdella. Uskoi hän mihin tahansa, oli mistä kulttuurista tahansa jne. Tässä on toki tehty paljon virheitä, mutta kaikki muu on Jeesuksen opetuksen vastaista.
Islamin ja kristinuskon välillä käydään jatkuvaa keskustelua ja tietenkin myös väittelyä. Islam on lakiuskonto. Se on syntynyt kristinuskon jälkeen ja kristinuskon sanoma taas on se, ettei mitään lisäuhreja tarvita Jumalan lepyttämiseksi, Hän on jo sen puolen hoitanut antamalla oman Poikansa. Jeesus on maksanut kaikkien velat jo. Tästä on Vanha Testamentti täynnä ennustuksia.Islamin yhtenä tavoitteena on alistaa kaikki kansat siihen uskoviksi. Huom! Alistaa! Erä Suomessa toimiva imaami on myöntänyt, että tavoitteena on tehdä Suomesta islamilainen maa. Heidän arvionsa mukaan siihen menee 50 vuotta. Muslimien kanta ateismiin on jyrkkä. Paholaisen oppia. Saudi-Arabiaan ei 1995 päässyt ollenkaan, jos sanoi olevansa ateisti. Siellä pitää maihinnousukorttiin merkitä uskonto.
Kristinuskossa ei puhuta alistamisesta mitään.
Islamin kantava voima on pelko. Jos et sitä tai tätä... Kristinuskossakin voidaan pelotella ja itsekin sorruin siihen. Anteeksi. Liian paljon pelotellaan helvetillä. Kristinuskon sanoma on, ettei sinun TARVITSE elää niin, että se tie vie eroon Jumalasta. Ihmisen ja Jumalan välit olivat poikki 400 vuotta, ennenkuin Kristus syntyi. Israelin kansa oli hylännyt Jumalan. Kristuksen tehtävänä oli korjata ne välit. Nyt ne ovat kunnossa, mutta kaikki riippuu ihmisestä. Onko hänen välinä kunnossa Jumalaan ja niitä ei teoilla korjata, kuten Islam opettaa. Islam tunnustaa Jeesuksen olemmassaolon profeettana ja itseasiassa nostaa hänet todella ylös, jos luet Koraanista. Koraanin mukaan siis Jeesus on pyhä, jota ei saa pilkata. Niinhän pahat hengetkin kunnioittivat häntä.
Vastaus siis kysymykseesi, en pelkää, koska rakkaudessa ei ole pelkoa. Ja jos olen väärässä, Jumala on valehdellut ihmisille.
Muslimeihinkin vetoaa usein kristinuskon lähimmäisenrakkaus-ajatus ja se kummastuttaa, että pitääkö vihollistakin rakastaa?
Hedelmistään puu tunnetaan. Jos luet Kristuksen opetuksia tarkkaan, näet. Fariseukset olivat hyvin samoilla linjoilla kuin islam nykyään. Tällaista uskonnollisuutta vastaan Jeesus juuri nousi.
Kyllähän eri kristillisetkin tahot toisiaan lähettävät helvettiin harva se päivä, mutta se on ahdasmielisyyttä ja osoittaa sitä, ettei tunneta Kristusta. Raamatussa sanotaan ainoastaan, että joka kieltää Jeesuksen olevan Kristus, Jumalan Poika, on antikristus. Periaatteessa Raamatun Sanan mukaan sekä ateismi että islam ovat antikristuksen tunnusmerkit täyttäviä.... Kumpikin kieltää Jeesuksen olevan Jumalan Pojan.Eli mikä on keino?
Listiä kaikki antikristukset? Ei, vaan kertoa heille evankeliumia. Se on ainoa keino ja Jeesuksen opetuksen mukaista. Ketään ei saa tappaa uskonnon takia tai sen takia ettei usko. Kirkko on niin tehnyt ja uskon, ettei niillä johtajilla ole Jeesuksen kanssa kovin hyvät välit tällä hetkellä... Kyseinen toiminta on oppiin perustuvaa ja uskonnollisuutta. Jumala ei ole uskonnollinen eikä Jeesuskaan ollut.
Hän vastusti kaikkea sitä. Jokaisen kristitynkin pitäisi niin tehdä. Ja joka todella elää Kristuksen kanssa läheisessä suhteessa niin tekeekin. Unohtaa itsensä ja astuu sille tielle mitä Kristuskin kulki. Tekikö Kristus kennellekkään pahaa? Haukkuiko hän ketään? Nuhteli kyllä. Löikö hän ketään? Seurusteliko hän vain rikkaiden ja maineikkaiden kanssa? Ketä hän käski kutsua juhliin? Keiden luona hän kävi kylässä? Noudattiko hän sen ajan uskonnollisuuden ulkokohtaisia ohjeita erilaisista säännöistä?
Halusiko hän kuninkaan kohtelun? Pelastiko hän itsensä ristiltä? Syyttikö hän opetuslapsia siitä, että he kaikki pakenivat paikalta, kun Jeesusta pidätettiin? Tuomitsiko hän Pietari, koska tämä kielsi hänet kolmesti? Hyväksyikö hän Pietarin miekanheilutuksen?
Näistä kaikista kysymyksistä nousee esiin yksi keskeinen asia. Jeesus ei tuominnut ketään muita kuin fariseuksien tekopyhyyden, mutta ei silloinkaan ihmistä. Hän armahti. Ei hän tullut maailmaan tuomitsemaan vaan pelastamaan. Ja sitä hän tekee edelleen. Jokainen kristitty (itseni lukien), joka tuomitsee toisen ihmisen helvettiin käyttää väärää valtaa. Se valta on jollain toisella. Tätä joudun pyytämän sekä ihmisiltä että Jeesukselta anteeksi. Olen pahoillani.
Jokainen, joka tunnustaa omat syntinsä ja pyytää niitä Jumalalta Jeesuksen nimessä anteeksi, myös saa ne anteeksi. JOKAINEN. Ja kun tämän kokee todeksi, ei enää halua tehdä syntiä tai pahaa, miten se sitten nähdäänkin. Ei halua tehdä Jumalan tahdon vastaisia tekoja. Synti on Jumalan tahdon vastainen asia.
Jumala ei halua enää tekoja, jotta ihminen miellyttäisi Häntä. Hän haluaa vain, että ihmiset jälleen uskoisivat Hänen olemassaoloonsa ja olisivat Hänen kanssaan läheisessä yhteydessä päivittäin.
Tämä läheisyys aiheuttaa sen, että ihminen kysyy:"Jumala, mitä minä voisin tehdä muiden hyväksi? Sinä ole minulle kaiken tarvitsemani jo antanut? Miten voisin jakaa hyvää muille?".
Näin sen pitäisi mennä. Kristityn elämästä pitäisi näkyä Jumalan rakkaus. Rakkaus muita ihmisiä kohtaan. Armo ja anteeksianto, eikä tuomio. Tuomio saa vain syyllisyyden pintaan ja vastarintaa aikaan. Armoa, rakkautta ja anteeksiantoa tässä maailmassa ei varmaan ole liikaa? Oletko eri mieltä.
Pitää auttaa myös niitä, jotka ovat eri uskonnosta, ajattelevat eri tavalla, eikä koskaan avun saamisen ehtona saa olla uskominen Kristukseen. Mutta jos joku kysyy:"Miksi sinä tätä hommaa teet?" Voi siihen vastata:"Koska Jeesus Kristus auttoi minua, nyt minä autan muita. Haluan tehdä niin." Ja vaikka ihminen sanoisi, että ei halua kuulla koko asiasta, auttamista pitää jatkaa ja pitää suunsa kiinni, ellei toisin pyydetä. Se on todellista kristillisyyttä.
Mihin minä en näköjään itse pysty, kun täällä paasaan.
Minähän olen useinkin itse- ja muutenkin ironinen. Vahinko, jos et huomaa sitä tekstieni taustalta. Mutta ei ironia voi olla niin selvääkään, että jokaikinen sen helposti huomaisi. Eihän se silloin olisi mitään ironiaa, sala-ivaa, vain olisiko se mielestäsi?
"Gandhi sanoi muuten mm. näin kristinuskosta: "The only people on earth who do not see Christ and His teachings as nonviolent are Christians""
Hän sanoi tuon kristityistä, ei kristinuskosta. Ihminen ja usko eivät ole sama asia. Hän on myös sanonut, että jos kristinuskoa olisivat levittääneet jotkut muut kuin kristityt, se olisi jo maailmanuskonto... Eli mitä tästä pitää päätellä.
Gandhilla on ollut kosketus brittien siirtomaavaltaan ja kokemus siitä.
He ovat nimittäneet itseään kristityiksi, niinkuin suurimmalla osalla lännestä tulleilla ihmisillä oli tapana. Vähän niinkuin suurin osa suomalaisista edelleen kirjoittaa: ev.lut, jos sitä kysytään jossain paperissa.
Tai jos joku kysyy, että oletko kristitty, vastataan helposti (jos ei ole ateisti), että joo, olen mä. Tämä ei kuitenkaan tee ihmisestä kristittyä. Moni skini ja rasistikin varmaan väittää olevansa kristitty, koska elää kristityssä maassa. Mutta asuinmaa ei tee ketään kristityksi!
Minäkin kamppailen itseni kanssa siinä, että olenko kristitty vai Kristukseen uskova. Kristuksen seuraajia alettiin kutsumaan kristityiksi ja myöhemmin se on vakiintunut koskemaan kaikki esim. kirkkoon kuuluvia. Tämä ero on hyvä nähdä ja varmaan Gandhilla olikin syvempi tieto tästä, koska oli hyvin viisas mies. Hänestä monen kristitynkin pitäisi ottaa mallia. Kuten myös Dalai Lamasta. Häntä myös kunnioitan ihmisenä hyvin paljon.
Pitää muistaa, että idässä ainoat kristityt pitkään olivat länsimaalaiset, eikä länsimaalainen siirtomaavallan herra tajunnut, että kulttuuri on eri, ja oli unohtanut myös Paavalin opetukset mm. ympärileikkaamattomuudesta jne. Eli yksin usko riittää ja se on ihmisen oma valinta. Kukaan ei voi pakottaa siihen!
Nykyään idässäkin on kristittyjä paikallisia, sekin pitää muistaa. Intiassa esim. kristinuskon myötä naisten ja lasten asema on kehittynyt, kastijärjestelmän vaikutus on poistunut ja elinolosuhteet kohentuneet. Jos kristinuskoa syytetään jatkuvasti siitä mitä sen nimissä on tehty kymmeniä ja satoja, jopa tuhansia vuosia sitten, ei nähdä mitä nykyään tehdään. Samoin voisi jatkuvasti syyttää saksalaisia Hitlerin teoista. Eihän siinä olisi mitään järkeä.
Joku Bush on toki taas häpeätahra, kun juoksee öljyn perässä ja väittää käyvänsä uskonsotaa. Höpöphöpö.
Viimeiseen kysymykseen: Jumala ei ole sidottu aikaan eikä paikkaan eikä materiaan. Jumala on myös rajaton. Missä kohtaa tulisi sen kiven painoraja siis vastaan?
Mitä tarkoitat siirtämisellä? Fyysistä voimaa, hajoittamista palasiksi? Sulattamista?
Vastaus on, etten minä tiedä, koska en ole Jumala. Koska Jumalalle kaikki on mahdollista, hän varmaan asian jotenkin lopulta ratkaisisi, jos olisi muka niin pölö, että yllytyksestä loisi niin ison kiven.
Tuskin hän kuitenkaan sitä on. Kysy Häneltä, minun viisauteni ei riitä vastaamaan tuohon. Minulle on mahdotonta vastata tuohon, mutta Jumalalle ei.
Hyvä kysymys, myönnetään.
"eiköhän Vernan kaipuu kestämättömäksi todenneensa uskon tilalle jonkin konkreettisemman saamiseksi tilalle ole tullut jo kaikille selväksi, jopa Vernalle?"
Jaa-a. Tuntuu siltä, että jos ei ole äärisuuntaa edustava yksilö, niin silloin jonkun mielestä kaipaa jotakin konkreettisempaa. En minä ainakaan. En vain ole fundamentalisti. Siitäkö kiikastaa? Uskovan tulee joidenkin mielestä olla ahdasmielinen fundamentalisti, jota voi sitten haukkua hyvällä omallatunnolla hihhuliksi, muunlainen uskova kun ei kelpaa uskovaksi.
Kun uskonto yleisinhimillinen ilmiö, joka on ollut olemassa kaikkina aikoina ja kaikkialla ihmiskunnan keskuudessa, niin ei sitä poisteta olemassa olemasta yhtäkkiä noin vain parin prosentin ihmisryhmän sormien napautuksella ja tyhjiöhavainnoilla. Kyllä siihen tarvitaan jotakin muutakin.
Jos en muista väärin, niin uskontoa on selitetty myös mm. sillä, että se on ollut evoluution kuluessa tarpeellinen sen luoman yhteisöllisyyden vuoksi. Toinen selitys on se, että uskonnollisuus on geeneissä. Varmaan on muitakin selityksiä. Minusta tuossa uskonnon geeniperäisyysajattelussa olisi aimo annos järkeä. Se selittäisi senkin, miksi esim. jossakin perheessä samanlaisessa ympäristössä kasvaneet ja suurin piirtein samanlaisen kasvatuksen saaneet lapset voivat olla suhtautumisessaan uskontoihin erilaisia. Tästä minulla on omakohtaista kokemusta.
Jokaisen uskovan pitäisi niin tehdä ja katsoa peiliin joka aamu siinä asiassa.
Useat seurakunnat ovat jo siihen sisäisestikin heränneet. Korostammeko oppia? Traditiota? Sääntöjä ja kieltoja? Vai Kristuksen pelastussanomaa ja armoa siinä? Raamattu ja Jeesus tuomitsi tekopyhyyden. Tämän takia Luther nousi barrikadeille. Sen takia ovat syntyneet vapaa suunnat irti kirkosta, mutta ihminen sortuu tekopyyhyyteen aina. Jos yrittää olla uskovainen tai uskonnollinen.
Koka homman juju onkin siinä, että älä yritä olla jotakin. Tai tulla joksikin.
Tavoitteena voi olla hyvä ihminen jne. mutta siihen ihminen tarvitsee Jumalan apua. Ja silti ihminen sortuu, jatkuvasti. Kunnes maanpäällinen taivallus on ohi. Kukaan ei ole täällä täydellinen ja sen kun hyväksyy, hyväksyy sen myös muissa.
Jeesus pesi opetuslastensa jalat. Hän oli heidän palvelijansa. Niin kristitynkin pitäisi toimia. Omin voimin siihen ei kukaan pysty. Siksi on Jeesus.
Karua onkin se, että me niin helposti unohdamme kristinuskon perustan ja opetukset. Alamme itse säveltämään ja luomaan oppia, joka miellyttää itseä. Onnneksi Jumala ottaa silloin henkseleistä kiinni ja kysyy, että mitä sinä teet? Miksi teidän seurakunnassa ei käy ketään, miksi kaikki pelkäävät teitä? Tai jotain. Miksi teitä kaikki vihaavat? Kyllähän Jeesustakin vihattiin, mutta eri syistä. Valtakoneisto ja rikkaat vihaavat helposti kaikkea, mikä yrittää viedä vallan heiltä ja varallisuuden.
Jos jokainen ihminen maan päällä toteuttaisi Jeesuksen esimerkkiä, puhtaasti ja sydämestään, täällä ei olisi sotia eikä riitaa. Sitä hän luultavasti tarkoitti sanoaessaan, että Taivasten valtakunta on keskuudessanne, jos vain tajuatte sen ottaa vastaan.... Se on mahdollista jo täällä. Mieti! Sitä tarkoittanee sanonta, pitäkää katse yksin Kristuksessa. Ei opeissa, ei rahassa, ei synnissä, ei itsekkyydessä, ei pelossa jne.
Ja helvetistä vielä. Kun ihminen antaa elämänsä Jeesukselle, se lähentää hänet Jumalaan, liittää hänet Jumalan yhteyteen. Joka on Jumalan yhteydessä, pelastuu. Kaikki kuitenkin joutuvat aikojen lopussa tuomiolle, myös uskovat. Niin sanoo raamattu. Siksi uskonkin, että usko ilman tekoja on tyhjä. Jeesus sanoi:"Monet teistä ovat huutaneet Herra,Herra, mutta minä en teitä tunne."
Eli voi väittää olevansa uskossa, mutta ei toteuta Jeesuksen sanomaa.
Jeesus siunasi lapsia. Lasten kaltainen viattomuus pelastaa myös, eli tie vie taivaaseen. Siksipä uskon, että Dalai Lama ja Gandhi voivat saada jopa paremman kohtelun kuin ns. uskova....;) Koska he ovat sydämeltään puhtaita, siis jos ovat. Enhän minä tiedä, Jumala tietää.
Tämän takia helvetti-taivas kinastelu on aika turhaa. Suorin tie taivaaseen on pelastuminen ja Jeesus on tie siihen. Mutta myös tosiaan ne teotkin punnitaan viimeisessä tuomiossa. Eli eivät hyvät ihmiset (puhdassydämiset) varmaan helvettiin joudu. On sanottu, että Taivaassa on useita huoneita. Toiset ovat lähempänä Jumalaa ja toiset kauempana. No, oli miten oli.
Uskon, että mitä lähempänä täällä on Jumalan tahtoa, sen lähempänä on myös kuoleman jälkeen. Ja mitä kauempana, sitä kauempana myös Taivaassa. Ja jos ei ole ollut ollenkaan Jumalan tahdon mukainen täällä, vaan jopa vastaan, silloin on myös Jumalan tahdon vastaisessa maailmassa eli....???? Se ei siis ole rangaistus, kuten tupakoinnistakaan ei rangaistuksena tule keuhkosyöpää, vaan se on seuraus.
Jumala td. toteaa, että "koska olet jo maanpäällä nauttinut niin paljon muiden kiusaamisesta ym. pahasta,tai minusta erossa olemisesta, voit jatkaa sitä sittenkin, mutta ketään kiusattavaa ei ole. Saat viettää sen kanssa ikuisuuden, jonka valitsit pomoksesi maan päällä ja nähdä kuinka hyvä esimies hän on todellisuudessa. Heippa!"
Minä nimittäin uskon, että vain todella pahat menevät sinne pirun hoteisiin. Paha käsketään erottamaan myös seurakunnasta, mutta jos on heikko ja kiusaa muita vaikka sen takia, että on ollut itse kiusattu, ei kohtelu ole niin ankaraa. Silloin pitää auttaa kiusaajakin löytämään todellinen luonteensa. Jos se on Paha, eli ei koskaan kadu, ei koe huonoa omaatuntoa mistään... Silloin asia on eri. En usko, että niitä ihmisiä on montaa miljoonaa. Koetko sinä huonoa omaatuntoa? Jos koet, sinulla on toivoa.
Ja sinä täynnä vihaa. Onko sinulla hyvä olla? Tulitko iloiseksi tuosta kommentista?
Jumala rakastaa sinuakin. Olen sanaton.
Kysynkin kun kokoajan toistat tuota helmeä, että todisteet, todisteet.
Laitanpa sinulle todistustaakan:
Todista, ettei Jumala ole olemassa.
Todista, että koko Raamattu on valhetta.
Jään odottamaan vastausta.
esim Lance Amstrongin parantuminen valhe? Siis ettäkö sitä ei ole todellisuudessa tapahtunut?
Kerropa se hänelle itselleen.. Hän on VARMASTI TÄYSIN eri mieltä.
Mitä sinä muka luulet tietäväsi totuudesta?
Siis TIEDÄTKÖ sinä muka tulevaisuudesta jotain?
Oletko kenties käynyt tulevaisuudessa?
Uskotko että et sairastu tai kuole huomenna, ensi viikolla, ensi kuussa, tai ensi vuonna?
Ei, et tietenkään et tiedä tulevaisuudesta mitään. Niinkuin ei kukaan muukaan tiedä.
Siispä kuitenkin uskot ilman mitään perusteita että olet terveenä ja elossa vielä huomanna, ensi viikolla, ensi kuussa, tai ensi vuonna.
Niinpä. Aivan.
Mikään ei viittaa siihen, että syöpäsairas paranee siksi, että uskoo Jumalaan. Myös uskovaiset kuolevat syöpään ja myös ateistit voivat selvitä siitä.
Elämänhalu lienee tärkeä osatekijä paranemisesssa, mutta se ei riipu siitä, mitä uskontoa tai ideologiaa sattuu noudattamaan.
puhunkin aina vain ja AINOASTAAN ehdottoman totta. Lahjomaton rehellisyys on yksi tärkeimmistä elämäni perusprinsiipeistä. En suostu valehtelemaan, vaikka miten tahansa sitä toivoisitkin. En suostu valehtelemaan edes sinun mieliksesi.
Jeesus on sanonut: "Pysykää minun Sanassani, minun sanani on Totuus"
Olet rakas ;)
paranevansa, ei todennäköisesti myöskään parane.
Jos uskoo tosiasioista huolimatta että paranee, on todennäköistä että paranee.
Kysymys on valinnasta, mihin uskoa. Uskoako epätoivoon ja toivottomuuteen, vai parantumiseen ja elämään. Kysymys on myös näkökulmasta.
Positiivisuus ja elämänhalu ovat tärkeitä elämän voimavaroja. Ilman uskoa ja toivoa on mahdoton elää. Tämä näkyy selvästi Suomen itsemurhatilastoissa. Masentuneisuuteen taipuvaiset suomalaiset, jos ketkään tarvitsevat toivoa ja uskoa. Onhan selvää että ihminen joka pystyy säilyttämää positiivisuutens, uskonsa ja toivonsa sairaudenkin keskellä, paranee nopeammin ja pysyy paremmin terveenä kuin ihminen joka on menettänyt kaiken toivonsa.
Mihin ateistit turvautuvat silloin jos esim syöpä on niin pitkällä, ettei ole enää mitään toivoa? Miten ateistit pystyvät säilyttämään toivonsa täydellisessä toivottomuudessa?
Usko ja toivo ovat hyvin tärkeitä voimavaroja..jokaiselle ihmiselle. Sinullekin..myönsit tai et..
miksen minäkään pelkää Raamatuun rangaistusta, kun et kerran itsekään pelkää Koraanin rangaistusta.
"Jos kristinuskoa ei olisi syntynyt, länsimaailma olisi hyvin eri näköinen kenties."
Muttei välttämättä huonolla tavalla. Länsimainen kulttuuri, sivistys, politiikka ja laki perustuvat pakanallisiin antiikin Kreikkaan ja Roomaan.
"Islamin yhtenä tavoitteena on alistaa kaikki kansat siihen uskoviksi. Huom! Alistaa! Erä Suomessa toimiva imaami on myöntänyt, että tavoitteena on tehdä Suomesta islamilainen maa."
Kerro kuinka tämä eroaa kristittyjen maiden tavaoittesta keskiajalta eteenpäin jopa imperialismin ajalle asti. Suomikin valloitettiin ja alistettiin kristinuskoon!
"Kristinuskossa ei puhuta alistamisesta mitään."
2Kr 10:5 Me hajotamme maahan järjen päätelmät ja jokaisen varustuksen, joka nostetaan Jumalan tuntemista vastaan, ja vangitsemme jokaisen ajatuksen kuuliaiseksi Kristukselle.
Vangitsemme jokaisen ajatuksen kuuliaiseksi Kristukselle...
"Tästä on Vanha Testamentti täynnä ennustuksia."
Koska te tahdotte tulkita ne niin... On mielenkiintoista, että juutalaiset, jotka sentään kirjoittivat VT:n(!) eivät pidä niitä ennustuksina Jeesuksesta, mutta te silti pidätte... Esim. Miika 5:ssa puhutaan assyrialaiset voittavasta sotapäälliköstä ja Betlehemin suvusta, ei kaupungista (ja Matteus lainaa tahallaan, tietoisesti väärin). Jesaja 53:sta mm. täällä: http://qumran.com/For_a_Better_Understanding/is_isaiah_53.htm
http://home.att.net/~fiddlerzvi/Isaiah53.html
"Jeesus ei tuominnut ketään muita kuin fariseuksien tekopyhyyden, mutta ei silloinkaan ihmistä. Hän armahti."
Armahtiko hän fariseuksien Pyhän Hengen pilkan? Ei tainnut.
"Jumala ei halua enää tekoja, jotta ihminen miellyttäisi Häntä."
Miksi Jumala muuttaa mieltää näistä asioista harvasen päivä?
Jumalaa ei voi todistaa olemattomaksi, koska olemassaolematonta on mahdoton todistaa olemattomaksi. Eihän Pääsiäispupua, menninkäisiä tai yksisarvisiakaan voi todistaa olemassaolemattomiksi... Niistä ei ole havaintoja, todisteita, joten ei ole SYYTÄ tehdä hypoteesia niiden olemassaolosta: sama pätee Jumalaan. Todistustaakka on sillä, joka väittää olevaksi jotain, oli se sitten Jumala tai yksisarvinen. Syyttäjäkään ei voi vain raahata satunnaista ihmistä kadulta oikeussaliin ja käskeä puolustusasianajajaa todistamaan, ETTEI hän ole syyllinen... Hänen täytyy ensin iitse antaa todisteet hänen syyllisyydestään.
Raamatun taas voin todistaa helposti valheeksi, tai ainakin mytologiaksi: http://www.skepticsannotatedbible.com/
Sivun oikeassa laidassa eri osa-alueita: epätieteellisyyksiä, ristiriitoja, toteutumattomia ennustuksia...
Minä uskon, sinä et. Kumpikin kuljemme omaa tietämme tässä maailmassa. En jaksa perustella paljoa. Sinä takerrut raamatun sanoihin, et sanomaan. Esim se paavalin "alistamis" juttu. Tuliko sulla mieleen, että olet joskun vanginnut jonkun mielenkiinnon itseesi? Alistitko sen ihmisen?
Fariseuksien ja Pyhän Hengen pilkka. No, joo. Sillonkin hän tuomitsi teon.
Sinun maailmankuvasi on muutenkin aivan erilainen.
Jatkakaamme kumpikin omaa polkuamme. Apostoleillekin sanottiin, että jos sanomaa ei oteta vastaan, karistakaa tomut helmoistanne.
Onnea ja menestystä!
Ihmettelen, että miksi nimenomaan juuri kristinuskoa vastaan hyökätään näin vahvasti, onko muillakin uskonnoilla yhtä vahva vastustus?
koska se on Suomen suurin uskonto ja lähes kaikki palstan uskovaiset ovat kristittyjä. Mutta kyllä jotkut uskonnot ovat toisia selkeästi pahempia. Kristinuskon ja islamin laittaisin suunnilleen samalle tasolle, mutta buddhalaisuus esimerkiksi on mielestäni parempi uskonto kuin nuo kaksi. Se on humaanimpi eivätkä sen jäsenet ole ainakaan juurikaan kiihkomielisiä käännyttäjiä.
Eikä siinä jakeessa puhuttu mielenkiinnosta, vaan sanotaan "vangitsemme jokaisen ajatuksen kuuliaiseksi Kristukselle...". Sanasta "vangita" tulee kieltämättä mieleen alistus...
Ja kuinka teon ja henkilön tuomitseminen eroavat muka toisistaan? Jos Nils Gustafsson katsotaan syyllisiksi murhiin, eikö häntä silloin tuomita, vaan vain hänen tekonsa?
Oletko koskaa kuullut sanontaa, että asiat riitelevät, eivät ihmiset?
Gustaffson nimenomaan tuomitaan hänen tekojensa tähden, ei sen takia millainen ihminen hän on.
Tai joku muu ihminen.
Buddhalaisuus ei ole uskonto, se on filosfia, joka on saanut myöhemmin uskonnollisia piirteitä eri maissa. Buddha (Siddharta Gautama) ei koskaan sanonut olevansa jumala, eikä hän palvonut mitään jumalia. Hän hylkäsi hindulaisuuden ja halusi löytää totuuden, jonka sai valaistuksena Boddhipuun juurella mietiskelyn tuloksena.
Buddhalaisuudessa on hyvää sen väkivallattomuus ja empatia ja sisäisen rauhan löytäminen. Mutta mielestäni huonoa siinä on juuri sen ihmisen sisäisen Minän sammuttaminen ja passiivinen empatia muita kohtaan. Muita ei saa vahingoittaa, mutta eipä juuri kehoiteta kauheasti auttamaankaan.
Jeesuksen opetuksen mukaan kristinuskoa jos oikein tunnustaa, se on väkivallaton uskonto ja empatian lisäksi rakkauden uskonto. Mutta kulttuuri, jossa se syntyi oli väkivaltainen ja länsimainen sivistys ja sen leviäminen myös. Kun länsimaat tunkeutuivat uusille alueille usein valloittamaan aivan jotain muuta kuin uskovia, samalla levitettiin kristinuskoa. Ikävä kyllä sen levittäminen oli miekalla tehtyä. Se ei ollut Jeesuksen opetuksen mukaista evankeliumia.
Jos haluaa nähdä krisitinuskon pahana, sen varmaan näkee. Monissa buddhalaisissa maissa myös tapettiin kristittyjä (japanilaiset, kiinalaiset).
Kiinassa ja Neuvostoliitossa kommunistit pistivät kristittyjä hylsyyn pilvin pimein, samoin monissa Euroopan maissa.
Tiibet on varmaan ainoa maa, joka on täysin väkivallaton ja ehkä Sveitsikin pääsee aika hyvälle sijalle. Eli minä näkisin enemmänkin kaikessa väkivallassa syyn ihmisen vallanhaluun ja kulttuurisidonnaiseen käytökseen ja tapoihin.
Alkukristillisyyteen ei kuulunut väkivalta, koska Jeesus kielsi sen. Kirkon ja valtion otettua kristinuskon haltuun ja käsittelyyn, alkoi väkivaltainen sanoman julistus. Miksi? Kyse oli vallasta, jota kirkko halusi samoinkuin valtio.
Paavali esim. ei missään kehoita tappamaan tai kiduttamaan toisinuskovaa, joka kuitenkin julistaa Kristuksen sanomaa. Rakastakaa toisianne! Oli keskeinen ohje. Miten tappaminen ja väkivalta kuuluu siihen?
No, VT on sitä täynnä ja Jumalakin pyyhkii isolla kädellä.... Hmmm... Se hämmentää minuakin välillä, enkä osaa vastata. Muuten kuin, että ihmisen ei pidä toista vahingoittaa, mutta voiko saviruukku valittaa valmistajalleen, jos tämä sen tuhoaa?
Ehkä Vanhan testamentin Jumalan julmuuden takana on se opetus meille ihmisille, että me emme voi mitään Jumalan edessä. Israelin kansa kapinoi kokoajan Jumalaa vastaan.
Muutkin kapinoivat ja kun eivät uskoneet hyvällä niin sitten Jumala pyyhki pöydän. Näissä voi olla myös syynä juutalainen tapa olla hyvin ehdoton rangaistuksissaan "silmä silmästä" menolla (vrt.nykyislam) ja Jumalankin koettiin niin toimivan, en tiedä. Ehkä asiassa on tosiaan kulttuurilla aika paljon sananvaltaa...
Mutta sielläkin Jumala armahti, kun sitä pyydettiin.
Joissakin kielloissa ja ohjeissa oli vertauskuvallisia piirteitä, mutta en osaa Vanhaa Testamenttia kovin hyvin selittää, joten en siihen ryhdy.
Mitä hyvää sinä löydät kristinuskosta? Minulla tulee mieleen heikkojen auttaminen, Veikko Hursti, kristillinen vankilatyö, kristillinen kehitys-ja lähetystyö (ja nimenomaan tuossa järjestyksessä),
sairaalatyön alkuajat (sairaanhoitajat olivat alussa nunnia), kriisipalvelu ja avioliittoneuvonta, sielunhoidollinen terapia.
Näitä kaikkia tekevät toki sitoutumattomatkin tahot. Mutta aika suuri osa humanitaarisesta avusta on ollut ensin lähetystyötä, joka on muuttunut sitoutumattomaksi avustustyöksi, koska on haluttu olla puolueettomia. Monilla on avustusjärjestöillä on kristillinen tausta ja historia, mutta ne eivät toimi enää tunnustuksellisesti.
Suomessa esim. NMKY (ei ole avustusjärjestö) tekee paljon hyvää nuorten parissa, mutta ei ole tunnustuksellinen. Samoin Aseman lapset ry on perustanut Walkers yökahvilatoiminnan eritysnuorille. Perustajat olivat seurakunnan nuorisotyöntekijöitä ja uskovia, mutta sitoutumattomia työssään. Kaupunki ei lähetenyt alussa ollenkaan mukaan katutyöhön.
Operaatio Saapas on ensimmäisiä nuoria auttavia operaatioita, jossa autetaan nuoria kadulla ja tarjotaan kekusteluapua jne. Ensimmäiset etsivää nuorisotyötä tekevät tahot olivat kristillisiä, mutta myös kaupunkien erityisnuorisotyöt tulivat pian mukaan (voi olla, että muistan väärin).
Eli puhtaimmillaan kristillinen arvopohja saa auttamaan muita, eikä apuun tarvitse liittyä Jumalasta puhumista. En väheksy missään nimessä niitä tahoja, jotka tekevät muusta lähtökohdasta humanitääristä työtä. Itsekin tein ennen uskoontuloani. Mutta myös monia kristityjä on myös ei-uskovissa järjestöissä vain sen takia, että haluavat auttaa.
Toiset tekevät sitten sitä kristillisen tahon kautta. Tiedän paljon seurakunnan nuorisotyönohjaajan koulutuksen saaneita, jotka tekevät kaupungille nuorisotöitä. Eikä siinä ole mitään ristiriitaa.
Minulle usko on voimavara, kun teen huumenuorten parissa töitä. Omin voimin en jaksaisi kuulla ja nähdä sitä kaikkea väkivaltaa ja tuskaa, mitä monilla on. Rukous auttaa ja saan Jumalalta myös voimaa työhön. Kohdata sen hädän, mikä monilla on. Kerron uskostani, jos joku kysyy ja on nuoria tullut uskoonkin, myöhemmin. Siihen minulla ei ole ollut mitään valtaa. Monien elämä on muuttunut itsemurhavarmuudesta toivoksi ja iloksi. Mitä pahaa siinä on? Kysyn vaan?
Hyvää yötä!
mitä sä höpiset?Lancella oli abaut 50-50 selviytymismahdollisuudet..jotkut sanovat alle 50 jotkut puhuvat jopa 40-60.Missä sille on sanottu et toivoa ei ole?Lancelle tehtiin ihan normaali kemoterapiahoito,joka toimi ja päästä leikattiin myös ihan onnistuneesti...Mikä tuosta tapauksesta tekee ihmeellisen?Totta on se että Lance halusi kyllä parantua..mutta mistä revit noita juttujas,että ei ole realistista että hän on nyt terve ja takaisin huipulla?
Missä on tollasta juttua,että lääkäreiden ennusteet olivat "mitään toivoa ei ole"?..vai puhutaankohan nyt samasta kaverista.
"kaikki on samaa uskoa. On vain eri kohde."
Samaa uskoa..hmm.Kokeillaanko jotain vaikka..konkreettista.
Mikä ei kuulu joukkoon:1.hifk voittaa kaudella 2005-2006 suomenmestaruuden jääkiekossa.2.Ostan ehkä jokupäivä polkumopon.3.eräs nimeltä mainitsematon ehkä jokupäivä ymmärtää.4.jumala on olemassa
Ollaan varmaankin samaa mieltä,että kaikki nuo edellä mainitut ovat uskomuksia?Nyt on tiukkapaikka..mikä ei kuulu joukkoon?
Ei muuten tarvitse vastata...Ihmetyttää miten toi uskominen vie joltain kokonaan loogisen ajattelun.Siinävaiheessa kannattaa viimeistään pysähtyä miettimään kun alkaa kämpän ostamista tai perheen perustamista vertaamaan jumaluskoon...jumaluskon kanssa pärjäät sulkemalla silmäsi..elävässä elämässä niin et pärjää.
on hihhulin manipulointiyritys siihen suuntaan että tarvitaan joku jumala selittämään tapahtunut.
Siitähän tässä oli kyse.
millä tavalla Jumalan yhdistäminen paranemiseen on muka valhe?
Päinvastoin. On räikeä valhe väittää että paranemista tapahtuisi ilman Jumalan vaikutusta.
Siellä missä on paranemista, eheytymistä, tervehtymistä, siellä missä on iloa, kauneutta ja elämänhalua, siellä on Jumala.
että se, että Lance Amstrong on tällä hetkellä terve, ja yksi maailman huippupyöräilijöistä, on kaikkien realiteettinen vastaista. Se on IHME!
mitä pahaa sinä on että hädänalaisia tai sairaita ihmisiä autetaan?
Tiedätkö että kristillinen moraali ja etiikka on moraalin ja etiikan perusta? Tiedätkö että sairaanhoito, hoiva ja huolenpito on saanut alkunsa kirkosta? Tiedätkö että kristillinen rakkaus(agape) on rakkauden perusta? Tiedätkö että moni uskovainen haluaa tehdä vain hyvää, auttaa ja hoitaa kärsiviä ja sairaita? Tiedätkö mitä on empatia? Tiedätkö miten monta kertaa Raamatussa puhutaan Rakkaudesta kristillisen elämän keskipisteenä? Jos olisit opiskellut terveydenhuolto- sairaanhoito tai hoito alaa yleensä, tietäisit kaiken tuon.
Niinpä ei voi välttyä siltä vaikutelmalta että uskovaisia rangaistaan siksi että he tekevät hyvää. Heidän "rikoksensa" on hyväntekeminen ja rakkaus
Niin hulluksi maailma on mennyt..
On vain eri kohde. Jokainen ihminen voi valita mihin uskoo, mutta kohde vain vaihtelee. Samasta uskosta on kuitenkin kysymys. Olit sitten uskova tai ateisti, uskot siitä huolimatta johonkin. Jopa nekin jotka sanovat että eivät usko mihinkään, uskovat. Muuten he olisivat olleet jo kauan syvällä maan alla.
Jumala, joka loi sairaudet, antaa myös sairauksiin hoidon.
Minäkin olisin aika jumalainen, jos ensin kolhaisisin miestäni kaulimella ja sitten parantelisin hellästi hänen kuhmuansa.
Täällä kristiuskoa vastustavat ovat luoneet mielikuvan mediasta (jota tämäkin sivusto edustaa), näkemättä niitä hiljaisia kristittyjä, jotka menevät sinne minne kovin moni itseään korottava ihminen ei menisi. Alkoholistien luokse siltojen alle, sotatoimilalueille, kun muut lähtevät pois, aids-potilaiden keskuuteen, narkomaanien koteihin auttamaan ja ohjaamaan hoitoon, vankiloihin.
Enkä tarkoita ammatikseen tekeviä, vaan vapaaehtoisia.
On toki varmaan myös kristittyjä, jotka keskittyvät vain julistamaan, mutta sellainen toiminta ei kauan kestä päivänvaloa, jos siihen ei liity rakkautta ja armoa, avunantoa myös ihmisen muuhunkin nälkään.
Ja mikäs voima se ei halua, että maailmassa olisi mitään hyvää? Se, jonka Kristus hääti monta kertaa pois...
Ihmeellistä sulle.Mulle ei.
älä kumminkaan sekoita uskoa ja toivoa.
kaikki mitä Jumala on luonut, on hyvää.
Oletko uskovainen?
Bilharzia haematobia. Kuuluu eläinkuntaan (GDI).
No kenenkäs tekosia tappavat virukset ovat?
Jumala on julma, koska antaa ihmisen kuolla.
Jos Jumala loi kaiken, Hän loi myös bakteerit, jotka ovat ihmiselle tappavia. Hän loi myös eläimet, jotka syövät toisiaan, kauheeta!
Loppukysymys: Miksei Jumala luonut ihmisestä haavoittumatonta, sairastumatonta ja kuolematonta?
Sitä pitää kysyä Jumalalta. Tai itseasiassa se on raamatussa. Jumala loi sellaisen pariskunnan, mutta kun ihminen töpeksi (yllättäen), Jumala hääti heidät pois ja ihminen tuli alttiiksi kuolemalla ja sairauksille.
Elli, sinäkin voit huutaa vaikka kuinka paljon, että on se niiiiin väärin tai hyväksyä ihmisen osasi. Tai olla uskomatta koko juttuun.
Onkin helpompi elää, kun ei asiaa ajattele ollenkaan.
Jos minä sairastun kuolettavaan tautiin, rukoilen ja pyydän kaikkia uskiskavereitakin rukoilemaan. Jos kuolen, menen kotiin. Eipä paljon murehdituta. Voin myös parantua, jos Jumala niin tahtoo.
Kaulinvertaus: Ero on se, että SINÄ et ole luonut miestäsi, te olette tasa-arvoisia. Ihminen ei KOSKAAN ole Jumalan kanssa tasa-arvoinen. Jumala voi tehdä meille mitä haluaa, sanoimme mitä vaan.
Me häviämme sen taistelun aina. Jos siis alamme taistelemaan Luojaamme vastaan.
Jumala joka loi elämän, voi myös sen viedä pois. Eli eka lauseesi on aivan totta.
Ja JKL:lle sanoisin, että monesti Jumalan rakkaudesta annetaan juuri tuollainen siirappikuva. "Jumala on luonut vain hyvää...". Tuollainen kuva monella on siihen asti, kunnes esim. oma puoliso kuolee. Mihin se hyvä hävisi?
Meidän on vaikea ymmärtää sellaista hyvää. Se pitää vaan hyväksyä ja toivoa, että puoliso on taivaassa. Ärsyttää, kun Jumalan hyvästä annetaan sellainen sokeripullakuva... Pitää olla myös realisti. Herra antaa ja Herra ottaa, kiitos Herran!
On myös sanottu, että kun Jumala rakastaen silittää päätä, luu paistaa.... Ja mistä katsottuna hyvää? Joskus vastukset ovat ihmiselle hyviä, koska ne auttavat kestämään.
"Tiedätkö että kristillinen moraali ja etiikka on moraalin ja etiikan perusta?"
En kuule todellakaan tietänyt. Ennen Jeesuksen opetuksia kukaan ei siis ollut moraalinen, vaan kaikki olivat täysiä petoja? Edes Kungfutsella, joka opetti muun muassa, että "tee toiselle kuten haluat itsellesi tehtävän" 500 vuotta ennen Jeesusta, ei ollut etiikkaa?! Täyttä paskaa taas hihhulin trollaus.
Uskonnolla ei siis todellakaan ole mitään tekemistä etiikan kanssa ja jos sinä et voi olla eettinen ilman kristinuskoa ole todellakin sairas ja paha ihminen! No, niinhän te useimmat olettekin.
Gustafsson tuomitaan, niin silloin HÄNET tuomitaan tekojensa vuoksi, ne ovat erottamattomia, ihminen ja teot.
Buddhalaisuus luokitellaan kyllä uskonnoksi ja onhan siinä selkeät käsitykset kuolemanjälkeisestä ja karmasta.
Japani on aina ollut pääosin sintolainen.
"Veikko Hursti, kristillinen vankilatyö, kristillinen kehitys-ja lähetystyö (ja nimenomaan tuossa järjestyksessä),
sairaalatyön alkuajat (sairaanhoitajat olivat alussa nunnia), kriisipalvelu ja avioliittoneuvonta, sielunhoidollinen terapia."
Mikään ei estä auttamasta ilman uskontoa. Se on suotavampaakin, koska uskonnollisessa avussa voidaan tyrkyttää uskontoa samalla, vaikkei sitä tehtäisikään Suomessa niin paljon.
Auttamisesta. Joskus on todella kuten sanoit, parempi auttaakin ilman uskontoa, olla ihminen ihmiselle. Mutta koska esim. minä uskon Jumalan olemassaoloon ja tiedän kykyni auttaa rajalliseksi, turvaudun Jumalan oikein vaikeassa tilanteessa. En tyrkytä uskoa kenellekään, mutta tähän mennessä kovin monella ei ole ollut mitään sitä vastaan, että olen rukoillut esim. asioiden hoitumisen puolesta. Toki kysyn siihen luvan. Tai sitten rukoilen mielessäni.
Buddhalaisuudesta. Luokitellaan kyllä uskonnoksi, mutta alkuperäinen buddhalaisuus ei tunnustanut mitään jumalaa. Zen-buddhismi on filosofia, lue vaikka Alan Wattsin kirjoja. Itseasiassa buddhalaisuus ei halua määritellä itseään uskonnoksi, muttei myöskään filosofiaksi. Minulla on edelleenkin buddhalaisia kirjoja, niitä tulee aina silloin tällöin luettua ihan mielenkiinnonkin vuoksi.
Shintolaisuus on Japanin virallinen valtionuskonto, mutta buddhalaisuus taas oli esim. samuraiden mielenharjoittamiseen yleisesti käytössä ja samuraiden väkivallattomuushan on yleinen tieto... Buddhalaisia mietiskelyharjoituksia käytettiin hiljentämään mielestä pelko ja epäilys, jotta voitaisiin toimia mahdollisimman tehokkaasti miekan varressa.
Shaolin Kunfu on kiinalaisten buddhalaisten munkkien alunperin kehittämä kamppailulaji. Lajeja harrastaneena tiedän, etteivät ne aina aivan väkivallattomia ole...
Muistaakseni Japanissa on edelleen käytäntö, että häät ovat aina shintolaiset ja hautajaiset buddhalaisen perinteen mukaan. Voi olla, että muistan väärin.
Kunfutsen ajatukset allekirjoitan täysin ja on totta, että monet moraali ja eettiset arvot olivat olemassa jo ennen kristinuskoakin. Mm.antiikin Kreikassa.
Ja jos ihminen on tyytyväinen oloonsa ilman uskoa, olkoon. Aina asiasta voi puhua ja jos joku kiinnostuu, kertoa lisää.
Mikä ero kristinuskossa ja filosofioissa sitten on?
Muut ovat ihmisestä lähtöisiä, kristinuskossa Jumala ja Jeesuksen rooli Jumalan Poikana on se olennainen osa. Siksi se ei ole filosofia,eikä Jeesus vain viisas opettaja. Siihenkin on perusteet, mutta palaan niihin myöhemmin.
Onko esim. huumeidenkäyttäjä sellainen, mistä ei voi tekoa ja ihmistä erottaa? Jos luokittelet teon ja ihmisen yhdeksi ja samaksi, olet hukassa pahasti. Eli jos teet rikoksen, sinussa ei ole mitään muuta puolta kuin rikollinen? Olet yhtä kuin tekosi? Jos tekee hyvän teon, on yhtäkuin teko? Mitähän tuohon sanoisi.
uskiksella jumala, joka käyttäytyy kuin päätön kana. Mistä lienee niihin jumaliin malli otettu, ei ainakaan ateisteista, mutta toivotan sinulle viihtyisää elämää omasi kanssa.
sanotaa vaikka joo..uskon moniin asioihin.Jopa siihen että jumaluus on vain ihmisen päässä.
Eikö jo sana "Kristillinen etiika" määrittele sen liittyvän kristillisyyteen?
Kun et kerran näytä tietävän mitä Kristillinen etiikka tarkoittaa, tässä lukemista:
http://www.oph.fi/etalukio/opiskelumodulit/uskonto/kurssi2/www2.html
http://www.tampereenhiippakunta.fi/piispa/puheet/?num=10756
http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/teo/syste/vk/niskanen/johdanto.html
http://www.google.com/search?hs=GNe&hl=fi&client=opera&rls=fi&q=kristillinen etiikka ja moraali&btnG=Hae&lr=
Edelleenkin kysyn; mitä pahaa on hyväntekeväisyystyössä, lähimmäisenrakkaudessa, auttamis- tai hoitamistyössä?
Uskovien "rikos" on ainoastaan se että haluavat tehdä hyvää, hoitaa sairaita ja kärsiviä, auttaa puutteenalaisia jne.
Kristillisen etiikan perusteet:
Oikeudenmukaisuus, tasa-arvoisuus, toisten kunnioittaminen ja heikommista huolehtiminen, rehellisyys, totuudellisuus, rakkaus
1) Oikeudenmukaisuus
2) Tasa-arvoisuus
Kaikki ihmiset ovat saman-arvoisia, yhtä arvokkaita. ->Jokaisen ihmisen perusarvo
3) Totuus
Totuudellisuus, Rehellisyys ja vilpittömyys kristillisen etiikan kulmakiviä
4) Rakkaus.
Tuhlailevaa, kaiken sisäänsä sulkevaa rakkautta. Kuolemisen taito on sitä että on rakastanut, että on tehnyt jotain puhtaasta rakkaudesta.
Uskovia kehoitetaan tuhlaamaan rakkautta. Ajatus voi kuulostaa vähän kuluneelta, oikeastaan melkein aina kun puhutaan rakkaudesta tulee tunne, että tästä on jo sanottu kaikki. Viihteen maailma on pullollaan rakkautta, yhdellä tavalla ymmärrettynä. Mutta miten kristillinen usko ymmärtää rakkauden? Maailmassa, jossa rakkaus on usein ymmärretty siirappiseksi sentimantaalisuudeksi, ohimeneväksi mielenhäriöksi, tai intohimoiseksi, lähes brutaaliseksi väkivaltaisuudeksi.
Kristinuskossa rakkaus todellistuu, usko on perin juuurin konkreettista. Se tarkoittaa sitä että uskon rakkaus ei ole vain pelkkää sanahelinää, ei pelkkää ohimenevää tunnetta, tai tyhjiä lupauksia vaan erittäin periaattellista ja pragmaattista eli käytännönläheistä. Jumalan rakkaus näyttäytyy ennen muuta siinä, miten hän itse tuli ihmiseksi, ihmisruumiiseen. Jeesus eli kokonaisen ihmisen elämän, johon kuuluivat myös tunteet. Tunteet, jotka värähtelevät sekä mielessämme että ruumiissamme.
Jeesus on tavallaan yhä ruumiillisesti läsnä kirkossaan, jota Raamatussa kutsutaan Kristuksen ruumiiksi. Kirkko on yhteyttä yli paikan ja ajan rajojen. Tämän maailmanlaajan yhteisön jäsenet kuuluvat yhteen kiinteästi kuin ihmisruumiin jäsenet. Jos yksi jäsen kärsii, kärsivät kaikki. Jos yksi jäsen iloitsee, kaikki iloitsevat. Tämä merkitsee yhteisyyttä ja yhteenkuuluvuutta.
Kokonaisvaltaiseen hengellisyyteen kuuluu suhteen eheytyminen psyykeen, mentaaliin, eli tunnemaailmaan, sekä myös omaan ruumiiseen. Siihen kuuluu suhteen eheytyminen Jumalaan eli se suuri lahja, että olet rakastettu ja hyväksytty, jopa sairaana, heikkona tai epäonnistuneenakin. Maailmassa joka toimii ns "kovien arvojen" mukaan, sinun on ansaittava oikeus olla olemassa, sinun on ansaittava paikkasi. Mutta hengellisyydessä sinun ei tarvitse ansaita mitään. Olet hyväksytty ilman ehtoja, juuri sellaisena kuin olet. Sinun ei tarvitse yrittää muuttaa itseäsi, vaan sinua rakastetaan juuri sellaisena kuin olet. Sinua rakastetaan täydellisen pyyteettömällä AGABE-Rakkaudella. Juuri siksi tuo Rakkaus onkin niin vastustamatonta ja puoleensavetävää. Että voit sallia ja antaa itseäsi rakastettavan! Kokonaisvaltaiseen hengellisyyteen kuuluu myös rakkaus köyhiin ja unohdettuihin sekä aivan naapurissa että kaukana. Ja rakkaus luontoon, jonka kanssa kuulumme yhteen joka solullamme. Rakasta, ja sano se elämälläsi! Kristillinen usko on rakkauden läpitunkemaa.
Kristillinen käsitys rakkaudesta on itsessään kokonaisvaltainen. Paavali, suuri rakkauden apostoli, kirjoittaa mieliin painuvasti agape-rakkaudesta: rakkaus on kärsivällinen, rakkaus on lempeä ja niin edelleen. Agape-rakkaus on sitä kaiken sisäänsä sulkevaa rakkautta. Siinä häivähtää jumalallinen rakkaus, joka on täysin pyyteetöntä. Se kohdistuu erityisesti siihen, mikä ei itsessään näytä rakkauden arvoiselta, tai koe itse sitä olevansa.
Toinen rakkauden muoto on filia eli ystävysten välinen rakkaus, tai perheenjäsenten välinen. Kolmas muoto on eros, eroottinen rakkaus, joka kaipaa yhteyttä rakastettuun olentoon. Kaikki kolme rakkauden muotoa, agape, filia ja eros, kuuluvat yhteen ja saavat toisiltaan tärkeitä lisäsävyjä ja syvyyttä.
Jeesus kehotti erästä ihmistä lähtemään radikaalille rakkauden tielle. Näin Jeesus sanoi: Yksi sinulta puuttuu. Mene ja myy kaikki, mitä sinulla on, ja anna rahat köyhille, niin sinulla on aarre taivaassa. Tule sitten ja seuraa minua.
Tulee mieleeni eräs suomalainen, nyt jo edesmennyt rakkauden lähettiläs, joka on tehnyt minuun suurimman vaikutuksen: Veikko Hursti
että kaikki etiikka perustuisi kristitylle etiikalle ja näin ei tietenkään ole.
niin rikollisuus olisi osa persoonallisyyttani, kyllä.
Kuinkas hyvä ja paha ihminen sitten pitäisi määritellä ellei heidän tekojensa ja käyttäytymisen perusteella (jos hyvyys ja pahuus pitäisi määritelläkään)? Jumalaan uskomisen perusteella? Salli minun nauraa...
Hah!
Oletko seurannut kohua hänen ympärillään viime aikoina?
Ja jos ihminen uskoo itse, että parantuu ja pyrkii siihen itse, niin silloin sillä on vaikutusta, oli sitten kristitty, ateisti, muslimi tai mikä tahansa.
Eikö Jumala luonutkaan maailmaa ja bakteereita ja muita eliöitä sekä viruksia, jotka aiheuttavat sairauksia?! Etkö olekaan kreationisti? Etkö uskokaan luojajumalaan? Kukas ne sairaudet loi?
Toi mulle menee jakeluu,et jos pyrkii itse paranemaan..eli hakee lääkäriltä apua,mutta mitä välii sillä on mitä itse paranemisesta ajattelee?Kyllähän tuossakin tapauksessa leikkaus onnistu..mitä väliä sillä on uskooko että paranee vai ei?Eli mitä vaikutusta paranemiseen uskomisella on?
Laitan tietämättömyytesi, mustavalkoisen ja stereotyyppisen yleistyksesi nuoruuden ja kokemattomuuden piikkiin.
Lepo vaan. Ihminen on enemmän kuin hänen tekonsa. Ihminen saattaa tehdä vaikka kuinka paljon hyvää, mutta hänen vaikuttimensa voivat olla väärät. Toisaallta hyvää tarkoittava ihminen saattaa tehdä kuuitenkin pahaa. Kysymys on useinmiten väärinymmärryksestä. Esimerkiksi, koska emme tunne toisiamme, saatamme loukata toisiamme tahtomattamme. Ta saatamme loukkaantua siksi että olemme ymmärtäneet toisiamme väärin. Jokaisessa ihmisessä on hyvää, ja myöskin kielteistä. Niinpä kukaan ihminen ei ole yksiselitteisesti ainoastaan paha, tai ainoastaan hyvä. Jopa vielä sama ihminen voi välillä käyttäytyä hyvin, ja välillä huonosti. Siksi tekojen perusteella oikean arvion antaminen on yksinkertaisesti mahdotonta.
Ethän sinäkään halua tulla arvioiduksi tekojesi perusteella, vaan sellaisena kuin olet, omana itsenäsi. Sitähän sinäkin kaipaat. Jokaisen ihmisen syvin perustarve on tulla hyväksytyksi, nähdyksi, kuulluksi ja ymmärretyksi sellaisena kuin on. Omana ainutlaatuisena persoonanaan ja yksilönä. Sellaisena sinäkin haluat tulla nähdyksi. Omana itsenäsi.
Ihminen on siis enemmän kuin hänen tekonsa. Teot eivät tee ihmistä, vaan ihminen tekee teot.
Jokainen ihminen on arvokas. Puhutaan ihmisarvosta, joka kuuluu jokaiselle ihmiselle tämän ihmisyyden tähden. Onko sinulla lapsia? Jos on, ethän sinäkään tuomitse lapsiasi, vaan heidän tekonsa, silloin kun/jos he ovat tehneet jotain väärää. Sinä tuomitset lastesi väärät teot, mutta yhtäkaikki rakastat lapsiasi edelleenkin. Eikö niin?
Kukaan ihminen ei ole yhtä kuin hänen tekonsa.
keskustella ihmisen kanssa joka ei tiedä keskustelun aiheesta mitään. Huomasin sen jälleen.
Vähintä mitä voisin toivoa, on se että vaivautuisit edes ottamaan asioista selvää.
Jumala ei ole luonut mitään viallista tai rikkinäistä. Kaikki mitä hän on luonut, on hyvää ja täydellistä. Jumala ei luonut ihmistä robotiksi, olennoksi joka ei olisi voinut toimia muutoin kuin hänen Luojansa tahtoi. Koska Jumala on Rakkaus, hän antoi ihmiselle vapaan tahdon, ja valinnanvapauden. Mitään valinnanvapautta ei nimittäin olisi silloin, jos ihmisellä olisi vain yksi vaihtoehto toimia. Jos ihmisellä ei olisi ollut mahdollisuutta valita tai toimia väärin, tai jos ihmisellä olisi ollut vain yksi vaihtoehto: valita oikein, se olisi ollut orjuutta, ei rakkautta.
Mutta ihminen käytti valinnanvapauttaan väärin.
Rumuus, pahuus, rikkinäisyys, kärsimys, taudit, sairaudet, kuolema, tuli maailmaan myöhemmin. Silloin kun ihminen valitsi kapinan Jumalaa vastaan, ihminen valitsi pahan.
Jumala ei kuitenkaan tuhonnut ihmistä, vaan rakkaudessaan kutsuu häntä yhä vieläkin luokseen. Jokaista ihmistä. Sinuakin..
ihminen joka ajattelee positiivisesti, paranee nopeammin, ja hänen paranemisensa on pysyvämpää(sairaus ei uusiudu niin helposti) kuin ihminen joka ei edes usko parantuvansa. Psyyke vaikuttaa fyysisesti, ja päinvastoin. Puhutaan somaattisista ja psyykkisistä häiriötiloista jotka voivat ilmetä fyysisinä sairauksina. Ja myös toisin päin; fyysiset sairaudet vaikuttavat psyykeen.
Positiivisuus on eräs henkisen, ja myös fyysisen hyvinvoinnin kulmakivistä. Positiivinen ja valoisa ihminen pysyy myöskin nuorekkaampana, elinvoimaisempana ja terveempänä, kuin synkkyyteen ja toivottomuuteen taipuvainen ihminen.
Toimiiko tuo muissakin sairauksissa kuin tässä kyseisessä?Esim.flunssa?Vaikutanko omalla positiivisuudella sen pituuteen?
Hmm..miten positiivisesti ajatteleva ihminen voi pysyä nuorekkaampana,elinvoimaisempana ja terveempänä,kuin ei niin ajatteleva?..Eikö ei positiivisesti ajatteleva henkilö voi olla tyytyväinen itseensä ja ajattelumaailmaansa.Mitä väliä sillä on ajatteleto toisen mielestä asioista positiivisesti vai negatiivisesti..
Itse olen sitä mieltä,että ajattelen mitä vaan,niin voin sairastua tai olla sairastumatta..jos rupean sitä teoillani kerjäämään(syöminen,liikunta..asioiden tekemättä jättäminen),niin se onki sit erijuttu.
Tosin..harvemmin ihminen,joka ajattelee esim.tekevänsä itsarin..jaksaa miettiä enää esim.kuntoaan ja sitä että kuinkakohan seuraavan lenkin suorittaisi...siinämielessä mielessä olen samaa mieltä tosta psyykkeen ja fyysisyyden välisestä jutskasta.
"Jumala ei ole luonut mitään viallista tai rikkinäistä. Kaikki mitä hän on luonut, on hyvää ja täydellistä."
Virhe: Jos jokin asia on täydellinen, niin siitä ei voi tulla epätäydellistä. Täydellisyys siis sulkee pois kaiken potentiaalin epätäydellisyyteen.
"Jumala ei luonut ihmistä robotiksi, olennoksi joka ei olisi voinut toimia muutoin kuin hänen Luojansa tahtoi."
Virhe: Kaikkitietävä luojaolento tuntee kauttaaltaan luomansa järjestelmän jokaikisen alkion jokaikisellä hetkellä. Jos luojaolento ei tuntisi edes yhdenkään järjestelmän alkion tilaa yhdelläkään hetkellä, niin kyseessä ei ole kaikkitietävä olento.
"Koska Jumala on Rakkaus, hän antoi ihmiselle vapaan tahdon, ja valinnanvapauden."
Virhe: Väite "Jumala on Rakkaus" on hyvin kiistanalainen ja etenkin Raamatun jumalan kohdalla voidaan esittää argumentteja Raamatusta Raamatun jumalan hyvyyttä vastaan. Raamatusta voidaan kaikenlisäksi esittää argumentteja, jotka osoittavat että jumalaa ei kiinnosta ihmisen vapaa tahto eikä valinnanvapaus.
"Mitään valinnanvapautta ei nimittäin olisi silloin, jos ihmisellä olisi vain yksi vaihtoehto toimia. Jos ihmisellä ei olisi ollut mahdollisuutta valita tai toimia väärin, tai jos ihmisellä olisi ollut vain yksi vaihtoehto: valita oikein, se olisi ollut orjuutta, ei rakkautta."
Noinhan se juuri on kaikkitietävän luojaolennon kohdalla.
"Mutta ihminen käytti valinnanvapauttaan väärin.
Rumuus, pahuus, rikkinäisyys, kärsimys, taudit, sairaudet, kuolema, tuli maailmaan myöhemmin. Silloin kun ihminen valitsi kapinan Jumalaa vastaan, ihminen valitsi pahan."
Kyse on tulkinnasta. Tässä on toinen tulkinta:
Ihminen valitsi syödä hyvän ja pahan tiedon puusta, jonka jälkeen ihminen koki valaistumisen. Ihminen näki ymäpäröivan todellisuuden ja itsensä eri tavalla kuin ennen.
Jumala(t) eivät tätä hyväksyneet, joten he kirosivat koko ihmiskunnan kärsimyksiin, suruun ja kuolemaan.
Tämän tulkinnan mukaan tilanne on tämä: ihminen on kirottu olento, mutta hänessä on vieläkin pala hyvän ja pahan tiedon puun hedelmää.
Ette voi sanoa, että tämä tulkinta on väärä, tosin minä en myöskään sano että tämä tulkinta on oikea.
"Jumala ei kuitenkaan tuhonnut ihmistä, vaan rakkaudessaan kutsuu häntä yhä vieläkin luokseen. Jokaista ihmistä. Sinuakin.."
Minä laittaisin tuon sanan 'rakkaudessaan' todella suuriin lainausmerkkeihin. Kuten sanoin, Raamatussa on monia kohtia jotka osoittavat miten julma, koston- ja verenhimoinen jumala on.
"Toimiiko tuo muissakin sairauksissa kuin tässä kyseisessä?Esim.flunssa?Vaikutanko omalla positiivisuudella sen pituuteen?"
Kyllä. Positiivinen ja valoisa ihminen paranee nopeammin, tai ei välttämättä sairastu ollenkaan flunssaan. Tai ei ainakaan niin helposti, kuin masennukseen ja toivottomuuteen taipuvainen.
"Hmm..miten positiivisesti ajatteleva ihminen voi pysyä nuorekkaampana,elinvoimaisempana ja terveempänä,kuin ei niin ajatteleva?.."
Tuohon vastasin jo edellisessä viestissäni
"Eikö ei positiivisesti ajatteleva henkilö voi olla tyytyväinen itseensä ja ajattelumaailmaansa."
No mitä luulisit? Ei tietenkään voi. Jos hän olisi tyytyväinen itseensä ja elämäänsä, hän ei tietenkään olisi ei-positiivinen.
"Mitä väliä sillä on ajatteleto toisen mielestä asioista positiivisesti vai negatiivisesti.."
Toisen mielestä? Miten niin toisen mielestä? Ei ole kysymys kenenkään toisen mielestä, vaan omasta mielestäsi. Kysymys on siitä että ajatteletko asioista negatiivisesti, kelteisesti ja synkästi. Vai oletko valoisa ja postiivinen.
Luettavaa:
http://www.google.com/search?hs=wZW&hl=fi&client=opera&rls=fi&q=mielialan vaikutus terveyteen&btnG=Hae&lr=
Joo..alkaa meikäläiseltä sanat loppumaan.Ymmärrän kyllä pointtisi..muuuuutta.
Vaikea kuvitella että flunssan millään muulla taltutan kuin ruokavaliolla ja lääkkeillä...Tosin itselläni ei flunssaa juurikaan ole.
Laitettaas esimerkki..huono tosin mutta kumminkin.
Laitettaan kaksi ihmistä..toinen kenelle on suoritettu lobotomia ja toinen vaikka joku postitiivisuutta uhkuva uskis joka suorastaan repii itseensä positiivisuuta.
Sanotaan että nämä molemmat sairastuvat..esimerkiksi syöpään,niin onko mielestäsi sillä uskiksella paremmat mahdollisuudet selvitä siitä kun lobotomian läpi käyneellä ihmisellä?
".Jopa siihen että jumaluus on vain ihmisen päässä."
Sinun päässäsikö?
http://www.google.com/search?hl=fi&hs=EzD&client=opera&rls=fi&q=positiivisuus ja terveys&spell=1
aivan ilmeistä ja päivänselvää on että puhumme eri jumalasta/Jumalasta.
...eri jumalasta.
Kivoja linkkejä..Mutta mistä löytäsin tietoa esim.siitä että positiivinen ajattelu vaikuttaa syövän paranemiseen?Kyllä mä sen tiedän,että sairastua voi monenkilailla,jos esim.stressaa jne.mutta siitähän nyt ei ole kyse miten sairastutaan vaan siitä miten parannutaan...Eli kysyn vielä mielipidettäsi..onko mielestäsi lobotomiapotilaalla huonompi ennuste parantua syövästä kuin positiivisuutta uhkuvalla uskovaisella?
Jos sulta joku linkki löytyy siihen syövän paranemiseen posiitivisen ajattelun vaikutuksesta,niin katso että se on jonkun tieteellisen tutkimuksen tuloksesta syntynyt juttu...Mieluummin jonkun lääkärilehdenjulkasema.Ei minkää mirja 76 v pornaisista kertoma omakohtanen tarina.
Joo..jumala on mun päässä..siinä monelle uskovaiselle miettimistä.Kuuntele säki tarkkaa jos se vaikka kertoisi jonkun kivan tarinan..tai jos se ilmaantuisi vaikka pienenä "henkenä" falskaavien stefojeni läpi.
"Olen nähnyt ihmisten saavan Pyhän Hengen ja puhuvan kieliä, joita eivät osaa"
Miksi ihmeessä Jumala haluaisi kenenkään puhuvan kieltä, jota ei osaa - ja jota todennäköisesti kukaan kuulijakaan ei ymmärrä (se "kieli" kun tietääkseni lähes poikkeuksetta on siansaksaa)? Minusta on kovin kyseenalaista pistää tällaisen hyödyttömän riesan ilmenemistä Jumalan piikkiin.
Taitaa toi karmanlaki leikkiä munkaa...pitiki mennä siitä hengestä puhumaa.Päätin tossa mennä antamaan oikein kunnolla kyytiä käsissäni oleville "kovettumille"..varauduin anttilan kuvastolla ja tekniikan maailmalla.Nooh..siinä virittyessäni tunnelmaan alkoi tuntua "ihmeellistä" painetta vatsassa.Ajattelin että no "henkikös" se siellä matkaansa taivaltaa.Reiluna kaverina laitoin anttilan kuvaston hetkeksi syrjään ja päätin istahtaa pöntölle ja tarkistaa että ihanko "henki" haluaa juttua alkaa kertomaan..Oli tainu "henki" ottaa itteesä,koska se tuli sellasen aika mahtavan varpusparven saattelemana julistamaan ilosanomaa..ja kertomaan muutaman tosiasian kuinka asiat oikein ovat.Asiat kerrottuaan "henki" ikäänkuin todistukseksi jäi hetkeksi seuraani tarkkailemaan tilanteen kehittymistä..huomatessaan vaivautuneisuuteni "hän" poistui vaivihkaa..jättäen varpusparven kontolleni...
,,,,