Olen jonkin verran seurannut palstan keskustelua ja ajattelin esittää muutaman mietteen. En aio suuremmin ottaa osaa keskusteluun muutamaa viestiä lukuun ottamatta.
Sain ainutlaatuisen mahdollisuuden kokeilla matkapuhelimen toimintaa lentokoneessa mm. seuraavissa kaupungeissa: Lontoo, Los Angeles, Dallas, Chicago, New York, Pariisi. Ajattelin esittää havaintoni palstan keskustelijoille.
Laskeutumisvaiheessa puhelin ei usein alkanut toimimaan missään vaiheessa. Sama tosin jatkui jonkin aikaa jo koneen laskeuduttua, joten koe ei sinällään kerro kovin paljoa. Nousut olivat mielenkiintoisempia, koska niissä yhteys tukiasemaan oli alussa. Tulos oli se, että suurimmassa osassa tapauksia yhteys katkesi noin 300 metrin korkeudessa. Parhaimmillaan (New York) yhteyden sai noin 600 metriin. En osaa selittää, mistä tämä johtuu. Kenties kenttien suunnista tms.? Tai sitten matkapuhelinverkko ei suostu enää siirtämään nopeasti paikkaa vaihtavaa puhelinta uuteen tukiasemaan (varotoimi). Vastaavaa tapahtui myös Euroopan ilmassa, joten se ei johtunut amerikkalaisten erilaisista lähettimistä jne.
Olen kuitenkin jokseenkin varma, että suomalaisella matkapuhelimella koneista soitettuja puheluita ei voitu tehdä. Koe ei kuitenkaan suoraan kumoa puheluiden mahdollisuutta. USA on nimittäin selvästi Eurooppaa jäljessä matkapuhelintekniikassa ja ns. analogiset puhelimet (vrt. NMT) ovat yleisiä. Useat mallit tukevat sekä digitaalista (GSM?), että analogista tekniikkaa. Suomalaiset GSM-puhelimet eivät edes toimi kaikkialla USA:ssa ja näissä paikoissa USA:laiset puhelimet vaihtavat analogiseen verkkoon.
Summa summarum, suomalainen puhelin (jenkki digi) ei olisi toiminut koneissa, analogiset mahdollisesti. Tämä kuitenkin herättää epäilyjä myös minussa puhelimien toimivuudesta lentokoneissa.
Käsittääkseni kovin monen puhelun ei ole kuitenkaan väitetty soitetun matkapuhelimista. Tämä on hieman epäselvää minulle.
Pääsin myös vierailemaan Pentagonin edustalla, ja länsiseinä, johon kone osui, vaikutti kyllä järkevimmältä valinnalta terroristeille. Sillä puolella maa laskeutui kohti rakennusta loivimmin, osuma-alue oli suurin, eikä sen edessä juurikaan ollut esteitä.
Ja niille, jotka uskovat Pentagonin automaattiseen ohjusjärjestelmään.... Aivan rakennuksen vierestä lensi koneita jatkuvalla syötöllä. Ne nousevat läheiseltä Reaganin kentältä ja ohittavat Pentagonin itäpuolelta. Tuskin näillä kaikilla täysin tavallisilla matkustajakoneilla on kaikenlaiset ystävällisen koneen lähettimet tms. Tai muuten myös Pentagoniin iskeneellä koneella olisi ollut sellainen?
Sain ainutlaatuisen mahdollisuuden kokeilla matkapuhelimen toimintaa lentokoneessa mm. seuraavissa kaupungeissa: Lontoo, Los Angeles, Dallas, Chicago, New York, Pariisi. Ajattelin esittää havaintoni palstan keskustelijoille.
Laskeutumisvaiheessa puhelin ei usein alkanut toimimaan missään vaiheessa. Sama tosin jatkui jonkin aikaa jo koneen laskeuduttua, joten koe ei sinällään kerro kovin paljoa. Nousut olivat mielenkiintoisempia, koska niissä yhteys tukiasemaan oli alussa. Tulos oli se, että suurimmassa osassa tapauksia yhteys katkesi noin 300 metrin korkeudessa. Parhaimmillaan (New York) yhteyden sai noin 600 metriin. En osaa selittää, mistä tämä johtuu. Kenties kenttien suunnista tms.? Tai sitten matkapuhelinverkko ei suostu enää siirtämään nopeasti paikkaa vaihtavaa puhelinta uuteen tukiasemaan (varotoimi). Vastaavaa tapahtui myös Euroopan ilmassa, joten se ei johtunut amerikkalaisten erilaisista lähettimistä jne.
Olen kuitenkin jokseenkin varma, että suomalaisella matkapuhelimella koneista soitettuja puheluita ei voitu tehdä. Koe ei kuitenkaan suoraan kumoa puheluiden mahdollisuutta. USA on nimittäin selvästi Eurooppaa jäljessä matkapuhelintekniikassa ja ns. analogiset puhelimet (vrt. NMT) ovat yleisiä. Useat mallit tukevat sekä digitaalista (GSM?), että analogista tekniikkaa. Suomalaiset GSM-puhelimet eivät edes toimi kaikkialla USA:ssa ja näissä paikoissa USA:laiset puhelimet vaihtavat analogiseen verkkoon.
Summa summarum, suomalainen puhelin (jenkki digi) ei olisi toiminut koneissa, analogiset mahdollisesti. Tämä kuitenkin herättää epäilyjä myös minussa puhelimien toimivuudesta lentokoneissa.
Käsittääkseni kovin monen puhelun ei ole kuitenkaan väitetty soitetun matkapuhelimista. Tämä on hieman epäselvää minulle.
Pääsin myös vierailemaan Pentagonin edustalla, ja länsiseinä, johon kone osui, vaikutti kyllä järkevimmältä valinnalta terroristeille. Sillä puolella maa laskeutui kohti rakennusta loivimmin, osuma-alue oli suurin, eikä sen edessä juurikaan ollut esteitä.
Ja niille, jotka uskovat Pentagonin automaattiseen ohjusjärjestelmään.... Aivan rakennuksen vierestä lensi koneita jatkuvalla syötöllä. Ne nousevat läheiseltä Reaganin kentältä ja ohittavat Pentagonin itäpuolelta. Tuskin näillä kaikilla täysin tavallisilla matkustajakoneilla on kaikenlaiset ystävällisen koneen lähettimet tms. Tai muuten myös Pentagoniin iskeneellä koneella olisi ollut sellainen?
Vastaukset 36
Vanhimmat
Minkä mallinen puhelin oli, jolla testasit?
Puhelin (ei omani) oli Nokia 5100.
...suurimmassa osassa tapauksia yhteys katkesi noin 300 metrin korkeudessa...
Ah...
...osuma-alue oli suurin, eikä sen edessä juurikaan ollut esteitä...
Niin, Pentagonhan on aivan olemattoman pieni muista suunnista...
Ja niistä esteitä... eipä taida olla mistään suunnasta.
...Aivan rakennuksen vierestä lensi koneita jatkuvalla syötöllä...
Ja monikos lensi päin Pentagonia?
>Niin, Pentagonhan on aivan olemattoman pieni
>muista suunnista...
Ei pointti ole tuo, vaan se, että loogisin vaihtoehto osumaseinälle oli länsiseinä.
>Ja niistä esteitä... eipä taida olla mistään
>suunnasta.
Olen tämänkin täällä jo kuvien kera perustellut ja kyllä vaan, länsipuolella esteitä (maasto rakennelmat) oli selvästi vähiten ja osuma-ala oli suurin.
>Ja monikos lensi päin Pentagonia?
Eli järjestelmä reagoisi vasta, kun kohde on kenties muutaman sadan metrin päässä? Mihin ohjukset on sijoitettu ja kerkeäisivätkö ne reagoimaan esim. nopeudella 238 m/s lähestyvään koneeseen? Entä kun kone oli lähellä maan pintaa? Kykenevätkö ohjukset pysäyttämään myös rakennusta lähestyvän pommirekan?
Mihin tiedot tästä ohjuspuolustusjärjestelmästä edes perustuvat?
...on se ettei nuo kertomasi asiat todista yhtään mitään. Ohjuspuolustusjärjestelmästä en tiedä muuta kuin huhun, mutta edelleenkään se, että lähistöllä lentelee kaikessa rauhassa koneita ei todista sen olemattomuutta.
Pentagoniin olisi varmasti VOINUT osua mistä suunnasta hyvänsä, oli siinä suunnassa pari puuta tai ei.
Kyllä siihen varmaankin olisi voinut osua muustakin suunnasta, mutta kaiketi se kone olisi pitänyt ainakin huoltaa ennen kuin sillä olisi voinut törmätä jostain muusta suunnasta :)
>mutta edelleenkään se, että lähistöllä lentelee
>kaikessa rauhassa koneita ei todista sen
>olemattomuutta.
Tämä kuitenkin herättää välittömästi epäilyjä sen toimivuudesta tositilanteessa. Itse en tosin tällaiseen järjestelmään usko.
>Pentagoniin olisi varmasti VOINUT osua mistä
>suunnasta hyvänsä, oli siinä suunnassa pari puuta
>tai ei.
Kyllä, mutta monet salaliittosivut innoissaan laskevat todennäköisyyksiä esim. sille, että terroristit valitsivat juuri sen seinän, joka oli vahvistettu etc. Tai miksi eivät iskeneet jonnekin muualle, kun tiesivät sen olevan "melkein tyhjä".
Jos kerran valittu seinä oli loogisin vaihtoehto iskeä, oli seinän erityisvahvistus todellakin vain sattumaa. Vai alettiinko kyseistä iskua suunnittelemaan näin tarkasti jo 90-luvun alkupuolella?
...monet salaliittosivut innoissaan laskevat todennäköisyyksiä esim. sille, että terroristit valitsivat juuri sen seinän, joka oli vahvistettu etc...
Kiinnostaisi tuollaiset sivut, saako linkin?
...alettiinko kyseistä iskua suunnittelemaan näin tarkasti jo 90-luvun alkupuolella?...
Taas tuollainen yhdentekevä heitto joka jollekin ajattelemattomalle saattaakin mennä läpi "todisteena" salaliiton mahdottomuudesta. Kirjoittamastasi päätellen Pentagonin vahvistamista on siis valmisteltu 90-luvun alkupuolelta. Mitä sitten? Eivätkö 911-tyypit olisi voineet käyttää hyväkseen tuota vahvistettua seinää jos eivät olleet sitä itse rakentamassa? Olisiko ollut jotenkin epäreilua mielestään käyttää tuota seinää kun eivät itse olleet laittaneet sitä alulle? Ehkäpä vaikuttivat siihen että seinä saataisiin juuri ajoissa valmiiksi... Tai sitten alkoivat suunnittelun jo silloin. Ihan sama.
Oli niin tai näin päin, niin se on aina sitä varmempi todiste salaliitosta. Näinhän se menee.
"Jos kerran valittu seinä oli loogisin vaihtoehto iskeä, oli seinän erityisvahvistus todellakin vain sattumaa."
Onhan mahdollista, että seinää alettiin vahvistaa iskua varten siksi, että se oli loogisin vaihtoehto iskeä.
"Vai alettiinko kyseistä iskua suunnittelemaan näin tarkasti jo 90-luvun alkupuolella?"
Mistä tempasit tuon 90-luvun alkupuolen? Olen lukenut, että seinää alettiin vahvistaa vuonna 1999.
...länsipuolella esteitä (maasto rakennelmat) oli selvästi vähiten ja osuma-ala oli suurin...
http://www.greatbuildings.com/cgi-bin/gbi.cgi/The_Pentagon.html/cid_pentagon_usgov_01.gbi
Tuo kuva puhuu paremmin kuin tuhat (Totuuden?) sanaa...
>Tuo kuva puhuu paremmin kuin tuhat (Totuuden?)
>sanaa...
Este löytyy Pentagonin eteläseinän keskeltä. Se on paremmin havaittavissa tässä kuvassa:
http://www.defenselink.mil/photos/Aug2004/030926-F-2828D-089.jpg
Eteläseinässä Pentagonista näkyy vain kolme kerrosta, kun länsiseinällä näkyy neljä. Jos lasket "osumapinta-alan", on se länsiseinällä selvästi suurempi.
Toinen asia, mikä kuvastasi ei käy ilmi on parkkialueen toisella puolella kulkeva valtatie, joka on selvästi parkkialuetta korkeammalla. Ts. koneen olisi pitänyt lyhyellä matkalla tiputtaa korkeutta lähemmäs maan pintaa. Länsiseinällä maasto on selvästi loivempaa. Tämän huomaa osittain tästä ilmakuvasta:
http://eyeball.sabotage.org/pentagon-001.jpg
Näet sen mitä haluat nähdä. Vesistön puolella ei olisi ollut mitään merkittävää estettä, ja jos jostain suunnasta onkin onkin vähän enemmän estettä, se ei varmasti lentäjä-ässä(sarkasmia, koska HH ei osannut lentää alkuunkaan) Hani Hanjouria olisi estänyt, vaan suorastaan kannustanut yhä hankalampiin ja näyttävämpiin temppuihin.
VÄHINTÄÄN HIUSTEN HALKOMISTA, TOD.NÄK. VAPAAEHTOISTA SOKEUTTA, EHKÄ JOPA TAHALLISTA HARHAANJOHTAMISTA!!!
amatööri kirjoittaja on mutta oletettavasti hänellä ei ole kompetenssia arvioida Hanjourin lentotaidoista esitettyjä väitteitä.
Hanjourilla oli liikelentäjän lupakirja ja hän oli keväällä 2001 saanut 737 simukoulutusta.
Teidän juttuihin uskovien määrä supistuu kuin pyy maailman lopun edellä kunhan ihmiset huomaavat miten epätoivoisesti söhitte suuntaan ja toiseen.
"X lentää iskussa käytettyä Boeing 757-konetta. Hänen mukaansa koneen lentäminen ei ole erityisen vaikeaa.
- Ei se ole kovin vaikeaa osua rakennukseen. Melko vähäisellä lentokokemuksella se on mahdollista. Sen sijaan laskeutuminen ilman pitkää koulutusta on melkein mahdotonta. Pentagoniin osuminen on sen sijaan ollut vaikeampaa, koska siinä on kyse enemmän laskeutumisesta kuin suoraan lentämisestä. Toisaalta Pentagon on valtavan kokoinen rakennus.
X mukaan koulutuksen saaminen ei myöskään ole vaikeaa."
"Osuminen vaatii harjoittelua
Isoon rakennukseen on X mukaan suhteellisen helppo osua, mutta se vaati harjoittelua.
- Sivusuunta on helppo katsoa. Vaikeampaa on säilyttää oikea korkeus, mutta jos operaatiota on harjoitellut lentosimulaattorissa paljon, niin kyllä rakennukseen osuu.
Lentosimulaattorilla harjoittelu on melko helppo järjestää, jopa tietokonepelit ovat melko realistisia ja ne auttavat harjoittelussa.
Lentokoneen ohjaaminen on vaikeampaa hiljaisessa vauhdissa kuin nopeassa.
- Televisiokuvan perusteella terroristit ovat lentäneet normaalia lähestymisnopeutta lujempaa."
Leikkeet Etelä Saimaasta.
>Näet sen mitä haluat nähdä.
???
Jos yhdellä sivulla rakennuksesta näkyy vain kolme kerrosta, kuin toisella näkyy neljä, niin eikö siinä silloin ole suurempi osuma-ala? Ei tähän mitään erikoisnäköä tarvitse. Mielestäni.
>Vesistön puolella ei olisi ollut mitään merkittävää
> estettä
Oli sielläkin:
http://www.defenselink.mil/photos/Aug2004/030926-F-2828D-060.jpg
Kannattaa muuten lukea alkuperäinen viestini (26.7.):
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000009653429#22000000009653429
>VÄHINTÄÄN HIUSTEN HALKOMISTA, TOD.NÄK.
>VAPAAEHTOISTA SOKEUTTA, EHKÄ JOPA TAHALLISTA
>HARHAANJOHTAMISTA!!!
Minähän en ole tätä aloittanut. Itse en ole juurikaan ihmetellyt seinän valintaa. Tämä on pelkästään salaliittosivujen / kannattajien keksimä asia, johon otin kantaa, kun havaitsin asiasta "uutta tietoa"...
Itsekin olet tainnut tätä ihmetellä:
"Ihmettelyä minussa on herättänyt (ja pitäisi herättää muissakin) miksi kaapparit valitsivat kaikista mahdollisista Washingtonista löytyvistä iskukohteista Juuri sen Pentagonin seinän joka oli vahvistettu, juuri sen osan Pentagonia jossa oli vähänlaisesti ihmisiä remontin takia eikä yhtään korkea-arvoista henkilöä, juuri sen kohdan jossa lennon alkuperäinen kapteeni oli aiemmin työskennellyt... jnejnejne"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000009353653
On tämä kummallista tämä palstan keskustelu toisinaan...
Tuosta olen tietoinen että HH:lla oli lentäjän lupakirja.
Se että jollakulla on jonkin alan lupakirja ei vielä todista että hänellä on lupakirjaan vaadittavia taitoja. HH:n taidoista olen lukenut ainoastaan sen suuntaista juttua, että ei osannut lentää. Jos tämä on ollut disinformaatiota, en voi sille mitään. Onko jotain linkkiä jossa kerrotaan tyypin osanneen käyttää ohjaimia kuin Punainen Paroni ennen 11.9.01?
Sitten taas toisaalta, teilaat juttuani sillä että jumbon lentäminen Pentagoniin oli maailman helpoin asia; Toisaalta Totuus? väittää olevan päivän selvää terroristien valinneen kyseisen seinän ihan vain siitä syystä, että siihen oli helpompi osua kuin muualle, vaikka ero on jolteensakin marginaalinen. Siis oliko se helppoa vai ei???
Niin ja vielä: Konehan lähestyi kohdettaan viranomaistahojen mukaan tavalla joka vaatii huomattavaa taitavuutta, jos oli epäselvää miksi vaadin HH:lta parempaa taitotasoa kuin on kerrottu omaavan.
...Itsekin olet tainnut tätä ihmetellä...
Ikään kuin oletin että otit jutun puheeksi tuon kirjoitukseni innoittamana. Ikään kuin oletin että lähdit väittämään että oli luontevinta osua juuri tuohon seinään, eikä mitään sattumalaskelmia tarvita... MITEN MUUTEN TUON JUTTUSI VOISI YMMÄRTÄÄ????'
Noniin, sovitaan näin: Sinun mielestäsi oli selvää valita juuri tuo seinä, minun mielestäni ei tod.
Ei jaksa tätä enempää.
...siihen, että lähestyminen oli huomattavan taitavaa toimintaa:http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A14365-2001Sep11¬Found=true
"But just as the plane seemed to be on a suicide mission into the White House, the unidentified pilot executed a pivot so tight that it reminded observers of a fighter jet maneuver. The plane circled 270 degrees to the right to approach the Pentagon from the west, whereupon Flight 77 fell below radar level, vanishing from controllers' screens, the sources said."
"Aviation sources said the plane was flown with extraordinary skill, making it highly likely that a trained pilot was at the helm, possibly one of the hijackers. Someone even knew how to turn off the transponder, a move that is considerably less than obvious."
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A14365-2001Sep11¬Found=true
niin löytää takavuosilta jutun Apu tai Seura-lehdestä kuinka murrosikäinen poika laskeutui DC-10 simulla Hki-vantaan kentälle....alan ammattilaisten seuratessa.
Siis Finnairin simulla...ja komenttit olivat että poika olisi hallinut aidon koneen täysin.
Sinunkin mielestäsi mihin hyvänsä Pentagonin seinään olisi ollut helppo osua?
En väitä, että terroristit valitsivat kyseisen seinän esittämistäni syistä. Pidän edelleen hyvin todennäköisenä, että seinä valittiin sattumalta. Mutta jos haluaa tutkia näitä "todennäköisyyksiä" ja seinän valinnan logiikkaa, niin mielestäni esille tuomani asiat tulisi ottaa huomioon.
Jos minulle olisi annettu tehtäväksi valita terroristeille "paras" seinä osuttavaksi, olisin nykytietojen valossa valinnut kyseisen länsiseinän. Tämä ei tarkoita, että muut seinät olisivat olleet valtavasti vaikeammat kohteet, tai etteikö kone olisi yhtä hyvin voinut osua johonkin niistä (en olisi ihmetellyt sitäkään).
En oikein ymmärrä, miksi olet niin tuohtunut tästä aiheesta...
...Jos minulle olisi annettu tehtäväksi valita terroristeille "paras" seinä osuttavaksi, olisin nykytietojen valossa valinnut kyseisen länsiseinän...
Nykytiedon valossa... Siis jos "paras" tarkoittaa mahdollisimman suuren vahingon aiheuttamista(?) USA:ta vastaan, olisi kai nykytiedolla paras valita seinä, jota ei ole vahvistettu terrori-iskua vastaan, jonka takana oleva tila ei ole puoli-tyhjillään remontin jäljiltä, jonka takana on nimekästä porukkaa kuten vaikka Rumsfeld?
Logiikkasi on hyvin... erikoista.
...En oikein ymmärrä, miksi olet niin tuohtunut tästä aiheesta...
Koska mielestäni asia(että terroristit eivät olisi valinneet tuota kohtaa) on päivänselvä, ja heittelet puolivillaisia vastaväitteitä ikäänkuin ne kumoaisivat omani.
>Kiinnostaisi tuollaiset sivut, saako linkin?
Ei nyt ole tähän hätään moista antaa, mutta kuten tulikin jo mainittua, olet itsekin "laskenut" näitä todennäköisyyksiä..
>Taas tuollainen yhdentekevä heitto joka jollekin
>ajattelemattomalle saattaakin mennä läpi
>"todisteena" salaliiton mahdottomuudesta.
Ei se ole todiste salaliiton mahdottomuudesta. En vain usko, että remonttisuunnitelmaa tehtäessä ensimmäisenä korjattavan seinän valinnalla oli mitään tekemistä 9/11-iskujen kanssa.. Tätä yritin sanoa, ehkä hieman epäselvästi.
>Eivätkö 911-tyypit olisi voineet käyttää
>hyväkseen tuota vahvistettua seinää jos eivät
>olleet sitä itse rakentamassa?
Toki. Kysymys ei edelleenkään ole tästä, vaan asiasta, jonka itse (tai joku muu "mahdollisimman vähän uhreja" - teoriaan uskova) aloitit: seinän valinnan logiikasta ja sen todennäköisyyksistä.
>Onhan mahdollista, että seinää alettiin vahvistaa
>iskua varten siksi, että se oli loogisin vaihtoehto
>iskeä.
Totta, mutta en usko, että iskuja alettiin näin tarkkaan suunnittelemaan jo vuosia etukäteen. Koko hallintohan oli silloin vielä monilta osin eri porukkaa.
>Mistä tempasit tuon 90-luvun alkupuolen? Olen
>lukenut, että seinää alettiin vahvistaa vuonna
>1999.
Pentagonin remontin ensimmäisten osien asukkaita alettiin siirtää 1.1.1998.
http://renovation.pentagon.mil/projects-W1.htm
Päätös tästä oli täytynyt tehdä huomattavasti aiemmin (no ehkä 90-luvun alkupuoli oli hieman liioittelua). Koko remonttia alettiin suunnittelemaan jo 80-luvun loppupuolella.
>Siis jos "paras" tarkoittaa mahdollisimman suuren
>vahingon aiheuttamista(?) USA:ta vastaan
Kyllä, mutta asia ei ole näin yksiselitteinen. Jos suuremman vahingon aiheuttaminen olisi vaatinut suuremman riskin ottamista, ei se välttämättä olisi ollut loogisempi vaihtoehto. Ainakin Pentagonin tapauksessa osuminen rakennukseen oli tärkeämpää kuin mahdolliset lisäuhrit (olettaen, että he edes olivat selvillä remontista). Pentagonhan oli selvästi (vain) symbolinen iskukohde.
>Koska mielestäni asia(että terroristit eivät
>olisi valinneet tuota kohtaa) on päivänselvä
Miten ja miksi?
>heittelet puolivillaisia vastaväitteitä ikäänkuin
> ne kumoaisivat omani.
Loppujen lopuksi tässä taitaa olla kyse edellä mainitsemastani yhdestä ainoasta asiasta. Eli terroristien riski-uhri - tasapainoilusta. Minulla on asiasta oma näkemykseni ja sinulla omasi. Sanon vielä kerran myös sen, että terroristit eivät välttämättä olleet edes selvillä remontista, jos he vain tutkivat Pentagonin eri seinien osumisvaikeutta (kun muulla ei ollut väliä). Ja lopuksi sanon vielä senkin, että koko asia saattaa olla pelkkää sattumaa.
Kummalliselta motiivilta se kyllä minusta kuulostaa, että Pentagonissa olisi pyritty säästämään muutama ihmishenki, kun New Yorkissa tapettiin melkein kolme tuhatta... Miksi siellä (esim. WTC1) uhrimääriä ei minimoitu? Tai miksi Pentagoniin edes iskettiin? Suurin näyttöarvo oli kuitenkin WTC-iskuilla.
Ts. myöskään motiivi ei kuulosta niin kovin uskottavalta.
...Kummalliselta motiivilta se kyllä minusta kuulostaa, että Pentagonissa olisi pyritty säästämään muutama ihmishenki, kun New Yorkissa tapettiin melkein kolme tuhatta...
Koneethan ajettiin paljon ylemmäs WTCn tapauksessa kuin olisi ollut tarpeen(erityisesti WTC1, 96-98.krs.), joten kyllä sieltäkin tuo henkien "säästämis"-teema on löydettävissä.
Jenkkien kotimaan lennoilla voi soittaa koneen tukiaseman kautta, se tarjoaa 8 linjaa kerrallaan.
Toiseksi, tuo puhelimien toimintatapa/taajuus scala on melkoinen jenkeissä, jopa alueittain on isoja eroja systeemeissä.
Ja lopuksi...ns.multitaajuuksilla toimivia puhelimiakin löytyy ja löytyi jo ennen vuotta 2001,ne toimivat useammalla taajuudella, parhaimmat ottavat yhteyden sateliitin kautta jos eivät muuta taajuutta tavoita.
"Jenkkien kotimaan lennoilla voi soittaa koneen tukiaseman kautta, se tarjoaa 8 linjaa kerrallaan."
Jenkkien koneet ovat siis niin hyvin varustettuja, että niissä on omat tukiasemat? Kaikissako? Ja jo vuonna 2001?
Matkapuhelimia testaava työkaverini totesi aiemmin asiasta seuraavaa:
"Matkalentokorkeudesta ei tosiaan taida oikein onnistua puhelut maatukiasemien kautta. Ensimmäisenä tulee mieleen, että koneessa olisi ollut mahdollisuus soittaa puheluita esim. satelliittipuhelimen kautta. Tosin koneet taisivat olla jenkkien sisäisen liikenteen halpismalleja, joten kovin todennäköistä sellaisten laitteiden mukana oleminen ei mielestäni ole. Itse olen nähnyt noita vain kansainvälisillä lennoilla.
Toinen voisi olla koneeseen rakennettu tukiasema, mutta noita ei taida olla vielä yhtään olemassa, kun yleinen käsitys on että lentokone putoaa välittömästi jos siellä laitetaan kännykkä tai cd-soitin päälle :) "
Työkaverini siis arvelee, ettei omilla tukiasemilla varustettuja koneita vielä edes ole.
Laittaisitko linkkiä, josta löytyy vahvistus toteamuksillesi.
tajuaisit että ne puhelut soitettiin airfone-järjestelmällä etkä jankuttaisi samaa levyä "mutta kun ne kerrottiin soitetun kännykästä".
Koita nyt hyvä mies/nainen? viimein tajuta että siinä tilanteessa syntyi aika helposti käsitys että puhelut tuli kännyistä kun näyttää vielä vuonna 2005 olevan monille epäselvää että koneissa oli tuo puhelut mahdollistava airfone-systeemi.
Eiköhän se yksi soitto tullut sieltä lentokoneen vessasta ja matkapuhelimella soitettuna.
9/11-komissio kertoo, että transponderin mukaan lento 93 lensi 34 000 jalan korkeudella ja jatkaa, että pian tämän jälkeen matkustajat ja lentohenkilöstö alkoivat soittaa puheluita GTE Airfoneista *ja* matkapuhelimista.
http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf
Muualta lukemani perusteella kaikki puhelut väitettiin alun perin soitetun matkapuhelimilla. "Matkapuhelinteorian" kumonnut A.K. Dewdney on Scientific Americanin vakituinen avustaja. Henshallin ja Morganin mukaan matkapuhelut katosivat pitkälti virallisesta kertomuksesta vuoden 2004 aikana ("911 Revealed", s. 152).
kun vasta pariviikkoa sitten jänkätit vaan matkapuhelimista ja yritit osoittaa ettei sieltä ole voitu olla yhteydessä ollenkaan.
Joku valisti sitten tiedolla että lennoilla oli käytettävissä airfone!
... voisi nähdä senkin, että virallisissa selityksissä puhutaan (aluksi pelkästään) matkapuhelimista niin kauan kuin osoitetaan, ettei niillä oikein näyttäisi onnistuneen soitot matkalentokorkeudelta.
En ole kirjoittanut, ettei koneista olisi voitu olla yhteydessä ollenkaan. Olen kyseenalaistanut puhelut matkapuhelimista, joita väitetään käytetyn puhelujen tekemiseen. Tätähän nimimerkki Totuus? juurikin testasi.
lueppas oma kirjoituksesi jossa yrität antaa ymmärtää ettei puhelut olleet mahdollisia lainkaan ja jossa selvästi käy ilmi ettei teillä ollut hajuakaan että puhelut olivat mahdollisia airfonella. Sen siinä ketjussa joku teille kertoi. Totuuden etsinnässä ainakin näytät jatkuvasti liukastelevan valheen poluilla.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000010100962
toimivan mainiosti kaikki kännykät ja koneen omat puhelimet,kun katselin tuota disgoveryltä tullutta dogumenttiä.Oli aikaa tehdä vastahyökkäyssuunnitelmia,olivat saaneet puhelintietoja mutten koneiden kohtalosta ym..Puhun siis tästä maahan pudonneesta koneesta.Ei siitä dokumentistä sitten muuta puuttunutkaan kuin se perinteinen autolla takaa-ajokohtaus. :D