Kristinusko jotenkin ainutlaatuinen?

...kumota asia, ennen kuin on siihen edes tutustunut. Säälittävää sanoisin.

Polle kirjoitti:

...kumota asia, ennen kuin on siihen edes tutustunut. Säälittävää sanoisin.

Olen vilaissut tuon tekstin pätkän läpi joskus ajat sitten. En ota kantaa mikä on totta ja mikä ei kyseisessä tekstissä ja kuinka paljon ihmisten mielipiteet ovat lopputulokseen vaikuttaneet. Eihän vakuutteluide tekaisu asialle kuin asialle ole koskaan kummempi juttu ollut.

Tarkoita 'jumalan etsimistä'?

Mikä siinä on niin demonista?

Polle kirjoitti:

...kumota asia, ennen kuin on siihen edes tutustunut. Säälittävää sanoisin.

Teosofia on eräs eksyttävä harhaoppi. Ser johtaa harjoittajansa pois Jeesuksen Kristuksen veriuhrin ansiosta, pimeyteen.
Teosofiassa ollaan niin pimeällä pohjalla, että pidetään pimeyttä valkeutena.

Teksti on luettu lukion "aamuhartaudessa". Kirjoittajalle ei näytä tuottavan vaikeuksia ajatella yhtä kypsymättömästi kuin 16-vuotias lukiolainen. Ehkä siksi teologit eivät vaivaudu vastailemaan.

ajattelua. kirjoitti:

Teksti on luettu lukion "aamuhartaudessa". Kirjoittajalle ei näytä tuottavan vaikeuksia ajatella yhtä kypsymättömästi kuin 16-vuotias lukiolainen. Ehkä siksi teologit eivät vaivaudu vastailemaan.

Et sit mitään muuta keksinyt? *naur*

ajattelua. kirjoitti:

Teksti on luettu lukion "aamuhartaudessa". Kirjoittajalle ei näytä tuottavan vaikeuksia ajatella yhtä kypsymättömästi kuin 16-vuotias lukiolainen. Ehkä siksi teologit eivät vaivaudu vastailemaan.

onhan se kaiketi pidemmälle kehittynyttä kuin eskaritason ajattelu, jolloin vielä uskotaan vaikkapa joulupukkiin.

Yllätä minut uskis ja kritisoi hänen sanomansa sisältöä.

Jos ihminen pystyy objektiiviseen ajatteluun, eikä ripustaudu henkeen ja vereen siihen omaan uskontoonsa, huomaa kyllä uskontojen yhteyden ja sukupuun.

Uskonnot, siinä missä muutkin asiat maan päällä noudattavat omaa luonnonkiertoaan. Ne syntyvät edellisten oppien pohjalta mutta aina oman aikakautensa erityispiirteitä varten. Hiipuessaan ne myös jättävät seuraajauskonnoille perinnöksi olennaiset osat itsestään. Saman uskonnon eri lahkot noudattavat kulttuurisia luonteenpiirteitä. Ei ole sattuma, että juuri Pohjois-Eurooppa ja anglo-saksinen maailma on voittopuolisesti protestanttista, Itä-Eurooppa ortodoksista ja Etelä-Eurooppa katolista.

Myös vapailla suunnilla on oma sukupuunsa. Helluntailainen liike saattoi syntyä jossain Los Angelesin kirkossa "pyhän hengen laskeutuessa". Mutta sen geenit periytyvät jo 1600-luvulta Englannin sisällissodasta ja Afrikasta paljon kaukaisemmalta ajalta.

Mieltä olet väitteestä, että Jeesuksen tarina on tilkkutäkkimäisesti kopioitu useista naapurimaiden uskonnoista ja on täysin kirjallinen luomus?

varmasti pitäis tietää enempi helluntailaisista ja kristinuskosta. ERäät tiedemiehet sanoneet että puhdas kristinusko on ainut uskonto missä voi pelastua täysin olematta mitään erikoista ja yrittämättä. Pitää vain pyytää ja anoa ilman tekoja. Sanoivat että vaikkei raamattu olisikaan totta niin se sisältää todella hienon ja kauniin tarinan siitä kuinka kaikille on pelastus avoinna ja siitä pyyteettömästä rakkaudesta kaikkia kohtaan.

Eipä tule mieleen yhtään mitään uskontoa missä ei vaadittais ihmiseltä joitakin tekoja ja missä ei olis täysin pyyteetöntä rakkautta. Sano jos tiedät. Islamissa on rukoukset ja paastot joissa jopa alle tarhaikäiset paastoavat kaikkein kiihkeimmissä yhteisöissä. Budhalaisuudessa pitää kurittaa omaa ruumistaan yms. Kristinuskossakin on paljon harhaopetusta ja epäpuhautta kun katoliset pitävät ripittäytymisä ja siellä on ollut aneita. Myös lestadiolaiset eivät hyväksy muita kuin lestadiolaisten piireihin kuuluvat uskoviksi yms. Esimerkkejä on mutta puhdas krisinusko on jotain aivan ainutlaatuista ja hienoa.

mrx kirjoitti:

varmasti pitäis tietää enempi helluntailaisista ja kristinuskosta. ERäät tiedemiehet sanoneet että puhdas kristinusko on ainut uskonto missä voi pelastua täysin olematta mitään erikoista ja yrittämättä. Pitää vain pyytää ja anoa ilman tekoja. Sanoivat että vaikkei raamattu olisikaan totta niin se sisältää todella hienon ja kauniin tarinan siitä kuinka kaikille on pelastus avoinna ja siitä pyyteettömästä rakkaudesta kaikkia kohtaan.

Eipä tule mieleen yhtään mitään uskontoa missä ei vaadittais ihmiseltä joitakin tekoja ja missä ei olis täysin pyyteetöntä rakkautta. Sano jos tiedät. Islamissa on rukoukset ja paastot joissa jopa alle tarhaikäiset paastoavat kaikkein kiihkeimmissä yhteisöissä. Budhalaisuudessa pitää kurittaa omaa ruumistaan yms. Kristinuskossakin on paljon harhaopetusta ja epäpuhautta kun katoliset pitävät ripittäytymisä ja siellä on ollut aneita. Myös lestadiolaiset eivät hyväksy muita kuin lestadiolaisten piireihin kuuluvat uskoviksi yms. Esimerkkejä on mutta puhdas krisinusko on jotain aivan ainutlaatuista ja hienoa.

Kommentoi ensin niitä artikkelin asioita niinkuin haastoin tekemään. Sen jälkeen vastaan tuon juttusi väitteisiin. OK?

luopio kirjoitti:

Kommentoi ensin niitä artikkelin asioita niinkuin haastoin tekemään. Sen jälkeen vastaan tuon juttusi väitteisiin. OK?

mutten ihan loppuun lukenuta vaikka pitkälle luin. Huomasin että kaikki kristinuskon komamiseen köytetyt perusteet perustuvat tiedemiesten aika-arvioihin. En yhtään luota tiedenmiesten aikakäsityksiin nimittäin ne vaihtelevat rajusti riippuen kuka tiedemies milloinkin on vastausvuorossa. Se on sitten loppupeleis uskon asia keneltä mikäkin uskonto on saanut vaikutteita. Itse uskon vakaasti että kristinuskosta on muovautunut taruja pakanakansojen uskontoihin. Se on selitettävissä sillä kun Jumala hajoitti ihmiset moneksi kansaksi ja kieleksi niin tietyt kansat ottivat osansa raamatusta mistä muokkautu myös osa kunkin kansan omaa tarustoa. Eikö olekin kummallista että kristinusko on kaikkia noita monia uskontoja yhdistävä tekijä? Ei kait kristinusko kuitenkaan kaikista maailman uskonnoista ole koottu yhdeksi, uskotko niin?

mrx kirjoitti:

mutten ihan loppuun lukenuta vaikka pitkälle luin. Huomasin että kaikki kristinuskon komamiseen köytetyt perusteet perustuvat tiedemiesten aika-arvioihin. En yhtään luota tiedenmiesten aikakäsityksiin nimittäin ne vaihtelevat rajusti riippuen kuka tiedemies milloinkin on vastausvuorossa. Se on sitten loppupeleis uskon asia keneltä mikäkin uskonto on saanut vaikutteita. Itse uskon vakaasti että kristinuskosta on muovautunut taruja pakanakansojen uskontoihin. Se on selitettävissä sillä kun Jumala hajoitti ihmiset moneksi kansaksi ja kieleksi niin tietyt kansat ottivat osansa raamatusta mistä muokkautu myös osa kunkin kansan omaa tarustoa. Eikö olekin kummallista että kristinusko on kaikkia noita monia uskontoja yhdistävä tekijä? Ei kait kristinusko kuitenkaan kaikista maailman uskonnoista ole koottu yhdeksi, uskotko niin?

Hyvä kun lueskelit. Ei kai siinä nyt pyritty kristinuskoa kumoamaan vaan auttamaan näkemään uskontojen yhteinen aines, joka on sisäänrakennettuna kaikkien ihmisten mielissä.

Mitä tarkoitit tiedemiesten aikakäsityksillä jotka vaihtelevat rajusti? Jos joku kulttuuri on kukoistanut ja sammunut 3000 eKr. ja sen raunioilta on löytynyt kaiverruksia tai patsaita, jotka kuvaavat kristityille hyvin tuttuja symboleja ja tapahtumia, niin ei kai siinä vuosikymmenen tai -sadan heitto poista sitä tosiasiaa, että ristiinnaulittu vapahtaja, käärme tarjoilemassa tiedon puun hedelmää, ym. ole olleet tunnettuja kauan ennen kristinuskon syntyä. Ja varsinkin kun ne ovat olleet käytössä hyvin monen kulttuurin uskonnossa.

"uskon asia keneltä mikäkin uskonto on saanut vaikutteita". Älä viitsi - kyllä se on uskontohistorioitsijoiden ja arkeologien asia ja myös jokaisen ajattelevan ja paneutuvan maallikko-opiskelijan järjen asia.

Tottakai myös kristinusko on siittänyt uusia uskontoja: jehovat, mormonit, rastafarit. Kristinuskossa mainittuja myyttejä on siirtynyt muihin uskontoihin kuten kristinuskoon on aikoinaan siirtynyt edeltävien uskontojen myyttejä.

Ihastelit, että kristinusko on monien uskontojen yhdistävä tekijä. No jos kyse on noista mormoneista ym. kristinuskon lapsista niin sehän on selvä. Toisaalta jos on kyse lähisukulaisista juutalaisuus, kristinusko, islam, niin mikä ihme sekään on? Kaikki kuuluvat monoteististen kirjauskontojen perheeseen. Taatusti on yhteistä hyvinkin paljon.

Korkeimmalle tasolle mentäessä taas puhutaan näistä arkkityyppisistä symboleista, jotka koko ihmiskunta jakaa ja reagoi niihin alitajuisesti. Ne ovat sen ainoan uskonnon elementtejä, joka maailmassa todella on. Sillä uskonnolla ei ole nimeä, mutta sen luonnetta kuvaa hyvin puu-symboli. Puussa on monta oksaa, niissä paljon lehtiä. Lehdet ja oksat putoavat aikanaan, mutta puu pysyy vuodenkierrosta toiseen. Samoin maailman eri aikoina on erinimisiä ja vähän erinäköisiä uskontoja, mutta saman puun osasia ne ovat. Niillä on aikansa elää ja sitten lakastua. Ne eivät ole sitä todellista uskontoa, mutta kylläkin sen ilmentymiä. Ne viittaavat todellisen uskonnon olemassaoloon, jo yhteisten piirteidensä ja yhteisen tehtävänsä takia. Tällaista on teosofinen ajattelu.

mrx kirjoitti:

mutten ihan loppuun lukenuta vaikka pitkälle luin. Huomasin että kaikki kristinuskon komamiseen köytetyt perusteet perustuvat tiedemiesten aika-arvioihin. En yhtään luota tiedenmiesten aikakäsityksiin nimittäin ne vaihtelevat rajusti riippuen kuka tiedemies milloinkin on vastausvuorossa. Se on sitten loppupeleis uskon asia keneltä mikäkin uskonto on saanut vaikutteita. Itse uskon vakaasti että kristinuskosta on muovautunut taruja pakanakansojen uskontoihin. Se on selitettävissä sillä kun Jumala hajoitti ihmiset moneksi kansaksi ja kieleksi niin tietyt kansat ottivat osansa raamatusta mistä muokkautu myös osa kunkin kansan omaa tarustoa. Eikö olekin kummallista että kristinusko on kaikkia noita monia uskontoja yhdistävä tekijä? Ei kait kristinusko kuitenkaan kaikista maailman uskonnoista ole koottu yhdeksi, uskotko niin?

Kristinusko on lainannut paljon pakanoilta ja taruista,eikä toisinpäin. Tarut ja pakanoitten opit ovat paljon kristinuskoa vanhempia ja sieltä on opit ja käsitykset siirretty kristinuskoon.

Uskonnoilla on yhteinen perusta.Samoja asioita ovat kaikki opettaneet. Erot johtuvat osittain kulttuureista ja eri aikakausista. Ihmiset ovat myös sepittäneet monet opit tai lainaneet niitä muualta. Kaikkia uskontoja on myös vääristelty ja muokattu,pyhiä kirjoja myöten.

luopio kirjoitti:

Hyvä kun lueskelit. Ei kai siinä nyt pyritty kristinuskoa kumoamaan vaan auttamaan näkemään uskontojen yhteinen aines, joka on sisäänrakennettuna kaikkien ihmisten mielissä.

Mitä tarkoitit tiedemiesten aikakäsityksillä jotka vaihtelevat rajusti? Jos joku kulttuuri on kukoistanut ja sammunut 3000 eKr. ja sen raunioilta on löytynyt kaiverruksia tai patsaita, jotka kuvaavat kristityille hyvin tuttuja symboleja ja tapahtumia, niin ei kai siinä vuosikymmenen tai -sadan heitto poista sitä tosiasiaa, että ristiinnaulittu vapahtaja, käärme tarjoilemassa tiedon puun hedelmää, ym. ole olleet tunnettuja kauan ennen kristinuskon syntyä. Ja varsinkin kun ne ovat olleet käytössä hyvin monen kulttuurin uskonnossa.

"uskon asia keneltä mikäkin uskonto on saanut vaikutteita". Älä viitsi - kyllä se on uskontohistorioitsijoiden ja arkeologien asia ja myös jokaisen ajattelevan ja paneutuvan maallikko-opiskelijan järjen asia.

Tottakai myös kristinusko on siittänyt uusia uskontoja: jehovat, mormonit, rastafarit. Kristinuskossa mainittuja myyttejä on siirtynyt muihin uskontoihin kuten kristinuskoon on aikoinaan siirtynyt edeltävien uskontojen myyttejä.

Ihastelit, että kristinusko on monien uskontojen yhdistävä tekijä. No jos kyse on noista mormoneista ym. kristinuskon lapsista niin sehän on selvä. Toisaalta jos on kyse lähisukulaisista juutalaisuus, kristinusko, islam, niin mikä ihme sekään on? Kaikki kuuluvat monoteististen kirjauskontojen perheeseen. Taatusti on yhteistä hyvinkin paljon.

Korkeimmalle tasolle mentäessä taas puhutaan näistä arkkityyppisistä symboleista, jotka koko ihmiskunta jakaa ja reagoi niihin alitajuisesti. Ne ovat sen ainoan uskonnon elementtejä, joka maailmassa todella on. Sillä uskonnolla ei ole nimeä, mutta sen luonnetta kuvaa hyvin puu-symboli. Puussa on monta oksaa, niissä paljon lehtiä. Lehdet ja oksat putoavat aikanaan, mutta puu pysyy vuodenkierrosta toiseen. Samoin maailman eri aikoina on erinimisiä ja vähän erinäköisiä uskontoja, mutta saman puun osasia ne ovat. Niillä on aikansa elää ja sitten lakastua. Ne eivät ole sitä todellista uskontoa, mutta kylläkin sen ilmentymiä. Ne viittaavat todellisen uskonnon olemassaoloon, jo yhteisten piirteidensä ja yhteisen tehtävänsä takia. Tällaista on teosofinen ajattelu.

mut annettakoon kaikille mielipidevapaus.

Mut kysymys kuuluukin et milloin kristinusko syntyikään mielestäs? Kaiketi Aatamista Aabrahamiin ja aina Jeesukseen on Jumala kertonut raamatussa tapahtumia. Se kattaakin koko ihmiskunnan ajanjakson aina ajanlaskumme alkuhetkille saakka. Kyllä siinä varmasti on tieto kulkeutunut sukupolvilta toisille vaikkei Aatami välttämättä oliskaan nykypäiviemme kristinuskoa laittanut alulle. Oletkos ajatellut että ennen tätä krisinuskon syntymää on näistä samoista raamattuun tulevista tiedoista otettu jo osia joihinkin pakanauskontoihin.

Mutta siinä ollaan varmaan samaamieltä että kristinuskon perustajatus pelastumisesta on täysin poikkeava muihin verraten. Vai joissakin muissakin uskonnoissa ristiinnaulittuna vapahtaja joka kuolee kaikkien syntien puolesta ja tarjoaa taivaspaikkaa ilman mitään tekoja?

Pitää muistaa et tutkimuksiakin on tuhansia eikä se yks tutkimus aina koko tottuutta kerro. On tutkimuksia jotka kumoavatkin toisensa. Et voi yhden tutkimuksen perusteella vetää suuriakaan johtoäätöksiä usein.

mrx kirjoitti:

varmasti pitäis tietää enempi helluntailaisista ja kristinuskosta. ERäät tiedemiehet sanoneet että puhdas kristinusko on ainut uskonto missä voi pelastua täysin olematta mitään erikoista ja yrittämättä. Pitää vain pyytää ja anoa ilman tekoja. Sanoivat että vaikkei raamattu olisikaan totta niin se sisältää todella hienon ja kauniin tarinan siitä kuinka kaikille on pelastus avoinna ja siitä pyyteettömästä rakkaudesta kaikkia kohtaan.

Eipä tule mieleen yhtään mitään uskontoa missä ei vaadittais ihmiseltä joitakin tekoja ja missä ei olis täysin pyyteetöntä rakkautta. Sano jos tiedät. Islamissa on rukoukset ja paastot joissa jopa alle tarhaikäiset paastoavat kaikkein kiihkeimmissä yhteisöissä. Budhalaisuudessa pitää kurittaa omaa ruumistaan yms. Kristinuskossakin on paljon harhaopetusta ja epäpuhautta kun katoliset pitävät ripittäytymisä ja siellä on ollut aneita. Myös lestadiolaiset eivät hyväksy muita kuin lestadiolaisten piireihin kuuluvat uskoviksi yms. Esimerkkejä on mutta puhdas krisinusko on jotain aivan ainutlaatuista ja hienoa.

Ketkä tiedemiehet ovat tuollaista sanoneet? Ja mitä on puhdas kristinusko? Siitä ei taatusti ole olemassa mitään konsensusta, jota tiedemiehet voisivat mainostaa.

Noh, siihen pelastumiseen. Väitit, että kristinusko on siitä ainutlaatuinen, että siinä pelastus tulee olematta mitenkään erikoinen tai yrittämättä. Periaatteessahan tuo on sama asia kuin buddhalaisten meditaatio, joka ei ole pyrkimistä eikä yrittämistä. Siinä ihminen ei tee mitään, ei pyri mihinkään uskonnolliseen ansioon vaan kuuntelee sisäistä mielentilaansa. Sen tuloksena hänestä tulee ajan myötä tiedostavampi ja valaistuneempi, mikä vie kohti "pelastusta" buddhalaisittain ymmärrettynä. Ihminen siis on tämän tuloksena jotain erikoista, mutta siihen ei ole pyritty millään ansioilla. Siihen on päästy riisumalla turha hälinä pois.

Kristinuskossakin tavallaan puhutaan, että pelastukseen ei tarvita mitään PAITSI että tunnustetaan Jeesus Kristus vapahtajaksi ja otetaan vastaan hänen kauttaan tuleva Jumalan armo. Tämä on vaarallista, koska siinä vaaditaan tunnustautumista erään historiallisen hahmon seuraajaksi. Se ei voi viedä mihinkään muuhun kuin konfliktiin ihmisten ja kulttuurien kanssa, joiden historiankirjoitus tuntee muita messiaita tai profeettoja Jeesuksen sijaan. Kristityksi tunnustautuminen on hyvinmäärävä teko. Buddhan oppien mukaan voi elää kuulumatta virallisesti buddhalaiseen uskontokuntaan, tuntematta itse Buddhan elämää, lukematta buddhalaisia kirjoituksia ja osaamatta sanskriitin kieltä. Täytyy vain välttää tuottamasta kärsimystä muille olennoille ja pyrkiä itsetuntemukseen. Huom! Buddhalaisuudessa ei pidä kurittaa ruumistaan, Buddha itse kielsi sen.

Buddhalaisuuskaan ei ole ainutlaatuinen eikä "puhdas" uskonto sikäli, että kun uskontoa käytännössä harjoitetaan, siihen kasautuu kulttuurisidonnaista kuonaa ja jopa kuppikuntaisuutta aina sen mukaan missä päin maailmaa sitä harjoitetaan. Väitän kuitenkin, että buddhalaisuus on immuunimpi tällaiselle kuin kristinusko, jonka lähtökohtana on historiallisen tapauksen hyväksikäyttö pelastumisessa, paratiisiin ratsastaminen messiashahmon selässä. Sellaisenakaan kristinusko ei ole ainutlaatuinen, lukuisat uskonnot nimenomaan vaativat oman tunnustuksensa ennen kuin pelastuksen sisäpiiriin kuuluu. Tunnustus yleensä sitoo ihmisen tietyn vapahtajahahmon perheeseen kuuluvaksi.

On loppukaneetin aika: kristinuskon pelastuskäsitys ei ole ainutlaatuinen ja on mielestäni erään todellisen henkisen tapahtuman vääristynyt, ritualisoitu muoto. Tuo tapahtuma on ihmisen oman egon ohittaminen, jotta yksilöiden ja rajojen yli nähtäisiin koko luomakunnan yhteys ja ehdottoman rakkauden olemassaolo.

mrx kirjoitti:

mut annettakoon kaikille mielipidevapaus.

Mut kysymys kuuluukin et milloin kristinusko syntyikään mielestäs? Kaiketi Aatamista Aabrahamiin ja aina Jeesukseen on Jumala kertonut raamatussa tapahtumia. Se kattaakin koko ihmiskunnan ajanjakson aina ajanlaskumme alkuhetkille saakka. Kyllä siinä varmasti on tieto kulkeutunut sukupolvilta toisille vaikkei Aatami välttämättä oliskaan nykypäiviemme kristinuskoa laittanut alulle. Oletkos ajatellut että ennen tätä krisinuskon syntymää on näistä samoista raamattuun tulevista tiedoista otettu jo osia joihinkin pakanauskontoihin.

Mutta siinä ollaan varmaan samaamieltä että kristinuskon perustajatus pelastumisesta on täysin poikkeava muihin verraten. Vai joissakin muissakin uskonnoissa ristiinnaulittuna vapahtaja joka kuolee kaikkien syntien puolesta ja tarjoaa taivaspaikkaa ilman mitään tekoja?

Pitää muistaa et tutkimuksiakin on tuhansia eikä se yks tutkimus aina koko tottuutta kerro. On tutkimuksia jotka kumoavatkin toisensa. Et voi yhden tutkimuksen perusteella vetää suuriakaan johtoäätöksiä usein.

No kai se kristinusko syntyi Jeesuksen ristinkuoleman aikoihin. Siis jos uskonnon pointtina on, että Jeesus lunasti ristinkuolemallaan syntiset vapaiksi, niin ei kai se uskontokaan lähtenyt liikkeelle ennen ristinkuolemaa. Sikäli kuin sitä ristiinnaulitsemista on tapahtunutkaan. Ristilläololle tunnetaan symbolisia tulkintoja, te uskovaiset otatte usein vertauskuvalliset asiat totena.

Mistä tuhansista tutkimuksista taas puhut? Symbolien yhteisyys kautta vuosituhansien on täysin tunnettu ja todennettu asia. Kun siitä lähdetään vetämään uskonnollisia johtopäätöksiä, mennään tietysti tieteen puolelta metafysiikan tai uskonnon piiriin. Minun mielestäni teosofinen tulkinta uskontojen yhteisyydestä on olemista silmät auki näkyville tosiseikoille. Se on johdonmukainen näkemys, joka kokoaa laajan joukon historiallisia löydöksiä, mytologiaa ja kansanperinnetietoa yhdenmukaiseksi selittäväksi teoriaksi. Tietenkään se ei ole tieteellinen teoria, jonka voi fyysisellä tasolla todistaa, mutta se on johdonmukainen maailmankatsomus.

luopio kirjoitti:

Ketkä tiedemiehet ovat tuollaista sanoneet? Ja mitä on puhdas kristinusko? Siitä ei taatusti ole olemassa mitään konsensusta, jota tiedemiehet voisivat mainostaa.

Noh, siihen pelastumiseen. Väitit, että kristinusko on siitä ainutlaatuinen, että siinä pelastus tulee olematta mitenkään erikoinen tai yrittämättä. Periaatteessahan tuo on sama asia kuin buddhalaisten meditaatio, joka ei ole pyrkimistä eikä yrittämistä. Siinä ihminen ei tee mitään, ei pyri mihinkään uskonnolliseen ansioon vaan kuuntelee sisäistä mielentilaansa. Sen tuloksena hänestä tulee ajan myötä tiedostavampi ja valaistuneempi, mikä vie kohti "pelastusta" buddhalaisittain ymmärrettynä. Ihminen siis on tämän tuloksena jotain erikoista, mutta siihen ei ole pyritty millään ansioilla. Siihen on päästy riisumalla turha hälinä pois.

Kristinuskossakin tavallaan puhutaan, että pelastukseen ei tarvita mitään PAITSI että tunnustetaan Jeesus Kristus vapahtajaksi ja otetaan vastaan hänen kauttaan tuleva Jumalan armo. Tämä on vaarallista, koska siinä vaaditaan tunnustautumista erään historiallisen hahmon seuraajaksi. Se ei voi viedä mihinkään muuhun kuin konfliktiin ihmisten ja kulttuurien kanssa, joiden historiankirjoitus tuntee muita messiaita tai profeettoja Jeesuksen sijaan. Kristityksi tunnustautuminen on hyvinmäärävä teko. Buddhan oppien mukaan voi elää kuulumatta virallisesti buddhalaiseen uskontokuntaan, tuntematta itse Buddhan elämää, lukematta buddhalaisia kirjoituksia ja osaamatta sanskriitin kieltä. Täytyy vain välttää tuottamasta kärsimystä muille olennoille ja pyrkiä itsetuntemukseen. Huom! Buddhalaisuudessa ei pidä kurittaa ruumistaan, Buddha itse kielsi sen.

Buddhalaisuuskaan ei ole ainutlaatuinen eikä "puhdas" uskonto sikäli, että kun uskontoa käytännössä harjoitetaan, siihen kasautuu kulttuurisidonnaista kuonaa ja jopa kuppikuntaisuutta aina sen mukaan missä päin maailmaa sitä harjoitetaan. Väitän kuitenkin, että buddhalaisuus on immuunimpi tällaiselle kuin kristinusko, jonka lähtökohtana on historiallisen tapauksen hyväksikäyttö pelastumisessa, paratiisiin ratsastaminen messiashahmon selässä. Sellaisenakaan kristinusko ei ole ainutlaatuinen, lukuisat uskonnot nimenomaan vaativat oman tunnustuksensa ennen kuin pelastuksen sisäpiiriin kuuluu. Tunnustus yleensä sitoo ihmisen tietyn vapahtajahahmon perheeseen kuuluvaksi.

On loppukaneetin aika: kristinuskon pelastuskäsitys ei ole ainutlaatuinen ja on mielestäni erään todellisen henkisen tapahtuman vääristynyt, ritualisoitu muoto. Tuo tapahtuma on ihmisen oman egon ohittaminen, jotta yksilöiden ja rajojen yli nähtäisiin koko luomakunnan yhteys ja ehdottoman rakkauden olemassaolo.

Oman Raamatun tulkintani mukaan kristitty pelastuu armosta uskomalla Jeesukseen MUTTA hänen on myös elettävä uskonsa mukaan. Kun olen tämmöinen puolikristitty epäilijä nykyään, niin olen miettinyt, että jos kristinusko on totta, niin voikohan silloin minunlaiseni pelastua. Jos vaikka elän koko elämäni agnostikkona ja kuoleman koittaessa ehdin kenties turvautua viimeiseen oljenkorteen ja pyytää Jumalaa Jeesuksen veren tähden pelastamaan minut, niin miten kävisi? Minun mielestäni tällainen laskelmoiva kikkailu joka on ns. "armon varastamista", ei Raamatun mukaan riitä. Tämä on minun harhaoppisen poloisen tulkintani jonka perustan mm. seuraaviin Raamatun kohtiin: Jaak.2:14-26 ja Matt.25:14-30. (Nuo kohdat olisi syytä lukea ihan ajatuksen kanssa.)

Armon julistaja Paavalikin muistuttaa, että "ahkeroikaa, ei ainoastaan niinkuin silloin, kun minä olin teidän tykönänne, vaan paljoa enemmän nyt, kun olen poissa, pelolla ja vavistuksella, että pelastuisitte" (Fil.2:12). Paavalin kirjeet suorastaan pursuavat vakavia kehoituksia tehdä sitä ja tätä ja elää näin ja näin.

Kyllä Raamattu kristityltä joitakin tekoja vaatii. Siksi ei kristinusko ole mitenkään ehdottoman ainutlaatuinen tässä suhteessa. Vaikka miten nämä "puhdasoppiset" tällaista näkemystä haukkuisivat antikristilliseksi, paavilaiseksi, saatanalliseksi ja ties miksi, niin enpä saa sitä Raamatusta pois pyyhittyä.

Kommentoikaa pliis.

harhaoppinen kirjoitti:

Oman Raamatun tulkintani mukaan kristitty pelastuu armosta uskomalla Jeesukseen MUTTA hänen on myös elettävä uskonsa mukaan. Kun olen tämmöinen puolikristitty epäilijä nykyään, niin olen miettinyt, että jos kristinusko on totta, niin voikohan silloin minunlaiseni pelastua. Jos vaikka elän koko elämäni agnostikkona ja kuoleman koittaessa ehdin kenties turvautua viimeiseen oljenkorteen ja pyytää Jumalaa Jeesuksen veren tähden pelastamaan minut, niin miten kävisi? Minun mielestäni tällainen laskelmoiva kikkailu joka on ns. "armon varastamista", ei Raamatun mukaan riitä. Tämä on minun harhaoppisen poloisen tulkintani jonka perustan mm. seuraaviin Raamatun kohtiin: Jaak.2:14-26 ja Matt.25:14-30. (Nuo kohdat olisi syytä lukea ihan ajatuksen kanssa.)

Armon julistaja Paavalikin muistuttaa, että "ahkeroikaa, ei ainoastaan niinkuin silloin, kun minä olin teidän tykönänne, vaan paljoa enemmän nyt, kun olen poissa, pelolla ja vavistuksella, että pelastuisitte" (Fil.2:12). Paavalin kirjeet suorastaan pursuavat vakavia kehoituksia tehdä sitä ja tätä ja elää näin ja näin.

Kyllä Raamattu kristityltä joitakin tekoja vaatii. Siksi ei kristinusko ole mitenkään ehdottoman ainutlaatuinen tässä suhteessa. Vaikka miten nämä "puhdasoppiset" tällaista näkemystä haukkuisivat antikristilliseksi, paavilaiseksi, saatanalliseksi ja ties miksi, niin enpä saa sitä Raamatusta pois pyyhittyä.

Kommentoikaa pliis.

Aivan, useat lahkolaiset toitottavat tuota suun tunnustuksen ensisijaisuutta ja Jeesuksen sovintoveren vastaanottamista (mukavan runollinen ilmaus sinänsä). Monet traktaatitkin, joita olen lukenut, ovat päättyneet tilanteeseen, jossa pahantekijä kuolinvuoteellaan höpöttää ne taikasanat ja sitten kirkkaus avautuu hänelle. Tuollainen uskonnollisuus on merkillistä on/off-pelastumista; jos kytkin vain on oikeassa asennossa niin menet kuoltuasi taivaaseen, muuten et. Elämän kokonaisuudella ei ole niinkään merkitystä.

No täytyy muistaa, että joidenkin hellareiden ja muiden lahkolaisten käsitys ei ole yhtä kuin kristinusko.

intiaanin Jumalaa

Miksi katsoa saippuaoopperaa televisioista kun täällä voi lukea todella viihteellisiä avautumisia?

"PS. Ihmettelen avaajan motiivia. Eli siis jos sitä jumalaa ei ole niin miksi niin kovin täytyy meuhkata."

- jotta edes joku pelastuisi jumalalta...