http://www.yle.fi/cgi-bin/tekstitv/ttv.cgi/139/txt
"Räjähdyshetkellä hiilikaivoksessa oli
noin 140 kaivosmiestä, joista on tähän
mennessä onnistuttu pelastamaan 25.
Loukkuun jääneiden pelätään kuolleen"
Viime vuonna yli 5 000 ihmistä kuoli
Kiinan kaivoksissa. Asiantuntijoiden
mukaan todellinen kuolonuhrien määrä on
paljon suurempi, sillä kaikista kaivos-
turmista ei tiedoteta julkisuuteen."
Koska nämä ihmisille ja ympäristölle vaaralliset kaivokset oikein suljetaan lopullisesti? Monenko ihmisen pitää vielä kuolla tämän vanhanaikaisen ja vaarallisen energiamuodon käytön seurauksena? Pelkästään louhinnassa kuolee vuosittain tuhansia ihmisiä maailmassa, käytön seurauksena kuolee vielä moninkertainen määrä. Ja jälkipolville jää pilattu ilmakehä ja elinympäristö, mahdollisesti vielä paheneva kasvihuoneilmiö!
Onneksi Kiina on kovaa vauhtia rakentamassa VVERN90 tyyppisiä venäläisiä ydinreaktoreita, toivoa sopii että määrä ja laatu saadaan pikapikaa "riittäväksi".
;)
"Räjähdyshetkellä hiilikaivoksessa oli
noin 140 kaivosmiestä, joista on tähän
mennessä onnistuttu pelastamaan 25.
Loukkuun jääneiden pelätään kuolleen"
Viime vuonna yli 5 000 ihmistä kuoli
Kiinan kaivoksissa. Asiantuntijoiden
mukaan todellinen kuolonuhrien määrä on
paljon suurempi, sillä kaikista kaivos-
turmista ei tiedoteta julkisuuteen."
Koska nämä ihmisille ja ympäristölle vaaralliset kaivokset oikein suljetaan lopullisesti? Monenko ihmisen pitää vielä kuolla tämän vanhanaikaisen ja vaarallisen energiamuodon käytön seurauksena? Pelkästään louhinnassa kuolee vuosittain tuhansia ihmisiä maailmassa, käytön seurauksena kuolee vielä moninkertainen määrä. Ja jälkipolville jää pilattu ilmakehä ja elinympäristö, mahdollisesti vielä paheneva kasvihuoneilmiö!
Onneksi Kiina on kovaa vauhtia rakentamassa VVERN90 tyyppisiä venäläisiä ydinreaktoreita, toivoa sopii että määrä ja laatu saadaan pikapikaa "riittäväksi".
;)
Vastaukset 16
Vanhimmat
Eikö ole MITÄÄN muuta tekemistä kuin päivästä toiseen jauhaa tuota ydinvoimalapropagandaa?
Kiitos samoin vaan sulle. Ei se muuten ole mitään propagandaa vaan tosiasioita.
Vai väitätkö ettei hiilen louhinnassa kuole tuhansia joka vuosi ja että pienhiukkaset eivät tapa valtavia määriä ihmisiä vuosittain? Väitätkö että ydinvoima tappaa?
No niin, siinä sitä ollaankin sitten...
Esimerkkinä vaan Esim. turvevoimaloitten hiukkaspäästöt ovat, ylivoimaisen suuria verrattuna mihinkään muuhun polttotapaan.
Ne hiukkaspäästöt ovat vain saamattomuuttta nykytekniikalla. Eli voima yhtiöt eivä ole valmiita panostamaan suodattimiin.Nääs jää voitot pinemmiksi.
Mitenhän uraanin tuotannon kävisi ,jos suljettaisiin kaikki kaivokset. Se uraanikin otetaan harjoittamalla kaivostoimintaa. Hiilikenttiä tosin on aikalailla avolouhoksina ,jolloin ei tule näitä tunnelisortumia. Varsinkaan nämä kommunistimaat eivät ole riittävästi panostaneet
turvallisuuteen kaivostoiminnassa.
> Ne hiukkaspäästöt ovat vain saamattomuuttta
> nykytekniikalla. Eli voima yhtiöt eivä ole
> valmiita panostamaan suodattimiin.
Joo saadaan ne päästöt varmaan pienemmiksi jos laitetaan hypersuperuudetsuodattimet jotka maksaa niin järkyttävästi että halvemmaksi tulee tuottaa sama energiamäärä vaikka tuulivoimalla tai muulla julmetun kalliilla tuotantomuodolla. Siksi niin ei tehdä. Eikä tosin tarvitsekaan tehdä kun on olemassa vaihtoehto: Ydinvoima.
> Mitenhän uraanin tuotannon kävisi ,jos
> suljettaisiin kaikki kaivokset. Se uraanikin
> otetaan harjoittamalla kaivostoimintaa.
Kuka on väittänyt että kaikki kaivokset pitäisi sulkea? Nyt oli puhetta hiilikaivoksista koska ne ovat tarpeettomia jos ei hiilivoimaloitakaan olisi. Uraania kaivetaan usein sivutuotteena ja mm. kuparia päätuotteena.
> Hiilikenttiä tosin on aikalailla avolouhoksina
> ,jolloin ei tule näitä tunnelisortumia.
Kuten myös uraanikaivoksia. Koska muuten uraanikaivoksilla sattui viimeksi kaivosonnettomuus joka vaati ihmisuhreja? Hmmm...
silloin neukkulan aikoina uraanikaivoksissa työskenteli vankeja?
Ja miksi Stalin oli puikoissa? Niiin...
"Eikä tosin tarvitsekaan tehdä kun on olemassa vaihtoehto: Ydinvoima. "
Mikäs vaihtoehto ydinvoima on saasteineen ja virheineen? Eikö vesivoimaa ja muita biovoimaloita voi lisätä ?
Tehtaathan tuhlaa sähköä, niillä olis keinot tehdä ratkaisuja, jotta ne tulis toimeen vähemmällä, mutta ne haluaa tehdä rikoksen mieluummin.
Väärinkäyttö on n. 30% luokkaa varmin ja varovaisin arvio, mitä olen lukenut.
Syy on ehkä se, että näin saadaan tahallaan väärinkäyttämällä tuhlaavasti sähköä, esitettyä laskelmia, että muka tarvitaan ydinvoimala lisää.
Syy tähän täytyy löytyä, että tehtaan johtaja, saa korruptiota ydinvoimalan rakentajilta! Ei se muuten niin tyhmä olisi, vaan ottaisi käyttöön tekniikat, millä tulee enemmän tuotantoa ilman sähkön tuhlausta.
Lisäksi turha tehdä liikaa määrää, jos laatu jää paskaksi.
> Mikäs vaihtoehto ydinvoima on saasteineen ja virheineen?
Saasteet saadaan talteen ja voidaan pitää tallessa kunnes
niistä ei ole harmia. Joten niistä ei ole ongelmaa. Mitkä virheet?
> Eikö vesivoimaa ja muita biovoimaloita voi lisätä ?
Vesivoimaa ei voida enää. Biovoimaa voidaan mutta
se voi saastuttaa pahasti (hakepuu --> pienhiukkaset, tuulivoima --> rannat pilalla
jne. jne.).
> Tehtaathan tuhlaa sähköä, niillä olis keinot tehdä ratkaisuja, jotta ne
> tulis toimeen vähemmällä, mutta ne haluaa tehdä rikoksen mieluummin.
HÄH? Ei tuhlaaminen koskaan kannata. Mikä helvetin rikos on kuluttaa energiaa
josta maksaa markkinahinnan kun tuotanto ei vaaranna ketään?
> Väärinkäyttö on n. 30% luokkaa varmin ja varovaisin arvio, mitä olen
> lukenut.
Mikä helvetin väärinkäyttö mukamas? Saunatonttuko sulle kertoi?
> Syy on ehkä se, että näin saadaan tahallaan väärinkäyttämällä
> tuhlaavasti sähköä, esitettyä laskelmia, että muka tarvitaan ydinvoimala
> lisää.
Mikä paranoidinen juoni sinulla tässä on? Teollisuus haluaa vääristellä
kaikkea jotta voi tappaa ihmiset säteilyyn vai? HERÄÄ PAHVI! Ei teollisuutta
oikeastaan kiinnosta muu kuin tehdä asiat mahdollisimman hyvin jotta voivat
maksimoida voittonsa jne.
> Lisäksi turha tehdä liikaa määrää, jos laatu jää paskaksi.
Millä perusteella ydinvoima on laadultaan huonoa?
"Millä perusteella ydinvoima on laadultaan huonoa? "
saasteet. ei säätövaraa kysynnän mukaan, eli suurin osa harakoille. kallis pysäyttää. kallis käynnistää uudelleen.
>saasteet.
Johan kerroin sinulle että tuo on hevonpaskaa. Saasteet eivät ole ongelma ydinvoimassa koska ne saadaan talteen ja voidaan varastoida kunnes eivät ole vaarallisia. Ei voi olla noin vaikeata lukea...
> ei säätövaraa kysynnän mukaan, eli suurin
> osa harakoille.
Paskaa. Ranskassa käytetään ydinvoimaa myös säätövoimana. Harakoille sitä ei mene koskaan Suomessakaan. Säätövoimaksi moni muu on parempaa, esim. vesivoima tai jopa hake tms.
> kallis pysäyttää. kallis käynnistää uudelleen.
Hevonpaskaa. Ydinsähkö on noistakin huolimatta julmetun halpaa, hiilivoiman tasoa. Miltei halvinta mitä on. Hihhulivoima on moninkertaisesti kalliimpaa.
oNKO SE TUO HIHHULIVOIMA uusi energia muoto ja mistä sitä saa?? ja miksi se on niin kalllista?
Miten se muuten säteilyn kertaannos lasketaan. Sairaalassa saatavan säteilyn kerta-annoksen minä ymmärrän. mutta jos jokin paikka säteilee.ja siinä jpotuu olemaan vaikkapa 5vuotta niin mikä on silloin kerta..annos.Eikö säteilyn voimakkuus ilmoiteta jossakin mSv/??? ja kokonais säteilymäärä ?mSv/?? * aika??
Olet sä markus ainakin hauskuuttanut minua noilla jutuillasi, noin kiihkofanaattiset jutut pistävät naurattamaan oikein kunnolla, kaikki vastaväitteet kuittaat hevonpaskaksi ja heität vielä sen tavaramerkkisi; ääliö-sanan loppukaneetiksi.
Kerrohan markus, jos ydinvoima todella on niin hienoa kuin väität, miksi sitä ei sitten ole jo paljon nykyistä enemmän käytössä? miksi on vielä muitakin energiantuotantomuotoja? laittaisit varmaan autosikin kulkemaan ydinreaktorilla jos vaan pystyisit, eri asia sitten mitä kolarissa tapahtuisi... hahhah!
> oNKO SE TUO HIHHULIVOIMA uusi energia muoto ja
> mistä sitä saa?? ja miksi se on niin kalllista?
Tuulivoima ja aurinkoenergia sekä maalämpö kuuluvat Suomessa tähän kategoriaan jos aiotaan tuottaa suuria määriä energiaa. Loput jätettäkööt itse pohdittavaksi tai arkistoista kaivettavaksi.
> Eikö säteilyn voimakkuus ilmoiteta jossakin
> mSv/??? ja kokonais säteilymäärä ?mSv/?? *
> aika??
No perusyksikkö on Sievert eli S, mSv on tietysti Sievertin tuhannesosa. Saatu säteilyannos on juuri kuten totesit, säteilymäärän efektiivinen annos (joka yleensä ilmoitetaan mSv/h) kertaa altistusaika tunneissa.
On se kivaa että sulla on hauskaa mutta minun mielestäni tosiasiat ovat aika tylyjä. Mikä naurattaa siinä että totean ydinjäteongelman olevan ratkaistu Suomessa turvallisella tavalla? Mikä sinusta EI OLE hevonpaskaa väitteessä "Ydinvoima on kallista käyttää"?
Ydinvoimaa ei ole enempää käytössä monista eri syistä. Ensinnäkin on monesti halvempaa käyttää sitä ainoastaan perusvoiman tuotannossa kuten yleensä tehdäänkin ( vesivoima). Säätövoimana on sitten kivihiili ( vesivoima). Näinhän asiat ovatkin melkein kaikissa länsimaissa. Joissakin vain ollaan niin piittaamattomia ihmisten terveydestä että käytetään kivihiilivoimaa perusvoiman tuotannossa. Minusta sen käytössä säätövoimanakin pitäisi luopua terveys ja ympäristösyistä. Sitten toinen asia on kaikenmaailman säteilyhysteerikot ja sillä ratsastavat "ympäristö"(lue: terroristi)liikkeet jotka sitten vastustavat ydinvoimaa kaikin keinoin ja joskus jopa onnistuvatkin siinä.
Ydinreaktori autoon? Jos olisi edullista niin voisin niin tehdäkin. Ydinsukellusvene Kursk räjähti paskaksi ja upposi meren syvyyksiin ja mitäpä tapahtui ydinreaktorille? Ei mitään. Pääsikö säteilypitoisia aineita vuotamaan? Ei lainkaan.
Sen sijaan aina kun öljyä käyttävä alus ajaa karille on saatanallisperkeleellinen siivoaminen koko pitäjästä jotta kaikki öljy jne. saadaan talteen. Puhumattakaan tankkerionnettomuudesta, yksikin karille ajo voisi pilata koko Itämeren ja vaatia erittäin kalliita puhdistustoimia.
Mehän olemme luonnonsuojelijoita, joten pitäähän meidän huolehtia että harakatkin tarkenevat. Eli ydinvoimaa vain lisää.