Oletteko huomannut (te, jotka käytätte omaa järkeänne), mormonien taktiikan. Aina kun tulee hankala kysymys, siihen jätetään vastaamatta tai muutetaan aihetta.
Pari esimerkkiä: MK:ssa kerrotaan, että Lehillä oli teräsmiekka. Siihen aikaan, kun kirjan tapahtumien väitetään sattuneeen, ei terästä ollut keksitty. Kun joku (Calmato?) kysyi, miten tämä on mahdollista, siihen jätettiin vastaamatta ja muutettiin aihetta.
Josefiina väitti, että Raamattua on muutettu. Kun kysyin, mihin tämä perustuu, ei vastausta tullut.
Ehkä kaikkein ovelin mutta samalla alkeellisin tapa on se, että esitetään joku täysin todistamaton väite (=että MK olisi totta) ja kun joku kysyy perusteita, asia käännetään niin, että sanotaankin, että todista, ettei se ole totta.
Zappax on keksinyt sellaisenkin ovelan tavan, että hän saattaa myöntää, että mitään löytöjä MK:ssa väitetyistä tapahtumista ei ole, mutta se ei todista, etteikö niitä voisi vielä tulla.
Tällainen mahdollistaa sen, että voidaan väittää mitä tahansa. Voin väittää vaikka, että planeettojen nimet on saatu niin, että on kysytty niiden asukkailta. Kun joku sitten sanoo, että millä tuon todistat, voin sanoa, että vielä en voikaan sitä todistaa, mutta kenties myöhemmin voin.
Pari esimerkkiä: MK:ssa kerrotaan, että Lehillä oli teräsmiekka. Siihen aikaan, kun kirjan tapahtumien väitetään sattuneeen, ei terästä ollut keksitty. Kun joku (Calmato?) kysyi, miten tämä on mahdollista, siihen jätettiin vastaamatta ja muutettiin aihetta.
Josefiina väitti, että Raamattua on muutettu. Kun kysyin, mihin tämä perustuu, ei vastausta tullut.
Ehkä kaikkein ovelin mutta samalla alkeellisin tapa on se, että esitetään joku täysin todistamaton väite (=että MK olisi totta) ja kun joku kysyy perusteita, asia käännetään niin, että sanotaankin, että todista, ettei se ole totta.
Zappax on keksinyt sellaisenkin ovelan tavan, että hän saattaa myöntää, että mitään löytöjä MK:ssa väitetyistä tapahtumista ei ole, mutta se ei todista, etteikö niitä voisi vielä tulla.
Tällainen mahdollistaa sen, että voidaan väittää mitä tahansa. Voin väittää vaikka, että planeettojen nimet on saatu niin, että on kysytty niiden asukkailta. Kun joku sitten sanoo, että millä tuon todistat, voin sanoa, että vielä en voikaan sitä todistaa, mutta kenties myöhemmin voin.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Jokaisellahan on oikeus uskoa mihin haluaa...
Nämä aktiivit täällä on täysin sokeitä meidän muiden ymmärtämälle totuudelle map-kirkosta, joten...
Tottakai he käyttäytyvät juuri niinkuin sanoit!
-Eihän edes voi odottaa muuta?
ei se auta kuin rukoilla ja sääliä ja toivoa parasta...Joku juoksee seinään uudestaan ja uudestaan eikä tajua, minkäs sille teet... =)
Etkö ymmärrä että puhut myös itsestäsi?
"Ehkä kaikkein ovelin mutta samalla alkeellisin tapa on se, että esitetään joku täysin todistamaton väite (=että MK olisi totta) ja kun joku kysyy perusteita, asia käännetään niin, että sanotaankin, että todista, ettei se ole totta. "
Normaali tapa tieteissä on mahdollisesti todistaa antiteesi joko todeksi tai valheeksi... Joskus joka ainut tapa... Eli vaikka kysessä olisikin alkeellinen tapa, niin hyvinkin tehokas sellainen...
Mutta toisaalta jos joku sanoo että MK on totta eikä oysty todistamaan sitä, niin sittenhän siinä ollaan... Ei se kuitenkaan todista MK valheeksi...
"Zappax on keksinyt sellaisenkin ovelan tavan, että hän saattaa myöntää, että mitään löytöjä MK:ssa väitetyistä tapahtumista ei ole, mutta se ei todista, etteikö niitä voisi vielä tulla."
Eikä tuossakaan mitään ovelaa ole, ihan fakta vaan... Voitko sinä nyt sitten mukamas varmasti sanoa että mitään todisteita ei koskaan tule löytymään...???
"Tällainen mahdollistaa sen, että voidaan väittää mitä tahansa. Voin väittää vaikka, että planeettojen nimet on saatu niin, että on kysytty niiden asukkailta. Kun joku sitten sanoo, että millä tuon todistat, voin sanoa, että vielä en voikaan sitä todistaa, mutta kenties myöhemmin voin."
Niin voidaan... Siksi se onkin TEORIAA siihen asti ... Ja hyvä niin... Mitä väärää siinä on???
Oletko huomannut että kun sinunkin viesteihisi vastaa niin että omat uskomuksesi voisivat muuttua, niin jätät vastaamatta?
"Normaali tapa tieteissä on mahdollisesti todistaa antiteesi joko todeksi tai valheeksi... Joskus joka ainut tapa... Eli vaikka kysessä olisikin alkeellinen tapa, niin hyvinkin tehokas sellainen..."
Mormonismi ei ole tiedettä, se on (harha)uskoa.
Ja jos olet eri mieltä, alahan todistaa teesini valheeksi ja äkkiä.
"Normaali tapa tieteissä on mahdollisesti todistaa antiteesi joko todeksi tai valheeksi... Joskus joka ainut tapa... Eli vaikka kysessä olisikin alkeellinen tapa, niin hyvinkin tehokas sellainen..."
Juuri kuten sanoin: alat puhua puuta heinää ja yrität viedä keskustelua sivuraiteille. Selvästikään et tiedä yhtään mitään tieteen tekemisestä. Ei tiede toimi niin, että esitetään joku päätön väite, jota sitten pyritään todistamaan oikeaksi.
Voitko vastata yksinkertaiseen kysymykseen: Miten on mahdollista, että Lehi käytti teräsmiekkaa vaikka terästä ei ollut silloin keksitty?
"Mutta toisaalta jos joku sanoo että MK on totta eikä oysty todistamaan sitä, niin sittenhän siinä ollaan... Ei se kuitenkaan todista MK valheeksi..."
En minäkään pysty todistamaan, että planeeettojen asukkaat ovat itse ilmoittaneet maapallon tiedemiehille planeettojensa nimet, mutta se ei todista, että väite on valheellinen. Näinhän se menee.
"Eikä tuossakaan mitään ovelaa ole, ihan fakta vaan... Voitko sinä nyt sitten mukamas varmasti sanoa että mitään todisteita ei koskaan tule löytymään...???"
Maapallolla on elänyt ihmisiä, joilla jo 10 000 vuotta sitten oli avaruusraketteja. Mitään jälkiä niistä ei ole löytynyt. Voitko varmasti sanoa, ettei koskaan tule löytymäänkään?
"Oletko huomannut että kun sinunkin viesteihisi vastaa niin että omat uskomuksesi voisivat muuttua, niin jätät vastaamatta?"
En, koska en ole saanut ainuttakaan sellaista vastausta.
Tuollaiset älyttömyydet luultavasti karkottavat mormoneita kirkostaan paljon paremmin kuin täysjärkisen ei-mormonin vakuuttelut. Kaverihan alkaa olla firmalleen melkoinen antimainos.
Sinällään kenenkään uskoa ei voi tositaa oiekaksi tai vääräksi... Miksi täällä sitten yritetään todistaa mormonismia vääräksi?
"Ja jos olet eri mieltä, alahan todistaa teesini valheeksi ja äkkiä. "
Olen samaa mieltäe ttä mormonismi on uskonto .. miksi se väiteesi pitäisi todistaa vääräksi?
Miten väite esitetään päättömäksi?
Tutkimalla .... ahaa.... tai todistamalla väite päättömäksi tuon tutkimuksen pohjalta ... ahaaa...
Kukas se esitti " On esitetty vaatimuksia, että Raamattua ja MK:a tulisi tutkia samoin perustein. Vaatimus on täysin kestämätön ja järjetön."
Jo tuo on täysin järjetön väite... Totta kai mitä tahansa kirjaa tulee voida tutkia samoin perustein kun Raamattua...
"alat puhua puuta heinää ja yrität viedä keskustelua sivuraiteille. "
Ja miten niin sivuraiteille, keskustelun aiheena on "todistelusta" ja aloittaja keskustelulle on "Joti"... Ja minä nimenomaan kirjoitin siitä miten tiede toimii... Eikö muka tieteessä käytetä anti-teesejä ...??? Selvästikkään sinä et tiedä miten tiede toimii.
"Ei tiede toimi niin, että esitetään joku päätön väite, jota sitten pyritään todistamaan oikeaksi."
Kenen mielestä väite on päätön? Siihen päätelmään päästään vasta kun asiaa on tutkittu ja todisteltu. Muista myös että täällä puhutaan uskonnosta ja Kaikki (ainakin melkein kaikki) tiedemiehen ajattelevat että täällä esitetyt väiteet ovat kaikki päättömiä...
"Miten on mahdollista, että Lehi käytti teräsmiekkaa vaikka terästä ei ollut silloin keksitty? "
- JS käänsi kohdan väärin.
- Kayttivät kyllä metallia jota voidaan verrata teräkseen, siis heidän kulttuurinsa mukaan ko. miekka oli tehty jostakin teräksen kaltasiesta aineesta.
Vieläkö halaut eri vaihtoehtoja? Minulle ei sitten ole mitään todisteta esittää ko. vastausten tueksi. Joten huomatkaa että näin sanoin, ettei tule kiusausta kysellä lähteitä....
Mutta Raamattu on kuitenkin samaalla tavalla täynnä tieteellisiä faktoja jotka eivät ole tosia... Tekeekö se Raamatusta väärän? Ja tämähän nyt eksyy aiheesta, koska kysessä on keskutelu todistelusta ei teräksistä miekoista Mormonin Kirjassa... Eksytätä siis aiheesta tarkoituksella... Huomaatko ????
"En minäkään pysty todistamaan, että planeeettojen asukkaat ovat itse ilmoittaneet maapallon tiedemiehille planeettojensa nimet, mutta se ei todista, että väite on valheellinen. Näinhän se menee."
Jeps... Ei mitään ongelmaa tossa, saat uskoa mitä haluat, minä en tule sinun luokesi vaatimaan tuosta todisteta... Miksi sitten sinä tulet tänne vaatimaan meiltä todisteita???
"Maapallolla on elänyt ihmisiä, joilla jo 10 000 vuotta sitten oli avaruusraketteja. Mitään jälkiä niistä ei ole löytynyt. Voitko varmasti sanoa, ettei koskaan tule löytymäänkään?"
Aivan. Edeleenkin saat uskoa mitä haluat, ihan rauhassa, miksi et suo samaa rauhaa meille?
Muistako mitä Kristus opetti.... Tee sitä muille mitä haluat itsellesikin tehtävän...
(minä)"Oletko huomannut että kun sinunkin viesteihisi vastaa niin että omat uskomuksesi voisivat muuttua, niin jätät vastaamatta?"
(sinä)En, koska en ole saanut ainuttakaan sellaista vastausta.
No, edelleenkin saat uskoa mitä haluat, ... missä siis on ongelma?
Niinkö pitää heittää??
Tiedät varmaankin mikä on Occamin partaveitsi?
Sen mukaan yksinkertaisin selitys on oikea.
Se kelpaa minulle ihan hyvin. Mutta jos asioista aletaan todella väitellä, niin sitten voitaneen todeta se että todisteiden puuttuminen ei kumoa itse tapahtumaa...
Tiedätkö sellaisen jutun jota joissakin yliopistossa pohditaan kovastikkin, eli : "jos metsäss kaatuu puu ja kukaan ei ole sitä todistamassa, niin kaatuiko puu todella?"
Tai tunnetko Schrödingerin kissan tapauksen?" Löytyy helposti netistä eikä oppi ojaan kaada.
Koska kuitenkin loppujen lopuksi puhumme täällä ilmeisen paljon vain ja ainostaa uskonnollisesta totuudesta niin miten tulee toimia?
Eikö se mennyt että "Jos metsässä kaatuu puu eikä kukaan ole sitä näkemässä niin kuuluuko siitä ääni?"
Usko mihin haluat mutta älä niin yltiöviisas olevinasi.
"Normaali tapa tieteissä on mahdollisesti todistaa antiteesi joko todeksi tai valheeksi..."
Täysin väärin. Tuo olisi tieteessä perin omituinen tutkimustapa. Teesi kun sattuu olemaan väite ja antiteesi vastaväite. Tutkimus lähtee liikkeelle väitteestä tai pikemminkin oletuksesta (=hypoteesi). Tuo hypoteesi on sitten osoitettava todeksi. Onko sinun mielestäsi tieteellistä aloittaa vastaväitteestä? Eli kiivetä p***e edellä puuhun?
Tässä MK:n totuudellisuus-keskustelussa hypoteesin esittäjän asemassa on MAP-kirkko. Keskustelun tässä vaiheessa voidaan todeta MK:sta MJT (="mikä jäi todistamatta").
"- JS käänsi kohdan väärin.
- Kayttivät kyllä metallia jota voidaan verrata teräkseen"
Arvasinkin, että vastaus on jotain tällaista. Mutta eikös uurimin ja tummimin avulla pitänyt tulla nimenomaan oikea käännös?
"Mutta Raamattu on kuitenkin samaalla tavalla täynnä tieteellisiä faktoja jotka eivät ole tosia"
Mitä esimerkiksi?
Olen ainakin yrittänyt selittää, että Raamatun aikaisista kulttuureista, tapahtumista, ihmisistä jne on muitakin lähteitä kuin vain Raamattu.
"Täysin väärin. Tuo olisi tieteessä perin omituinen tutkimustapa. Teesi kun sattuu olemaan väite ja antiteesi vastaväite. Tutkimus lähtee liikkeelle väitteestä tai pikemminkin oletuksesta (=hypoteesi). Tuo hypoteesi on sitten osoitettava todeksi."
Juuri näin. Sanoit sen paremmin kuin itse osasin. Mormonit lähtevät ovelasti siitä, että MK:n totuudellisuus on se hypoteesi ja toisin väittävät ovat velvollisia jotain todistamaan.
ei tuolloin edes käytetty, niin miten se olisi pitänyt kääntää? Kääntäjä kääntää asioita, ei sanoja.
Eihän niitäkään ollut tarvetta kääntää näköjään. Vieläkö ne siellä uudessa suomenkielisessä versiossakin kellivät, nuo oudot elukat?
mutta jos kovalle raudalle ei ollut sellaista nimeä, jonka ymmärätäisimme, niin tietenkin kääntäjä käyttää sellaista ilmaisua, jonka ymmärtää. Nuo kumelonit ja kumoronit tms. ovat toinen juttu. Ne ovat voineet tarkoittaa esim. laamaeläimiä, joita edelleen käytetään kuormajuhtina. Joseph Smith ei voinut tietää, mitä nykysanaa tulisi käyttää, mutta teräs on selkeä sana kuvattaessa rautaa, josta voi tehdä miekan.
"ei tuolloin edes käytetty, niin miten se olisi pitänyt kääntää? Kääntäjä kääntää asioita, ei sanoja."
Kääntää? Ei ole mitään todisteita, että muu kuin Smithin esiin tuoma englanninkielinen versio olisi alkuperäinen.
Ilmeisesti tässä on käynyt niin, että KIRJOITTAESSAAN (ei siis KÄÄNTÄESSÄÄN) Smith on antanut mielikuvituksensa lentää ja puhunut teräksestä välittämättä tai tietämättä, että sitä ei ollut vielä keksitty sinä aikana, mihin hän MK:N tapahtumat sijoitti.
Näin se on helppo ymmärtää. Tietenkin, jos pidät kiinni todistamattomasta väitteestä, että MK on totta, joudut keksimään monenlaisia selityksiä.
Ovatko väitteesi todistettavissa? Esität vain väritettyjä mielipiteitä.
sanoissa sekaisin ;-)
Eikä mitään yltiöviisautta...
Eli lähdetään liikkeelle oletuksesta...
Eli hypoteeesistä.
"Tuo hypoteesi on sitten osoitettava todeksi."
Niin.
"Onko sinun mielestäsi tieteellistä aloittaa vastaväitteestä?"
Matematiikka? Tehdään matematiikassa jatkuvasti ja voidaan soveltaa mihin tahansa...
JOs keran todetaan että hypoteesin todistamien non vaikeata tai mahdotonta , otetaan vastaväite ja todistetaan se oikeaksi tai vääräräksi...
Ok.. se että sanoin : "Normaali tapa tieteissä on mahdollisesti todistaa antiteesi joko todeksi tai valheeksi..."
En siis tarkoittanut sitä että noin menetellään aina... tai normaalisti vaan että tuo on yksi tapa toimia (ja tarvittaessa siis ihan normaali), eli puhuttiin aidasta ja aidan seipäästä.
"Mormonit lähtevät ovelasti siitä, että MK:n totuudellisuus on se hypoteesi ja toisin väittävät ovat velvollisia jotain todistamaan."
Ei, vaan MK:n kirjan totuudellisuus on. Ei tarvitse sitä mitenkään todistella, uskokoon ken haluaa...
Mutta minusta jos joku tänne tulee ja sanoo (aloittaen) että MK ei ole totta, niin todistakoon / perustelkoon sen.
Asista voidaan esittää todisteita puolesta ja vastaan...
Jatketaanko nyt tuota alkupeäistä keskusteluaihetta?
alkuperäistä keskusteluaihetta siinä MK ja Raamattu keskustelussa... ;-)
"Arvasinkin, että vastaus on jotain tällaista. Mutta eikös uurimin ja tummimin avulla pitänyt tulla nimenomaan oikea käännös?"
Ensinnäkin, jos kerran tiedät nuo vastausket niin miksi kysyt?
Toisekseen, kuka on sanonut että Mornin Kirja on täydellinen? (Olkinukke : "pitänyt tulla nimenomaan oikea käännös?")...
(minä)"Mutta Raamattu on kuitenkin samaalla tavalla täynnä tieteellisiä faktoja jotka eivät ole tosia"
(sinä)Mitä esimerkiksi?
Huoh:
- Maailman ikä.
- Ihmisten iät Raamatun alussa.
- Globaali vedenpaisumus.
- Ympyrän suhde halkaisijaan.
- Tietyn eläimen biologinen luokitus ( en musita mikä, mutta jos halaut etsin ko. faktan esille).
- Israelin vankeus Egyptissä.
Tossa lyhyt lista, jos halaut niin voidaan aloittaa uusi kesksutelu ja käydä vaikka niitä läpi.
Mutta, edeleenkään minä en usko Raamattuun sen sisältämien faktojen takia, vaan Pyhän Henegen siitä antaman ilmoituksen takia. Samoin Mormonin Kirjan ja Oppi ja Liitot ( Kallisarvoine Helmi) kirjojen kanssa...
"Olen ainakin yrittänyt selittää, että Raamatun aikaisista kulttuureista, tapahtumista, ihmisistä jne on muitakin lähteitä kuin vain Raamattu."
Ja mitä tarkoitat tällä? Nuomuut lähteethän osoittavat että Raamatussa olevat "ei-evankeliumiin liittyvät" faktat (9 eivät siis kuitenkaan kaikki...) ovat virheellisiä... Minusta silloin tutkijan tekemä johtopäätös Raamatun henegellisestäkin tasosta ei voi olla mitään muutakuin että se on myöskin virheellistä...
"Mutta minusta jos joku tänne tulee ja sanoo (aloittaen) että MK ei ole totta, niin todistakoon / perustelkoon sen."
Sinähän olet aivan toivoton. Lähtökohta on tietenkin se, että alkuperäisen väitteen esittäjä on todistusvelvollinen.
"Sinähän olet aivan toivoton. Lähtökohta on tietenkin se, että alkuperäisen väitteen esittäjä on todistusvelvollinen."
Selvä....
Kukas niin on alunperin sanonut?.... Tulkoon esiin.
Tarkennetaan tuota sitten niin että se joka aloittaa uuden keskusteluketjun väiteellä, todistakoon sen. ;-)
Muumipeikossa on otukset Tiuhti ja Viuhti, on siellä myös Vilijonkka, Hemuli ja Nuuskamuikkunen. Kaikki sanoja, joita ei voi eikä tarvitsekaan kääntää, koska ne ovat näiden otusten nimenomaisia nimiä.
Helppoa, kun sen osaa! Tove Jansson osasi. Joseph Smith ei ihan.
Kun kirjoitin sinun kirjoittavan älyttömyyksiä, niin sinä alat kirjoittamaan partaveitsistä, kaatuvan puun kaatumisen kyseenalaistamisesta sekä laatikkoon tungetusta kuolemanvaaraan asetetusta kissasta.
Niin. Tiedän kyllä Occamit ja Schrödingerit mutta älykkäiden ihmisten esittämien ajatuksien hölmöt siteeraukset - ilman kontekstia - on idioottimaista.
P.S. Occamin partaveitsen (periaate, ei fakta) mukaisesti yksinkertaisin selitys on usein se oikea. Siis yksinkertaisin, ei typerin...
Tämä taitaa olla turhaa. Sulla ei nyt vain mene kaaliin?
"Koska kuitenkin loppujen lopuksi puhumme täällä ilmeisen paljon vain ja ainostaa uskonnollisesta totuudesta niin miten tulee toimia?"
Tuosta kysymyksestä minä pidin!! Olin jo menettää toivoni... Palatkaamme tuohon myöhemmin. Nyt on jo myöhä, väsyn.
Tässä on perusteltu Smithin käyttämää teräs -sanaa sillä, että hän käytti kovaa ja hyvälaatuista rautaa ilmaisemaan sanaa, joka oli Mormonin kirjan ilmestyessä jo yleisesti tiedossa. Jos kääntäjä voi mielestäsi toimia näin, on silloin myös korrektia sanoa että Nefin kameli eteni Soliferskootterin vauhtia tai että Nefin vaimo käytti juurista punottua hämmennintä sauvasekoittimena tehdessään Ålanninpannukakkutaikinaa (ts. pannukakkutaikina, jossa on mausteena kardemummaa ja kanelia - sinänsä ihan mahdollinen ruoka jo 300 EKr, se vain että Ålanninpannukakkua ei vielä ole voinut olla ja sauvasekoitinkin on keksitty vasta 1900-luvulla.)
Itsekin jonkin verran suomennostyötä tehneenä ilmoitan, että tällainen kääntämistapa on vastoin kaikkea ammattietiikkaa. Ilmeisesti minkäänlainen ammattietiikka ei koske nykyäänkään uskonnollisen kirjallisuuden kääntämistä mormoneilla, kun kerran puolustelette moista. Mihin te voitte4 siis luottaa kirkon suomennettua kirjallisuutta lukiessanne - ette tmän perusteella ainakaan suomentajaan :-)
niin olisi syytä perehtyä vastineisiin. Esim.
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_metals.shtml#steel
Pelkkiin sanoihin ei ole syy tuijottaa. Lisävalaisua saa, kun laittaa jeffin sivuston googleen sanat: steel book mormon
Raamatussa jo VT:n puolella käytetään sanaa rauta: 1. Moos. 4:22, 5. Moos. 8:9 ym. kohtia n. 30. Jos on ollut rautaa, niin ei ole ihme, että olisi myös kovetettua rautaa eli terästä, vaikka sitä sanaa ei käytettäisikään aina. Kääntäjä on kuitenkin voinut käyttää sanaa, kun on tarkoitettu kovaa rautaa.
kirkkosi valehtelua ja löytää parempaa tietoa, miksi pitäisi enää lisää tutkia kirkkosi valehteluja..
tietoa? Mikä sen tekee paremaksi? Vastustajien kirjoituksissa ei juuri objetiivisuutta tapaa, mutta asenteellisuutta sitäkin enemmän.
Ei miekalle ole eduksi olla niin kovaa metallia, että sitä ei enää pysty edes terottamaan. Itselläni on kaksikin hyvää kyläsepän tekemää viikatetta ja niissä on ideana nimenomaan se, että ne EIVÄT ole terästä, vaan rautaa. Ne pystyy terottamaan todella ottaviksi, jos osaa.
Miekat olivat hyvää, moneen kertaan karkaistua ja taottua rautaa. Edelleen japanilaiset sepät tekevät noita samuraimiekkoja. Työmäärä on valtava, miekasta tulee upea ja taatusti sillä leikkaa vaikka ilmaan heitetyn höyhenen kahtia. Mutta terästä ne eivät ole.
Sen sijaan Smithin aikaan teräs oli iso juttu, olihan se paljon kestävämpää kuin rauta eikä edes ruostunut. Siitä oltiin innoissaan, Smithkin, joka ei tiennyt miekanvalmistuksesta tuon taivaallista.
ja rommia pullo...
vertaamalla vastustajien ja meidän kirjoituksia. Hyvän käsityksen saa, kun lukee Kim Östmanin kirjan "Käsittelyssä. 'Pääsin irti mormoneista'."
kaikki rumat puolet vaikka millä naurettavilla selityksillä.
Mutta ymmärrän kyllä että jos vuosikymmeniä sellaista kuuntelee vähintään kerran viikossa niin kai siinä vähän sekaisin menee että mikä on MAHDOLLISTA ylipäätänsä, ja rupeaa kuvittelemaan mormonismin alkuunlähtöä ihan mahdolliseksi... Voivoi...
Kim on taitava sanailija...Eihän kyse ole muusta kuin selittelystä puolin ja toisin ja loput on lukijan mielessä.
Ei se uskoa mihinkään muuta:
Jos olet mormoni ja vakuuttunut sellainen niin se on aivan sama mitä kirkon vastustajat kirjoittavat kirkosta...Asiat voi aina selittää toisinkin ja sehän vain todistaa kirkon oikeellisuudesta kun vastustus on hurja...
Sama toisinpäin...Jos on tullut siihen tulokseen että mormonismi on huuhaata niin se on aivan sama mitä joku Kim kirjoittaa ja selittää...
Samuraimiekoissa osataan yhdistää kovemmaksi karkaistu rauta ja pehmeämpi rauta kerroksittain niin, että saadaan molempien hyvät ominaisuudet. nykyään käytetään samaa tekniikkaa muissakin tuotteissa ja muissakin aineissa. Puhutaan laminoinnista.
Teräksen ominaisuudet saadaan lisäämällä rautaan muita aineita, mm. hiiltä.
Teräkseksi sanotaan rautaa, jossa on hiiltä vähemmän kuin 1,7%. Teräs valmistetaan sulassa tilassa olevasta raudasta joko mellottamalla tai bessemer-, martin- tai thomasmenetelmällä, myös voidaan käyttää sähköuunia. Vasta 1500-luvulla tehtiin ensimmäisen varteenotettavat yritykset valmistaa terästä. Siihen asti ennen näkemätön kuumuus saatiin aikaan alkeellisella paineilmalla ja niin, että läsnä oli hehkuvaa hiiltä. (En todellakaan ole mikään metallialan ammattilainen - kaikkea tässä joutuukin tekemään yleissivistääkseen mormonien ohessa myös itseään).
Teräksen valmistusmenetelmää ei siis keksinyt Lehi tai Laaban joukkoineen 300 eKr, ei kukaan muukaan heidän aikalaisistaan tai heitä ennen eläneistä, kuten Smithin Mormonin kirja erheellisesti antaa ymmärtää.
Samuraimiekkojen valmistajat olivat myös tahollaan jyvällä hommasta samoihin aikoihin kuin sepät Saksanmaalla.