Eräs foorumilainen on erikoistunut siihen, että hän väittää kirjoitustensa perustuvan faktoihin ja moittii muita kirjoittajia siitä, ettei heidän mielipiteillänsä ole faktoja pohjalla. Tämä kirjoittaja sotkee kuitenkin pahasti asiat, luullen jonkin asian olevan fakta sen jälkeen, kun hän kutsuu sitä faktaksi. Tässä yksi esimerkki, jossa väitetään, ettei kurjistumista ole tapahtunut Suomessa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000627&posting=22000000009824019
Kirjoittaja on vetäissyt ajatuksensa täysin hatusta, perehtymättä tosiasioihin lainkaan.
http://www.stakes.fi/tiedotteet/2002/74.htm
Olisi hyvä, jos Luukkainen ja muutkin kirjoittajat paneutuisivat asioihin ja hankkisivat edes perustiedot aiheesta, ennen kuin alkavat lausua "totuuksiaan", jotka ovat muodostuneet vain omassa pienessä pääkopassa, ei tietoon perustuen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000627&posting=22000000009824019
Kirjoittaja on vetäissyt ajatuksensa täysin hatusta, perehtymättä tosiasioihin lainkaan.
http://www.stakes.fi/tiedotteet/2002/74.htm
Olisi hyvä, jos Luukkainen ja muutkin kirjoittajat paneutuisivat asioihin ja hankkisivat edes perustiedot aiheesta, ennen kuin alkavat lausua "totuuksiaan", jotka ovat muodostuneet vain omassa pienessä pääkopassa, ei tietoon perustuen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
"STAKES on aivan naurettava laitos, jonka mikään "tutkimus" ei kestä alkeellisintakaan kritiikkiä.
Arto Luukkainen"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000627&posting=22000000009891758
Tuo on aina luukkaisen vastaus, jos tietolähde ei miellytä. Hän toteaa sen olevan "naurettavan", "kommunistisen" tms. ja kuvittelee omassa pikku mielessään, että hänen antama "tuomio" lähdeaineiston tuottajasta riittää tekemään siitä mitättömän, kuten varmaan hänen pikku mielessään riittääkin. Mutta hän ei käsitä, että hänen pitäisi pystyä todistamaan esim. stakesista esittämänsä väite paikkaansapitäväksi, mihin ei riitä jonkun luukkaisen loputtomat "nerokkaat" selitykset ja logiikka. Hän vain osoittaa oman tietämättömyytensä, ymmärtämättömyytensä ja kykenemättömyytensä asialliseen keskusteluun, tiedon hankintaan ja analysointiin, kuitatessaan omalle ideologialle ristiriitaiset tietolähteet tyhjänpäiväisiksi tms.. tekee kaveri tuolla toiminnalla itsestään naurettavan ja vielä enemmän sen vuoksi, ettei tajua sitä itse.
Ensinnäkin esitän kiitollisuuteni allekirjoittanutta kohtaan osoitetun erittäin analyyttisen kiinnostuksen johdosta. Mutta sitten hieman asiaakin.
"Tuo on aina luukkaisen vastaus, jos tietolähde ei miellytä"
Et onnistu löytämään sellaista kirjoitustani, jossa olen menetellyt näin. Minähän puutun tyypillisesti siihen, että on esitetty virheellinen väite, jolloin lähdettä ei tietenkään voi olla. Esimerkiksi että USA oli toimittanut Irakin lentoaseen 80-luvulla.
Toisaalta lähteeksi ei millään voi kelvata jonkin ihmisen mielipide tai pelkkä huhu.
"hänen pitäisi pystyä todistamaan esim. stakesista esittämänsä väite paikkaansapitäväksi"
Enhän minä ala todistaa jokaista kirjoituksissani esittämääni väitettä oikeaksi ellei joku kiistä sitä väitettä ensin. Minä todistan aina tarvittaessa ne väitteet, joiden todistusta minulta vaaditaan. Muutenhan joutuisin kirjoittamaan sen kaikkein tyhmimmän lukijan mukaan ja jokaisesta kirjoituksesta tulisi satoja sivuja pitkä. Näin koska varsinaisessa todistuksessa tarvittaisiin uusia tietoja ja käsitteitä ja ne pitäisi puolestaan todistaa jne.
Nimenomaan STAKES-väite ei tietenkään ole tässä ja nyt tieteellisesti todistettavissa sillä tietysti STAKES on onnistunut tekemään ainakin yhden (1) asiallisenkin tutkímuksen. Tarkoitankin väitteellä sitä johtopäätöstä, jonka olen tehnyt lukiessani lehdistöstä referaatit erittäin lukuisista STAKEsin tutkimuksista. Ne ovat tyypillisesti hötönhöttöä, koska STAKEsissa on enemmän kommunisteja kuin SKP:ssä jäseniä (ei kirjaimellisesti otettavissa!).
Kuuluisa "100.000 suomalaista nähnyt nälkää" -tutkimus symbolisoi STAKEsin tutkimusmetodeja. Suomalaisilta kysyttiin "oletko nähnyt nälkää" ja jätettiin määrittelemättä mitä tällä tarkoitettiin. No monet ihmisethän luulivat että tarkoitettiin tavallísta hetkellistä nälän tunnetta ja kai sitä nälkäisiä on joskus oltu.
"kuitatessaan omalle ideologialle ristiriitaiset tietolähteet tyhjänpäiväisiksi "
Yritäpä löytää tällainen esimerkki kirjoituksistani. Et onnistu. Jos joskus havaitset tuollaista tapahtuvan, puutu asiaan silloin. Nyt tuollainen on vain kiukuttelua.
Arto Luukkainen
Samaa jääräämistä. Stakes on luotettava tutkimuslaitos, muuta et ole voinut todistaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000010562562
" Tarkoitankin väitteellä sitä johtopäätöstä, jonka olen tehnyt lukiessani lehdistöstä referaatit erittäin lukuisista STAKEsin tutkimuksista. Ne ovat tyypillisesti hötönhöttöä, koska STAKEsissa on enemmän kommunisteja kuin SKP:ssä jäseniä (ei kirjaimellisesti otettavissa!). "
Lisää hölynpölyä. Yrität vain tehdä Stakesin mitättömäksi, koska sen tulokset eivät miellytä sinua, vaikka ovatkin totta.
Luukkaisen sanomaa, hänen persoonansa sijasta.
Toimintasi on tyypillistä palstoilla: kritisoidaan asian sijasta asian esittäjää.
tarkoita puutetta.
Etkö osaa lukea. Myös sanoma oli analysoitu kirjoituksessa ja todettu mitättömäksi, varsinkin faktojen osalta. Huuhaa osastolle kuuluisi noine "perusteluineen".
"Stakes on luotettava tutkimuslaitos, muuta et ole voinut todistaa."
Asiahan on helppo todistaa. Stakesin "tutkimusten" kelvottomuuden näkee siitä, miten se käyttää suomen kielen sanoja väärässä tarkoituksessa. "Kurjistuminen", "nähdä nälkää", "köyhä" jne.
"Lisää hölynpölyä. Yrität vain tehdä Stakesin mitättömäksi, koska sen tulokset eivät miellytä sinua, vaikka ovatkin totta."
Et ole ehkä huomannut, että maailmasta voi tehdä itsekin havaintoja. Seuraamalla Stakesin "tutkimusten" referaatteja voi tehdä johtopäätöksiä siitä, mikä on niiden taso.
Sellainen "tutkimus" ei voi olla totta, joka käyttää suomen kielen sanoja kuten esim. "köyhä" väärässä, marxilaisessa merkityksessä.
Lapsiperheiden tilanne ei puolestaan ole "kurjistunut", koska tilanne ei ole kurja ollut ennenkään eikä se sitä ole nytkään.
Arto Luukkainen
"Asiahan on helppo todistaa. Stakesin "tutkimusten" kelvottomuuden näkee siitä, miten se käyttää suomen kielen sanoja väärässä tarkoituksessa. "Kurjistuminen", "nähdä nälkää", "köyhä" jne."
Väitteesi ei pidä paikkaansa. Stakes käyttää noita sanoja juuri oikein Suomen kieliopin mukaan. Sinä sen sijaan et osaa käyttää esim. käsitettä "aivopesu" oiekin, joten sinun olisi ehkä syytä mennä vaikka Stakesin äidinkielen tarkistajalle oppiin :) Muutenkin tuollainen sanoihin tarttuminen tutkimusten väärin todistamisena osoittaa keveytesi mielipiteiden muodostajana. Et ole voinut todistaa Stakesin tutkimusten kelvottomuutta. Sen tehdäksesi sinun tulee tutkia laajasti Stakesin tutkimuksia, osoittaa että ne on tehty epätieteellisesti tilastotieteen valossa ja/tai että johtopäätökset ovat tehdyt väärin.
"Et ole ehkä huomannut, että maailmasta voi tehdä itsekin havaintoja. Seuraamalla Stakesin "tutkimusten" referaatteja voi tehdä johtopäätöksiä siitä, mikä on niiden taso."
Tutkimusten tasoa ei voi tutkia seuraamalla niiden referaatteja, vaan itse tutkimuksiin, niiden tekotapaan ja saavutettuihin johtopäätöksiin pitää paneutua. Paljastit kommenteillasi, ettet ole tehnyt tuota, joten et ole kykenevä arvioimaan Stakesin tutkimusten luotettavuutta. Maailmassa voi tehdä itse havaintoja, mutta omissa havainnoissasi olet vetänyt vesiperän, koska et ole osannut tutkia ja arvioida tutkimuksia. Edelleen sinulla on todistamatta, ettei Stakes olisi luotettava tutkimuslaitos, sen sijaan onnistuit todistamaan selkeästi, ettet ole perehtynyt asiaan kunnolla, et edes ymmärtänyt, mitä kunnolla perehtyminen merkitsee.
"Sellainen "tutkimus" ei voi olla totta, joka käyttää suomen kielen sanoja kuten esim. "köyhä" väärässä, marxilaisessa merkityksessä."
Stakes ei käytä sanaa köyhä väärässä, marxilaisessa merkityksessä. Ei edes marxilaisessa merkityksessä, jonka tuomitseminen yhtä kuin vääräksi osoittaa jälleen sinulta sokeaa ennakkoluuloisuutta. Marxin sanomiset eivät ole kaikki vääriä. Stakes käyttää ilmaisua "köhyys" kansainvälisten kriteerien mukaisesti. Sinä vain et kestä faktoja, joita Stakesin tutkimukset tuovat esille, et voi niitä toisaalta kumotakaan, joten poliittinen yksisilmäisyytesi ja fanaattisuutesi pakottaa sinut toteamaan tutkimukset mitättömiksi.
"Lapsiperheiden tilanne ei puolestaan ole "kurjistunut", koska tilanne ei ole kurja ollut ennenkään eikä se sitä ole nytkään."
Lapsiperheiden asema on kurjistunut.
"Väitteesi ei pidä paikkaansa."
Asioiden perusteleminen tällä tavalla on tietysti erittäin helppoa mutta arvotonta.
"Stakes käyttää noita sanoja juuri oikein Suomen kieliopin mukaan."
Et taida olla kynämiehiä. Nimittäin suomen kielen kielioppi ei suinkaan määrittele sanojen merkitystä. Sanojen merkityksen kertoo Nykysuomen sanakirja ja sen lisäksi tietysti se, miten sanoja oikeasta nykyään käytetään. Niinpä sana "köyhä" tarkoittaa absoluutttista köyhyyttä eikä suhteellista köyhyyttä, joka ei ole köyhyyttä laisinkaan.
Sanan "aivopesu" ainoana käyttöpaikkana ei suinkaan ole agenttifilmeissä ehkä näkemäsi ihmisen tekeminen aivottomaksi robotiksi, joka toistelee haluttuja lauseita. "Aivopesu"-sanaa voidaan käyttää esimerkiksi siinä, kun samanmieliset toimittajat kirjoittavat lehdissä samalla lailla totuuden vastaisesti, toinen toisiaan innostaen. Hyvänä esimerkkinä järjettömän USA-vihan lietsominen.
Se, että sinä et osaa käyttää suomen kieltä, ei tarkoita sitä, etteivätkö muut voisi käyttää sitä oikein.
Stakesin tutkimukset eivät ole tiedettä, koska siinä keskeisenä osana ovat "tutkijan" omat mielipiteet ja sen seurauksena sanoille annettu uusi, marxilainen merkitys. Se on marxilaisuutta, koska yritetään osoittaa kapitalistisessa yhteiskunnassa olevan sellaisia ongelmia, joita siellä ei ole.
Olet ilmeisesti joko töissä Stakesissa, Stakesissä työskentelevän sukulainen tai elät sossun varassa ja siksi Stakes on sinulle jumala. Et ole kovin antoisa keskustelukumppani, koska kirjoitat niin suuren aggression hallitessa sinua. Niinpä tuotat nopeampaa tahtia väärinkäsityksiä minun kirjoituksistani kuin mitä minä ehdin korjata.
Toistan jälleen, että Stakesin tutkimuksia symbolisoi se kuuluisa tutkimus nälän näkemisestä Suomessa. Aivan naurettavaa hölynpölyä.
Lapsiperheiden asema ei ole kurjistunut. On ainoastaan vähennetty hieman tulonsiirtoja. Lapset eivät ole mitään huomanneet, mutta vanhemmat ovat pikkuriikkisen joutuneet tinkimään omasta kulutuksestaan ja ovat tyytymättömiä.
Kurjistumista ei ole tapahtunut, koska uusikaan tilanne ei ole kurja.
Kansainvälisiin käsitteisiin vetoaminen ei auta. Sosiologia ei ole missään maassa tiedettä ja kyseisen "tieteen" harrastajat ovat tyypillisesti vasemmistolaisia, joten heidän puheillaan ei ole sen suurempaa merkitystä.
Stakes olisi lopetettava ja kaikille sen työntekijöille annettava potkut. Säästyisi paljon verorahoja.
Arto Luukkainen
Mikä ei pidä paikkaansa?
Aivan oikein olet oivaltanut. Kurjistuminen pitää paikkansa esim. lapsiperheiden kohdalla, minkä osoittavat asiasta tehdyt tutkimukset. Siinähän se pointti olikin, että luukkainen väitti vastoin parempaa tietoa. Eli sinäkin olit oikeassa, ihan tottahan se kurjistuminen on.
täällä?
otsikossa kaikki.