Kun täällä repostellaan vanhoja mormoniapostolien tekstejä, niin usein kommentti on "ei virallista oppia". Kysynkin nyt, että missä menee se raja, että mikä on virallista oppia ja mikä ei ole? Tässä pari kohtaa mitä voisi kommentoida:
- Onko Profeetan sanoma virallista jos sitä ei kirjata OLK:oon?
- Onko Apostolin sana virallista missään olosuhteissa?
- Onko Profeetan sanoma virallista jos sitä ei kirjata OLK:oon?
- Onko Apostolin sana virallista missään olosuhteissa?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Eihän OLK:n ole lisätty mitään "virallista" ...Oisko yli 100:n vuoteen...
Ne kirjattavat opetukset loppui...en muista mihin mutta aikoja sitten...
Tosin yksi ystävä sanoi että Liahona (kirkon lehti) on myös "pyhiä kirjoituksia" koska sisältä kirkon auktoriteettien sanomisia.
on varsinaista virallista oppia. Niitä ovat Raamattu, Mormonin kirja, Oppi ja liitot ja Kallisarvoinen helmi.
Toisin kuin edellä esitetään, Oppi ja liitot kirjaan on lisätty ilmoitus 30.9.1978. Luulisin, että myös perhejulistus tulee liitettväksi OL -kirjaan.
Liahonassa olevat yleisautoriteettien kirjoitukset ovat pyhiä kijoituksia toisessa mielessä eli siinä, että ne ovat Hengen innoittamia. Niillä ei ole samaa opillista merkitystä, kuin em. pyhissä kirjoissa mainituilla.
"on varsinaista virallista oppia. Niitä ovat Raamattu, Mormonin kirja, Oppi ja liitot ja Kallisarvoinen helmi.
Toisin kuin edellä esitetään, Oppi ja liitot kirjaan on lisätty ilmoitus 30.9.1978. Luulisin, että myös perhejulistus tulee liitettväksi OL -kirjaan."
Eli perhejulistus EI OLE virallista oppia eikä siitä tarvitse olla kiinnostunut.
yleisautoriteettien lausunnoista on syytä olla kiinnostunut. Heidän sanansa on evankeliumin sanomaa juuri meidän ajallemme.
oppia, koska juuri tuossa äsken sanoit, että virallista oppia on VAIN pyhiin kirjoihin painettu. Ja kun ei ole virallista, sitä ei tarvitse noteerata. Emmehän halua tukeutua kaikenlaisiin sammakoihin ja hölynpölyyn.
Äläkä vaari saa sydänkohtausta kun yrität selittää jotain muuta.
sillä emmehän me nyt voi pelkkää sinun sanaasi luottaa.
ymmärrys. Ei ole soveliasta, että Herra käskee kaikessa. Meille on suotu vapaus ajatella, vaikka et sitä uskoisikaan.
joutuisi aina käyttämään niitä jeffffffffffffffffffffin lainauksia.
Jeesuksen Kristuksen alkuperä
Jeesuksen pani alulle Jumalan ja Marian fyysinen yhdyntä. Koska Jumalalla on ruumis lihaa ja luuta, hän kirjaimellisesti makasi Marian. Tämän liiton tulos oli Jeesus, osaksi ihminen, osaksi Jumala. Me uskomme, että Jeesus oli taivaassa taivaallisen isän ja äidin esikoinen. Nämä loivat hänen henkensä ja meidän henkemme käyttäen meidän "älyjämme" perustana hengillemme. Meidän "älymme" leijuivat avaruudessa ympäriinsä ja niiden tarvitsi tulla järjestetyiksi hengiksi. Koska Jeesus oli esikoishenki, ja Aabrahamin kirjan mukaan hänen "älynsä" oli parempi kuin muiden "älyt", hän on kaikkein tärkein henkiluomus. Kun Jeesus sai fyysisen kehon Jumalan ja Marian liitossa, hänen henkensä pantiin hänen kehoonsa samoin kuin meidän henkemme meidän kehoihimme.
Jotkut mormonit väittävät, etteivät he toki usko näin ja että tämä on vääristelyä. Voimme kuitenkin lukea opetuksen kirkon omista kirjoituksista. Elleivät he usko näin, ovat he sitten kerettiläisiä mormoneja eivätkä tue johtajiaan, Jumalan profeettoja:
* Journal of Discourses Vol. 1, p.51, 1852. Brigham Young puhuu: "Jeesus, meidän vanhempi veljemme, sai alkunsa lihassa saman olennon kautta, joka oli Eedenin puutarhassa, ja joka on Isämme taivaassa."
* Journal of Discourses Vol. 15, p.770, 1853. Brigham Young puhuu: "Nyt muistakaa aina tästä lähtien, ettei Jeesusta Kristusta pannut alkuun Pyhä Henki ... jos Pyhä Henki olisi siittänyt Pojan, olisi hyvin vaarallista kastaa ja konfirmoida naisia, ja antaa heille Pyhän Hengen lahja, sillä he voisivat tulla raskaiksi ..