Seuraamalla Suomen poliittista ilmapiiriä ja keskustelua on helppo löytää syitä äärioikeiston vähäiselle kannatukselle;
1. Valta
Äärioikeistolla ja sen johtajilla tuntuu päämääränä olevan valta ja sen aiheuttama humala. Valtapeli näkyy ehkä parhaiten juuri äärioikeistossa, sillä se on hyvin hierarkkinen ja organisoitu järjestelmä.
2. Totuus
Äärioikeisto löytää vastaukset yhteiskunnassa piileviin ongelmiin. Ratkaisuehdotukset eivät ole kaikkien mielestä asiantilaa tai ainakaan omaa asemaa parantavia.
3. Rasismi
Yksipuoliset ratkaisukeinot koskettavat usein vähemmistöjä ja näin äärioikeisto saa rasismim leiman, eikä heitä tarvitse kuunnella.
Politiikkaan kuuluu olennaisena osana valtapeli. Se kenellä on valtaa ja arvostusta saa päättää asioista. Valtapeli kuuluisi kulisseihin, eikä sitä pitäisi tuoda esille kaikkien nähtäviksi, sillä se tekee valtaan pyrkivistä typerän vaikutelman.
Jos politiikassa esittää parannusehdotuksen saa populistin leiman otsaansa, joka on käynyt äärioikeistolle ja kaikille muillekin ääriliikkeille. Taitava poliitikko esittää sen sijaan kysymyksiä. Äärioikeiston tulisikin kysyä; “Mikä on Suomen pakolaispolitiikan tila?”, eikä todeta; “Suomen pakolaispolitiikka on epäonnistunut!”.
Suoria ratkaisuehdotuksia ei tulisi esittää ja näin voitaisiin pyyhkiä myös rasismin leima pois. Vähemmistöjen osalta pitäisi pyrkiä vuorovaikutteiseen dialogiin kaikkien ryhmien kanssa ja selvittää todellinen asiantila sekä löytää yhteisesti ratkaisu ongelmiin.
Muu yhteiskunta ja sen valtaeliitti ei haluaisi äärioikeistoa valtaan ja yrittää iskeä äärioikeiston esittämiin ehdotuksiin sekä kaatamaan ne paradoksien mahdottomuuteen. Sen vuoksi suoria ehdotuksia ei tulisikaan tehdä, vaan esittää epäkohdista kysymyksiä. Vaikka äärioikeisto ei pääsisikään valtaan, on sen esille tuomat asiat otettava pöydälle ja selvittettävä.
Eläköön sananvapaus ja oikeudenmukaisuus!
1. Valta
Äärioikeistolla ja sen johtajilla tuntuu päämääränä olevan valta ja sen aiheuttama humala. Valtapeli näkyy ehkä parhaiten juuri äärioikeistossa, sillä se on hyvin hierarkkinen ja organisoitu järjestelmä.
2. Totuus
Äärioikeisto löytää vastaukset yhteiskunnassa piileviin ongelmiin. Ratkaisuehdotukset eivät ole kaikkien mielestä asiantilaa tai ainakaan omaa asemaa parantavia.
3. Rasismi
Yksipuoliset ratkaisukeinot koskettavat usein vähemmistöjä ja näin äärioikeisto saa rasismim leiman, eikä heitä tarvitse kuunnella.
Politiikkaan kuuluu olennaisena osana valtapeli. Se kenellä on valtaa ja arvostusta saa päättää asioista. Valtapeli kuuluisi kulisseihin, eikä sitä pitäisi tuoda esille kaikkien nähtäviksi, sillä se tekee valtaan pyrkivistä typerän vaikutelman.
Jos politiikassa esittää parannusehdotuksen saa populistin leiman otsaansa, joka on käynyt äärioikeistolle ja kaikille muillekin ääriliikkeille. Taitava poliitikko esittää sen sijaan kysymyksiä. Äärioikeiston tulisikin kysyä; “Mikä on Suomen pakolaispolitiikan tila?”, eikä todeta; “Suomen pakolaispolitiikka on epäonnistunut!”.
Suoria ratkaisuehdotuksia ei tulisi esittää ja näin voitaisiin pyyhkiä myös rasismin leima pois. Vähemmistöjen osalta pitäisi pyrkiä vuorovaikutteiseen dialogiin kaikkien ryhmien kanssa ja selvittää todellinen asiantila sekä löytää yhteisesti ratkaisu ongelmiin.
Muu yhteiskunta ja sen valtaeliitti ei haluaisi äärioikeistoa valtaan ja yrittää iskeä äärioikeiston esittämiin ehdotuksiin sekä kaatamaan ne paradoksien mahdottomuuteen. Sen vuoksi suoria ehdotuksia ei tulisikaan tehdä, vaan esittää epäkohdista kysymyksiä. Vaikka äärioikeisto ei pääsisikään valtaan, on sen esille tuomat asiat otettava pöydälle ja selvittettävä.
Eläköön sananvapaus ja oikeudenmukaisuus!
Vastaukset 21
Vanhimmat
On pitkälti siinä, että Suomessa edelleen toimii vasemmiston aikaansaaman hyvinvointijärjestelmän rääppeet, pitää äärioikeiston vain odottaa, kunnes hyvinvointia vielä oikeiston taholta puretaan lisää, niin sitten... näin se homma etenee;)
Siirtolaisuus ja sen mukanaan tuoma monikultuurisuus, lisänä vasemmiston valheellinen propaganda ja valtapeli saa aikaan ennemmin tai myöhemmin äärioikeiston nousun. Puhe hyvinvointiyhteiskunnasta on juuri vasemmiston aikaansaamaa virheinformaatiota. Hyvinvointiyhteiskunta kun tuntuu katoavan oikeiston ollessa vallassa ja vahvistuu vasemmiston ollessa vallassa. Muutos voi tapahtua ilman äärioikeiston valtaan nousua, sillä puuttumalla epäkohtiin ja ongelmiin pakottaa vallassa olevat ratkaisemaan ongelmat vallan menettämisen pelossa. Liika ylimielisyys, sulkeutuneisuus, jäykkyys ja pysähtyneisyys aiheuttavat ennenpitkää uuden muutoksen luovan aallon - äärioikeiston.
"Hyvinvointiyhteiskunta kun tuntuu katoavan";) Ei se tunnu katoavan, vaan katoaa ihan konkreettisesti. Jollet nyt ole sattunut huomaamaan näitä oikeiston vaatimia leikkauksia, jotka myös "uudistuksina" tunnetaan;) Ne toki ovat EU:nkin vaatimia, järjestelmiä yhteensovitettaessa. Ei tietenkään pidä unohtaa, että oikeistolaiset, täysin pääoman etuja ajavat IMF ja WTO ovat myös olleet luomassa tuota järjestelmää, johon Suomenkin taloussysteemiä sovitetaan, ja jonka aiheuttamat ongelmat purkautuvat, koomista kyllä, äärioikeiston äänestämiseen, joka osittain huvittavastikkin käyttää vaaleissa vasemmistolaisia argumenttejä;) Se taas, että tuodaan ulkomaalaista työvoimaa on tietenkin älykästä siksi, että kustannukset ts. palkat pysyvät alhaisina niillä aloilla joita ei voida siirtää halvemman työvoiman maihin. Sanovat sitä globalisaatioksi, jota erittäin oikeistolainen finannssipääoma ajaa kaikkialla. Videant consules, ne quid detrimenti capiat res publica ;)
Tietääkseni sosiaalidemokraatit ovat hallinneet tähän asti Eurooppaa ja silloinhan sosiaalidemokratian täytyy olla oikeistolaista politiikkaa ja oikeiston vasemmistolaista. Kun puhutaan äärioikeistosta, halutaan asioiden sijasta leimata ongelmien esilleottajat populisteiksi, natseiksi, fasisteiksi tai rasisteiksi. Kuinka kauan kansa kestää tätä väärinpeluuta on vain ajan kysymys. Kansa ei ole tyhmää, kunhan se saa virheinformaation sijasta oikeaa tietoa asioista, jotta ymmärrys kasvaa ei niinkään tieto. Raha on oikeistolaista, mutta kelpaa myös vasemmistolaiselle. Milloin sitten vasemmistolaisesta tulee oikeistolainen pääomassa mitattuna? Onko vasemmistolainen pääoma parempaa kuin oikeistolainen, vaikka päämäärät ovat samat - saada lisää. Haluamme viisasta talouspolitiikkaa, mutta mikä idea on saada korkeita palkoja, jotka lisäävät kustannuksia? Olimme tuolla tiellä 80-luvulla integraatioon saakka, mikä oli nerokasta, sillä valtio keräsi enemmän rahaa verojen muodossa, kunnes kaikki romahti 90-luvun alussa ja jakopolitiikka kohtasi tiensä pään. Nyt vaaditaan radikaaleja muutoksia, johon nykyinen vasemmisto tuntuu olevan voimaton, paitsi retoriikassaan.
Vaaditaan radikaaleja muutoksia;) Totta tuo, että nykyinen vasemmisto on aivan "kädetön" nykyisen globalisoituvan talouden edessä, ehkä pystyy kenties hieman jarruttelemaan köyhien "kyykytystä";) Aiheesta löytyy tekstiä myös Attacin sivuilta, jossa voi myös osallistua keskusteluun, tosin vain omalla nimellä. http://www.attac.kaapeli.fi
Olen iloinen, että Attac pyrkii rakentavaan keskusteluun, mutta toivottavasti vuorovaikutuksen kautta päämääränä aito dialogi, eikä toistamalla vain omia teesejään. Solidaarisuus oli termi, jota kavahdin viittaamalla idealismin illuusioon tuntematta maailman realiteetteja.
Ei minusta nyt äärioikeisto ( jos sellainen olisi ) ole yhtään "vallanhimoisempi" kuin vaikkapa demaritkaan. Kaikki poliitikot aatteeseen katsomatta tahtovat valtaa ja myös korvauksen työstään ts. ison palkan. Mitä muuten tarkoitat sanomalla, että äärioikeisto on "hierarkinen" järjestelmä? Mistäköhän äärioikeistosta nyt mahdat puhua, tarkalleen ottaen mistä puolueesta? Väitän itse kyllä edelleenkin, että kaikki puolueet ovat hierarkisia, ehkäpä niiden on pakko olla sitä, jos ajatellaan että isompi sakki ihmisiä toimii yhdessä, on aika tarkoituksenmukaista tietää, kenellä se puheenjohtajan nuija on.
Olennaista ihmisten kannalta on se, millainen politiikka puuttuu niihin epäkohtiin, jotka ihmisiä tällä hetkellä koskettavat.
Suomen valtion kenties suurin erehdys oli ottaa maahan paljon afrikkalaisia yms. pakolaisia juuri laman ja suurtyöttömyyden pahimpina aikoina. Se tuntui suoranaiselta iskulta vasten kasvoja. Ja sanoisin, että vieläkin on erittäin haitallista ottaa maahan pakolaisia kun maassa on edelleenkin 500 000 työtöntä. ( Tilastot ovat kaunisteltuja. ) Tästä seuraa väistämättä katkeroitumista.
Suomen on pelastanut ääriliikkeiltä se, että täällä yhä sosiaaliturva takaa suhteellisen mukavan elämän, etenkin ansiosidonnaisena. Peruspäivärahallakin kitkuttelee. Toiseksi, suomalaiset ovat eurooppalaisten mittausten mukaan Euroopan häntäpäässä mitä tulee tietoon poliittisesta ja yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta. Onhan meidät jo piiskattu uskomaan siihen, että täällä ei voi mikään muuttua.
Suomessa on huono keskusteluilmapiiri. Olen melkeinpä varma siitä, että tämäkin viesti saa osakseen sen pakollisen "sä oot rasisti/fasisti/natsi" huutelun. Jos ei saa, olen yllättynyt ( positiivisesti ). Täällä ei kerta kaikkiaan voi esittää edes keskustelun muodossa muutosta vallitsevaan politiikkaan. Häpeäksi näille jämähtäneille on se, että harrastavat tosiaan tuollaista halpahintaista leimojen lyömistä ja vastapuolen demonisointia ennenkuin edes tietävät, mistä on kyse. Ja samaan aikaan puuhataan vielä sananvapautta rajoittavaa lakia, joka tappaisi internetin keskustelupalstatkin, nämä viimeiset paikat missä ihminen enää voi sisuaan purkaa. Eriäviä mielipiteitä ei kerta kaikkiaan SAISI olla, ja valtiovaltaa myöten tietyt tahot tekevät aina vain vaikeammaksi sen, että näitä mielipiteitä esitettäisiin.
Mutta odotellaan ja katsotaan. Mitä enemmän medioita ihmisillä on käytössään, mitä enemmän matkustellaan ja opiskellaan ja ajatellaan, sen luultavampaa on, että vaihtoehtoja politiikassakin tulee olemaan yhä suurempi määrä. Demokratian henkeen ei kuulu pelätä kilpailua. Kommunismi on olennaisesti demokratian vastainen liike ( proletariaatin diktatuureineen ) mutta silti mukana Suomenkin poliittisessa elämässä. Annetaan ihmeessä äärioikeistonkin esittää vaihtoehtonsa. Paras politiikka voittakoon. :)
Hierarkisuus oli viittaus järjestelmän jäykkyyteen, mikä voi uhata myös äärioikeistoa. Avoimmuus, aktiivisuus, dynaaminen muutos, tasavertaisuus, vuorovaikutteisuus ja dialogi ovat tie parempaan yhteiskuntaan, jonka uhkana ovat valtarakenteita tukevat väärinpeluu ja virheinformaatio.
Olen samoilla linjoilla kanssasi pääosin, mutta jos äärioikeiston annetaan esittää omat ratkaisuehdotukset, ne kaadetaan paradoksien mahdottomuuksiin. Sen sijaan nykyinen tilanne tulee kyseenalaistaa ja ottaa ongelmat esille sekä kysyttävä miten ongelmat aiotaan ratkaista. Yhteiskunnan epäkohdat tulisi poistaa yhteisesti eristämättä ketään ryhmää pois syyllistämällä heidät. Meidän tulisi pyrkiä avoimeen rationaaliseen ajatteluun - ei tunteisiin - perustuvaan dialogiin, joka auttaa löytämään ratkaisut ongelmiin.
"Hierarkisuus oli viittaus järjestelmän jäykkyyteen, mikä voi uhata myös äärioikeistoa."
Harvinaisen samaa mieltä. Tosin on ehkä liian aikaista puhua tulevan äärioikeiston tulevasta hierarkisuudesta, kun Suomessa ei edelleenkään ole yhtä ainutta julkisuuskynnyksen ylittänyttä äärioikeistopuoluetta. ;) Olemassa olevista puolueista sitä hierarkisuutta löytyy sitten sitäkin enemmän, mutta omapa on asiansa. Kai se on mahdotontakin esim. jo tuhannen ihmisen populassa, että kaikki päättäisivät. Kyllä edelleenkin puolueille tarvitaan puheenjohtajat ja järjestäytynyt johto, muutenhan homma hajoaisi ihan kaoottiseksi.
Minusta muuten äärioikeiston esittämiä asioita ei ole ollenkaan mahdotonta toteuttaa tai ainakin osaa niistä ottaa mukaan hallitusohjelmaan. Onhan sama toteutettu jo esim. Itävallassa. Ja nyt Hollannissa kävi sama juttu.
Suomalaisessa keskustelussa on huvittavia piirteitä puhutaan sitten Natosta tai äärioikeistosta. Suomi ei ole liittymässä Natoon eikä meillä ole näkyvää äärioikeistoakaan jolla olisi puolueohjelma. Silti asioista keskustellaan, tai oikeastaan EI keskustella, vaan levitellään uhkakuvia ja olettamuksia. Kai nyt jokaisen asian olisi oltava olemassa edes ilmiönä, ennenkuin siitä voidaan puhua. Nato nyt edes on olemassa ( toisin kuin virallinen äärisoikeistolainen puolue ) mutta en ole vieläkään onnistunut siitäkään lukemaan mitään asiallista artikkelia, jossa listattaisiin mahdollisen Natojäsenyyden vaikutuksia Suomelle. Aina vain pelotellaan vanhoilla uhkakuvilla. Nyt ei enää viitsitä sitä Venäjä-korttia pelata, kun Venäjä on lähentynyt niin paljon Natoon. Nyt sitten pelotellaan terroristeilla ja islamististen maiden reaktiolla. Asiallista keskustelua saa kyllä hakea.
Äärioikeiston tarjoamista uhkakuvista on tietysti mielenkiintoista keskustella, aivan kuten esim. marsilaisten hyökkäyksestä maahan. Ongelma on tosiaan se, että tätä paljon hutkittua vihollista ei tunnu olevan olemassakaan. Kasvoton, tarkoin määrittelemätön uhkakuva onkin parempi, koska se antaa tuomiopäivän profeetoille täyden mahdollisuuden yhdistää kaikki pelkäämänsä asiat yhden fiktiivisen termin alle. Tällaisenaan voimme tosiaan pohtia, mitä potentiaalinen äärioikeisto joskus voisi tulla edustamaan, millaiset tavoitteet sillä voisi olla.. mutta keskustelu on pahasti vailla tukevaa pohjaa, koska itse ilmiötä ei virallisessa mielessä ole olemassa.
Voisi olla muuten koko nykypolitiikan motto tuo "ei tehdä mitään, niin ei tule virheitä". Valitettavasti tällainen ajattelu ei vain toimi. Tai sanotaanko, että se ei tyydytä ihmistä, joka on ollut vaikkapa 5 vuotta ilman töitä.
Mietin edelleenkin, miksi joku kuvitteellinen äärioikeistopuolue ei saisi päästä mukaan hallitukseen? Missä suhteessa äärioikeisto on pahempi kuin äärivasemmisto? Äärivasemmistohan on ainakin julkisesti demokratian vastainen. Äärioikeistosta emme vielä tiedä mitään, koska Suomeen ei tällaista puoluetta olla perustettu. Ja jos perustetaan, veikkaan että kantavana voimana tulevat olemaan nämä lähiöiden sadat tuhannet syrjäytyneet. Juuri sellaiset ihmiset, joille ei riitä se, että istutaan kuin tatti paikallaan pyöritellen peukkuja, "ettei tule virheitä".
"Ei ole vaikeaa tehdä oikein. Vaikeaa on tietää, mikä on oikein."
(Lyndon B. Johnson)
Lainaukseen voisi myös lisätä; ..., mutta tekemättä mitään ei voida todeta oikeaa tai väärää. Kaikki tekomme perustuvat oikeaan valintaan, joka voidaan jälkikäteen todeta vääräksi. Kukaan tuskin tekee väärää tekoa toivoen, että se olisi oikea. Valinta ei perustu sattumaan, vaan tietoiseen ajatukseen oikeasta teosta, siksi aktiivisuudella saavutetaan enemmän oikeaa, kuin olemalla passiivinen.
Hyvä asia on, että meillä on olemassa ainakin yksi kanava, jossa voimme ilmaista mielipiteemme joutumatta heti leimatuiksi. Toivoisinkin, että ihmiset voisivat vaikkuttaa asioiden tilaan internetin kautta ilmaisemalla mielipiteensä ilman sensuurin pelkoa. Poliittinen valtaeliitti ei saa vieraantua kansasta, minkä vuoksi ihmisiä tulee aktivoida keskustelemaan ja korostaa yksilön vaikutusmahdollisuuksia yhteiskunnan tilaan. Yksi ihminen ei voi saada muutosta aikaan - muutoksen voima on yhteisössä, jonka jäsenet ovat tasavertaisia. Yksilönä meidän ei tarvitse tietää kaikkea, mutta voimme ymmärtää kaiken.
Kyllä itse tiedän ihan varmuudella, että ainakin yksi poliitikko seuraa nettipalstoja, edes joskus. Mutta en nyt kyllä suurentelisi näiden keskustelupalstojen merkitystä. En jaksa uskoa, että Paavo ja Tarja vapaa-aikoinaan tulisivat tänne lukemaan kansan syvien rivien mietteitä. Saattavat kylläkin delegoida homman jollekin avustajan piruparalle.
Palstoilla on suuri merkitys sananvapauden ilmaisupaikkoina, ja lisäksi on tietysti hyvä, että kansalaiset vaihtavat mielipiteitä ja saadaan vähän näkyviin sitä kuvaa, missä mennään. Olen kuitenkin sitä mieltä, että pelkkä kansalaiskeskustelu, niin arvokasta kuin se onkin, ei voi olla ainoa päämäärä. Kyllä sellaiset ihmiset, jotka ovat esim. laman aikana jalkoihin jääneet, kaipaavat todellista muutosta. Ja sitä saa aikaan vain äänestämällä ja tietysti erinäisiä kansalaisliikkeitä ja uusia puolueita perustamalla. On tietysti hyvä, jos jo vallassa olevat puolueet puuttuvat niihin epäkohtiin, mitkä kansalaiset kokevat haitallisiksi. Tällä tavallahan tehdään sitä politiikkaa, jota halveksuen kutsutaan populistiseksi, ts. se on politiikkaa, joka lähtee liikkeelle ihmisten toiveista ja tarpeista. Minun mielestäni sen parempaa politiikkaa ei olekaan.
Taidat olla se "avustajan piruparka". :))
valtiovarainministeri ja ministeriön muutama luottomies. Muu hallitus on statistin roolissa. Poliittinen puoluekoneisto pitää eduskunnan sopivan matkan päässä tärkeistä päätöksistä. Esim. valtionvelan kulloisistakin lyhennyksistä tuskin päätetään Suomessa, täkäläinen ministeriö joutuu aina ilmoitusasiana kertomaan eduskunnalle "lyhentäneensä velkaa niin-ja-niin-paljon ennalta sovittuja suunnitelmia enemmän".
Ei ole niin että "Suomen valtion kenties suurin erehdys oli ottaa maahan paljon afrikkalaisia yms. pakolaisia juuri laman ja suurtyöttömyyden pahimpina aikoina." Suomen valtion suurin erehdys tehtiin jo tätä ennen. Ja se oli kasinotalouden konkurssin omiminen valtion piikkiin, veronmaksajien rahoilla maksettavaksi. Sitä ei olisi pitänyt tehdä kansainvälisten kasinopelaajien ehdoilla, kuten valitettavasti tapahtui.
Ei suomalaisilla poliitikoilla eikä puolueilla ole tosiasiallista valtaa, täkäläinen politiikka päätetään siellä missä Suomen omistajat ovat. On täsmälleen samantekevää millaista populismia jokin äärioikeistolainen poliittinen liike harjoittaa ja saako se kannatusta ja miten monta edustajaa se mahdollisesti saa eduskuntaan. Siinä on kyse vain siitä sielullisesta rihkamasta, mikä suomalaisille itselleen tuntuu olevan niin tärkeää - esim. että tuleeko maahan elintasopakolaisia tai ei, että tappelevatko köyhät ja onnettomat ihmiset kadunkulmilla vai ei, jne. Sellaisia kysymyksiä populistit nostavat esille, ja niin kauan kun sitä tekevät, ne oikeat Suomen omistajat jossain amerikkalaisessa pilvenpiirtäjässä (jolleivat nyt kokemuksista viisastuneina ole vetäytyneet maan alle suoritytamaan salaisia rahakauppaoperaatoitaan) myhäilevät hyvin tyytyväisinä.
Nykymenosta enään paljon muuta kirjoittaakkaan;) Regnat avaritia.
En muuten ole se avustajan piruparka.. :)
Olisinkin, voisi tulot olla edes hiukka paremmat kuin nyt.
Kai niihin hommiin pitää olla vaikka nilkkien sukulainen tai sänkykaveri. Kas näin tämä korruptoitunut systeemi toimii tai on toimimatta.
Suosittelen kurkkaamaan osoitteeseen www.kolumbus.fi/sinivalkoiset osoitteesta löytyy linkkejä myös muiden vastaavien järjestöjen sivuille. Nämä järjestöt ovat Ranska kansallisenrintaman veljespuolueita ja itse kutsumme itseämme kansallismielisiksi.
kannatuksen puutteeseen ole se sama vanha syy:
äärioikesitolla ei ole tarjolla järkeviä ajatuksia.
Helsingin Sanomat 21.6.2002:
ÄÄRIOIKEISTO EUROOPASSA
--------------------------------------------------------------------------------
Äärioikeisto muovaa Euroopan poliittista kenttää
Kovaäänisen äärioikeistolaisen johtajan Jean-Marie Le Penin yllättävä nousu Ranskan presidentinvaalien toiselle kierrokselle oli herättämässä Euroopassa kytevää pelkoa siirtolaisvihamielisten ja rasististen puolueiden noususta.
Oikean äärilaidan populistisia liikkeitä on ollut olemassa vuosikymmeniä, mutta nyt niiden kannatuksen kasvu on tapahtunut useassa maassa yhtäaikaa.
Hollantilaistutkija Cas Mudden mukaan Euroopan politiikka on muuttunut yllättävällä tavalla.
"Vuonna 1995 oli mahdoton kuvitella, että nämä puolueet olisivat olleet hallituksessa", hän muistelee. Nyt äärioikeiston kannatus on kasvanut monissa maissa niin paljon, ettei sitä enää voi vain sysiä hylkiönä syrjään.
Viime aikoihin asti muut puolueet ovat Mudden mielestä liioitelleet äärioikeiston vaarallisuutta. Demonisoinnista koitui hankalia seurauksia esimerkiksi Itävallan vapauspuolueen noustessa hallitukseen, kun suhtautumisessa jouduttiin lopulta tekemään lehmänkäännös aina Euroopan unionia myöten.
Merkittävin muutos onkin Mudden mukaan tapahtunut vakiintuneiden puolueiden asenteessa.
"Nyt ne ovat opportunistisista syistä halukkaita yhteistyöhön, jotkut liiankin innokkaita", Mudde huomauttaa. Euroopan äärioikeisto ei hänen analyysinsä mukaan ole vaaraksi demokratialle vaan se on aidosti sitoutunut parlamentarismiin. "Mutta niillä on kyllä muita ikäviä piirteitä."
Populististen puolueiden vaikutus yleiseen mielipideilmastoon voi koitua riskiksi, arvioi ulkopoliittisen instituutin erikoistutkija Henri Vogt.
"Se voi olla vaarallista, että nykyisin äärimielipiteiksi katsottavat, esimerkiksi rasistiset ajatukset, alkavat näyttää normaaleilta mielipiteiltä. Sellainen mahdollisuus on olemassa, joskaan mitään erityisiä merkkejä tästä ei vielä ole", Vogt sanoo.
Hän näkee äärioikeiston nousun enemmänkin osana yleistä poliittista aaltoliikettä.
Äärioikeisto on jo alkanut piirtää näkyvää jälkeä myös Euroopan käytännön politiikkaan ainakin siirtolaisasioissa. Euroopan unioni aikoo Sevillan huippukokouksessa juhannuksena päättää tiukemmista toimista laittoman siirtolaisuuden torjumiseksi.
Tanskassa ja Italiassa äärioikeisto on jo saanut läpi entistä huomattavasti tiukemmat maahanmuuttolait.
"Tanska on kiinnostava tapaus, koska siellä on tullut varsin rajuja poliittisia päätöksiä, vaikka kansanpuolue ei ole hallituksessa. Sillä on kuitenkin vaa'ankieliasema. Hallituksessa olo ei siis ole ratkaisevaa vaan poliittisen asetelman tarjoama valta-asema", Vogt sanoo.
Ranskan presidentinvaalien sokkimenestyksen jälkeen Jean-Marie Le Penin kansallinen liitto onnistui sanelemaan vaaliteemat myös parlamenttivaaleissa, vaikka sillä ei ollut sanottavia mahdollisuuksia saada yhtään edustajaa parlamenttiin.
Osittain tämä johtuu siitä, että vakiintuneet puolueet yrittävät hädissään torjua äärioikeiston kannatuksen nousua ottamalla itse ajettavakseen sen keskeisiä vaatimuksia.
Itävallan vapauspuolueen hallitustaival ei kuitenkaan ole nostanut puolueen kannatusta, pikemminkin päinvastoin. Puolue on luonnollisesti joutunut tekemään myönnytyksiä linjassaan.
Nykyinen muutos juontaa politiikan tutkija Pasi Saukkosen mukaan sekä Länsi-Euroopan yleisestä oikeistolaistumissuuntauksesta että voimakkaasta yhteiskunnallisesta murroksesta viime vuosikymmeninä.
"Se, että oikeistopuolueet näyttävät pärjäävän paremmin Länsi-Euroopan vaaleissa, on normaalia demokratiaan liittyvää suhdannevaihtelua. Suhtautuminen politiikkaan on kuitenkin muuttunut kriittisemmäksi, äänestysaktiivisuus laskenut, jäsenyydet poliittisissa organisaatioissa vähentyneet selvästi samaan aikaan, kun yhteiskunnat ovat muuttuneet rajusti. Tämä on luonut uutta tilaa, jota populistit ja osittain äärioikeistolaiset pystyvät hyödyntämään", Saukkonen sanoo.
Hänen mukaansa toukokuussa tapettu Pim Fortuyn oli hyvä esimerkki poliitikosta, joka käytti terävästi hyväkseen hollantilaisten tyytymättömyyden aiheita, kuten turvattomuutta ja leikkausjonoja. Hän ei ajanut johdonmukaisesti oikeistolaista politiikkaa vaan sivusi populismissaan myös vasemmistolaisia teemoja.
Toisaalta mahtavat lupaukset radikaaleista muutoksista ovat kompastuskivi, joihin kosiskelevat puolueet useimmiten kaatuvat. "Yhteiskuntia ei muuteta hetkessä", Saukkonen toteaa.
Nopea käänne on Saukkosen mukaan johtanut ikäviin ilmiöihin, jotka ovat nostaneet pintaan demokratiaan kuulumattomia ajatuksia ja toimintatapoja.
"Myös vastustajien joukossa on monia, jotka näyttävät olevan valmiita luopumaan neuvottelusta ja rauhanomaisista keinoista. Näistä esimerkkeinä ovat Fortuynin murha sekä vaalimainosten tuhoaminen Ranskan presidentinvaalien toisella kierroksella", Saukkonen sanoo.
Toisaalta radikaalien puolueiden nousu on ollut herättämässä pölyttyneitä valtapuolueita.
"Myönteinen puoli on se, että muiden puolueiden on tosissaan etsittävä keinoja, joilla syrjäytymässä oleva väestö - jota suuri osa uuden oikeiston kannattajakunnasta on - saadaan mukaan merkitykselliseen elämään ja politiikkaan", Vogt toteaa.
tuo pitkä kopio (olihan sinulla lupa) liittyi
äärioikeiston kannatukseen Suomessa?
Viittasin lähteeseen mainitsemalla sen ensimmäisellä rivillä, se tietääkseni riittää luvasta. Olisinhan voinut liittää pelkän linkin, mutta silloin lukija ei ehkä olisi avanut sitä ja asia olisi jäänyt epäselväksi. Kuten artikkelista käy ilmi, ärioikeiston esille ottamat asiat aiheuttavat muutosaallon myös valtapuolueissa, mikä on tärkeämpää kuin tarkasteltaessa pelkkää äärioikeiston kannatusta.