Kunnenkerta saa oikein keneltäkään kristikirjoittelijalta vastausta siihen, miksi ja miltä noin kristityiksi itseään tituleeraavat haluavat pelastua niin, voisitteko palsta-ateistit yrittää selittää asiassa yleissivistymättömälle, että miltä?
Kristijargonillahan selitetään kaikenlaista, mutten minä siitä mitään ymmärrä. Esittäisittekö siis harrastelijamaisia ja/tai keittiöpsykologisoivia arvioitanne? Pliis, siis ihan pihalla ollaan.
Kristijargonillahan selitetään kaikenlaista, mutten minä siitä mitään ymmärrä. Esittäisittekö siis harrastelijamaisia ja/tai keittiöpsykologisoivia arvioitanne? Pliis, siis ihan pihalla ollaan.
Vastaukset 54
Vanhimmat
> miksi ja miltä noin kristityiksi itseään tituleeraavat haluavat pelastua
Kai ne siltä helvetiltä.
Helvetti on lähteistä riippuen joko:
- fyysistä kidutusta (tulta ja tulikiveä)
- henkistä kidutusta (eroa jumalasta, tms) tai
- [ei mitään]
Helvettiin joutunut on siellä sitten ilmeisesti ikuisesti. Jälkimmäisen vaihtoehdon puolesta puhuu se että Raamatussa puhutaan tyyliin: "joka minuun uskoo elää ikuisesti", tai jotain sinne päin. Vert. se joka ei usko, ei elä ikuisesti, ei siis ole ikuisesti kidutettavanakaan.
Ehkä voitaisiin sanoa että kristitty ei etsi pelastusta jostakin, vaan pelastusta jonnekin. Ikään kuin ihminen joka seilaa mukavassa veneessään ja huomatessaan risteilyaluksen päättää yrittää uimalla vaihtaa parempaan... Mikäs siinä, jos siltä tuntuu. :)
siis kristityn uskoontuleminen ensin sitä, että alkaa ensin uskomaan helvettiin?
Mihinkähän vaiheeseen uskoontuloa tämä pelastautuminen oikein liittyy, edeltääkö se sitä vai tulevatko pelastautumispyyteet vasta jälkikäteen, kun paljastuu, että on paholaisjumaluutta ja kidustusta se kolikon toinen puoli?
Ei edellytä. Vaihtoehdossani numero kolme helvettiä ei ole olemassa, on vain taivas. Joko siis kuollessasi lopetat olemassaolosi (kyllä kiitos) tai sitten joudut ikuisuudeksi taivaaseen (ei kiitos). Helvetille ei siis sinänsä ole tarvetta.
Sinänsä kristinusko aika selkeästi kumpuaa isähahmon tarpeesta ja kuolemanpelosta. Ei mitään kovin ihmeellistä.
"Sinänsä kristinusko aika selkeästi kumpuaa isähahmon tarpeesta ja kuolemanpelosta. Ei mitään kovin ihmeellistä."
Lienee koko patriarkalismi pelkkää kadonneen isähahmon metsästystä. Miesten pitäisi ottaa osaa kotonaankin.
patriarkalismi ja matriarkalismi.vanhat uskonnot ja new age.
eikä pakettikaan ole kovin erilainen.
siitä lahjat paranisivat vaikka Joulupukki vaihdettaisiin Joulumuoriin.
älä puhu mitä muiden miesten pitää kotona tehdä; kyllä minä pidän omastani huolen!!!
Se vaatii pidättäytymistä provoiluilta, ettei heti mopo karkaisi.
ehkä en voi vastustaa kiusausta sanaleikittelyyn ja joutavaan viisasteluun, mutta kaikella kunnioituksella ja itseironialla...
valitettavasti.
Uskovat haluavat pelastua epävarmuuden ja epätäydellisyyden realiteeteilta.
Ihminen kun ei ole täydellinen eikä kaikkitietävä, niin he luovat tämän fantasiamaailman, jossa ei ole epävarmuutta eikä epätäydellisyyttä.
uskoontuloa edeltää oman syntisyyden ja keskeneräisyyden, ja epätäydellisyyden tunnustaminen. Uskoon tuleminen ei siis ole epätäydellisyyden pakenemista, vaan sen kohtaamista ja myöntämistä. Uskoon tuleminen on nöyrtymistä tosiasioiden edessä, tosiasioiden myöntämistä, ja itsen realistista ja totuudenmukaista näkemistä, myöntämistä ja tuntemista. "Olen mikä olen, ja kuitenkin olen rakastettu". Uskoon tullut ihminen on armollinen muita kohtaan, ja myös itseään kohtaan.
Sen sijaan monella ateistilla on dignoosi: "vahvuuteen sairastunut". Kysymyksessä on tila jossa ihminen oman keskeneräisyyden kohtaamisen mahdottomuuden vuoksi ihminen luo itselleen ns ihanneminän jota alkaa elämään. Tällöin ihmisen minäkäsitys vääristyy. Tällöin ihminen luo itselleen täydellisen ja erehtymättömän persoonan, ja hänen oma autenttinen(erehtyväinen) persoonansa katoaa. Tämä näkyy ylimielisyytenä, heikkojen ja sairaiden halveksimisena, armottomuutena ja kovuutena, myös itseä kohtaan.
Tiedätkö Eaglesin kappaleen "Desperado"?
Kuuntele sanoja, ja mieti..
Tyypillinen hihhuliuskis kuvittelee olevansa jumalan kuva ja kieltää olevansa apinoiden sukulainen. Hän näkee itsensä niin tärkeänä ettei pysty sietämään edes kuolevaisuuttansa.
Tämä on tyypillinen hihhulihippi eli vanha pieru. keski-ikäinen, keskituloinen, ja keskinkertainen!
Saa syviä oivalluksia kuunnellessaan vitun eaglesia....
Haa! Hiilihankoni himoitsee tuollaista ylikypsää possua.
Epäilevien Tuomaiden kyseenalaistavan uskonhypoteesejaan, joten en usko tähän epävarmuuden tunnustamiseen. Toisekseen enin osa esim. tämän palstan kristinuskoisista on hyvin ylenkatseellisia ja omasta ehdottomasti oikeassa. Kirjoitat:
""vahvuuteen sairastunut". Kysymyksessä on tila jossa ihminen oman keskeneräisyyden kohtaamisen mahdottomuuden vuoksi ihminen luo itselleen ns ihanneminän jota alkaa elämään. Tällöin ihmisen minäkäsitys vääristyy. Tällöin ihminen luo itselleen täydellisen ja erehtymättömän persoonan, ja hänen oma autenttinen(erehtyväinen) persoonansa katoaa. Tämä näkyy ylimielisyytenä, heikkojen ja sairaiden halveksimisena, armottomuutena ja kovuutena, myös itseä kohtaan."
Voin varmaan uskonnollisena harmaan tilan keijukaisena (Feary- trad.) tehdä kutakuinkin objektiivisen havainnon, mitä ateisteihin vs. kristinuskoisiin palstalaisiin tulee. Mielestäni sinä kuvaat nimenomaan palstoilla liikuskelevia hihhuloivia jeesustelijoita, TYH.
sait sen ,et siihen kuitenkaan usko?
tama selitys,jonka'vaarinpain' uskovaisena sinulle antoi'kiteytti' uskon ja sen olemuksen sinulle erittain hyvin..
ja sina kaansit se 'hihhuloinniksi' jalleen..
shame on you...
ei anna kovin korkealentoista kuvaa,eika osoita toisen nakemyksen kunnioittamista..
Äläpä sinä Hra tuhkaluukkuritari ala moralistiksi.
Omat viestisi sisältävät pelkästään sinun lahkosi hapatuksiin uskomattomien mollausta ja väheksyntää.
Pidä mielessä että minulla on jo hiilihanko tulilla väärän todistuksen sanojille, Tekopyhille fariseuksille, TV-evankelistoille, yms hellareille `v´
Kysyin, mikä palsta-ateistin mielestä on tämä pelastusjuttu. Ja nyt kritisoin sitä, että uskovaitset tunnustaisivat epävarmuuden itsessään ja elämässään (tai tarkkaanottaen, että palstoilla se ei ainakaan näy).
Vähänniinku nilkutat epätahtiin käsilläolevan sisällön suhteen.
Nottei tässä nyt ollut toisen mielipiteen epäkunnioittamisesta kyse..
..
ainiin hetikaitmahokasin,
että olet tässä todistamssa justiinsa hypoteesiani oikeaksi. Palstahihhuli kokee, että vain hänen totuutensa on se oikea. Palstahihhuli on myös hyvin varma asiastaan. Vähänkaitmoon hidas, sori.
"harvemmin kuulee Epäilevien Tuomaiden kyseenalaistavan uskonhypoteesejaan, joten en usko tähän epävarmuuden tunnustamiseen."
Epäilevänä tuomaana joudun kyseenalaistamaan myös uskoni tai ateismini olemassa olon, niiden tarkemmista määrittelyistä puhumattakaan. Jos epäilevä tuomas ei kyseenalaistaisi uskonhypoteesejaan, hän ei tietenkään olisi epäilijä, vaan varma vakaumuksessaan.
toisen mielipiteen kunnioittamista...ja kun sanoin etta et usko...tarkoitin silla sita ,etta et edes usko sita asiaa,kun toinen selvittaa sinulle ,mihin han uskoo..
yrita nyt siina sitten selvittaa,edes omaa kantaasi??
jee ..pane nyt se'nopeampi'vaihde paalle....
lannenhunttarit eivat seurustele 'sarvipaitten'
muiden kuin hirvien ja peurojen kanssa.ja niidenkin kanssa vain sakolaisen-30-06 keralla..
etta revi siita...
Eli, etkö siis halua pelastua epävarmuudelta?
Josset, miltä haluat pelastua? Tai jos olet ateisti, niin miltä luulisit kristiuskoisten haluavan pelastua?
on tylsää tylsempää amerikan kakkaa. Ei tuollaista kantrin uikutusta kuuntele kuin metodisti kukluxklanilainen valkoinen roskaväki. Eagles on hillybilly musiikkia niille jotka ovat muuttaneet kaupunkiin ja saaneet ostettua itselleen hifit.
"Eli, etkö siis halua pelastua epävarmuudelta?"
En, ellei epävarmuus jostakin asiasta ole syystä tai toisesta aivan raastavaa. Epävarmuus voi olla myös jopa iloista: lahjan kuoriminen käärepaperistaan on oikein mieluista.
"Josset, miltä haluat pelastua?"
Uskonnollisessa terminologiassa taivaasta puhutaan toisinaan sanalla koti. Vaikka minulla ei ole sen kummempia mielikuvia taivaasta tai helvetistä, niin mieluummin kuitenkin menen kotiin kuin olen eksyksissä.
"Tai jos olet ateisti, niin miltä luulisit kristiuskoisten haluavan pelastua?"
Tuohon en osaa sanoa mitään tiivistettyä, helppoa vastausta. Raamatun kahlanneena sieltä jäi mieleen, että monesti ihminen rukoilee henkensä hädässä. Sitä en tiedä, onko nykyihmisillä samoin vai miten asia on. Katastrofien täyttämästä maailmassa luulisi löytyvän tuonkin tiedon.
En ihmettele, jos tämä kysymyksesi saa uskovat hämilleen. Kysymys ei ole kaikille mitenkään tuttu eli eivät ole luultavasti jäsentäneet asiaa entuudestaan. Kysymyksesi ei siis kristillisyydessä tule usein esille - ainakaan korostetusti.
Kristilliset tulkinnat helvetistä vaihtelevat konkreettisesta tulisesta järvestä sielun/mielentilaan.
Yhteistä tulkinnoille lienee, että kyseessä on itse aiheutettu vahinko ja lopullinen ero Jumalasta.
Jokainen rakastava, mutta petetty-jätetty-hylätty tuntee tuskan, että vieläkin rakastaa mutta se ei toiselle riittänyt ja tämä suru vain lisääntyy, kun miettii kuinka paljon olisi toiselle voinut antaa rakkauttansa jatkossakin. Ainoa mikä jää jäljelle, on antaa toisen mennä - ja oma elämä, vaikka rikkinäisellä sydämellä.
Kun tästä alkaa toipumaan, ei voi rakentaa elämäänsä muistojen varaan. Toinen on mennyt ja tehnyt valintansa. Jätetyn täytyy myös mennä elämässä eteenpäin, antaa rakkauttaan itselleen ja muille. Joskus sitten sillekin, joka on ehkäpä se uusi kumppani.
Jos Jumala oli se jätetty ja antaa rakkaimpansa mennä, niin ei kai Jumala syyllinen ole jättäjän valintaan. Itse ihminen itsensä tuomitsee.
Valinnanvapautta ei ole, jos henkilö ei ole varma Jumalan ja nimenomaan Raamatun Jeesus-jumalan olemassaolosta. Jos ei tiedä, että Jumala on olemassa, ei usko häneen, ei silloin voi tehdä päätöstäkään, ottaako hänet vastaan vaiko ei. Et sinäkään voi vain tehdä päätöstä seuraatko Allahin tahtoa vai et, koska et usko Allahiin.
Toiseksi, uskominen ei ole mikään päätös, vaan tunnereaktio. Ei voi esimerkiksi päättää, että "nyt uskon, että aurinko nousee huomenna lännestä!" Ja samalla tavalla ei voi päättää uskovansa Jumalaankaan.
uskon, että aurinko nousee huomenna lännestä!" Ja samalla tavalla ei voi päättää uskovansa Jumalaankaan.//////jos on sinun etsikkoaikasi,voit paatoksen tehda.ja sitahan Jumala sinulta odottaakin.[katso mina seison ovella ja kolkutan--jos joku avaa oven niin mina kayn sisalle..jne.]kuka avaa?? ihminen....
uskon, että aurinko nousee huomenna lännestä!" Ja samalla tavalla ei voi päättää uskovansa Jumalaankaan.//////jos on sinun etsikkoaikasi,voit paatoksen tehda.ja sitahan Jumala sinulta odottaakin.[katso mina seison ovella ja kolkutan--jos joku avaa oven niin mina kayn sisalle..jne.]kuka avaa?? ihminen....
kuka kay sisalle? Jeesus----Jumala...
avaatko on miljoonan $ kysymys ?
Olet päättänyt harjoittaa elämäkielteistä uskontoa ja antautua oikukkaan ja julman jumaluuden palvontaan. Jahwehan olettaa kannattajiltaan ehdotonta kuuliaisuutta ja alistumista. (Tosin nämä New Age ja ortodoksi kristitythän nyt puhuvat hieman toisenlaisestakin kristinuskonnosta...) Miksi kaltaisesi, raavas ja järkevä suomalainen mies valitsee näin?
"Valinnanvapautta ei ole, jos henkilö ei ole varma Jumalan ja nimenomaan Raamatun Jeesus-jumalan olemassaolosta."
Oikeusistuin voi todeta "katsotaan toteen näytetyksi."
"Toiseksi, uskominen ei ole mikään päätös, vaan tunnereaktio." Uskonpäätös, sitoutuminen ajatukseen on minulle samanlainen kuin rakastaminen, sitoutuminen rakkaudelliseen käytökseen. Tunteita tulee ja menee.
Olet päättänyt harjoittaa elämäkielteistä uskontoa /////koska nuoren elamani etsin Totuutta
ja rauhaa...muualta sita en loytanyt..ja kysymys ,miksi olemme taalla?siihen loytyi vastaus
miksi katsot kristillisyyden olevan elam.kielt?
minulle se ei ole sita ollenkaan..ei minun uskoni ole 'kapea' ala maista-ala haista -tyyliin..
vaan se on vapautta,johon Kristus voi jokaisen vapauttaa..
ja viela,kuinka Jumala,joka on sama eilen-tanaan- huomenna,voisi olla mielestasi oikukas?
etsi voit loytaa...
Tunteita tulee ja menee. sanot///siksipa uskoa ei voikkaan rakentaa tunteiden varaan..vaan usko on luja luottamus siihen mika ei nay--luottamus ,kuin pieni lapsi luottaa isaansa..
tai sitten ei
vähän niinkuin vihreät silmät tai siniset
Tietenkään sinusta kristinusko ei ole elämäkielteinen: olet ao. opin valtaapitävien puolella, eli heteromies, isä ja Jahwen arkkityypin kaltainen.
"miksi katsot kristillisyyden olevan elam.kielt?"
Kristinusko tuomitsee naisen ja luonnon miehen alamaiseksi, täydelliseen tottelevaisuuteen. Lisäksi jumaluus kuvataan mieheksi, isäksi ja pojaksi. Sitten aina väliin joku inisee, ettei sukupuolella ole väliä, mutta todellisuudessahan näin olisi vain, jos kristijumaluutta (kolminaista tms.) voisi kutsua myös naiseksi, äidiksi ja tyttäreksi. Tökkää vai. Tässä on ja Eevan syntiinlankeamissyytteessä ovat ytimet naisvihamielisyyteen. Lisäksi kiihkeässä kristinuskossa on näin ulkopuolisen silmin selvä homostelva leima: naiset on rajattu tiukasti Pyhän KeskinäisenRakkauden Veljeskunnan (=mikä tahansa krisiti-instituutio) ulkopuolelle. Myöskin luonto käsitetään pelkkänä välineenä ja miehen toimille alisteisena. Naiset myös määritellään miehen kautta: äitinä, tyttärenä, vaimona, leskenä, muttei itsenään.
Kristidualismi erottelee hengen (mitä sillä nyt sitten tarkoitetaankin) lihallisuudesta. Henkeä pidetään pyhänä, mutta lihaa ei. Seksiä ei myöskään pidetä pyhän, vaan pelkästään suvunjatkamiseen liittyvänä perisynnillisenä toimintana. Kuitenkin seksi on ihmisen perustarve ja sen tuomitseminen ja rajoittaminen pelkästään heteromiehen yksinoikeudeksi on yhtä elämäkielteistä kuin olisi minkä tahansa perustarpeen kieltäminen. (Ai heteronaiset: eihän niiltä kysytä mitään. Ne samaistuvat Neitsyt Mariaan, lihattomaan, seksittömään, tahdottomaan lapsinaiseen, joka ei osaa edes puolustaa penikoitaan.)
Kaikki kristilliset suuntaukset eivät toki allekirjoita tiukkaa dualismia, eli tämä on karkea yleistys. Mielelläni kuulisin erimielisiä äännähdyksiä.
"vaan se on vapautta,johon Kristus voi jokaisen vapauttaa.."
Jeesuksesta (puuttumatta siihen, missä vaiheessa hänestä tuli ns. Kristus): Jeesushan eli homoyhteisössä ja heilasteli kuuluisan kurtisaanin (ainakin maineensa mukaan, tiedä oliko tämä nyt mustasukkaisten uskonveljien mustamaalausta) kanssa, jolle vieläpä jätti elämäntehtävänsä vetämisen. (Jos muuten olisin kristitty niin, nimenomaan tämä vetoaisi minuun: jätkä joka elää täysillä henkistä elämää homojen ja huorien kanssa sekstaillen ja maailmaa kiertäen.) Melkoinen hampunpössyttelijä hippin arkkityyppi, vapaamielinen, jopa.
* * *
Yhdelle saarnaajalle (Frank Mangs) joku kristitty kerran protestoi sitä, että kristityt yleisesti käyttivät uskoontulostaan sanaa pelastuminen. Kun eihän ihminen ole silloin vielä pelastunut, kun hän tulee uskoon. Frank Mangs (Suomessa syntynyt, Ruotsissa vaikuttanut, nyt jo kuollut) kertoi hänelle kokemuksia siitä, kuinka monet hänen tuntemistaan ihmisistä olivat uskoon tullessaan pelastuneet alkoholismista, ahneudesta, varastamisesta jne. Ja monesta muusta elämää rappeuttavasta asiasta. Joten kyllä pelastuminen voi olla osittain myös sitä, että elämä pelastuu tuhoutumiselta.
Mutta todennäköisesti Raamatussa mainittu pelastuminen ja myös pelastuminen uskovien käyttämänä sanana tarkoittaa kuitenkin enemmän pelastumista kadotuksesta; ikuisesta erosta Jumalasta.
* * *
Eihän tarkoituksesi ollut kysellä mielipiteiden sekamelskaa.Mihin perustuu usko helvettiin kun sitä ei ollut ennen kristinuskoa????Sitä sietäisi tarkemmin miettiä.Jeesus ei kertonut tulevansa pelastamaan meitä helvetistä, siitähän on lähdettävä????Mistä sitten?
Riparilla ainakin opettivat, että Jeesus kuoli hyvittääkseen meidän syntimme. Joten miksi uskovan pitäisi pelätä?
Kun minä taannoin kysyin samaa kysymysta uskispalstalla (siis MILTÄ ollaan pelastautumassa), toiseksi "järkevin" vastaus oli "tulijärveltä". Muut vastaukset olivat samaa luokkaa, paitsi yksi joka oli fiksumpi mutten muista sitä. Oliskohan nuo stoorit vielä luettavissa, en tiedä, enkä tosin rohkaise hukkaamaan aikaa niitten etsintään. Silkkaa sitä ihtiänsä nääs, jengi pihalla kuin akuankat.
uskontopalstoilla liikuskelevista kristinuskoisista, että kun lusikalla niin, ei kauhalla?
Urbaani legendahan on, että on olemassa tutkimus, jossa kiistatta osoitetaan assosiaatio uskonnollisuudena ja heikon älykkyyden suhteen. Minä olen lisäksi kuullut tutkimuksesta jossa todistettiin (lähde tuntematon), että kristinuskonto ja homoseksuaalisuus korreloivat miehillä: on niin misogyyninen ja seksikielteinen uskonto. Lisäksi Ison Geen palvonta natsaa yhteen alitajuisten homosteluhaaveiden kanssa.
Arvelen että kyseessä on Adornon F-asteikolla (Fuckhead = Fascism) korkealle sijoittuvista hemmoista joille autoritaarisuus on kaikki kaikessa niin että siitä tulee pysyvä persoonallisuuspiirre. Näinhän ei tarvitse itse ajatella mitään. Linkki homoseksuaalisuuteen kulkee varmaankin jumalallisena pidetyn Tom of Finland-variantin kanssa, ja näin on ympyrä kiinni. Katolilaisuudessa taas siirrytään usein formaalisesta selibaatista suoraan pedofiliaan, kuten tiedämme.
ripin ja lupauksen jälkeen.
"Kunnenkerta saa oikein keneltäkään kristikirjoittelijalta vastausta siihen, miksi ja miltä noin kristityiksi itseään tituleeraavat haluavat pelastua niin, voisitteko palsta-ateistit yrittää selittää asiassa yleissivistymättömälle, että miltä?"
Anteeksi, vastaan tähän, vaikka pyysikin selityksiä ateisteilta.
Raamatun mukaanhan on niin, että jos on rikkonut Jumalaa vastaa, eli tehnyt syntiä on ansainnut tuomion/rangaistuksen.
Raamatun mukaan on myös niin, että Jeesus kuoli puolestamme, jotta jokainen joka häneen uskoo pelastuisi ansaitulta tuomiolta, elikkä armahdettaisiin.
Koska Raamattu on, tai pitäisi ainakin olla jokaisen kristityiksi itseään tituleeraavan uskon perusta, niin voidaan päätellä, että tuomiolta kristityt haluavat pelastua.
Gal.1:4 äläkä puhu pötyä
En nyt ymmärrä, missä kohtaa puhun pötyä, joten olisitko ystävällinen ja tarkentaisit?
jossa oltiin 2000 vuotta sitten.Silloin oli tilanne jossa sovitus tehtiin.Jeesus antoi itsensä alttiiksi meidän( #)juutalaisten) syntien tähden.Pelastaakseen(j:t) silloisesta pahasta maailmanajasta.
#)Paavali käyttää meidän-sanaa puhuessaan juutalaisista.
Samalla pakanatkin tulivat yhdessä juutalaisten kanssa samaan asemaan Jumalan edessä ensimmäistä kertaa.Meitä(pak. juut.) yhdisti rikos Jeesusta vastaan ristiinnaulitsemisen kautta.Tämä on ensisijaisesti nyt ajateltava hypoteesinä ja kun asia on valjennut, sovitettava nykyaikaan ja omaan itseen.Henkilökohtaisuuksien välttämiseksi.
Suo itse anteeksi. loukkaaminen ei ollut mielessäni, veliseni.
Siellähän uskontopalstalla saarnaaja-Mikko antaa sinulle jaina vastauksen,ks. ots. Miten pelastun helvetistä?
Täällähän pelkurimainen sheriffi Kee on jo pian kaksi vuotta torpedoinut Mikon avausyritykset kun ateistit jäivät jatkuvasti tappiolle väittelyissä.
Valitettavasti Kee pelkurimaisuudellaan on osoittanut vain olevansa yksi aidon sananvapauden kaventaja.
Mikko Lahti
saarnaaja
http://www.pp.kpnet.fi/mila
Onko kristinusko siis kivun pelkoa?
Evankeliumi on ilosanoma.Pelastus on valmiina koko ihmiskunnalle ja siihen sisälle lähtökohtaisesti kuuluvat kaikki ihmiset.Pelastusta voi vain menettää.Ihminen menettää evankeliumin omaisuuttaan keskinäisessä ihmistenvälisessä kanssakäymisessä synniksi nimitetyn asian välityksellä.Ateisti ja uskovainen ovat samassa asemassa.Uskon tarkoitus on säilyttää syntiin nähden hyvä omatunto ihmisten ja Jumalan välillä.Usko sisältää ihmisten hyväksymisen lähtökohtaisesti samanarvoisiksi.Jeesukseen asti kahtena ryhmänä olivat Jumalan kansa ja pakanat.Jeesus tehtävänä oli poistaa tämä ero yhdistää kaikki yhdeksi ryhmäksi.
Kristinusko on tuonelan vaivasta ja helvetin tulesta pelastumista Jeesuksen nimessä ja veressä.
Se on myös iankaikkisen elämän ja sielunrauhan sekä Jumalan ajallisen avun nauttimista ja todellisesta vapaudesta iloitsemista.
Mutta se on myös Jeesuksen ristin kantamista ja Mestarin seuraamista.Kuitenkin niin että Herran antama voima pilvisten päivien aikana on aina suurempi kuin ahdistuksen pimeys.
Kuten Jeesus sanoo opetuslapsilleen: "Jos joku tahtoo minun perässäni kulkea, hän kieltäköön itsensä ja ottakoon ristinsä ja seuratkoon minua.
Sillä joka tahtoo pelastaa elämänsä, hän kadottaa sen, mutta joka kadottaa elämänsä minun tähteni, hän löytää sen.
Sillä mitä se hyödyttää ihmistä, vaikka hän voittaisi omaksensa koko maailman, mutta saisi sielullensa vahingon? Taikka mitä voi ihminen antaa sielunsa lunnaiksi?
ei puhuta tuonelasta syntisten sijoituspaikkana.
Kerro, miten Mooseksen laki tuomitsi ihmiset helvettiin?
Miksi sitä ei ole Raamatussa?
Ihmisen suurin mahdollinen rangaistus oli maallisen elämän loppuminen.
Kun kerran sanaa lainaat voinet osoittaa kysymyksiini sieltä vastaukset????
Tuomiota ei voi ilman sitäkoskevaa lakia antaa.
Mooseksen laissa se ei ole.Missä laissa sitten???
Lainaa:
Täällähän pelkurimainen sheriffi Kee on jo pian kaksi vuotta torpedoinut Mikon avausyritykset"
Ja sillähän ei ole ollut asian kanssa mitään tekemistä että ns. "raamatun ilmoitukset" eivät kuulu palstalle, niille löytyy kymmenkunta muuta osoitetta! Eikö riitä?
Epäilen ettei edes Mikko lahti ole tosissaan niin tyhmä että kuvittelee kenenkään uskonnottoman tai ei-kristityn kääntyvän lahkoonsa jos saa "sanomansa" tungettua esille vielä yhdessä paikassa lisää!
Todellinen motiivi näille raamattupostauksille onkin kiusanteko ja palstan tukkiminen muulta keskustelulta.
Juuri tällaisten "Mikkojen" takia niitä sääntöjä ja palstajakoa juuri tarvitaan!
¨¨¨¨
¤_________________________________________________