..avioliitto on raamatun mukaan liitto ja häät on liiton juhla, liitto merkitsee puheena olevan kirjan mukaan yhdeksi lihaksi tulemista, näin ollen feministinen etupolitiikka ei siihen kuulu, vaan tämä tarve liittoutumiseen on ihmisessä synnynnäinen..
..mies ja nainen ovat syntyneet toteuttamaan kukin omaa sukupuoleen liittyvää tehtäväänsä, jos he eivät tätä noudata, niin he mitä todennäköisimmin luopuvat avioliitosta..
..avosuhteet ovat muodostuneet suosituiksi siksi, ettei ihmisillä ole enää käsitystä omasta sukupuolestaan..
..avosuhteessa eläminen on rikos perhettä vastaan, se murentaa ja pinnallistaa yhteiskunnassa vallitsevat ihmissuhteet yleisemminkin muuttaessaan ihmissuhteet esineen kaltaisiksi tavarasuhteiksi..
..mies ja nainen ovat syntyneet toteuttamaan kukin omaa sukupuoleen liittyvää tehtäväänsä, jos he eivät tätä noudata, niin he mitä todennäköisimmin luopuvat avioliitosta..
..avosuhteet ovat muodostuneet suosituiksi siksi, ettei ihmisillä ole enää käsitystä omasta sukupuolestaan..
..avosuhteessa eläminen on rikos perhettä vastaan, se murentaa ja pinnallistaa yhteiskunnassa vallitsevat ihmissuhteet yleisemminkin muuttaessaan ihmissuhteet esineen kaltaisiksi tavarasuhteiksi..
Vastaukset 23
Vanhimmat
Sen verran mitä nyt olen Raamattua lukenut, olen saanut käsityksen muistaakseni Paavalin kirjeistä, ettei ulkoisilla seikoilla, määräyksillä, rituaaleilla ole mitään merkitystä - vain ihmisen oma sisin merkitsee. Eikä mikään ulkopuolinen voi turmella ihmistä, jos hänen oma sisäinen uskonsa on vahva.
Eikös silloin nuo luettelemasi säännöt ja määräykset ole aivan turhia.
Jeesuskin sanoi: "Olenko minä veljeni vartia..."
Miksi siis sinun pitäisi olla?
..mitä varten sitten moraali on olemassa, vai onko sellainen..??
..jos kukaan ei puuttuisi mihinkään, niin ketkä maailmaa hallitsisivat, hurskaat vai pahikset..??
Sitä moraalia kysytään itselle Jumalalta ja Raamatusta eikä toisilta ihmisiltä ja vielä vähemmän ulkoisista normijärjestelmistä. Uusi testamentti korostaa rakkautta - ei lakia ja se tekee kristityn.
Sitä moraalia kysytään itselle Jumalalta ja Raamatusta eikä toisilta ihmisiltä ja vielä vähemmän ulkoisista normijärjestelmistä. Uusi testamentti korostaa rakkautta - ei lakia Ja se on uudentestamenti opetus ja rakkaus, mikä tekee kristityn.
Eikös se ollut veljelleen kaunainen Kain, joka kysyi "olenko minä veljeni vartija"?
Moraalittomuus kai tarkoittaa sitä, että ihminen toteuttaa ilman minkäänlaista kontrollia alhaisinta itseään. Hän ei ota huomioon muita ihmisiä, vaan nauttii mielettömästi jostain, jonka hän katsoo oikeutetuksi itselleen.
Jos yhteiset moraalinormit puuttuu, niin jokainen teko on hyväksyttävissä, koska kaikki tuntevat olevansa liian heikkoja vastustamaan omia mieltymyksiään. Heillä ei ole tietoa oikeasta, sillä usko ihmisyyteen ja yhteiskunnan "hyvään" puuttuu.
No, tulipa vähän epätieteellinen määritelmä, mutta tieteellinenkään ei aina palvele ihmistä. Joo. Mutta avioliitto on tärkeä siksi, koska ainoastaan se on kaiken moraalin yläpuolella, koska jos kaksi ihmistä on hyväksynyt toisensa, se liittää nuo ihmiset samaan..ööö..olis pitänyt lukea sitä filosofiaa enemmän kuin puoli vuotta!
..kuinka rakkaus on mahdollinen, jos mitään sääntöjä ei ole, syntyvätkö kaikki ihmiset hyvinä..??
..miksi sitten joitakin ihmisiä nimitetään rikollisiksi..??
...on kierouttanut rikollisista rikollisia, ainakin feministisen de facto retoriikan mukaan, kun sitä malttaa hieman dekonstruoida.
..paitsi että oli kaunainen, niin muistelen kainin olleen myös väkivaltaisen..
..patriarkaatin yhteys rikollisuuteen on minulle uutta, kuinkahan se on järkeiltävissä..??
...mutta jos luet vaikkapa feministisiä kommentaareja miehen luonteesta (noin abstraktiona) ja ynnäät sen yleensä feminismin patriarkalismimörön näkemiskykyyn, niin sieltä sitä kehkeytyy.
Tosin feministit unohtavat usein sitten sen, että juuri Kauhavan ruma vallesmanni hoiteli Iso-Antinkin Siperianmatkalle.
..tämähän on tuttu kyllä, eikö se miesverokin tähtää tämän hirviön aiheuttaman tuhon korvaamiseen, tai ole jonkinlainen perustelu moisen veron aikaansaamiselle..??
...että nyt osuit naulan kantaan, tai, kuten me antisovinistit salaliittokokouksissamme leikkisästi toteamme, gudrunia linssien väliin.
..olen yrittänyt miettiä tuota avioliittoa moraalin yläpuolella olevana, mutta en saa ajatuksesta kiinni, ainakin feministit katsovat, että nimenomaan avioliitto pitää ottaa tiukempaan kontrolliin, hyvä, ettei vaadita kameravalvontaa kotiin..
..erityisesti juuri miehen väkivaltaisuuteen vedotaan ja tälläkin palstalla on esitetty todisteluja, jonka mukaan mies on vähintäänkin peto..
..toisaalta avioliittoahan on kautta aikain vahdittu kissojen ja koirien kera, ettei ainakaan käydä vieraissa, eikö tämä ole moraalia jos mikä..??
Sanoisin, että nämä moraalikysymykset ovat aina aiheuttaneet minulle päänsärkyä. Niin nytkin! Mutta jotenkin uskon "Niinkuin tähtitaivas ylläni", että ihminen on onnellisempi silloin, aivan kuin lapsena, että hänellä on rajat.
Aivan minun mokani. Myönnän virheeni. Sen siitä saa, kun yrittää amatöörinä viisasta esittää.
Sitä yritin lähinnä selittää, että minun muistamassani uskonnossa ja Raamatussa, mikä on lähinnä koulun uskonnonopetuksen perua, Jeesus opetti aina rakastamaan ja hyväksymään ihmiset sellaisina kuin he ovat. Hänhän aina itse vähät välitti sen ajan sopivuussäännöistä; salli kaikenlaisten vajavaisten ja "sopimattomien" ihmisten tulla luokseen. Ajoin kirjanoppineet ja farisealaiset pois (jotenkin näinhän se meni). Siksi minusta on hyvin kummallista, että uskovien ihmisten tärkein tehtävä tuntuu nykyään olevan kaikenlaistan sääntöjen luominen sille, millainen ihminen on hyväksyttävä, miten asioiden pitää ulkoisesti olla. Ja tässä kirjanoppineisuudessa juuri tuo rakkaus ja suvaitsevaisuus unohtuu.
Sitäkään en sano, etteikö jonkinlaisia yhteisiä sääntöjä pitää olla, ettei yhteiskunta täysin repeä. Mutta jokaisen ihmisen hyvyys ja oikea moraali tulee olla hänen sisällään, niin sitä ei mikään ulkoinen asia voi tuhota. Siis tällainen ihminen ei tarvitse ulkoisia määrityksiä siitä, mikä on se hyväksyttävä tapa elää, vaan hän tietää sen itse. Ja tämän tietämyksen hän saa uskostaan ja Jumalalta.
..uskovaiset puhuvat mielellään omastatunnosta, jonka mukaan pitää elää, moni tulkitsee omantunnon jumalan ääneksi, mutta onhan se ajateltavissa myös lähiympäristön ääneksi, joka on kasvun myötä sisäistynyt..
..näin omatuntokin olisi vain sen ympäristön ääni, jossa elää tai on elänyt..
..jos sitten muuttaa toisenlaiseen ympäristöön, jossa on tyystin toiset tavat, niin menohan voi siellä näyttää suorastaan jumalattomalta omantunnon mittapuun mukaan, ollako nyt uskollinen itselleen vai ympäristölle..??
avosuhde ole suosittu siksi, että siinä voi harkita asioita rauhassa ennen kuin päätäpahkaa sitoutuu mihinkään, aika kaukaa mielestäni haettua, että kyseessä olisi jokin sukupuoli-identiteettikriisi.
Avosuhteessa oleminen ei ole rikos perhettä vastaan - miten ihmeessä olet tullut sellaiseen johtopäätökseen? Aika moni avopari muuten "laillistaa" suhteensa sitten kun perhettä alkaa siunaantua, ja vaikkeivat niin tekisikään, yhteinen lapsi on juridinen side ja perhe on muodostettu.
..jos sitä piipahdellaan ja kurkistellaan ja jopa asuksitaan samassa huushollissa muka sillä nimikkeellä, että tuleeko tästä mitään vai ei, niin onhan tällainen menettely mallina kaikille muillekin muodostaa näitä epämääräisiä ihmissuhdeverkostoja, joista ei tiedä, ovatko ne bordelli vai mikä ihmeen konstellaatio..
..ja jos kaikki sitten suu muikeassa hymyssä ovat olevinaan ymmärtäväisiä asian suhteen, niin sitten kumminkin on kopallinen feministejä parkumassa naisen huonosta asemassa avosuhteissa, että näin on jälleen kerran nämäkin näppylät..
sinun joskus maininneen iäksesi 17 vuotta, se selittää aika paljon - ei millään pahalla, mutta nuorisolla on yllättävän konservatiiviisia, suorastaan amerikkalaisia mielipiteitä elämästä.
Huono asema avoliitossa on siinä tapauksessa, että on huolehtinut asioistaan huonosti - ihmisten pitäisi jopa rakastuneina pitää huolta omaisuudestaan ja huolehtia kuiteistaan. Löperöitä taloudenpitäjiä löytyy molemmista sukupuolista.
Vaikkakin luottaisi rakastettuunsa, saattaa esim. kuolo kohdata - aivan, nuoretkin ihmiset kuolevat - jolloin pitää kyetä osoittaamaan mikä kuuluu kenellekin, avokki ei peri eikä kuuluu asumisoikeuden piiriin. Mutta tämäkin koskee molempia sukupuolia, ei siinä ole mitään feminististä aspektia.
..nimenomaan avioliittoahan feministit pitävät patriarkaatin ilmentymänä ja instituutiona, joka on kehitetty vain miehen tarpeisiin..
..tästä voi päätellä, että prostituutiokin aiheutuu feminismistä, koska feministit eivät halua avioliittoon..
on turvallisempi yhdessäelämisen muoto kuin avoliitto silloin, kun ollaan jo melko varmoja että halutaan elää yhdessä. Sillä kuten aiemmin viittasin, avioliitto tuo (huom. sekä miehelle että naiselle) tiettyä turvallisuutta esim. kuolintapauksen jälkeen, sekä esim. onnettomuuden tai sairauden sattuessa aviopuoliso on lähin omainen, avopuoliso ei ole yhtään mitään.
Samoista syistä homo- ja lesboparit pitävät parisuhteen rekisteröimistä tärkeänä asiana.
Taloudellista väärinkäyttöä voi esiintyä yhtä hyvin avioliitossa kuin avoliitossa ja välistävetäjä voi olla mies tai nainen. Aina olisi oltava realisti, ja mikäli lähtökohdat ovat kovin erilaisia, muistaa avioehto.
..luultavasti elämme epävarmuuden yhteiskunnassa, koskapa avioliitto rapautuu tilastojenkin mukaan yhä useammin..
..ja sen mitä olen nähnyt, niin joillakin päätöksenteko tosiaan kestää, mitään valmista ei synny, bordellinomainen pendelöinti kukoistaa..