Niin, miten te feministit kehtaatte valittaa mistään, kun ette mistään todellisesta lainsäädännössä olevasta laillisesta epätasa-arvosta mitään tiedä? Katsokaa tasa-arvo.com ja sen jälkeen peiliin. Ajatelkaa, lainsäädäntö voi olla näin epätasa-arvoinen ilman mitään perusteluja (kuten edellä olevalla sivustolla todetaan), laki vain on nyt näin ja sillä hyvä. Itsestä alkaa tuntua, että kun kerran laki on vain ihmisten säätämä ja saa olla kuinka epäoikeudenmukainen ja väärä vain, niin miksi ihmeessä sitä tulisi noudattaa enää yleensäkään muuten kuin rangasituksen pelossa? Aiemmin olisi tullut tunnon tuskia jos olisin rikkonut lakia, mutta nyt tarkemmin ajatellen nehän ovat vain ihmisten laatimia sääntöjä, ja kun ne kerran voivat olla mitä vain niin miksi ihmeessä saada mitään tunnon tuskia lainrikkomisesta enää yleensäkään, tietenkin jos se aiheuttaa jollekin toiselle yksittäiselle ihmiselle suoraan jotain ikävää, mutta muuten, onko väliä oikeastaan?
Miten te kehtaatte?
Mies
231307
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
...tulee usein mieleen se vanha kaupanteon sananlasku, että eihän toisaalta se ole hullu, joka pyytää, vaan se joka maksaa.
"miten te feministit kehtaatte valittaa mistään, kun ette mistään todellisesta lainsäädännössä olevasta laillisesta epätasa-arvosta mitään tiedä?"
Eipä se tuollaisille propagandistisille liikkeille mikään pulma ole, että tietoa puuttuu. Taitaa olla pikemminkin jonkinlainen sulka hattuun.
Tekivät viisaammin kun eivät ole mikään "antifeministinen foorumi". Sen verran poliittisesti epäkorrektikin, että tuskin irtoaa mitään tukirahojakaan.
Sitten kun näkyy ensimmäinen "lyömätön linja" linkki noissa sivuissa, niin ovat lähteneet rahankeruumatkalle.
Mahtaako yliopistoissa olla kiinnostusta itsenäiselle miestutkimukselle? Asiasta voisi yksittäinen ihminen saada paljonkin aikaan. Kirjottaisi ensiksi ehdotuksen vaikka jollekkin professorille, joka laittaisi nimen alle, ja laittaisi kiertoon. Lopulta kun nimiä on (?) tarpeeksi, ottaisi yhteyttä mediaan ja joihinkin muihinkin intstituutioihin.
Joitakin julkkisnimiäkin alle.
Siitä vaan...
Kritiikkini koskee tasa-arvo.com sivuja, ei kirjoittajaa.
"Miehiä syrjivä asevelvollisuus
Suomalainen tasa-arvokeskustelu on sinnikkäästi vältellyt vain miehiä koskevan asevelvollisuuden ottamista pöydälle perusteelliseen keskusteluun. Tämä on aina ollut, ja on edelleen kaikkein suurin yksittäinen tasa-arvoa koskeva epäkohta Suomessa, ja se pitää korjata.
Nykyinen tilanne, jossa toisten etuoikeus (naisten vapaaehtoinen asepalvelus) on toisille pakkotilanne, on täysin sietämätön tasa-arvon näkökulmasta.
Nykytilanteen puolesta on esitetty aikojen saatossa kaikenlaisia perusteluja; esim.
- "Synnyttäminen ja lasten hoitaminen on naisten vastine asepalvelukselle." Tämä onkin varmasti ihan hyväksyttävissä oleva kanta, ongelma on vain siinä, että lasten hankkiminen ei ole kenenkään yhteiskunnallinen velvollisuus. Näitä kahta asiaa ei siis siinä mielessä voi verrata toisiinsa. Lapsen hankkiminen on toki hyvä perustelu yhteiskuntapalveluksesta vapauttamiselle.
- "Asepalvelus on naisille fyysisesti liian raskas." Mutta nykyinen käytäntö on todistanut, että naiset pystyvät suoriutumaan armeijasta monesti paremmin kuin miehet!
- "Asepalvelus ei ole naisille sopiva henkisesti." Tämä on itse asiassa syrjivä ja miehiä loukkaava näkökanta.
Tästä aiheesta käydään aktiivista kansalaiskeskustelua mm. Mtv3:n sivuilla
Suomi24.fi:n sivuilla
Soraääniä ei juurikaan kuulu - kansalaiset olisivat valmiit hyväksymään tämän asian korjaamisen!
Näin saisimme myös lisää resursseja tehtäviin, joissa on tällä hetkellä työvoimapulaa. Henkilökohtaisesti uskon, että suurten ikäluokkien vanheetessa jokin yhteiskuntapalveluksen tapainen järjestely tulee joka tapauksessa eteen.
Toimenpiteet:
Vaihtoehto 1:
Naisille voisi aluksi kokeilumielessä määrätä vaikka 13 kk. kestävän yhteiskuntapalvelun, jonka voisi suorittaa 17-40v iässä. Luonnollisesti tämän voisi suorittaa myös normaalina asepalveluna.
Vaihtoehto 2:
Asevelvollisuus nykymuodossaan lopetetaan ja siirrytään joko Eurooppalaiseen tai pohjoismaiseen malliin."
Vaihtoehto 3:
Ne miehet joita ei homma kiinnosta, saavat lähteä armeijasta. Ne miehet, joita homma kiinnostaa, saavat hoitaa armeijan ja Suomen puolustamisen.
Jos ei miehiä riitä tämän maan puolustamiseen, niin armeija lakkautetaan.
Vaihtoehto 4:
Nykysysteemi säilyy.
On naurettavaa tuo että miehet alkavat määräillä naisia. Hävettää. Feministitkin määräilevät miehiä sydämettömästi sinne tänne. Mutta että miehet naisia, huh huh. Ei ole ihme jos parisuhteet eivät meinaa onnistua, kun ei onnistu feministeilläkään. Käskemisillä toista sukupuolta kohtaan ei saa mitään järkevää aikaan.
"Miehiä syrjitään, miehiä syrjitään" - aivan älytöntä nurkumista.
Sanonpa suoraan että dfjaklsjf.
Eri asia jos todella perheellisiä miehiä syrjitään esimerkiksi niin että pidetään työttömänä. Se on mielestäni rikollista touhua. Perhe ei sitä kestäisi. Se olisi yhteiskunnan syy. Yhteiskunnan täytyy taata, että perheelliselle tarjotaan kunnon työtä. Tämä olisi epäkohta, johon voisi nyky-yhteiskunnassa tarttua.
Avioero juttuihin en ota mitään kantaa. Jokainen syököön oman soppansa.
Mutta tuo armeija nurkuminen ottaa oikeasti päähän.
Mistä lähtien ei ole velvollisuuden tuntua enää opetettu kotona tai missä tahansa. Eikö nurkujat osaa kantaa itse omia velvollisuuksiaan.
Muuten sen minkä käsityksen minä olen saanut niin feministit kyllä ovat hajottamassa tuota armeijasysteemiä niin että turhaa feministejä tuosta asiasta haukkua.
Haukkukaa tuosta armeija asiasta vaikka minua niin että suoli repeää. Minä nimittäin kannatan asevelvollisuutta miehille, itselleni, kutsuntoja. Miksi? - No siksi että miesten pitää huolehtia tämän maan ja perheiden turvallisuudesta. Niin teen minä Itsekin. Se on minun tehtävä. Mitä minä tekisin jos tänne joskus hyökättäisiin (jota en kyllä usko tapahtuvan ainakaan 50 vuoteen)? Sanoisinko sitten vaimolle ja lapsille että menkäähän isäpappaa puolustamaan.
Ei ei ei. Kyllä minä itse perhettäni puolustan. Siihen tämä nykyinen systeemi perustuu (joka on kyllä unohdettu monin osin).
Mutta ketään en pakota yhtään minnekään.
Hankkikaa elämä ja perhe. Ei muuta.
Rakastakaa naista.
Nainen osaa rakastaa takaisin.
Feministit ei.
Ainiin. Ne "Biologiset tosiasiat" oli täyttä paskaa. Miehellä on kyllä himoja naista kohtaan, mutta ne kohdistuvat vain ja ainoastaan elämänkumppania kohtaan. Ja se on normaalia.
Paperinukkien kanssa pelleily on epänormaalia.
Samoin digitaalihuorien kanssa oleskelu.
Ostapa almanakka niin saatat vaikka huomata, että 1930-luku meni jo ajat sitten. Ajat muuttuu, kaltaisesi taulapäät tosin ovat valitettavasti torveloita ajasta riippumatta.
Tapu tapu tapu tapu.
Kumpiko tuon viestin laittoi?
Feministi vai tuhkamuna?
- Ei kiinnosta.
Saatat olla monin paikoin tavallaan oikeassakin, mutta huomaa, että tässä on nyt kysymys lakipykälien analysoimisesta ja siitä mikä on tasa-arvoista ja oikeudenmukaista ja mikä ei.
Osoitit jälleen kerran omaavasi neandertalilaisen aivokapasiteetin. Kieltämättä suuri saavutus kaltaiseltasi, että osaat ylipäänsä kirjoittaa. Varmaan tosin tuskallisen työlästä sen täytyy olla. No yritämme ymmärtää sinuakin. Ei se ole ihme, että olet noin katkera meille itsenäiseen ajatustyöhön kykeneville kun itsellesi jo pelkkä kirjoittaminen tuottaa tuskaa.
"Saatat olla monin paikoin tavallaan oikeassakin, mutta huomaa, että tässä on nyt kysymys lakipykälien analysoimisesta ja siitä mikä on tasa-arvoista ja oikeudenmukaista ja mikä ei."
- Selvä.
Mutta älkää koskaan kirjatko sinne lakikirjaan, että minun vaimoni tai tyttäreni täytyy joskus lain pakottamana astua armeijan valkoisiin. Tai mihinkään mihin naiset eivät itse omaehtoisesti tahdo. Ja se sitten on taas naisten oma asia, mitä he itse tahtovat.
Meidän perheessä ei ole lapsia vielä jos vaimoni aletaan sitoamaan johonkin täysin älyttömiin "velvollisuuksiin" niin mitä järkeä. Olemme lapsista alkaneet puhua, ja tahdomme saada lapset Täysin Rauhassa.
Mutta vaimoni osaa kyllä puolustaa tätä maata. Sanoisin että hän on suurenmoinen.
Hän osaa puolustaa tätä maata eikä yksikään mies häntä edes siihen käske.
Vaimollani on oikeus tehdä mitä hän tahtoo. Mutta kukaan mies ei saa häntä mihinkään velvoittaa. Muuten saa minut vastaansa. Automaattisesti.
Ja minä itsekään en toisten perhe-elämään puutu. Minä en ota toiselta mieheltä vaimoaan, ja ala häntä mihinkään velvoittamaan. Ja Eikö Se Ole Hyvä. No onhan se. Järkeen käypä asia. Ei kukaan mies tahdo eikä suvaitse, että kukaan tulee ja käy velvoittamaan hänen vaimoaan.
Tämähän on vähän verrattavissa siihen, että toinen mies alkaa liehittelemään toisen omaa vaimoa. Siinäkin toinen mies toimii toisen selän takana.
Jos minä jotakin miestä vihaan, niin minä vihaan miestä, joka vie toiselta vaimon.
Mutta esimerkiksi tuo, etten miehiäkään mihinkään velvoita. Mutta ne miehet ketkä katsovat velvollisuudekseen puolustaa tätä maata, joskin epätodennäköiseltä uhalta, ovat samanlaisia kuin minä itse, silloin kaikki tapahtuu kaveripohjalta, esimerkiksi juuri tuo armeija.
Tokihan siellä lakikirjassa lukee mitä lukee, mutta ymmärrän minä sen. Itse henkilökohtaisesti en ketään ole pakottamassakaan.
Jos lakia muutetaan, ei sitä saa muuttaa niin, että miehet alkaa siirtämään omaa velvollisuuttaan naisille. Vaan niin, että miehet itse vähentävät Omia velvollisuuksiaan. Jos sitä kerran nyt tämän osalta pitäisi muka muuttaa.
Oma kanta on että kutsunnat voisi säilyä, mutta pakottaa ketään ei voisi.
Pakko. Onhan se pakko suomalaiselle miehelle piru. Itsekään en tekisi mitään pakosta. Mutta esimerkiksi asevelvollisuutta en katso itselleni pakoksi.
Mutta naiset eivät sovi miesten keskelle armeijaan, tämä on kanta, joka ei muutu. Kukaan ei ole onnistunut perustelemaan minulle sitä, miksi minun pitäisi naista käskeä.
Minut jouduttaisiin pakottamaan käskemään naista. Ja sitä en minä hyväksy.
Kukahan muuten olisi oikeasti se mies joka minut käskisi ja pakottaisi käskemään naista?
- Hah hah hah hah hah hah hah.
Tai feministi. Rynkyllä uhaten.
- Hah hah hah hah.
Se on näin. Tämä on totuus. Jos mies alkaa vaatimaan naisilta lakikirjan kanssa mitä tahansa, tämä rikkoo siinä perheiden harmoniaa.
- Ja se on rikollista. Oikeasti.
Perin ikävää huomata, että enää yhteiskuntaa ei rakenneta perhettä ajatellen. Ainakin sellainen ajatus näyttäisi olevan koko ajan häviämässä ja häviämässä.
Se tiedetään, että feministit ovat hajottamassa perheitä. Mutta että miehet. Jotain alkaa olla pahasti vialla yhteiskuntarakenteissa.
(kritiikkini ei ollut henkilökohtaista, kun vaan yleisesti kirjoittelen)
Oli:
"Meidän perheessä ei ole lapsia vielä jos vaimoni aletaan sitoamaan johonkin täysin älyttömiin "velvollisuuksiin" niin mitä järkeä. Olemme lapsista alkaneet puhua, ja tahdomme saada lapset Täysin Rauhassa."
Piti olla ja on:
Meidän perheessä ei ole lapsia vielä. Mutta jos vaimoni aletaan sitomaan johonkin täysin älyttömiin "velvollisuuksiin" niin mitä järkeä. Olemme lapsista alkaneet puhua, ja tahdomme saada lapset Täysin Rauhassa.
Täysin Rauhassa. Täysin Rauhassa ilman ulkopuolisia lain tuomia paineita. Joita ei tänä päivänä ole. Ja joita ei tulevaisuudessakaan saa olla.
Eikä kyllä tule olemaankaan.
"Ei ei ei. Kyllä minä itse perhettäni puolustan. Siihen tämä nykyinen systeemi perustuu (joka on kyllä unohdettu monin osin).
Mutta ketään en pakota yhtään minnekään."
Ja minkähän takia ei herralle käy vapaaehtoisarmeija? Luuletko kenties etteivät muut miehet niin tekisi, vaan heidät tulee siihen pakottaa? Miksi luulet etteivät useimmat näin tekisi, jos onnistumisesta ja hyökkäyksen torjumisesta olisi edes kohtuulliset toiveet?
Entä jos maata uhkaa tuhoutuminen sodassa, ylivoiman edessä, kun ei ole viitsitty käyttää tarpeeksi rahaa puolustukseen eikä hankkia turvatakeita? Eikö mies puolusta silloin perhettään parhaiten lähtemällä perheensä kanssa ulkomaille pakoon, itse tietysti mukaan heitä suojelemaan, sen sijaan että menisi tapattamaan itsensä ylivoimaisin ilmavoimin hyökkäävän valtion pommituksessa ja jättäisi siten perheen hyökkääjän raiskattavaksi ja tapettavaksi, sitä ennen nälän ja tautien armoille?
Kaikissa kirjoituksissa sinä toisaalta ikäänkuin nostat naisesi jollekin ihme jalustalle palvottavaksi, ja toisaalta taas heti perään kirjoitat kuin hän olisi sinun omaisuuttasi. Tällainen suhtautuminen on itse asiassa varsin yleistä väkivaltaan taipuvaisten miesten keskuudessa, jopa ihan puolisonsa tappoon päätyvien. En sano, että sinä olisit väkivaltainen, mutta kannattaisi pikkuisen miettiä, että onkohan tuo ajatusmaailmasi nyt kumminkaan ihan terve.
Ja kiitos siitä.
"Kaikissa kirjoituksissa sinä toisaalta ikäänkuin nostat naisesi jollekin ihme jalustalle palvottavaksi,"
- Totta.
"ja toisaalta taas heti perään kirjoitat kuin hän olisi sinun omaisuuttasi."
- Kerro lisää.
"Tällainen suhtautuminen on itse asiassa varsin yleistä väkivaltaan taipuvaisten miesten keskuudessa, jopa ihan puolisonsa tappoon päätyvien. En sano, että sinä olisit väkivaltainen,"
- No hyvä.
"mutta kannattaisi pikkuisen miettiä, että onkohan tuo ajatusmaailmasi nyt kumminkaan ihan terve."
Mieti sitä ihan rauhassa.
Ei ei ei. Kyllä minä itse perhettäni puolustan. Siihen tämä nykyinen systeemi perustuu (joka on kyllä unohdettu monin osin).
Mutta ketään en pakota yhtään minnekään.
"Ja minkähän takia ei herralle käy vapaaehtoisarmeija? Luuletko kenties etteivät muut miehet niin tekisi, vaan heidät tulee siihen pakottaa?"
Juurihan minä tuossa sanoin että ketään en pakota yhtään minnekään.
Ihan hyvä muuten, samaa mieltä kanssasi, mutta jos unohdetaan opitut jutut, median aivopesut ym. ja nähdään asiat asioina, niin asevelvollisuus on suomeksi aseisiin pakottamista (ja asevelvollisuuden kannattaminen siten aseisiin pakottamisen kannattamista). Sinähän kannatit asevelvollisuutta, itse niin sanoit.
"Ihan hyvä muuten, samaa mieltä kanssasi, mutta jos unohdetaan opitut jutut, median aivopesut ym. ja nähdään asiat asioina, niin asevelvollisuus on suomeksi aseisiin pakottamista (ja asevelvollisuuden kannattaminen siten aseisiin pakottamisen kannattamista)."
- Ai että minut on aivopesty?
Hah hah hah hah.
- Asevelvollisuus ei ole pakottamista vaan velvollisuuden tuntoa. Ei kukaan minua ole armeijaan pakottanut. En ole koskaan tuntenut sitä pakkona.
- Kuvitellaan sitten näin. Tulisi esimerkiksi palkka-armeija Suomeen. Entä sitten?
Itse hankkisin itselleni sotilaskoulutuksen, samanlaisen jonka olen aikoinani saanut.
En minä menisi palkka-armeijaan. Palkka-armeija on sellainen, että siellä vietetään monta vuotta omasta elämästä. Se olisi "työtä", verrattavissa tehdastyöhön ja kestoltaan.
Minä en maksa kenellekään siitä työstä, mitä itse teen ilmaiseksi. Jos tulisi palkka-armeija, olisi joka miehelle annettava verovapautuksia, jokaiselle jo armeijan käyneelle miehelle siis verovapauksia.
Ei kukaan mies ala kustantamaan ensin omaa koulutustaan, ja sitten vielä siihen päälle palkka-armeijan kustannukset. Sehän olisi älytöntä ja suoraa riistoa kansalaisia kohtaan.
Se sellainen palkka-armeija tulisi tälle maalle ihan *erkeleen kalliiksi. Ajatelkaa nyt. Nykyinen miesvahvuus verrattuna palkka-armeijan miesvahvuuteen. Millä *elvetillä palkka-armeija kustannetaan jos mies vahvuuden pitäisi pysyä samana. Ai että suomalaiset miehet omista verovaroistaan maksavat koko touhun. Kun ennen miehet kustansivat tässä nykyisessä järjestelmässä itse oman maanpuolustuksen.
Palkka-armeija olisi pieni ja paskantehokas iskujoukko. Entä todelliset suomalaiset miehet. Kouluttamatonta tykinruokaa vailla varusteita!!!!!!!!
Vaihtokauppa siihen, että minä maksaisin palkka-armeijalaisille palkan, kuin että nyt itse hoidan maanpuolustuksen..... Vaihtokauppa on Järjetön!!!!!!!
Tai sitten ei niitä verovapauksia, en ainakaan itse itselleni niitä vaatisi, vaan vaatisin itselleni heti kertausharjoitukset, kun palkka-armeija päätettäisiin Suomeen. Nyt ne kertausharjoitukset sentään jotenkuten pyörii. Ja silloin ne vasta alkaa pyörimäänkin. En luottaisi siihen paskantehokkaaseen palkka-armeijaan tippaakaan.
Ei *elvetti tämä Suomen valtio voi hylätä reserviään. Eikä omia kansalaisiaan.
Ei Suomen valtio voi Hylätä omia kansalaisiaan.
En varmasti ala kustantamaan palkka-armeijaa. Minun verovaroista ei tipu siihen hommaan tippaakaan. Minä puolustan maatamme itse. Minä en siitä maksa kenellekään.
Tämän valtion on kustannettava kansalaisten kertausharjoitukset, kansalaiset itse maksaa veroja. Valtio on velvoitettu pitämään huolta kansasta sodan uhatessa.
(Tein muuten laskelmaa siitä miten kansalainen auttaa tätä maata niin ei auta paljon paskaakaan. Tai oikeasti auttaa, mutta ne rahat valuvat hukkaan. Valtiolla ei riitä kansalaisilta saatua verovaraa mihinkään. Valtio on kaiken lisäksi myynyt kaikki rahasamponsa.
Koko maksu taakka
on kääntymässä
suomalaisille yrittäjille,
mikä on mielestäni väärin. Täältä valuu yritykset muualle. Tämän maan politiikkaa hoidetaan päin persettä.)
"Sinähän kannatit asevelvollisuutta, itse niin sanoit."
- Tokihan minä kannatan asevelvollisuutta, koska katson tämän maan maanpuolustuksen velvollisuudekseni.
Ennen sitä oltiin niin suurella joukolla tuota mieltä, että oletettiin, että kaikki tuntevat sen velvollisuudekseen.
Kritikointi ei ole henkilökohtaista, kunhan yleisesti kirjoitan.
"Ihan hyvä muuten, samaa mieltä kanssasi, mutta jos unohdetaan opitut jutut, median aivopesut ym. ja nähdään asiat asioina, niin asevelvollisuus on suomeksi aseisiin pakottamista (ja asevelvollisuuden kannattaminen siten aseisiin pakottamisen kannattamista)."
- Ai että minut on aivopesty?
Hah hah hah hah.
- Asevelvollisuus ei ole pakottamista vaan velvollisuuden tuntoa. Ei kukaan minua ole armeijaan pakottanut. En ole koskaan tuntenut sitä pakkona.
- Kuvitellaan sitten näin. Tulisi esimerkiksi palkka-armeija Suomeen. Entä sitten?
Itse hankkisin itselleni sotilaskoulutuksen, samanlaisen jonka olen aikoinani saanut.
En minä menisi palkka-armeijaan. Palkka-armeija on sellainen, että siellä vietetään monta vuotta omasta elämästä. Se olisi "työtä", verrattavissa tehdastyöhön ja kestoltaan.
Minä en maksa kenellekään siitä työstä, mitä itse teen ilmaiseksi. Jos tulisi palkka-armeija, olisi joka miehelle annettava verovapautuksia, jokaiselle jo armeijan käyneelle miehelle siis verovapauksia.
Ei kukaan mies ala kustantamaan ensin omaa koulutustaan, ja sitten vielä siihen päälle palkka-armeijan kustannukset. Sehän olisi älytöntä ja suoraa riistoa kansalaisia kohtaan.
Se sellainen palkka-armeija tulisi tälle maalle ihan *erkeleen kalliiksi. Ajatelkaa nyt. Nykyinen miesvahvuus verrattuna palkka-armeijan miesvahvuuteen. Millä *elvetillä palkka-armeija kustannetaan jos mies vahvuuden pitäisi pysyä samana. Ai että suomalaiset miehet omista verovaroistaan maksavat koko touhun. Kun ennen miehet kustansivat tässä nykyisessä järjestelmässä itse oman maanpuolustuksen.
Palkka-armeija olisi pieni ja paskantehokas iskujoukko. Entä todelliset suomalaiset miehet. Kouluttamatonta tykinruokaa vailla varusteita!!!!!!!!
Vaihtokauppa siihen, että minä maksaisin palkka-armeijalaisille palkan, kuin että nyt itse hoidan maanpuolustuksen..... Vaihtokauppa on Järjetön!!!!!!!
Tai sitten ei niitä verovapauksia, en ainakaan itse itselleni niitä vaatisi, vaan vaatisin itselleni heti kertausharjoitukset, kun palkka-armeija päätettäisiin Suomeen. Nyt ne kertausharjoitukset sentään jotenkuten pyörii. Ja silloin ne vasta alkaa pyörimäänkin. En luottaisi siihen paskantehokkaaseen palkka-armeijaan tippaakaan.
Ei *elvetti tämä Suomen valtio voi hylätä reserviään. Eikä omia kansalaisiaan.
Ei Suomen valtio voi Hylätä omia kansalaisiaan.
En varmasti ala kustantamaan palkka-armeijaa. Minun verovaroista ei tipu siihen hommaan tippaakaan. Minä puolustan maatamme itse. Minä en siitä maksa kenellekään.
Tämän valtion on kustannettava kansalaisten kertausharjoitukset, kansalaiset itse maksaa veroja. Valtio on velvoitettu pitämään huolta kansasta sodan uhatessa.
(Tein muuten laskelmaa siitä miten kansalainen auttaa tätä maata niin ei auta paljon paskaakaan. Tai oikeasti auttaa, mutta ne rahat valuvat hukkaan. Valtiolla ei riitä kansalaisilta saatua verovaraa mihinkään. Valtio on kaiken lisäksi myynyt kaikki rahasamponsa.
Koko maksu taakka
on kääntymässä
suomalaisille yrittäjille,
mikä on mielestäni väärin. Täältä valuu yritykset muualle. Tämän maan politiikkaa hoidetaan päin persettä.)
"Sinähän kannatit asevelvollisuutta, itse niin sanoit."
- Tokihan minä kannatan asevelvollisuutta, koska katson tämän maan maanpuolustuksen velvollisuudekseni.
Ennen sitä oltiin niin suurella joukolla tuota mieltä, että oletettiin, että kaikki tuntevat sen velvollisuudekseen.
Kritikointi ei ole henkilökohtaista, kunhan yleisesti kirjoitan.
Voi jumalauta miten sekopäisiä vuodatuksia olet tänne palstoille kirjoitellut. Hankkiudu hoitoon! Olet olevinasi joku suuri "puolustaja", mutta kirjoituksistasi paistaa kyllä läpi, että olet todella pahasti häiriintynyt. Olen minäkin armeijan käynyt ja muutkin yhteiskunnalliset velvollisuuteni hoitanut, mutta eipä minun tarvitse täällä palstoilla roikkua uhoamassa joku helvetin "sankarin viitta" ylläni. Nukutko armeijan kalsareissa ja rynkky tyynyn alla?
Pappani oli käynyt sekä talvi- että jatkosodan, eikä hänkään hehkuttanut armeijaa ja miehistä velvollisuuttaan (toki sotajuttuja kertoi, ja niitä lapsuuteni mielelläni kuuntelinkin) tuohon tyyliin (oikeilla tosimiehillä ei ole tapana miehisyyttään uhota). Mutta hänessä olikin miestä sata kertaa enemmän kuin yhdessäkään nykymiehessä. Ja sinun kaltaisissasi uhoajissa sitä oikeata miestä on aina kuitenkin kaikista vähiten. Tämä on käytännössä havaittu, että tosipaikan tullen te uhoajat olette ensimmäisiä, jotka laskette housuihinne ja juoksette karkuun niin lujaa kuin pääsette (vaimot ja lapset ja kaverit jää).
Hieman tuli innostuttua, mutta lueskelin noita juttujasi läpi, ja ei jumalauta, jos et niissä itse mitään hullua huomaa, niin olet kyllä niin sekaisin kuin ihminen voi olla.
...tekstiä.
Kerro lisää.
"Hieman tuli innostuttua, mutta lueskelin noita juttujasi läpi, ja ei jumalauta, jos et niissä itse mitään hullua huomaa, niin olet kyllä niin sekaisin kuin ihminen voi olla."
- Voisitko kertoa yksityiskohtaisesti mitkä kohdat missäkin kirjoituksessa ottaa sinua päähän?
Eli mikään ei ota kirjoituksissani päähäsi.
Kerro nyt hyvä mies, mistä on kysymys, ennen kuin voin miettiä mitä kehtaan ja mitä en... Tuosta vuodatuksesta muuta tolkkua saanut, kuin että olet lyönyt varpaasi johonkin lakipykälään.