Minusta (kuten ehkä monesta muustakin) olisi hauska kuulla kommenttisi MerviP:n kirjoitukseen tuossa muutama riviä alempana. Lähinnä kiinnostaa kommenttisi noista hiilidioksidipäästöistä. Eli katsotko (aiemmin monesti toistamiesi doktriinien mukaisesti), että rakentamalla lisäydinvoimaa jo muutama vuosi aikaisemmin Suomi olisi saanut taloudellisen kokonaistoimeliaisuutensa nousemaan niin paljon, että hiilidioksidipäästöjä olisi ollut vielä enemmän?
Vastaaja hoi
HK1
431663
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Mieti tätä aikasi kuluksi
Kirjoittanut: Vastaaja 4.9.2005 klo 10.38
"
Vastaajalle kirjoitetaa pösilökieltä
Kirjoittanut: Windy 31.8.2005 klo 07.44
ja muiden kanssa keskustellaan.
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000010313291
"Eli katsotko (aiemmin monesti toistamiesi doktriinien mukaisesti), että rakentamalla lisäydinvoimaa jo muutama vuosi aikaisemmin Suomi olisi saanut taloudellisen kokonaistoimeliaisuutensa nousemaan niin paljon, että hiilidioksidipäästöjä olisi ollut vielä enemmän?"
Vaikeatajuinen, ainakin siltä osin, mitä ovat 'monesti toistamani doktriinit', ja johdatteleva kysymys. Mutta eihän tuossa ole mitään epäselvää: saastuttavimmat alueet maapallolta löytyy sieltä mistä ydinvoimalatkin - Australia ainoa poikkeus.
Tilapäistä saasteiden vähentämistä esiintyy kun ydinvoimaa lisätään, mutta niin kauan, kuin talousideologian oppien mukainen jatkuva talouskasvu on vaihtoehto maailmanlopulle, taloudellisen kokonaistoimeliaisuuden vilkastuminen aiheuttaa väistämättä hiilidioksidipäästöjen entistä voimakkaamman kasvun, sillä ydinvoimaa tarjotaan periaatteella 'ottakaa nyt helkutissa tätä kun mä tarjoon', vaikka hintaa alentaen, koska sen tuoton säätö on hankalaa, mikä periaate ei toteudu uusiutuvilla energioilla, ja jonain päivänä, toivottavasti ei liian myöhään, talousideologitkin havahtuvat huomaamaan, että uusiutuvat energiat on ainoa vaihtoehto minkäänlaisen talousideologian jatkumiselle ja että udottamassa on tosi iso kakku, josta eu:n ydinhylkyalueeksi suunniteltu suomi-niminen alue on joidenkin harvojen edun nimissä irtautumassa.
Se siitä, mutta nuo päästökaupparahat olisi kuitannut muuan voimayhtiö, joka olisi jakanut ne osakkailleen. Onhan valtiokin tosin suuri osakas.
valtio maksaa saastuttajille siitä että ne saavat saastuttaa. onko tuo muka joku keino lopettaa saastuttaminen?
järkevämpää olisi ollut maksaa enemmän tukia uusiutuville ja rakentaa niitä. ja nythän päästökauppaa käydään mm. viemällä tuulivoimaa muualle. omassa maassa ne vähentäisivät päästöjä ilmaiseksi. paitsi että hyöty jakaantuisi useammalle kuin muutamalle 'kansakunnan kokonaisedun' saajalle.
tosi syvältä koko hoito.
tosi syvältä.
" saastuttavimmat alueet maapallolta löytyy sieltä mistä ydinvoimalatkin - Australia ainoa poikkeus. "
Minusta ei mitenkään voi väittää, että eniten ydinvoimaa käyttävien maiden saastuneisuus johtuu ydinvoimasta. Maisitsemasi alueet olivat pisimälle teollistuneita alueita jo kauan ennen ydinvoiman keksimistä. Jos ydinvoimaa ei olisi otettu näissä maissa käyttöön ne saastuttaisivat varmasti vilä enemmän, sillä teollistuminen olisi jatkunut jokatapauksessa fossiilisten polttoaineiden avulla. Ja ne, kuten varmasti tiedätkin, ovat pahin saasteiden lähde.
Vaihtoehtoisia energiamuotoja ei olisi kehitetty yhtään sen enempää kuin ydinvoiman aikana on tehty niin kauan kuin halpaa öljyä, hiiltä ja kaasua on tarjolla.
Johtopäätelmäsi on totaalisen väärä.
" saastuttavimmat alueet maapallolta löytyy sieltä mistä ydinvoimalatkin - Australia ainoa poikkeus. "
katotaan juttua pienissä paloissa.
yksimielisiä voinemme olla tästä:
" saastuttavimmat alueet maapallolta löytyy sieltä mistä ydinvoimalatkin - Australia ainoa poikkeus. "
syytä tuohon lähteä etsimään siitä, mikä on yhteistä säännölle ja poikkeukselle.
Australia suorastaan makaa hiilikaivosten päällä. Sen hiilentuotanto on maailman 5. suurin, asukasta kohti laskien suurin.
Kysymys: mitä yhteistä on on ydinenergialla ja hiilivoimalla?
Vastaus: ainakin tuotetun energian hinta.
Katotaan juttua pienissä paloissa.
Kokolailla yksimielisiä voinemme olla tästä:
" saastuttavimmat alueet maapallolta löytyy sieltä mistä ydinvoimalatkin - Australia ainoa poikkeus. "
Syytä tuohon kannattaa lähteä etsimään siitä, mikä on yhteistä säännölle ja poikkeukselle.
Australia suorastaan makaa hiilikaivosten päällä. Sen hiilentuotanto on maailman 5. suurin, asukasta kohti laskien suurin.
Kysymys: mitä yhteistä on on ydinenergialla ja hiilivoimalla?
Vastaus: ainakin tuotetun energian hinta.
(Minusta riippumattomista syistä tämä viesti voi olla toisto. Klo 7:25 lähettämäni viesti samasta asiasta näkyy tällä hetkellä vain etusivun kelloaikana)
Vastaaja menee turhan kauas: "Mutta eihän tuossa ole mitään epäselvää: saastuttavimmat alueet maapallolta löytyy sieltä mistä ydinvoimalatkin - Australia ainoa poikkeus."
Lähialueittemme kovat saastuttajat ovat Tanska, Viro ja Puola. Niillä ei ole lainkaan ydinvoimaa.
Vahvat ydinvoimamaat kuten Ranska ja Ruotsi ovat päästöiltään kadehdittavan puhtaita.
Vastaaja on oman uskontonsa sokaisema: "...taloudellisen kokonaistoimeliaisuuden vilkastuminen aiheuttaa väistämättä hiilidioksidipäästöjen entistä voimakkaamman kasvun, sillä ydinvoimaa tarjotaan periaatteella 'ottakaa nyt helkutissa tätä kun mä tarjoon'"
Eipä ne Ruotsin tai Ranskan päästöt ole minnekään karanneet. Täysjärkinen ymmärtää heti, että ei tietenkään, koska niillä on niin paljon ydinvoimaa.
Tanskalla sen sijaan päästöt ovat kasvaneet nopeasti vuosikymmenen.
Taloudellisesta tilanteesta riippumatta tuotantotapa ratkaisee. Neukkulan ja sen mukana Itä-Saksan (tiedättehän Saksan Demokraattinen Tasavalta) päästöt olivat järkyttävän suuret vaikka talous oli kuralla.
ExItä-Saksan talous on nyt parempi ja päästöt pienemmät.
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php
(saastuttavimmat alueet. Kanadan saastetäplät puuttuu. Kuten huomaatte: Australia poikkeus.)
Talousideologian ansiota on se, että voit olla tällä palstalla lässyttämässä paskaa sen sijaan, että olisit jo 4-vuotiaana joutunut vanhempiesi kanssa raskaisiin peltotöihin tai armeliaasti kuollut kapaloikäisenä. Haluatko omille lapsillesi moisen tulevaisuuden?
Vastaaja onnistuu puskemaan yhteen lauseeseen enemmän valeita kuin kukaan ehtii oikaista: "Tilapäistä saasteiden vähentämistä esiintyy kun ydinvoimaa lisätään, mutta..."
Siinä se on: Ydinvoiman käyttöönotto vähentää päästöjä.
Vastaajan mielestä on siis parempi, että ei vähennetä päästöjä rakentamalla ydinvoimaa vaan jatketaan korkeammalla päästötasolla kuten Virossa ja Puolassa.
Ydinvoiman vastustamisen hintana on Suomessa 200 milj. Euroa joka vuosi suuremmat päästöt.
Tämä ja historian yleisemmätkin kokemukset osoittavat, että fundamentalistiset uskonkiihkoilijat (vaikka olisivat "ateisteja" kuten Lenin) kuten Vastaaja ovat pelkkä vitsaus.
Tilapäistä saasteiden vähentämistä esiintyy kun ydinvoimaa lisätään, mutta niin kauan, kuin talousideologian oppien mukainen jatkuva talouskasvu on vaihtoehto maailmanlopulle, taloudellisen kokonaistoimeliaisuuden vilkastuminen aiheuttaa väistämättä hiilidioksidipäästöjen entistä voimakkaamman kasvun, sillä ydinvoimaa tarjotaan periaatteella 'ottakaa nyt helkutissa tätä kun mä tarjoon', vaikka hintaa alentaen, koska sen tuoton säätö on hankalaa, mikä periaate ei toteudu uusiutuvilla energioilla, ja jonain päivänä, toivottavasti ei liian myöhään, talousideologitkin havahtuvat huomaamaan, että uusiutuvat energiat on ainoa vaihtoehto minkäänlaisen talousideologian jatkumiselle ja että udottamassa on tosi iso kakku, josta eu:n ydinhylkyalueeksi suunniteltu suomi-niminen alue on joidenkin harvojen edun nimissä irtautumassa.
Jossain nimimerkki MerviP sanoi Tanskan päästöjen kasvaneen 10 vuoden ajan. Kun ei esittänyt muuta kuin huulen heittona sen, tässä yksi faktatieto:
Western Europe Denmark DA
H.1co2 World Carbon Dioxide Emissions from the Consumption and Flaring of Fossil Fuels, 1980-2003
(Million Metric Tons of Carbon Dioxide)
(1980- 67,24 61,79 56,94 52,65 55,75 (-1984)
(1985- 64,72 64,34 64,07 58,85 58,58 (-1989)
(1990- 56,58 63,79 60,72 58,62 64,14 (-1995)
(1995- 68,49 71,76 73,90 59,49 57,11 (-1999)
(2000- 54,01 55,96 52,28 58,61 (-2003)
http://www.eia.doe.gov/emeu/iea/carbon.html
Noista en kyllä kehitä 10 vuoden kasvua. Pikemminkin päinvastaiselta näyttää, varsinkin kun katsotaan kauempaa kuin 10 vuotta. Mutta ehkä kyse ei sitten ollut ihan noista. Jospa nimimerkki MerviP laittaisi jatkossa jotain lähdetietoja, ettei tartte alkaa arvailemaan, että taasko se vaan heittää huulta.
Sanatarkka lainaus MerviP:n väitteestä:
"Tanskalla sen sijaan päästöt ovat kasvaneet nopeasti vuosikymmenen."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000010604090
En väitä, etteikö tuo voisi olla totta, koska ei ole mainintaa MISTÄ PÄÄSTÖISTÄ puhutaan - pieruistako, MerviP? Tämmönen tavallinen tyhmä pulliainen vain kyllä luulisi,että tarkoitit hiilidioksidipäästöjä, koska niistä oli puhe lainaamassasi, kirjoittamassani kappaleessa.
No, kohtahan sä esität väitteellesi jonkun faktatiedon lähteineen. Ja jatkossa pyytämättä. Kiitos.
Kyse on Tanskasta. Vastaaja: "Noista en kyllä kehitä 10 vuoden kasvua. Pikemminkin päinvastaiselta näyttää,..."
Katsominen ja ymmärtäminen on kaksi eri asiaa.
Tanskan, Suomen ja Ruotsin tarkasteleminen rinnan antaa jo paremman kuvan. Vuosien 92-93 ja 98-2002 runsaat sateet pienensivät kaikkien yhteisellä pohjoismaisella markkinoilla olevien maiden päästöjä. Tanska suurien tuottajamaiden välissä on erityisen altis sateisuusvaihteluille.
Vuoden 90-91, 93-97 ja 2003 kertovat paremmin Tanskan oman tuotantorakenteen merkityksen, koska Tanska on silloin joutunut olemaan enemmän "omillaan".
Kun Tanskan päästötilastoista putsaa pois sadetekijän (tuontitekijän), on tulos lohduton.
Suomen päästötilastoissa käyttäytyminen on samantyyppistä, mutta sadevaihtelun merkitys on pienempi, koska meillä on muita heikommat kaapeliyhteydet. Suomalaisia tilastoja vääristää (kaunistaa) pysyvästi vahva Venäjän sähköntuonti.
Vastaaja:" ...varsinkin kun katsotaan kauempaa kuin 10 vuotta."
Kuten 83-98 vai? Pysyvästi korkealla tasolla. Tanskan päästöt ovat absoluuttisesti ottaen masentavan suuret. Vuonna 2003 (esimerkiksi) Tanska oli pohjoismaiden suurin päästäjä. Ilmeisesti Vastaajan ihannevaltio.
Hämmästyttävä suoritus, kun ottaa huomioon maan pienuuden, sääolosuhteiden edullisuuden ja massateollisuuden vähyyden. Suomessa sähköstä teollisuus käyttää puolet ja Ruotsi on Tanskaa tuplan suurempi usealla mittarilla mitattuna.
80-83..84 päästöt pienenivät lähes kaikkialla (Tanska mukaan lukien), kiitos uusien ydinvoimalaitosten laajan käyttöönoton, ja sähkönsiirron niille joilla ei ollut omaa ydinvoimaa.
Samalla öljynkäyttö romahti, mikä selittää Vastaajan raivon.
Tässä on sulle niinku faktaa eikä huulien heiluttelua:
"
merviP ja lähdetieto
Kirjoittanut: Vastaaja 15.9.2005 klo 13.13
Jossain nimimerkki MerviP sanoi Tanskan päästöjen kasvaneen 10 vuoden ajan. Kun ei esittänyt muuta kuin huulen heittona sen, tässä yksi faktatieto:
Western Europe Denmark DA
H.1co2 World Carbon Dioxide Emissions from the Consumption and Flaring of Fossil Fuels, 1980-2003
(Million Metric Tons of Carbon Dioxide)
(1980- 67,24 61,79 56,94 52,65 55,75 (-1984)
(1985- 64,72 64,34 64,07 58,85 58,58 (-1989)
(1990- 56,58 63,79 60,72 58,62 64,14 (-1995)
(1995- 68,49 71,76 73,90 59,49 57,11 (-1999)
(2000- 54,01 55,96 52,28 58,61 (-2003)
http://www.eia.doe.gov/emeu/iea/carbon.html
Noista en kyllä kehitä 10 vuoden kasvua. Pikemminkin päinvastaiselta näyttää, varsinkin kun katsotaan kauempaa kuin 10 vuotta. Mutta ehkä kyse ei sitten ollut ihan noista. Jospa nimimerkki MerviP laittaisi jatkossa jotain lähdetietoja, ettei tartte alkaa arvailemaan, että taasko se vaan heittää huulta.
"
Ja tässä sun huulienheiluttelua:
"
Sanatarkka lainaus MerviP:n väitteestä:
"Tanskalla sen sijaan päästöt ovat kasvaneet nopeasti vuosikymmenen."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000010604090
En väitä, etteikö tuo voisi olla totta, koska ei ole mainintaa MISTÄ PÄÄSTÖISTÄ puhutaan - pieruistako, MerviP? Tämmönen tavallinen tyhmä pulliainen vain kyllä luulisi,että tarkoitit hiilidioksidipäästöjä, koska niistä oli puhe lainaamassasi, kirjoittamassani kappaleessa.
No, kohtahan sä esität väitteellesi jonkun faktatiedon lähteineen. Ja jatkossa pyytämättä. Kiitos.
"
ja nyt vaan sitkeästi jatkat sitä huulenheittoa. Kiitti, sitä en haluu enkä pyytänyt.
ei tuo vain mene jakeluun Vastaajalle. Lisäksi hänellä ei tunnu olevan pienintäkään käsitystyä taloustieteestä, eikä realiteeteista. Esim. ilman talouden kehitystyä meille syntyisi deflaatio joka romauttausi koko talousmallin, porukkaa ulos mielin määrin, eikä minkäänlaisia investointeja mihinkää => kokos yhteiskunta romahtaisi. Tämä on realismia.
Myöskään Vastaajalla ei ole mitään käsitystyä mistä hankittaisiin varat tähän ekolandiaan, joka hänen mielestään pitäisi tehdä välittömästi tänään. Hän vain kuvittelee, että jossni on olemassa jotain löysää rahaa, jonka käyttöönotto riippuu pelkästään päättäjistä ja heidän tahdostaan tehdä näitä ekopäätöksiä. Näinhän asia ei todellakaan ole, mutta Vastaajalle sitä on turha selittää.
Ihmettelen myös miksi tämä kaikki ekohössötys pitäisi saada käyttöön täällä Suomessa ensimmäisten joukossa, koska sillä ei ole kokonaisuuden kannalta mitään merkitystä.
"
Talousideologia, saasteet, ilmasto
Kirjoittanut: Vastaaja 31.8.2005 klo 08.47
Nykyiset ilman saasteet (unohtamatta vesien ja maaperän saastumista) ja uhkaava ilmastokatastrofi on seurausta talousideologian toteuttamisesta noin viimeisen 100 vuoden aikana.
Jaksaako joku vielä uskoa, että tämä sama talousideologia voisi muuttaa ilmaa puhtaammaksi?
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000010314004
Kyllä teknologia kehittyy, mutta tietyllä nopeudella ja tiettyjä realiteetteja noudattaen. Näitä realiteetteja ei sinun ajatuksissa ole paljon huomioitu.
Ja viitaten pari kommenttia takaperin, nykyinen talousideologia on mahdollistanut sinunkin jauhaa paskaa täällä päivästä toiseen = hyödyt ovat huomattavasti haittoja suuremmat.
Heh heh. Miksi ydinvoimaa ja hiilivoimaa pitäisi käyttää yhdessä vain sen takia, että niillä tuotettu sähkö on osapuilleen saman hintaista?
Miksi perusvoiman ja säätövoiman pitää olla saman hintaista? MIKSI?
radiouutisten viidennen ydinvoimalan peruskiven muuraus-jutussa kerrottiin, että laitokseen käytetään yhtä paljon betonia kuin noin 5000 kerrostaloon.
betonin valmistus on erittäin saastuttavaa. kun lisäksi huomioidaan, että nykyiset olkiluodon ydinvoimalat tuottaa yhteensä suoraan hiilidioksidipäästöjä 500 tonnia/vuosi, muiden öljynpoltosta aiheutuvien ilmansaasteiden lisäksi, tuntuu suorastaan rivolta kuulla ydinenergian olevan 'hiilidioksidineutraalia' sähkön tuotantoa.
lähde on leikepöytääni kirjoittamani teksti:
"
20 poliisiautoa
betoni riittäisi noin 5000 kerrostalon rakentamiseen
"
en vastaa pikakirjoitukseni tiedon oikeellisuudesta. oikeestaan vähän epäilen. oliskohan ollut 5000 kerrostaloasuntoa?
nuo 20 poliisiautoa oli jossain lähellä tien päällä mielenosoittajien turvaksi. tarkemmin: mielenosoitusta turvaavat poliisit oli tuotu noilla autoilla.
tvo kertoo betonia tarvittavan noin 250 000 m3. ei taida ihan riittää 5000 kerrostaloon, sillä taloa kohti jäisi vain 50m3.
hmmm...
Montako tuulivoimalaa tarvittaisiin korvaamaan tämä ydinvoimala? Pysyisivätkö ne pystyssä ilman suurta betonista jalkaa? Minkä kokoinen näiden tuulivoimaloiden valmistamisen ekologinen jalanjälki olisi? Paljonko ne tarvitsisivat säätövoimaa ja lapojen lämmitystä? Paljonko siitä syntyisi hiilidioksidia?
Esim. tuolta voit luntata lukuja laskelmiisi: http://ra.hut.fi/Tfy-56.173_02/tuuliseminaari.pdf,
sivu 89/166)
Kerrataan ensin jutun idea: ydinvoimala päästää hiilididioksidia (Olkiluoto noin 500 tonnia vuodessa) ja muita öljyn poltosta aiheutuvia saasteita suoraan ilmaan ja tätä - toki muun saastevaikutuksen ohella - kehdataan kutsua 'hiilidioksidineutraaliksi'.
"Montako tuulivoimalaa tarvittaisiin korvaamaan tämä ydinvoimala?"
Sinunkin olisi jo aika ymmärtää, että tuulivoimalla tulee ensisijaisesti korvata fossiilisia polttoaineita käyttäviä voimaloita. Ongelma on siinä, että hiililauhdevoimaloita omistavat ydinvoimayhtiöt ei halua tuulivoimaa vaan mieluummin saastuttavat ilmaa polttamalla halpaa hiiltä. Ihan teoreettisesti ajatellen 1600MW pitäisi kertoa noin neljällä, eli saataisiin 6400MW ja jos tuo rakennetaan 3MW:n myllyillä, saadaan noin 2150 myllyä. Perämeren sopukasta on tehty laskelmia 5MW:n myllyille.
Ekologinen jalanjälki-ajattelu on ihan mielenkiintoinen, etenkin kun huomioi ydinvoimalan ainakin noin satavuotisen massiivisen monumentaalisuuden ja satojen ihmisten päivittäisen ravaamisen työpaikalleen ja takaisin. Ja että tuulimylly voidaan helposti poistaa niin, ettei jää mitään jälkiä, ja vaikka koko mylly on kierrätettävissä. Mutta jos tyydytään elinkaaren aikaisiin päästöihin, jotka täällä jo suurin piirtein selvitettiin, saadaan jotain tämän suuntaista:
Energialähde, Japan ; Sweden ; Finland
g/kWh CO2
wind, 29 ; 5.5 ; 14
nuclear, 22 ; 6 ; 10-26
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000009645719
Ongelma on tuulivoiman sattumanvarainen käytettävyys. Siksi se ei voi olla Suomessa kuin marginaalinen tuotantotapa. Aina tarvitaan reserviä korvaamaan tuulivoimaa. Ikävä kyllä, lämpövoimaloita ajetaan mieluusti tasaisella kuormalla.
"Ongelma on tuulivoiman sattumanvarainen käytettävyys. Siksi se ei voi olla Suomessa kuin marginaalinen tuotantotapa."
Miksi tämä ongelma on pääasiassa vain Suomea koskeva? Ruotsissakin on tuulivoimakapasiteettia liki nelinkertaisesti Suomeen verrattuna.
Mitä tarkoitat marginaalisella? Sitäkö, että se ei vaikuta sähköpörssissä? Silloin puhutaan noin 5% osuudesta. Vai sitä, ettei se aiheuta säätötarvetta verkossa? Silloin puhutaan jo liki 10% osuudesta VERKOSSA (kapasiteetti voi olla suurempi).
Sähkönkulutus vaihtelee rajusti vuodenaikojen mukaan. Se edellyttää tasaista ja varmaa tuotantoa.
Nykyiset kivihiilivoimalat alkavat olla vanhoja. Uusia ei kannata rakentaa vain tuulivoiman varavoimaksi.
Ydinvoimaloiden tehoja ei mieluusti heilutella tuuliviirin mukaan.
Kyllä sunkin jo pitäisi tietää tuulivoiman rooli: se on perusvoimaa täydentävää tuotantoa, joka - osuudesta verkosta riippuen - tarvitsee säätövoimaa rinnalleen. Jos säätövoimana käytetään fossiilisia, tuloksena on päästöjen välitön - ei siis 10 vuoden kuluttua - väheneminen ja uusiutumattomien luonnonvarojen säästyminen. Tällä hetkellä saastuttaminen ja tuhlaaminen on vielä kannattavaa.
Ydinvoiman kannattajat yrittävät väittää, että hiililauhdevoimalle ei ole muuta vaihtoehtoa kuin ydinvoima. Tämän ne on oppinu ydinvoimalobbareilta ja talousideologien äänitorveilta. Siihenpä se oppi näyttää valitettavan monen kohdalla jääneenkin. Nyt ne oppinu uuden sanan: tuulivoima. Nyt ne tietää, että ydinvoimaa ei korvata tuulivoimalla. Milloin ne oppii tietämään, että ydinvoimala tuottaa sähköä niinkuin moni muukin voimala, ja että ei ole olemassa yhtään laitetta, joka toimiakseen vaatii ydinvoimalla tuotettua sähköä?
Suomi taisi juuri saada pyyhkeitä EU:lta bioenergian käytön laiminlyönnistä. Silläkin voisi tuottaa sähköä. Mutta ensin pitää saada muutama ydinmiilu.
"Kyllä sunkin jo pitäisi tietää tuulivoiman rooli: se on perusvoimaa täydentävää tuotantoa, joka - osuudesta verkosta riippuen - tarvitsee säätövoimaa rinnalleen"
Tuulivoima on häiriö sähköverkossa.
ehkä totuudenmukaisin, ainakin mieleenjäävin kuvaus tuulivoimasta verkossa - nimenomaan hajautetussa sellaisessa - lienee 'negatiivinen kuorma'. Tämän ymmärtäminen tosin edellyttää jo parin kolmen lisäsanan merkityksen oppimisen ydinvoiman kannattajilta. Ehkäpä jo ensi vuonna voimme nähdä heiltä aiheesta muutaman lauseen.
Suomen rautakankimaisessa verkossa sitä todellakin tulee ajatella säätövoimaa tarvitsevana perusvoiman täydentäjänä. Ei pitäisi olla liian vaikea ymmärrettäväksi.
Sähköllähän on nykyään tietty laatumerkitys.
Tuuligeneraattorit tuottavat roskasähköä.
Muutamat ydinvoiman kannattajat eivät vielä tiedä edes sitä, että tuulivoimalalla tuotettu sähkö on ihan sitä samaa standardien mukaista sähköä kuin mitä ydinvoimalakin tuottaa.
Hmmm.... olikohan tuo energiakurssin eka vai toka tunnin juttu....? No, pääasia että joskus ymmärtävät.
Et tiedät mitään voimalaitoksista ja niiden prosesseista. En usko, että tajuat vieläkään mitään lauhde/vastapainelaitoksen toimintaperiaatteista. En usko, että ymärrät mitään vedekäsittelystä, kattilatekniikasta, turpiinitekniikasta, poltto/dieseltekniikasta. Jos olet käynyt energiatekniikan kursseja, niin miksi vieläkin sinusta saa sen käsityksen(vaikka moni on sinulle kertonut erilaisten teknisten laitteiden toimintaperiatteista) ete tajua mitään?
Sitten asiaan kun puhutaan tuuligeneraattoreista.
Selvitä minulle:
1)heilahdus (kulutus tai tuotto)
2)sähkön syöttö
3)vaihe-ero(vaihteleva tarkennukseksi)
4)taajuus
5)ryntäys
6)häiriö
ok, tarkastan kotitehtäväsi tänä iltana.
Ja kun pystyt tekemään erilaisia johtopäätelmiä mitä ihmeellisimmistä asioista, niin laita johtopäätelmäsi vielä kotitehtäviesi loppuun.
sähköverkkoon saa laittaa vain standardit täyttävää sähköä. tämä koskee kaikkea sähkön tuotantoa - niin tuuli- kuin ydinvoimankin.
vieläkö jollakulla on vaikeuksia ymmärtää asia?
En tiedä kuka sinä olet, mutta vähän epäilyttää!!! NYT EI OLE KYSYMYS SIITÄ!
Ei pelkkää tuulivoimaa. Bioenergiaa?
Kirjoittanut: Vastaaja 15.9.2005 klo 14.37
Kyllä sunkin jo pitäisi tietää tuulivoiman rooli: se on perusvoimaa täydentävää tuotantoa, joka - osuudesta verkosta riippuen - tarvitsee säätövoimaa rinnalleen. Jos säätövoimana käytetään fossiilisia, tuloksena on päästöjen välitön - ei siis 10 vuoden kuluttua - väheneminen ja uusiutumattomien luonnonvarojen säästyminen. Tällä hetkellä saastuttaminen ja tuhlaaminen on vielä kannattavaa.
Ydinvoiman kannattajat yrittävät väittää, että hiililauhdevoimalle ei ole muuta vaihtoehtoa kuin ydinvoima. Tämän ne on oppinu ydinvoimalobbareilta ja talousideologien äänitorveilta. Siihenpä se oppi näyttää valitettavan monen kohdalla jääneenkin. Nyt ne oppinu uuden sanan: tuulivoima. Nyt ne tietää, että ydinvoimaa ei korvata tuulivoimalla. Milloin ne oppii tietämään, että ydinvoimala tuottaa sähköä niinkuin moni muukin voimala, ja että ei ole olemassa yhtään laitetta, joka toimiakseen vaatii ydinvoimalla tuotettua sähköä?
Suomi taisi juuri saada pyyhkeitä EU:lta bioenergian käytön laiminlyönnistä. Silläkin voisi tuottaa sähköä. Mutta ensin pitää saada muutama ydinmiilu.
Mitään ei kuulu. Täällä kerrot meille tosiasioita huomattavasti vaikeimmista asioista, etkä osaa vastata muutamaan helppoon tekniseen kysymykseen. Nyt kun vielä epäilet toisten teknistä tietämystasoa sanomalla: olikohan tuo energiakurssin eka vai toka tunnin juttu....?
Mene nyt hyvä ihminen itseesi! politiikka / filosofia....jne olisi hyvä palsta kaltaisellesi selittäjälle, höpöttäjälle.
1: tuulivoimalalla tuotettu sähkö on ihan sitä samaa standardien mukaista sähköä kuin mitä ydinvoimalakin tuottaa.
2: sähköverkkoon saa laittaa vain standardit täyttävää sähköä. tämä koskee kaikkea sähkön tuotantoa - niin tuuli- kuin ydinvoimankin.
1. Kun sähkön kulutuksessa tai tuulen nopeudessa tapahtuu heilahdus, vaihtovirtaa tuottava tuuligeneraattori ryntää verkon taajuudesta erilleen.
2. Sitä varten tuulivoimalassa on varajärjestelmät, jotka pysäyttävät tuuligeneraattorin ennen, kuin se sotkee sähköverkon toiminnan.