Kyllä täytyy vain ihmetellä tätä nykyisten päätöksentekijöiden viisauksia. Suomessa karsitaan palveluita ja kouluja, veroja lisätään, yrityksiä kaupataan ulkomaille, jne. On totta että matemaattisesti mikään ei ole varmaan kovin kannattavaa Suomessa, ehkä täällä asuminenkaan ei olisi matemaattisesti kannattavaa, olisi edullista jos koko Suomi olisi vain erämaata ja asukkaita olisi yhtä vähän kuin siperian perukoilla.
Mutta kun tosiasia on että täällä nyt vaan sattuu asumaan se reilu 5 miljoonaa ihmistä. Ja aina täällä on asuttu ja tullaan asumaan.
Suomi oli taloudellisesti köyhempi 70 luvulla mitä nykyään, mutta silti oli koulu joka pikkukylässä, pankki, posti ja kauppa. Nykyään vain kaupungeissa on nämä palvelut, koska ei ole kannattavaa eikä ole varaa. Miksi 70-luvulla oli varaa?
Toki täytyy muistaa, että EU:n myötä Suomi ja suomalaiset maksaa kalliin hinnan joka vuosi siitä, että köyhemmät EU-maat kuten itä-euroopan maat saisivat paremmat elinolot. Suomi maksaa enemmän EU:sta kuin hyötyä tulee, onko tämä sitten kannattavaa??
Miksi nykyään on tarkoitus maksimoida voitto? Eikö riitä, että voittoa tulee sen verran, jotta uusia hankintoja voidaan tehdä. Miksi voittoa pitää saada niin paljon, että isoja rahastoja syntyy ja jotkut harvat kylpevät miljardeissaan?
Mutta kun tosiasia on että täällä nyt vaan sattuu asumaan se reilu 5 miljoonaa ihmistä. Ja aina täällä on asuttu ja tullaan asumaan.
Suomi oli taloudellisesti köyhempi 70 luvulla mitä nykyään, mutta silti oli koulu joka pikkukylässä, pankki, posti ja kauppa. Nykyään vain kaupungeissa on nämä palvelut, koska ei ole kannattavaa eikä ole varaa. Miksi 70-luvulla oli varaa?
Toki täytyy muistaa, että EU:n myötä Suomi ja suomalaiset maksaa kalliin hinnan joka vuosi siitä, että köyhemmät EU-maat kuten itä-euroopan maat saisivat paremmat elinolot. Suomi maksaa enemmän EU:sta kuin hyötyä tulee, onko tämä sitten kannattavaa??
Miksi nykyään on tarkoitus maksimoida voitto? Eikö riitä, että voittoa tulee sen verran, jotta uusia hankintoja voidaan tehdä. Miksi voittoa pitää saada niin paljon, että isoja rahastoja syntyy ja jotkut harvat kylpevät miljardeissaan?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Sossut haluavat "hyvinvointia".
Se tarkoittaa että palkansaajalle pitää maksaa paljon.
Ja "hyvinvointivaltion" ylläpitämiseksi puolet bruttokansantuotteesta veroina.
Kyllähän niitä palveluita olisi joka syrjäkylällä, jos palkat ja/tai verot olisivat 70-luvun tasoa.
Tällä nykyisellä kustannusrakenteella vaan kannattaa myydä ruoka supermarketeissa, hoitaa pankkiasiat netissä, heitellä posti auton ikkunasta postilaatikkoon ja niin edespäin.
70-luvulla verotus oli puolta kevyempää. 60-luvun lopulla vaalivoittoon rynnänneet stalinistit eivät olleet vielä ehtineet pilata systeemiä.
Kansalle sellaiset päättäjät, jotka kansa ansaitsee. Suomessa karsitaan palveluita tehokkuuden nimissä, onko se väärin? Ainakin minusta tehokkuus ei ole kirosana. Esimerkkinä toimii mielestäni hyvin suomen posti. Palvelut paranivat huomattavasti. Hinnat kyllä taisivat hiukan nousta. Verotus mielestäni on jonkun verran laskenut, mitä nyt kunnallis vero joissakin yksiköissä on noussut parilla sentillä. sekin on vaan syytä vero poliittisista päätöksistä, silti minun henkilökohtainne verotus on laskenut aika kivasti. Miksi matemaattisesti mikään ei ole suomessa kannattavaa. Lähes kaikki yritykset tänä päivänä hakevat maksimaallista kannattavuutta, valtion firmatkin. Miksi kuvittelet että kiina on ihmemaa. Voisin lyödä vaikka kivekseni pantiksi, että jotkut tulevat sieltä takaisin pää verillä. Ja onko ongelmia, jos omistus ja raha pysyy täällä. Kohtuullinen pää omaverotus jne. Kauniisti ajateltuna suomi maksaa eu:n köyhemmille maille sen takia, että alueemme yhteinen etu sitä vaatii. Suomi ei ole unionin rikkaimmasta päästä millään mittarilla ja monet isommat maksavat enemmänkin.
Voitto pitää aina maksimoida, sitä vaatii tehokkuus. Varallisuutta ja hyvinvointia pitää myös jakaa kohtuullisesti. Liian isot tuloerot johtavat rikollisuuden kasvuun, johon ei varmastikaan ole ratkaisu isommat tuomiot. Sinun hyvin voinnistasi ei ole pois, jos naapurisi pärjää paremmin. Meidän suomalaisten tulee toimia tiiminä. Tuloeroja tullaan kasvattamaan ja se tulee vielä näkymään yhteiskunnassamme. Sopivalla systeemillä siitä saadaan hieno voimavara.
En puutu tässä yhteydessä muihin aiheisiin kuin Suomen Postin palveluihin. Kun Suomen Postista tehtiin liikelaitos, niin sen palvelut huononivat erittäin paljon. Ennen Posti oli palvelulaitos, joka oli tarkoitettu kaikille suomalaisille. Nyt se on liikelaitos ja palvelee vain pientä, tietyllä alueella asuvaa kansanosaa.
Osa posteista on korvattu jollain sivutoimisilla asiamiesposteilla, mutta satoja ellei tuhansia posteja on lopetettu. Onko postin palvelu parantunut? Ei ole kirjoittajalla näkemystä. Taitaa asua kehä I:n sisäpuolella, kun ei pysty näkemään tosiasioita. Mitä postintoimiston palveluun on tullut lisää? Kirjakauppatavaraa, karamelleja ym. hilpetööriä. Nämäkö ovat niitä palvelun parannuksia? Eivät ne postin liiketoimintaan kuulu. Raavi vähän päätäsi, mutta varo, ettei mene tikkuja kynsien alle.
http://www.crohnjacolitis.fi/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=suolistovaivat_area;action=display;num=1125961372
Politiikka on muuttunut. Nyt eletään uusliberalistista politiikan kautta. Se on rantautunut tänne USA:sta. Tatcherin Iso-Britannia on auttanat sen tuloon Eurooppaan.
Se perustuu "osakkeenomistajan oikeuteen voittoon". Vieläpä niin, että osakkeenomistajat johtajien ohella vievät leijonanosan yrityksen tekemästä tuloksesta. Niille, jotka tekevät työn ei jää kuin murusia käteen. Samoin käy valtiolle ja kunnille. Ne kilpailutetaan globaalisti. Veroja yritykset eivät halua maksaa. Ainoastaan kulut sosialisoidaan, so. verot, ympäristömaksut ym.. Ainoastaan voitot ovat yksityisiä.
Siinä yksinkertaisuudessaan nykyisen politiikan seuraukset. Se ei ole luonnonnonlaki, kuten tyhmille uskotellaan. Kysymys on valinnasta ja politiikan suunnasta. Asiasta on paljon kirjallisuutta. Onnettominta asiassa on, että myös vasemmisto (sosialidemokraatit) ovat olleet edesauttamassa kyseistä kehitystä useissa maissa.