Jos mietitään nyt hieman suhdettanne Raamattuun ja suhdettanne vt-seuran kirjallisuuteen.
Mikä merkitys sinulle jt, on vt-seuran kirjallisuudella? Pystytkö ymmärtämään oppirakennelmia ja tulkintoja ilman minkäänlaisen kirjasen antamaa opastusta ja yksityiskohtaista selitystä?
Tulisitko toimeen viikon autiolla saarella turvautuen vain yksin Raamattuun?
Entäpä kuukauden, vuoden tai kymmenen vuotta?
Kuinka nopeasti pelkkä Raamattu veisi sinut pois "totuudestanne"?
Mistä luulet johtuvan, ettei ainutkaan ihminen ole itsenäisesti löytänyt Raamatusta sellaista "totuutta" kuin te tällä hetkellä opetatte?
Miksi "totuuden" omaksuminen kestää parhaassa tapauksessa vuosia, kun Raamattu mainitsee ihmisistä, jotka tulivat uskoon yhden päivän aikana?
Olisiko se mahdollista teidän opissanne?
Miksei?
Mistä johtuu se teksti joka kirjoitettiin Vartiotornissa vuonna 1981:
"He sanovat, että riittää, kun lukee yksinomaan Raamattua joko yksinään tai pienissä ryhmissä kotonaan.
Mutta on omituista, että sellaisen "Raamatun lukemisen" avulla he ovat palanneet takaisin luopio-oppeihin, joita kristikunnan pappien selitysteoksissa opetettiin sata vuotta sitten."
Peräti omituista onkin.
Mitä yllä olevassa todellakin sanotaan, tarkastellaanpa vähän tarkemmin.
Teksti kertoo, että pelkkää Raamattua lukemalla sieltä aukeaa aivan erilainen usko, kuin mitä vt-seuran tulkinnat antavat ymmärtää.
Onko Raamattu siis niin epälooginen ja huonosti kirjoitettu kirja, että sitä lukemalla päätyy luopio-oppien pariin?
Ja että oikea totuus ei siis löydy Raamatusta - vaan vt-kirjallisuudesta?
Jos siis joku EI LUE seuran kirjallisuutta, hän alkaa ymmärtää Raamattua perinteisten kristillisten oppien mukaisesti.
Peräti omituista.
Tästä voi tehdä siis johtopäätöksen, että kaikki ne kristityt, jotka turvautuvat vain Raamattuun - löytävät sieltä perinteisen kristillisen opin selkeästi ja ihan maalaisjärjen avulla.
Mietitäänpä nyt muutamaa kohtaa:
a) Olisiko Jumalalla ollut joku syy siihen, että Raamattu johdattaa lukijansa perinteiseen kristilliseen oppiin?
b) Olisiko Jumalalla ollut joku syy salata "totuus" noin 1900 vuotta ja paljastaa se pikku hiljaa pienelle määrälle ihmisiä sillä tavalla, että ymmärtääkseen "totuutta" ihmisten on hylättävä itsenäinen Raamatun luku ja omaksuttava vuosia kestävä mitä erilaisten tulkintojen rykelmä, jotta he saisivat pelastuksen?
Vt-seuran oppirakennelma on luotu sellaiseksi, että ilman järjestön ohjausta ja ilman (osittain vaihtuvia ja uudistuvia) opin tulkintakirjoja on oppia mahdoton selittää.
Oman järjen käyttö ja itsenäinen Raamattuun tutustuminen kun vie "harhapolulle" ja siihen oppiin ja uskoon jota muut kristityt tunnustavat.
***********
Mitpä jos ....
..... jos olisi kyse jostain toisesta opista, eikä omastanne?
Ajatellaanpa näin:
>>Ylevän puhdasoppisuuden lahko. Tulkitsemme Raamattua vain omien luotettavien enkeli Gabrielilta taivaasta tulleiden papyruskääröjen tekstien avulla.
Ilman näitä tekstejä ja vain pelkkää Raamattua lukemalla, joudutte suunnattomaan eksytykseen, siihen oppiin jota niin monet kristityt opettavat.>>
Kuulostaako johdonmukaiselta?
Yhtä johdonmukaista kuin Vartiotornin teksti?
Mietipä sitä.
Mikä merkitys sinulle jt, on vt-seuran kirjallisuudella? Pystytkö ymmärtämään oppirakennelmia ja tulkintoja ilman minkäänlaisen kirjasen antamaa opastusta ja yksityiskohtaista selitystä?
Tulisitko toimeen viikon autiolla saarella turvautuen vain yksin Raamattuun?
Entäpä kuukauden, vuoden tai kymmenen vuotta?
Kuinka nopeasti pelkkä Raamattu veisi sinut pois "totuudestanne"?
Mistä luulet johtuvan, ettei ainutkaan ihminen ole itsenäisesti löytänyt Raamatusta sellaista "totuutta" kuin te tällä hetkellä opetatte?
Miksi "totuuden" omaksuminen kestää parhaassa tapauksessa vuosia, kun Raamattu mainitsee ihmisistä, jotka tulivat uskoon yhden päivän aikana?
Olisiko se mahdollista teidän opissanne?
Miksei?
Mistä johtuu se teksti joka kirjoitettiin Vartiotornissa vuonna 1981:
"He sanovat, että riittää, kun lukee yksinomaan Raamattua joko yksinään tai pienissä ryhmissä kotonaan.
Mutta on omituista, että sellaisen "Raamatun lukemisen" avulla he ovat palanneet takaisin luopio-oppeihin, joita kristikunnan pappien selitysteoksissa opetettiin sata vuotta sitten."
Peräti omituista onkin.
Mitä yllä olevassa todellakin sanotaan, tarkastellaanpa vähän tarkemmin.
Teksti kertoo, että pelkkää Raamattua lukemalla sieltä aukeaa aivan erilainen usko, kuin mitä vt-seuran tulkinnat antavat ymmärtää.
Onko Raamattu siis niin epälooginen ja huonosti kirjoitettu kirja, että sitä lukemalla päätyy luopio-oppien pariin?
Ja että oikea totuus ei siis löydy Raamatusta - vaan vt-kirjallisuudesta?
Jos siis joku EI LUE seuran kirjallisuutta, hän alkaa ymmärtää Raamattua perinteisten kristillisten oppien mukaisesti.
Peräti omituista.
Tästä voi tehdä siis johtopäätöksen, että kaikki ne kristityt, jotka turvautuvat vain Raamattuun - löytävät sieltä perinteisen kristillisen opin selkeästi ja ihan maalaisjärjen avulla.
Mietitäänpä nyt muutamaa kohtaa:
a) Olisiko Jumalalla ollut joku syy siihen, että Raamattu johdattaa lukijansa perinteiseen kristilliseen oppiin?
b) Olisiko Jumalalla ollut joku syy salata "totuus" noin 1900 vuotta ja paljastaa se pikku hiljaa pienelle määrälle ihmisiä sillä tavalla, että ymmärtääkseen "totuutta" ihmisten on hylättävä itsenäinen Raamatun luku ja omaksuttava vuosia kestävä mitä erilaisten tulkintojen rykelmä, jotta he saisivat pelastuksen?
Vt-seuran oppirakennelma on luotu sellaiseksi, että ilman järjestön ohjausta ja ilman (osittain vaihtuvia ja uudistuvia) opin tulkintakirjoja on oppia mahdoton selittää.
Oman järjen käyttö ja itsenäinen Raamattuun tutustuminen kun vie "harhapolulle" ja siihen oppiin ja uskoon jota muut kristityt tunnustavat.
***********
Mitpä jos ....
..... jos olisi kyse jostain toisesta opista, eikä omastanne?
Ajatellaanpa näin:
>>Ylevän puhdasoppisuuden lahko. Tulkitsemme Raamattua vain omien luotettavien enkeli Gabrielilta taivaasta tulleiden papyruskääröjen tekstien avulla.
Ilman näitä tekstejä ja vain pelkkää Raamattua lukemalla, joudutte suunnattomaan eksytykseen, siihen oppiin jota niin monet kristityt opettavat.>>
Kuulostaako johdonmukaiselta?
Yhtä johdonmukaista kuin Vartiotornin teksti?
Mietipä sitä.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Hyvä Ohdake.
Olet älykäs nainen ja varmasti ÄÖ:si kieppuu sadan paremmalla puolella, kun osaat esittää asiasi tavalla, että pelkästään raamattua lukemalla ihminen palaa kirkon oppeihin ja kirkon opetus on raamatun oppien mukaista.
Mutta kun asia ei nyt näin vain ole.
Vt-seura tarkoitaa sitä, että ilman seuran opastusta ihminen on heikoilla, kun valtakirkko tarjoaa yhteiskunnan normistoon muokattua pseudo-kristillistä sanomaa.
Otetaan esimerkiksi Corre joka on käsittääkseni lukenut hieman raamattua ja liittynyt takaisin Luterilaiseen kirkkoon.
Kirkossa puhuu, jopa ateistien taskusta revityillä (yhteisövero) €uroilla naispalkka pappi, suvaitsevaisuudesta homokysymyksessä, niin jos tämänkaltaiseen yhteisöön päätyy, niin kyllä ohjausta raamatun tutkimisessä ja selittämisessä tarvitaan jumaliselta auktoriteetiltä.
Muuten juttusi oli esimerkillinen hämäys, siis pelkästään raamattua lukemalla päätyy Luterilaiseen kirkkoon ;-)))) Joopa joo.
Hyvä "Mennä"
Tekstini ...
"He sanovat, että riittää, kun lukee yksinomaan Raamattua joko yksinään tai pienissä ryhmissä kotonaan.
Mutta on omituista, että sellaisen "Raamatun lukemisen" avulla he ovat palanneet takaisin luopio-oppeihin, joita kristikunnan pappien selitysteoksissa opetettiin sata vuotta sitten."
... oli suora lainaus Vartiotornista.
>>Vt-seura tarkoitaa sitä, että ilman seuran opastusta ihminen on heikoilla, kun valtakirkko tarjoaa yhteiskunnan normistoon muokattua pseudo-kristillistä sanomaa.>>
Varmasti vt-seura tarkoittaa sitäkin, mutta yllä oleva teksti antaa kyllä ihan selkeästi ymmärtää vähän muutakin.
>>Kirkossa puhuu, jopa ateistien taskusta revityillä (yhteisövero)>>
Suurin osa yhteisöihin kuuluvista kuuluu myös kirkkoon.
Yhteisöveron kannattaja sinällään en ole.
>>naispalkka pappi>>
Ei pappikaan elä ilman palkkaa pelkästä Pyhästä Hengestä. Naisilla on yhtä pitkä koulutus kuin miehilläkin ja opintovelkoja varmasti ihan yhtä paljon.
Paavalin mukaan julistajalle kuuluu työstään elatus.
Onko rehellisempää hyväksyä nainen puhumaan ja opettamaan kuin kiertää se "keksityillä kiertoilmauksilla".
Olisiko rehellisempää, jos kirkolla olisi harjoituspappeja jotka pitäisivät vain harjoitussaarnoja - ja näitä olisivat sitten naiset pitämässä?
>>suvaitsevaisuudesta homokysymyksessä,>>
Tunnen seurakunnastamme useita pappeja ihan perhetuttuinakin - ja muutaman muistakin seurakunnista.
Kukaan heistä ei puhu homouden puolesta. Toki jokaista seksuaalisesti poikkeavaa tulee siitä huolimatta lähimmäisenään rakastaa.
Voisit muuten sinäkin hieman miettiä ennen kuin yleistät ...
... en minäkään oleta että kaikki jt:t ovat pedofiilejä ja piilojuoppoja vaimonhakkaajia.
>>Muuten juttusi oli esimerkillinen hämäys, siis pelkästään raamattua lukemalla päätyy Luterilaiseen kirkkoon ;-)))) Joopa joo.>>
Näin nyt vaan ihan VARTSIKKA sattuu kertomaan.
Joopati joopati joo itsellesi.
>>Näin nyt vaan ihan VARTSIKKA sattuu kertomaan.
>>Siis vartsikka kertoi, että lukemalla raamattua päädyt kirkon helmaan ;-) >>
Niinpä kertoi. :)
"He sanovat, että riittää, kun lukee yksinomaan Raamattua joko yksinään tai pienissä ryhmissä kotonaan.
Mutta on omituista, että sellaisen "Raamatun lukemisen" avulla he ovat palanneet takaisin luopio-oppeihin, joita kristikunnan pappien selitysteoksissa opetettiin sata vuotta sitten."
>>Vartsikka sanoi näin, ja tämä on kaukana tulkinnastasi:
"Raamatun lukemisen" avulla he ovat palanneet takaisin luopio-oppeihin, joita kristikunnan pappien selitysteoksissa opetettiin sata vuotta sitten.">>
Unohtuiko jotain?
Kuten esimerkiksi sana SELLAISEN ja selitys siitä millaisen.
Sellaisen lukemisen kun lukee VAIN Raamattua joko yksinään taikka ryhmässä.
Vähän surkuhupaisaa sinulta yrittää selittää näinkin päivänselvää asiaa.
Tiedätkö missä yhteydessä tällainen ohjeistus on annettu?
>>Taas toisaalta on ilo huomata, että sinä luotat Vartiotorniin ja se on edistystä>>
Miten tämä "luottamukseni" ilmenee?
Toki, kieltämättä, tässä tapauksessa olen samaa mieltä kuin Vartsikka. Raamattua lukemalla, ilman vt-seuran ohjeistusta, päätyy kirkon oppeihin.
Liekö ollut pahakin moka vt-seuralta moista kirjoittaa, kun sinunkin pitää väen vängällä vääntää ja jättää puoli tekstiä pois, jotta pystyt tulkitseman siitä "totuuttanne".
Mikä jutun alussa oli sellaista, että se piti jättää pois?
Miten sinä asian sitten selität? Mitä mielestäsi jutulla pitää ymmärtää?
Muutakin kuin, että vain Raamattuun luottamalla olet hukassa?
>>>Tiedätkö missä yhteydessä tällainen ohjeistus on annettu?
>>Kerro nyt missä yhteydessä "ohjeistus" on annettu. Veikkaan, että et ole koskaan nähnyt siitä tuota palasta enempää.>>
>>Tiedän, mutta tiedätkö sinä?>>
Jos sinä kerran tiedät milloin ja mihin "tarpeeseen" teksti on annettu, niin miksi ihmeessä minun pitäisi se sinulle kertoa?
>>Correktor on oiva esimerkki "sellaisesta Raamatun lukemisesta". Kun häneltä tivaa perusteita kolminaisuudesta Raamatussa, hän tarjoaa selitysopasta, eli juuri sitä mitä kirjoituksessa tarkoitetaan.>>
Mitä selitysopasta? Ja mitä kirjoituksessa tarkoitetaan?
>>>niin miksi ihmeessä minun pitäisi se sinulle kertoa? >Mitä selitysopasta? Ja mitä kirjoituksessa tarkoitetaan
Vaikka kuinka yrität tukeutua yksin Raamattuun, uskottavuutesi kärsii. Kirkoon kuuluminen on painolasti, vaikka olisitkin asioista eri mieltä. Joudut puolustelemaan turhia.
Jumala kehoittaa kansaansa lähtemään pois siitä!
>>Toisin sanoen et tiedä siitä mitään?>>
Kuulepa, kyllä tiedän.
Ihan samalla tavalla voisin väittää teille, että ette tiedä itsekään mihin uskotte, ettekä niitä raamatunkohtia joihin oppinne perustuu, kun ette viitsi niitä minulle sitä ensimmäistäkään kertaa kertoa.
Jos sinä ilmoitat tietäväsi jonkun asian ja pyydät minua kertomaan sen sinulle siitä huolimatta, niin mikä arvo asialla sinulle on?
Oletatko minun valehtelevan?
Tiedämme sitten "ilmeisesti" molemmat, että teksti liittyy Betelissä tapahtuneisiin asioihin 1980-luvun alussa.
Tämän enenpää vihjettä en sinulle anna, sillä epäilen että sinun tietosi asiasta ovat kyseenalaiset.
Miksikö?
a) Teille tuskin kerrotaan "ikäviä" asioita veljesseurastanne.
b) Tuskin uskallat/haluat ottaa "ikävistä" asioista selvää ulkopuolisista tietolähteistä.
c) Et ole kaikkitietävä.
On tietysti iloinen asia, jos olet uskaltanut tutustua "lähihistoriaanne" avaralla mielellä ja rohkenet saada tietää asioita, jotka eivät ole niitä mukavimpia juttuja.
>>Jotain opusta mistä pitäisi kolminaisuus opiskella, kun sitä ei Raamatusta löydy. Kirjoituksessa tarkoitetiin juuri noista oppeja, joita ei Raamatusta löydy.>>
Hauska veto.
Luitko todella Vartsikassa olleen tekstin?
"He sanovat, että riittää, kun lukee YKSINOMAAN Raamattua joko yksinään tai pienissä ryhmissä kotonaan.
Mutta on omituista, että sellaisen "Raamatun lukemisen" avulla he ovat palanneet takaisin luopio-oppeihin, joita kristikunnan pappien selitysteoksissa opetettiin sata vuotta sitten."
Korostin sinulle sitä olennaista sanaa YKSINOMAAN. Ei Vartsikka sanonut, että he opiskelevat kolminaisuutta selitysoppaista, vaan jos lukee YKSINOMAAN Raamattua - ilman vt-seuran "harhaanvieviä selitysoppaita", niin sieltäpä YKSIN RAAMATUSTA siis, löytyykin SE SAMA oppi joka löytyy myös pappien selitysteoksista.
Kyllä se minusta omituista on myös ...
... siis teidän kannaltanne.
Raamatun tie vie pappien opettamaan oppiin.
Parasta sinunkin on siis lukea Raamattua joku oma selitysteoksenne kädessä, muutenhan sinäkin eksyt ja löydät sieltä kirkon opettanan opin pelastuksesta.
Eikö jo pelota?
Voisiko Raamattu olla demonien kirjoittama, jos se ohjaa kristikunnan pappien opettamalle tielle?
Ajattele kerrankin ihan omilla aivoillasi fger.
Mitä Vartsikka teille siis kertoo?
Voisitko hieman moittia kentsua, hän nimittäin neuvoo theosta näin.
>>>Jottet ihan menisi metsää niin suosittelitin sinulle seuraavaksi, että luet jonkun tervejärkisen selitysteoksen tai johdannon Vanhan Testamentin ymmärtämiseen. Ennen sitä et voi vain vedellä jakeita tosta noin vain. Ei tavallisessakaan elämässä tehdä niin.
Mitä nykyään kirkko opettaa helvetistä?
Mitä kirkko opettaa taivaasta? Millon sinne pääsee? Hetikö kuoltua tai tuomiopäivän jälkeen?
Nämä ovat lähellä sydäntäni, koska olen ollut monissa hautajaisissa, mutta en ole saanut yhtenäistä kuvaa. Kerran eräässä tilaisuudessa, silloin ei ollut hautajaiset, paikallinen kirkkoherra puhui tulevasta tuomiopäivästä samaan tapaan kuin Jt:t. Kuulun kyllä ev.lut. kirkkoon ja olen koulussa osallistunut uskonnonopetukseen, mutta silloin muinaisuudessa oli oppi helvetistä ikuisena kidutuksena ja taivas taas ikuinen ilo. Kuitenkaan onneksi siihen aikaan ei kuitenkaan mässäilty enää helvetin kauhuilla, kuten isäni aikaan oli kansakoulussa tehty.
Kaikin puolin muuten mainio kirjoitus, mutta kuten arvaat, näen siinä yhden virheen.
Raamatun autenttinen lukeminen ei voi johdattaa ihmistä kristinuksoon, koska se ei ole kristinuksoon kuuluvien kirjoitajien teosten koosta.
Raamattu koostuu juutalaisesta uskonnosta kummunneista käsityksistä. Vanha Testamentti perinteistä alku-juutalaisuutta ja Uusi Testamentti uuden juutalaisen herätysliikkeen edustamaa muutosta 'puhdasoppiseen' juutalaisuuteen.
Yhtä kaikki, kyseessä on joka tapauksessa juutalaisuus, josta raamattu kertoo. Ei kristinusko, joka syntyi ja kehittyi politiikan seurauksena satoja vuosia myöhemmin.
Taisit sortua tapasi mukaan vääristelyn tielle.
Kirjoitit
><
Mistä johtuu se teksti joka kirjoitettiin Vartiotornissa vuonna 1981:
"He sanovat, että riittää, kun lukee yksinomaan Raamattua joko yksinään tai pienissä ryhmissä kotonaan.
Mutta on omituista, että sellaisen "Raamatun lukemisen" avulla he ovat palanneet takaisin luopio-oppeihin, joita kristikunnan pappien selitysteoksissa opetettiin sata vuotta sitten."
><
Luin alkuperäisen artikkelin jossa kerrotiin ihmisistä jotka ovat lähteneet pois todistajista ja jotka ovat tuon yllä lainaamasi väittämän esittäneet.
Artikelissa ei sanottu, että Raamatunluku olisi johtanut kirkon opetuksiin, vaan että he pois lähtönsä jälkeen väittivät lukevansa Raamattua. Artikkelissa todettiin hiukan ironisesti, että "Mutta on omituista, että sellaisen ’Raamatun lukemisen’ avulla he ovat palanneet takaisin luopio-oppeihin".
Todenäköisesti he eivät ole lukeneet Raamattua, vaan se ollut samanlainen kulissi heille kuin se on suurimalle osalle kirkon papeista.
Jos olisivat lukeneet Raamattua, niin eivät olisi palanneet kirkon opetuksiin, joka on pitkän luopumuksen tie.
Tutkimuksen mukaan, että n. kolmasosa papeista ei usko edes Jumalan olemassoloon.
Todistaja ovat monissa maissa sotien aika tulleet toimeen pelkän Raamatun avulla, kirjallisuudessa opetetaan juuri Raamatun sanomaa.
Se takia Raamatun ymmärrys on aivan toisella tasolla kuin mitä esim. monilla uskontoosi kuuluvilla. Tiedän tämä kokemuksesta, rippikuoulun ja koulun uskontotunneille käymisestä ei ollut hyötyä. En tiennyt Raamatusta paljon mitään, syy on se, että Raamattua ei kirkonpiirissä luettu juuri lainkaan. Yleensä joko kirkon historiaa tai sitten pyhäkoulussa katekismusta ja muuta kirkollista hömppää.
Sinä olet ainoa tuntemani luterilainen joka edes väittää luterilaisten osaavan ja ymmärtävän Raamattua.
Täytyy myöntää, että Jehovantodistajat olivat ylivoimaisia Raamatun tiedossa, kun keskustelin heidän kanssaan ensimmäisiä kertoja.
>>Täytyy myöntää, että Jehovantodistajat olivat ylivoimaisia Raamatun tiedossa, kun keskustelin heidän kanssaan ensimmäisiä kertoja.
><
Tuo pitää paikkansa varmaankin silloin, kun oma raamatun tunteminen on nollassa.
><
Minun taustat omaavista (ennen todistajuutta)ihmistä suurimalla osalla Raamatun tuntemus on nollassa. Sitä se oli minullakin, se ei johdu siitä, että olisin ollut uskonto tunneilla huono oppilas, vaan siitä, että opettaja ei ymmärtänyt Raamatusta mitään. Sama vika oli pyhäkoulun papilla.
...ihmisistä 99/100 on tuossa asemassa.
Vihne kirjoittaa:
"Mistä luulet johtuvan, ettei ainutkaan ihminen ole itsenäisesti löytänyt Raamatusta sellaista "totuutta" kuin te tällä hetkellä opetatte? "
Mieti tätä!
Mitä luulet johtuvan tään..'
"1. Sentähden, kun meillä on tämä virka sen laupeuden mukaan, joka on osaksemme tullut, me emme lannistu,
2. vaan olemme hyljänneet kaikki häpeälliset salatiet, niin ettemme vaella kavaluudessa emmekä väärennä Jumalan sanaa, vaan julkituomalla totuuden me suositamme itseämme jokaisen ihmisen omalletunnolle Jumalan edessä.
3. Mutta jos meidän evankeliumimme on peitossa, niin se peite on niissä, jotka kadotukseen joutuvat,
4. niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut, ettei heille loista valkeus, joka lähtee Kristuksen kirkkauden evankeliumista, hänen, joka on Jumalan kuva." (2.Korint.4:1-4)
"6. Kuitenkin me puhumme viisautta täydellisten seurassa, mutta emme tämän maailman viisautta emmekä tämän maailman valtiasten, jotka kukistuvat,
7. vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta, sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme,
8. sitä, jota ei kukaan tämän maailman valtiaista ole tuntenut - sillä jos he olisivat sen tunteneet, eivät he olisi kirkkauden Herraa ristiinnaulinneet -
9. vaan, niinkuin kirjoitettu on: "mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mikä ei ole ihmisen sydämeen noussut ja minkä Jumala on valmistanut niille, jotka häntä rakastavat".
10. Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut Henkensä kautta, sillä Henki tutkii kaikki, Jumalan syvyydetkin.
11. Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on? Samoin ei myös kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki.
12. Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
13. ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
14. Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
15. Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.
16. Sillä: "kuka on tullut tuntemaan Herran mielen, niin että voisi neuvoa häntä?" Mutta meillä on Kristuksen mieli." (1.Korint.2:6-16)