Uusimman Päivämiehen teemanumero käsittelee tietokoneita ja videoita. Silmiini osui sivulla 11 oleva juttu, jossa puhuttiin hyvin negatiiviseen sävyyn "uskovaisten keskustelupalstoista". Suurin osa tekstistä käsitteli sitä, että kuka tahansa voi esittää uskovaista netissä, eli feikata. Lopuksi kehoitettiin olemaan poissa tällaisilta palstoilta.
Mielenkiintoinen oli myös toteamus "Mistä kertoo sekin, jos uskovaiseksi itseään esittelevä antaa vinkkejä lapsirajoitukseen?"
Mitenköhän tuokin pahansuopa toteamus sopii tähän "yksin uskosta, yksin armosta" -teemaan, jota tälläkin palstalla on käsitelty viime aikoina paljon. Näköjään virallisesta opista ei kuitenkaan ole lupa poiketa piirun vertaa, ellei halua lentää porukasta pihalle.
Uusin Päivämies
keskustelupalstoista
75
29531
Vastaukset
- hyvä
kirjoitus päivämiehessä.joka sivu.alanpa tosiaan siellä lukemaan enkä näillä palstoilla...siellähän saa moneen asiaan vastauksen-
- JIA
milloin ensimmäinen kommentti Päivämiehestä tulee! Viime viikolla (tai sitä edellisellä) minulle tuli Päivämies vasta torstaina, mutta sisällöstä luin kommentit jo keskiviikkona. Se siunaus näillä keskusteluilla on, että ihmiset näköjään ovat alkaneet lukea Päivämiestä ja kommentoida lukemaansa.
Asiaa oli netistä ja muustakin. - vlm
...sinullakin ole sen verran lukutaitoa, että siinä artikkelissa Nykäsen perhe kertoi omia kokemuksia ja näkemyksiä asioista ja ilmiöistä.
Mitenköhän tuo artikkeli sitten sulkee pois "yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen sovintotyön tähden"
Minäkin suhtaudun tähän palstaan hyvin kriittisesti ja esim. juuri ennakkoasenteet ja asioiden kääntäminen tarkoittamaan jotakin muuta, mitä se lähdemateriaalissa tarkoittaa on aina kritiikin paikka.
"Näköjään virallisesta opista ei kuitenkaan ole lupa poiketa piirun vertaa, ellei halua lentää porukasta pihalle."
Mitähän mahdat tällä tarkoittaa?- lukea
"...sinullakin ole sen verran lukutaitoa, että siinä artikkelissa Nykäsen perhe kertoi omia kokemuksia ja näkemyksiä asioista ja ilmiöistä."
Jos yhtään olet perillä toimitustyöstä, niin tiedät, että tuollaisessa jutussa tuskin yhtään Nykäsen perheen lausumaa on päätynyt sellaisenaan lehteen. Voin antaa sinulle kasan kirjavinkkejä, jos lehden toimittaminen on sinulle täysin vieras asia.
Ja eikö Päivämies ole vanhoillislestadiolaisten äänenkannattaja? Käsittääkseni jokainen juttu tarkastetaan ennen sen julkaisemista ja mahdollisuus editointiin on olemassa.
Jokainen lehdessä ollut juttu on myös hyvin tarkoituksenhakuinen: Halutaan saada tietyt asiat sanottua ja niitä varten sitten esitetään asiat "tavallisten uskovaisten" sanomina. Ei siinä mitään, varmasti sanoma on saatu nyhdettyä helpostikin heiltä, mutta tuskin yhtään juttua oltaisiin julkaistu esimerkiksi vl-nuorista, jotka asuvat irc-galleriassa ja kehuvat toistensa kuvia niin kuin ketkä tahansa nuoret - se ei olisi ollut hyväksi lehden yleiselle linjalle.
"Mitenköhän tuo artikkeli sitten sulkee pois "yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen sovintotyön tähden" "
Juuri siten, että eriäviä mielipiteitä ei sallita. Armo on ehdollistettu täyteen yksimielisyyteen, ja virallisesta kannasta poikkeavien uskovaisten hengellistä tilaa voidaan arvioida jopa lehden palstoilla. Kyseisessä jutussa pidettiin täysin mahdottomana, että uskovainen ehkäisisi ja neuvoisi toisia tähän. Ei uskovaisella ole lupa ehkäistä. - vlm
lukea kirjoitti:
"...sinullakin ole sen verran lukutaitoa, että siinä artikkelissa Nykäsen perhe kertoi omia kokemuksia ja näkemyksiä asioista ja ilmiöistä."
Jos yhtään olet perillä toimitustyöstä, niin tiedät, että tuollaisessa jutussa tuskin yhtään Nykäsen perheen lausumaa on päätynyt sellaisenaan lehteen. Voin antaa sinulle kasan kirjavinkkejä, jos lehden toimittaminen on sinulle täysin vieras asia.
Ja eikö Päivämies ole vanhoillislestadiolaisten äänenkannattaja? Käsittääkseni jokainen juttu tarkastetaan ennen sen julkaisemista ja mahdollisuus editointiin on olemassa.
Jokainen lehdessä ollut juttu on myös hyvin tarkoituksenhakuinen: Halutaan saada tietyt asiat sanottua ja niitä varten sitten esitetään asiat "tavallisten uskovaisten" sanomina. Ei siinä mitään, varmasti sanoma on saatu nyhdettyä helpostikin heiltä, mutta tuskin yhtään juttua oltaisiin julkaistu esimerkiksi vl-nuorista, jotka asuvat irc-galleriassa ja kehuvat toistensa kuvia niin kuin ketkä tahansa nuoret - se ei olisi ollut hyväksi lehden yleiselle linjalle.
"Mitenköhän tuo artikkeli sitten sulkee pois "yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen sovintotyön tähden" "
Juuri siten, että eriäviä mielipiteitä ei sallita. Armo on ehdollistettu täyteen yksimielisyyteen, ja virallisesta kannasta poikkeavien uskovaisten hengellistä tilaa voidaan arvioida jopa lehden palstoilla. Kyseisessä jutussa pidettiin täysin mahdottomana, että uskovainen ehkäisisi ja neuvoisi toisia tähän. Ei uskovaisella ole lupa ehkäistä....ajateltava näin, että minun kirjoitukseni ei koskaan tulisi läpäisemään "VL-sensuuria".
Olen poikennut virallisesta VL-kannasta ja yksimielisyydestä ollessani palstalla.
Kamael muut VL:t, meitä tullaan varmaan kohta hoitamaan.
Lehtien toimittamisesta tiedän yhtä ja toista. - se on
vlm kirjoitti:
...ajateltava näin, että minun kirjoitukseni ei koskaan tulisi läpäisemään "VL-sensuuria".
Olen poikennut virallisesta VL-kannasta ja yksimielisyydestä ollessani palstalla.
Kamael muut VL:t, meitä tullaan varmaan kohta hoitamaan.
Lehtien toimittamisesta tiedän yhtä ja toista."...ajateltava näin, että minun kirjoitukseni ei koskaan tulisi läpäisemään "VL-sensuuria"."
Itse asiassa mietin tuota samaa kaupoissa käydessäni - olet kirjoitustesi perusteella liian avomielinen ja suvaitseva, jotta Päivämies juuri sinua haluaisi haastatella.
"Olen poikennut virallisesta VL-kannasta ja yksimielisyydestä ollessani palstalla."
En mitenkään halua ärsyttää, mutta näinhän se on.
"Lehtien toimittamisesta tiedän yhtä ja toista."
Se ei käynyt millään lailla ilmi edellisessä kommentissasi. - vlm.
se on kirjoitti:
"...ajateltava näin, että minun kirjoitukseni ei koskaan tulisi läpäisemään "VL-sensuuria"."
Itse asiassa mietin tuota samaa kaupoissa käydessäni - olet kirjoitustesi perusteella liian avomielinen ja suvaitseva, jotta Päivämies juuri sinua haluaisi haastatella.
"Olen poikennut virallisesta VL-kannasta ja yksimielisyydestä ollessani palstalla."
En mitenkään halua ärsyttää, mutta näinhän se on.
"Lehtien toimittamisesta tiedän yhtä ja toista."
Se ei käynyt millään lailla ilmi edellisessä kommentissasi....ilmi tästä viestistä, että tiedän yhtä ja toista virkkaamisesta.
- otit vastaan
vlm. kirjoitti:
...ilmi tästä viestistä, että tiedän yhtä ja toista virkkaamisesta.
Ja kritiikinsietokyvystä kymppi.
- Järki-ihminen
Anteeksi, viestini ei liity aiheeseen, mutta särähti ikävästi silmään tuo lehden nimi. Miksi Päivämies? Osaako joku vastata, miksi moinen maskuliininen nimi tuolla lehdellä?
- vlm
...yönruhtinas paremmalta? Miksi se särähti ikävästi silmään?
En muista virallista nimen muodostumista, mutta arvelisin sen liittyvän tähän Raamatun kohtaan ja siihen, että uskon kilvoituskin on päivä ja hetki kerrallaan, ei siis menneessä valvomista, eikä varastoon uskomista.
1. Tess. 5
4 Mutta te, rakkaat veljet, ettepä te ole pimeydessä, ettei se päivä teitä käsittäisi niinkuin varas.
5 Te olette kaikki valkeuden lapset ja päivän lapset: emme ole yön emmekä pimeyden.
6 Niin älkäämme siis maatko niinkuin muut, vaan valvokaamme ja olkaamme raittiit.
7 Sillä jotka makaavat, ne yöllä makaavat, ja ne, jotka juopuvat, ne yöllä juovuksissa ovat.
8 Mutta me, jotka päivän lapset olemme, olkaamme raittiit, puetut uskon ja rakkauden rintaraudalla ja autuuden toivon rautalakilla. - Järki-ihminen
vlm kirjoitti:
...yönruhtinas paremmalta? Miksi se särähti ikävästi silmään?
En muista virallista nimen muodostumista, mutta arvelisin sen liittyvän tähän Raamatun kohtaan ja siihen, että uskon kilvoituskin on päivä ja hetki kerrallaan, ei siis menneessä valvomista, eikä varastoon uskomista.
1. Tess. 5
4 Mutta te, rakkaat veljet, ettepä te ole pimeydessä, ettei se päivä teitä käsittäisi niinkuin varas.
5 Te olette kaikki valkeuden lapset ja päivän lapset: emme ole yön emmekä pimeyden.
6 Niin älkäämme siis maatko niinkuin muut, vaan valvokaamme ja olkaamme raittiit.
7 Sillä jotka makaavat, ne yöllä makaavat, ja ne, jotka juopuvat, ne yöllä juovuksissa ovat.
8 Mutta me, jotka päivän lapset olemme, olkaamme raittiit, puetut uskon ja rakkauden rintaraudalla ja autuuden toivon rautalakilla.Ihmetykseni aiheena ei ollut päivä -sana, vaan sana "mies". Näin ks. lehteä tuntemattomalle sitä voisi nimensä perusteella luulla joksikin miestenlehdeksi.
- ma_ria
Päivämies- nimi on vanhaa kieltä, sillä viitataan todellakin siihen, että kristitty tekee matkaa päivän kerrallan, päivän lapsena, "päivämiehenä".
Mies-loppu on tyypillinen vanhahtavassa suomenkielessä (vrt.joutomies tai apumies) eikä ota sen kummemmin kantaa sukupuoleen. - pakkula
ma_ria kirjoitti:
Päivämies- nimi on vanhaa kieltä, sillä viitataan todellakin siihen, että kristitty tekee matkaa päivän kerrallan, päivän lapsena, "päivämiehenä".
Mies-loppu on tyypillinen vanhahtavassa suomenkielessä (vrt.joutomies tai apumies) eikä ota sen kummemmin kantaa sukupuoleen.Päivämiehen nimi on löydetty virren, Kiitos Karitsa kuollut,(virsi 212)viimeisestä säkeistöstä.
Ain seuraa sotaa rauha, PÄIVÄMIES palkitaan,
kun loppuu taipaleemme, voitosta iloitaan.
Me isänmaahan kerran, taas yhteen pääsemme,
jos armon kerjääjinä, Jeesusta seuraamme.
Kirjoitin säkeistön kokonaan, siinä meille kaikille on muistamista ja evästä matkallemme. Varsinaisesti päivämies oli aikoinaan päiväpalkkalainen, päiväkis palkattu työmies tai nainen. Tässä voimme nyt ymmärtää symbolisesti ihmisen elin ikää ja uskomista päiväläisen työhön. Sopii muistaa Jeesuksen vertaus viinimäen työmiehistä, jossa viime hetkellä tulleillekin maksettiin sama palkka. - Reppuli
pakkula kirjoitti:
Päivämiehen nimi on löydetty virren, Kiitos Karitsa kuollut,(virsi 212)viimeisestä säkeistöstä.
Ain seuraa sotaa rauha, PÄIVÄMIES palkitaan,
kun loppuu taipaleemme, voitosta iloitaan.
Me isänmaahan kerran, taas yhteen pääsemme,
jos armon kerjääjinä, Jeesusta seuraamme.
Kirjoitin säkeistön kokonaan, siinä meille kaikille on muistamista ja evästä matkallemme. Varsinaisesti päivämies oli aikoinaan päiväpalkkalainen, päiväkis palkattu työmies tai nainen. Tässä voimme nyt ymmärtää symbolisesti ihmisen elin ikää ja uskomista päiväläisen työhön. Sopii muistaa Jeesuksen vertaus viinimäen työmiehistä, jossa viime hetkellä tulleillekin maksettiin sama palkka.Päivämies liittyy maanviljelysyhteiskuntaan, jollainen suomikin oli lehden perustamisen aikoihin.
Päivämiehet tekivät olivat niitä, jotka tekivät päivätyötä, taksvärkkiä (ruots. dagsvärk) esim. peltotöissä apumiehenä. Torppareille kuului osana tilan vuokraa maksaa vuokra työpäivinä taksvärkkiä tehden, usein elonkorjuun aikaan kun työvoimatarve oli tiloilla suuri.
Lehden nimeen on haettu siis samanlaista Jumalan valtakunnan työmaalla, pelloilla ja viinamäessä ahkeroivan työmiehen nimeä. Joku muu voi tästä symboliikasta jatkaa.
Päivämies-käsite aukeaa varmaan paremmin kun lukee esim. Väinö Linnan Täällä pohjantähden alla. - Lestadiolaisuuden tutkija
Reppuli kirjoitti:
Päivämies liittyy maanviljelysyhteiskuntaan, jollainen suomikin oli lehden perustamisen aikoihin.
Päivämiehet tekivät olivat niitä, jotka tekivät päivätyötä, taksvärkkiä (ruots. dagsvärk) esim. peltotöissä apumiehenä. Torppareille kuului osana tilan vuokraa maksaa vuokra työpäivinä taksvärkkiä tehden, usein elonkorjuun aikaan kun työvoimatarve oli tiloilla suuri.
Lehden nimeen on haettu siis samanlaista Jumalan valtakunnan työmaalla, pelloilla ja viinamäessä ahkeroivan työmiehen nimeä. Joku muu voi tästä symboliikasta jatkaa.
Päivämies-käsite aukeaa varmaan paremmin kun lukee esim. Väinö Linnan Täällä pohjantähden alla.Päivämies = Jumalan työmies
- Olle Alp
Pävämies on ikivanha viikkolehti LAESTADIOLAISUUDESSA. Sen sisältö on nykyisin ihan - HUUHÁATA, poisheitettävää roskaa.
- vaikka mitä tekis
Yksin uskosta, yksin armosta...ja muuten sitten niinkuin mieli tekee...niinkö se menee? Raamatun neuvot sidotaan omaan aikaansa ja niistä vapaudutaan sillä verukkeella, nykyiset neuvot ovat vain oululaisten vallantavoittelua...eipä jää jäljelle kiusauksia, kun kaikki on luvallista.
- noin
paljon tympäsee lestaadiolaiset niin miten edes tulet tällaisille palstoille-luulis pysyvän kaukana tällaisista.
- Blastus
Kuka tavoittelee valtaa ja miksi?
- realisti
"kuka tahansa voi esittää uskovaista netissä, eli feikata."
Eikä kirjoittajilla lainkaan tullut mieleen sellainen - toki aivan ehdottoman teoreettinen - vaihtoehto, että johonkin uskova voi esittää uskomatonta tai uskotonta... - Huvittunut.
Ko. Päivämiehen kirjoittaja on aktiivinen keskustelupalstojen seuraaja :)
Eihän hän muuten voisi niin asian tuntevasti kirjoittaa :)
Ehkä hänen olisi parasta aloittaa itsestään se keskustelupalstoilla poissapysyminen :)
Sepä olisikin kiva saada sellainen uusi sääntö, että on syntiä olla keskustelupalstoilla.
Lehdessä kun ei osattu kertoa sitä, miksi netin käyttämine on sallittua, mutt television käyttäminen ei, vaikka niissä molemmissa on samasta kysymys.
On sillä kirjoittajalla sitten hätä ja huoli, kun vl-uskovaiset ovat kontaktissa ympäristönsä kanssa ja siten toteuttavat Jeesuksen evankeliumia. On se niin kauheaa olla tekemisissä maailmallisten ihmisten kanssa, jotka saattavat olla feikkejä :) feikit ovat pahiksia ja he aiheuttavat paljon tuhoa varmaankin... Kirjoittajan mielestä uskovaisien usko on niin heikkoa, että heille olisi parempi, että he eivät olisi tekemisissä maailman ihmisten kanssa, koska maailman ihmisissä on feikkejä.
Hui kauheaa!- Feikkilestad
ihmisen typeryydelle! Kirjoittajahan on ilmiselvästi yksi tänne kirjoittelevista nimimerkeistä! Vaan keskustelupalstoilta poispysyminen ei tyydytä ihmisen luontaista uteliaisuutta, niin vanhurskaan vl-lestadiolaisen, saati syntisen maailman ihmisen tiedonjanoa?
- admata.
En jostain syystä osannut kokea tuota juttua "pahana". Varsinkin nuoria on hyvä varoitella etteivät ota kaikkea täällä, tai yleensäkin netissä, esitettyä tosissaan. Onhan tuossa vieressäkin naapuripalsta joka on täysin puhdasta huuhaata...
>>
Mielenkiintoinen oli myös toteamus "Mistä kertoo sekin, jos uskovaiseksi itseään esittelevä antaa vinkkejä lapsirajoitukseen?"
>>
On ilmanmuuta selvää että Vanhoilliset varoittelevat kirjoituksista, jotka sotivat heidän oppiaan vastaan. Juuri nyt ei ehkäisy ole ajankohtainen aihe, mutta selkeä kestoaihe se tällä palstalla on.
Se puolestaan on varmastikin kaikille selvää että puolin ja toisin löytyy feikkejä, eli tekeydytään muuksi mitä oikeasti ollaan. Tämä kannattaa ohittaa ja keskittyä siihen asiaan, mistä keskustellaan.
Ehkäisystäkin on selvä tilaus anonyymisti puhua ja on selvää propagandaa etteikö löytyisi myös ehkäisyyn myönteisesti suhtautuvia vl:iä... Tosin varmasti tällä aiheella paljon myös feikataan...
Järjen käyttö on sallittua ja jopa suositeltavaa täällä niin vl:ille, niinkuin meille muillekin;)- Leeviläinen
"En jostain syystä osannut kokea tuota juttua "pahana". Varsinkin nuoria on hyvä varoitella etteivät ota kaikkea täällä, tai yleensäkin netissä, esitettyä tosissaan. Onhan tuossa vieressäkin naapuripalsta joka on täysin puhdasta huuhaata..."
Ja siihen huuhaahan olet sinäkin lusikkasi pistänyt, admata? Vai kiellätkö? - Leviläinen
Kirjoittanut: admata. 14.9.2005 klo 14.31
>>
Eikä ole olemassa mitään tiettyä paikkaa (esim. yhdistyksen seurataloa), jossa kuuleminen voi tapahtua. Siihen käy koti, metrojuna tai mäntymetsä ihan yhtä hyvin.
>>
Kiitos selventävästä tunnustuksesta:)
"Toivottavasti kaikille nyt selvisi, ettei Uuslestadiolaisuudessa ole kysymys mistään lestadiolaisuudesta tai edes kristinuskosta jonka jokaisessa muodossa jonkinlainen seurakunta on tärkeä. Itse asiassa kysymys ei ole yhtään mistään, koska mitään omaa ei ole;D" - eemeli
admata. kirjoitti:
...Päivämiehen juttu löytyy täältä:
http://www.srk-oulu.net/artik/11.pdfEi näytä sähköpostin tutkimiselta. Etteivät vain pelaisi pasianssia.
- Leeviläinen
Leviläinen kirjoitti:
Kirjoittanut: admata. 14.9.2005 klo 14.31
>>
Eikä ole olemassa mitään tiettyä paikkaa (esim. yhdistyksen seurataloa), jossa kuuleminen voi tapahtua. Siihen käy koti, metrojuna tai mäntymetsä ihan yhtä hyvin.
>>
Kiitos selventävästä tunnustuksesta:)
"Toivottavasti kaikille nyt selvisi, ettei Uuslestadiolaisuudessa ole kysymys mistään lestadiolaisuudesta tai edes kristinuskosta jonka jokaisessa muodossa jonkinlainen seurakunta on tärkeä. Itse asiassa kysymys ei ole yhtään mistään, koska mitään omaa ei ole;D"Kuka poisti eilisen kommenttisi copypastesta vastaukseeni? Pyysitkö sheriffiä poistamaan, vai oletko myös joutunut sensuurin piiriin?
"Toivottavasti kaikille nyt selvisi, ettei Uuslestadiolaisuudessa ole kysymys mistään lestadiolaisuudesta tai edes kristinuskosta jonka jokaisessa muodossa jonkinlainen seurakunta on tärkeä. Itse asiassa kysymys ei ole yhtään mistään, koska mitään omaa ei ole;D" - admata.
Leeviläinen kirjoitti:
Kuka poisti eilisen kommenttisi copypastesta vastaukseeni? Pyysitkö sheriffiä poistamaan, vai oletko myös joutunut sensuurin piiriin?
"Toivottavasti kaikille nyt selvisi, ettei Uuslestadiolaisuudessa ole kysymys mistään lestadiolaisuudesta tai edes kristinuskosta jonka jokaisessa muodossa jonkinlainen seurakunta on tärkeä. Itse asiassa kysymys ei ole yhtään mistään, koska mitään omaa ei ole;D"En pyytänyt kommenttini poistamista, mutta se lienee ollut aivan oikein koska sen tarkoitus oli puhtaasti vinoilla sinulle tekemästäsi copypastesta. Vinoilu puolestaan ei kuulu palstalle. Tosin laittamasi puhdas copypastekaan ei kuulu tämän palstan aiheeseen, joten pyysin että sekin poistettaisiin.
Keskustellaanhan täällä vain asiasta, eli palstan aiheesta, eikä takerruta toistemme persoonaan millään tavalla, niin kirjoituksemme voivat säilyäkin palstalla;)
ps. Uuslestadiolaisuutta voit kommentoida sen omalla palstalla, jos kirjoituksiini siellä on jotain kommentoitavaa. - Leeviläinen
admata. kirjoitti:
En pyytänyt kommenttini poistamista, mutta se lienee ollut aivan oikein koska sen tarkoitus oli puhtaasti vinoilla sinulle tekemästäsi copypastesta. Vinoilu puolestaan ei kuulu palstalle. Tosin laittamasi puhdas copypastekaan ei kuulu tämän palstan aiheeseen, joten pyysin että sekin poistettaisiin.
Keskustellaanhan täällä vain asiasta, eli palstan aiheesta, eikä takerruta toistemme persoonaan millään tavalla, niin kirjoituksemme voivat säilyäkin palstalla;)
ps. Uuslestadiolaisuutta voit kommentoida sen omalla palstalla, jos kirjoituksiini siellä on jotain kommentoitavaa.Admata kirjoittaa:
En pyytänyt kommenttini poistamista, mutta se lienee ollut aivan oikein koska sen tarkoitus oli puhtaasti vinoilla sinulle tekemästäsi copypastesta. Vinoilu puolestaan ei kuulu palstalle. Tosin laittamasi puhdas copypastekaan ei kuulu tämän palstan aiheeseen, joten pyysin että sekin poistettaisiin.
Keskustellaanhan täällä vain asiasta, eli palstan aiheesta, eikä takerruta toistemme persoonaan millään tavalla, niin kirjoituksemme voivat säilyäkin palstalla;)
ps. Uuslestadiolaisuutta voit kommentoida sen omalla palstalla, jos kirjoituksiini siellä on jotain kommentoitavaa."
Tunnustat siis vinoilleesi minulle? Siitä en ole mitenkään kitkerä, toki ansaitsen sen! Mutta tulitko toisiin ajatuksiin, pyytäessäsi poistamaan viestisi? Et siis pyytänyt viesitisi poistamista, mutta copypasten poistamista pyysit? Kommentoit selvästi lauseessasi jotakin toista keskustelupalstaa, mutta pokkasi ei pitänyt lukea copypastettuja kommenttejasi ko. palstalla? Keskustellaan vaan asiasta, mutta millä ehdoilla? Persoonastasi en ole sen enpää kiinnostunut, mutta akttiviteettisi olet kait itse luonut, kera yhteystietojesi kuvan kanssa, joskin postiosoitteesi on tämä anonyyminä hankittu höpöpostiosoite? Kommentoin uutta, vanhaa- ja esikoislestadiolaisuutta millä tahansa palstalla, koska tiedän, etteivät veeällät, eeällät sun muut uusiolestat maksa näistä foorumeista senttiäkään sivujen ylläpitäjälle! - admata.
Leeviläinen kirjoitti:
Admata kirjoittaa:
En pyytänyt kommenttini poistamista, mutta se lienee ollut aivan oikein koska sen tarkoitus oli puhtaasti vinoilla sinulle tekemästäsi copypastesta. Vinoilu puolestaan ei kuulu palstalle. Tosin laittamasi puhdas copypastekaan ei kuulu tämän palstan aiheeseen, joten pyysin että sekin poistettaisiin.
Keskustellaanhan täällä vain asiasta, eli palstan aiheesta, eikä takerruta toistemme persoonaan millään tavalla, niin kirjoituksemme voivat säilyäkin palstalla;)
ps. Uuslestadiolaisuutta voit kommentoida sen omalla palstalla, jos kirjoituksiini siellä on jotain kommentoitavaa."
Tunnustat siis vinoilleesi minulle? Siitä en ole mitenkään kitkerä, toki ansaitsen sen! Mutta tulitko toisiin ajatuksiin, pyytäessäsi poistamaan viestisi? Et siis pyytänyt viesitisi poistamista, mutta copypasten poistamista pyysit? Kommentoit selvästi lauseessasi jotakin toista keskustelupalstaa, mutta pokkasi ei pitänyt lukea copypastettuja kommenttejasi ko. palstalla? Keskustellaan vaan asiasta, mutta millä ehdoilla? Persoonastasi en ole sen enpää kiinnostunut, mutta akttiviteettisi olet kait itse luonut, kera yhteystietojesi kuvan kanssa, joskin postiosoitteesi on tämä anonyyminä hankittu höpöpostiosoite? Kommentoin uutta, vanhaa- ja esikoislestadiolaisuutta millä tahansa palstalla, koska tiedän, etteivät veeällät, eeällät sun muut uusiolestat maksa näistä foorumeista senttiäkään sivujen ylläpitäjälle!>>
Kommentoit selvästi lauseessasi jotakin toista keskustelupalstaa, mutta pokkasi ei pitänyt lukea copypastettuja kommenttejasi ko. palstalla?
>>
Minua ei sinänsä häiritse että kommenttiani joltain toiselta palstalta lainataan kommentoinnissa. Seison sanojeni takana, mutta kysymys on siitä, mikä on lainaajan tai copypastaajan motiivi ja millä lailla kirjoitukseni copypastaaminen liittyy senhetkisen palstan tai avauksen aiheeseen?
>>
Keskustellaan vaan asiasta, mutta millä ehdoilla?
>>
Yleisen netiketin mukaan ja ylläpidon laatimilla säännöillä, joiden osoitteen olen sinulle muutamaan kertaan laittanut.
Julkisen profiilin olen luonut, koska se on minusta suoraselkäistä ja rehtiä kirjoitella, vaikkakin anonyymisti, niin ainakin omalla naamallaan;) - Leeviläinen
admata. kirjoitti:
>>
Kommentoit selvästi lauseessasi jotakin toista keskustelupalstaa, mutta pokkasi ei pitänyt lukea copypastettuja kommenttejasi ko. palstalla?
>>
Minua ei sinänsä häiritse että kommenttiani joltain toiselta palstalta lainataan kommentoinnissa. Seison sanojeni takana, mutta kysymys on siitä, mikä on lainaajan tai copypastaajan motiivi ja millä lailla kirjoitukseni copypastaaminen liittyy senhetkisen palstan tai avauksen aiheeseen?
>>
Keskustellaan vaan asiasta, mutta millä ehdoilla?
>>
Yleisen netiketin mukaan ja ylläpidon laatimilla säännöillä, joiden osoitteen olen sinulle muutamaan kertaan laittanut.
Julkisen profiilin olen luonut, koska se on minusta suoraselkäistä ja rehtiä kirjoitella, vaikkakin anonyymisti, niin ainakin omalla naamallaan;)otat vastauksessasi lauseen sieltä ja toisen täältä? Näinkö myös luet raamattua? Tiedoksi sinulle, että nettiketti ja ylläpidon säännöt ovat yleissääntöjä hyvien käytöstapojen noudattamiseksi, mutta mainitsemasi "yleisen nettiketin" säännöt eivät kiellä, ainakaan vapailla foorumeilla kritiikin ja vastaisten mielipiteitten esittämistä? Ja kuka tähän keskusteluun on säännöt luonut? SRK, tai mikälie yhdistys? Kustantaako tämä sääntöjenluoja myös ylläpidon? Haluaisinkin tietää, paljonko vanhoollislestadiolainen yhdistys maksaa suomi24-foorumille tämän palstan ylläpidosta? Jos maksaa, niin miksi tänne pääsee rekisteröimättä ja maksamatta mitään? Julkisesta suoraselkäisestä profiilistasi ei nyt kannata puhua mitään! Voithan panna kuvaksesi vaikka Billy Grahamin kuvan, mutta muut tietosi salaat, niinkuin kaikki muutkin tänne kirjoittelevat! Eipä se tosin mikään suuri synti liene, vai onko?
- admata.
Leeviläinen kirjoitti:
otat vastauksessasi lauseen sieltä ja toisen täältä? Näinkö myös luet raamattua? Tiedoksi sinulle, että nettiketti ja ylläpidon säännöt ovat yleissääntöjä hyvien käytöstapojen noudattamiseksi, mutta mainitsemasi "yleisen nettiketin" säännöt eivät kiellä, ainakaan vapailla foorumeilla kritiikin ja vastaisten mielipiteitten esittämistä? Ja kuka tähän keskusteluun on säännöt luonut? SRK, tai mikälie yhdistys? Kustantaako tämä sääntöjenluoja myös ylläpidon? Haluaisinkin tietää, paljonko vanhoollislestadiolainen yhdistys maksaa suomi24-foorumille tämän palstan ylläpidosta? Jos maksaa, niin miksi tänne pääsee rekisteröimättä ja maksamatta mitään? Julkisesta suoraselkäisestä profiilistasi ei nyt kannata puhua mitään! Voithan panna kuvaksesi vaikka Billy Grahamin kuvan, mutta muut tietosi salaat, niinkuin kaikki muutkin tänne kirjoittelevat! Eipä se tosin mikään suuri synti liene, vai onko?
>>
otat vastauksessasi lauseen sieltä ja toisen täältä?
>>
Lainaan kirjoituksista ne kohdat joita haluan tai joihin näen järkeväksi kommentoida.
>>
kuka tähän keskusteluun on säännöt luonut? SRK, tai mikälie yhdistys?
>>
Suomi24:, joka omistaa nämä palstat, määrittelee myöskin säännöt näille palstoille.
"Keskustelupalstat on tarkoitettu rakentavaa ja asiallista ajatusten vaihtoa varten."
" Valitse oikea palsta aiheellesi. Jos haluat kirjoittaa esim. uskonnosta, käytä uskontoon liittyviä palstoja. Viestit jotka eivät mitenkään liity palstan aiheeseen poistetaan tai siirretään oikeaan paikkaan."
http://keskustelu.suomi24.fi/ohje/#saannot
Lisäksi ei olisi pahitteeksi noudattaa ihan yleisiä kohteliaisuussääntöjä ja toisten kirjoittelijoiden kunnioittamista. Tässäpä yksi yleisopas:
http://www.internetopas.com/netiketti/
Nämä keskustelupalstat kustantaa Eniro / suomi24, jotka tarjoavat nämä palstat ASIALLISEEN KESKUSTELUUN PALSTOJEN MUKAISISTA AIHEISTA.
Kritiikkiäkin voi esittää ja se sallitaan, kuten jokainen tervejärkinen voi palstalta havaita. Asiaton ja toisen persoonaan kohdistuva kritiikki ei puolestaan näille palstoille kuulu. - Leeviläinen
admata. kirjoitti:
>>
otat vastauksessasi lauseen sieltä ja toisen täältä?
>>
Lainaan kirjoituksista ne kohdat joita haluan tai joihin näen järkeväksi kommentoida.
>>
kuka tähän keskusteluun on säännöt luonut? SRK, tai mikälie yhdistys?
>>
Suomi24:, joka omistaa nämä palstat, määrittelee myöskin säännöt näille palstoille.
"Keskustelupalstat on tarkoitettu rakentavaa ja asiallista ajatusten vaihtoa varten."
" Valitse oikea palsta aiheellesi. Jos haluat kirjoittaa esim. uskonnosta, käytä uskontoon liittyviä palstoja. Viestit jotka eivät mitenkään liity palstan aiheeseen poistetaan tai siirretään oikeaan paikkaan."
http://keskustelu.suomi24.fi/ohje/#saannot
Lisäksi ei olisi pahitteeksi noudattaa ihan yleisiä kohteliaisuussääntöjä ja toisten kirjoittelijoiden kunnioittamista. Tässäpä yksi yleisopas:
http://www.internetopas.com/netiketti/
Nämä keskustelupalstat kustantaa Eniro / suomi24, jotka tarjoavat nämä palstat ASIALLISEEN KESKUSTELUUN PALSTOJEN MUKAISISTA AIHEISTA.
Kritiikkiäkin voi esittää ja se sallitaan, kuten jokainen tervejärkinen voi palstalta havaita. Asiaton ja toisen persoonaan kohdistuva kritiikki ei puolestaan näille palstoille kuulu.Admata! Seuraat keskustelua reaaliajassa! Päivystätkö tietokomeen näyttöpäätteen ääressä vai teetkö töitä elääksesi?
"Lainaan kirjoituksista ne kohdat joita haluan tai joihin näen järkeväksi kommentoida."
Sehän on jo huomattu aikoja sitten!
"Keskustelupalstat on tarkoitettu rakentavaa ja asiallista ajatusten vaihtoa varten."
Tätä sääntöä noudattavat pikkutarkasti lestadiolaiset sheriffit?
"jokainen tervejärkinen voi palstalta havaita. Asiaton ja toisen persoonaan kohdistuva kritiikki ei puolestaan näille palstoille kuulu."
Tätä lausettasi toivoisin myöskin lestadiolaisten sheriffien noudattavan ja ymmärtävän, mutta turha toivo! - Reppuli
eemeli kirjoitti:
Ei näytä sähköpostin tutkimiselta. Etteivät vain pelaisi pasianssia.
Tämä on mielestäni hyvä esimerkki (sillä en usko tämän olevan puhdas vahinko) siitä, kuinka aiemmin niin syntiset pelikortit saavat ajan myötä synninpäästön.
Muistan vielä n. kymmenen vuotta sitten kun suviseuroissa amerikan puhujaveli (E. Alajoki) puheessaan muisteli sota-aikaista kilvoitteluaan korttipeliä vastaan. Siinä mielessä hän oli ehdottomasti oikeassa että rahasta pelaaminen nähdään edelleen syntinä, mutta itse pelissä ei ole mitään väärää.
Tuossa ko. Päivämiehen artikkelissa lapset näköjään pelaavat tosiaan pasianssia tietokoneella ja vanhemmat myhäilevät taustalla. Hienoa että asiaan osataan suhtautua jo objektiivisesti, vaikka aika varovasti asia on tuotu esille, juuri ja juuri ruudusta näkee että pasianssihan se siinä.
Pari vuotta vielä niin on artikkeli haitarinsoittoa harrastavasta, odottakaapa vain!
- SUUTTUNUT!!!
MIKSI USKOVAISEN IHMISEN OMATUNTO EI TOIMISI TELEVISION OHJELMATARJONNAN EDESSÄ JOS SE KERTA TOIMII VIDEOIDEN JA INTERNETIN MATERIAALITARJONNAN EDESSÄ
KYSYY TYHMÄ- Blastus
Haittaako sinua niin kovin, jos joku ei halua katsoa tv:ta, vaikka sinä haluatkin? Onko niin, että et itsekään haluaisi katsoa aivan kaikkea mitä katsot, mutta koska et voi olla katsomattakaan, esität mielipiteenäsi, että kaikkien muidenkin pitäisi katsoa? En näe muuta syytä siihen, että sinua asia niin kovin suututtaa. Korjaa jos meni pieleen.
- SUUTTUNUT
Blastus kirjoitti:
Haittaako sinua niin kovin, jos joku ei halua katsoa tv:ta, vaikka sinä haluatkin? Onko niin, että et itsekään haluaisi katsoa aivan kaikkea mitä katsot, mutta koska et voi olla katsomattakaan, esität mielipiteenäsi, että kaikkien muidenkin pitäisi katsoa? En näe muuta syytä siihen, että sinua asia niin kovin suututtaa. Korjaa jos meni pieleen.
VANHANAIKAISET EPÄLOOGISET NYKYAIKANA IHAN TURHAT "YHTEISET KANNANOTOT" OTTAA PÄÄHÄN!
TERVEISIN TYHMÄ! - Blastus
SUUTTUNUT kirjoitti:
VANHANAIKAISET EPÄLOOGISET NYKYAIKANA IHAN TURHAT "YHTEISET KANNANOTOT" OTTAA PÄÄHÄN!
TERVEISIN TYHMÄ!Yhteisiä kannanottojahan ovat mm. poliittiset päätökset ja linjaukset... jotkut enemmän, jotkut vähemmän vanhanaikaisia.
Minusta yksimielisyys on pelkästään hieno asia.
Nykyäänhän ei enää oikein hyväksytä mitään yhteistä, kun kaiken pitää olla niin yksilöllistä. Siinähän se syntiinlankeemuksenkin ydin oli, että ihminen tuli tietoiseksi itsestään.
Kuolihan Jeesuskin muiden syntien tähden, ei omiensa, koska niitä ei ollut. Siinä on minun mielestäni aika jämerää viestiä nykyajan omaehtoiselle individualistille...
... joksi en siis tosiaankaan sinua osoittele, mutta tulipahan tällainen näkökulma tästä sanailusta mieleen :)
terveisin myöskin tyhmä.
- Lasse-setä
Jos on olemassa seurakunta, jonka jäsenet ovat sitä mieltä, että meillä on maailman puhtain Kristuksen oppi, eikö se pitäisi olla esillä kaikilla foorumeilla, myös netissä.
Jos taas on epäilystä, että on jotain hämärää, eikö ole armoa, jos joku sen paljastaa, että voi tehdä parannuksen.
Mehän uskovina ihmisinä joudumme aina tekemisiin silloin tällöin ei-uskovien kanssa, miksi se olisi täällä netissä erityisen vaarallista ja tuomittavaa?
Eikö meidän uskomme olekkaan se, joka maailman voittaa?
Uskon, että Jumala siunaa tämänkin keskustelun avulla meitä monipuolisesti.- Nasse-setä
"Jos on olemassa seurakunta, jonka jäsenet ovat sitä mieltä, että meillä on maailman puhtain Kristuksen oppi, eikö se pitäisi olla esillä kaikilla foorumeilla, myös netissä."
Jaa jaa Lasse-setä! Miksi huudat vain vl-siskoja ja veljiä? Kuitenkin ahkerasti kommentoit myös el-palstalla! eivätkö eeällät ole sisaria tahi veljiä? - Lasse-setä
Nasse-setä kirjoitti:
"Jos on olemassa seurakunta, jonka jäsenet ovat sitä mieltä, että meillä on maailman puhtain Kristuksen oppi, eikö se pitäisi olla esillä kaikilla foorumeilla, myös netissä."
Jaa jaa Lasse-setä! Miksi huudat vain vl-siskoja ja veljiä? Kuitenkin ahkerasti kommentoit myös el-palstalla! eivätkö eeällät ole sisaria tahi veljiä?Kai se nyt on selvää, että vl-foorumilla on vl-veljiä ja sisaria. Minulla on veljiä ja sisari myös muualla, mutta en niitä kaikkia nyt puhuttele, koska tämä kohderyhmä on ilmeinen. Toisaalta jokaisella on pääsy myös lest-palstalle, joten tämä lie turhaa infoa.
- kävelykenkä
Minkähänlaisia juttuja sitten pitäisi Päivämieheen kirjoitella??
Tästä keskustelupalstalla kirjoittelusta olen sitä mieltä, että minusta ei ainakaan tunnu kovin luotettavalta lähteä tällä palstalla kyselemään uskomisen asioihin liittyviä neuvoja, koska en voi olla satavarma, että vastaaja olisi todella samalla tavalla uskomassa kuin minä!
Mielestäni se on synnin luvallisuutta, kun aletaan miettimään lapsirajoitusta! Ei ole todellakaan " Lapsen saaminen" itsestään selvä asia. Kyllä itse ymmärrän niin, että Lapset on Jumalan antamia lahjoja!
"Se usko yksin kertainen on lapsen sydämellä. Oi, jospa lapsem mielinen ois usko myöskin meillä."
"Niin tätä Herra kirkasta sun valtakunnassasi. Ja pidä lapsen paikalla, pienenä laumassasi." (SL 136:2,3)- vastaus..
Ei kai kyse ollutkaan siitä, mikä on syntiä vaan siitä, että ehkäisevä ihminen ei lehden vihjauksen mukaan voi olla uskomassa.
Jos mielestäsi ehkäisevä ihminen syntiä tekeekin, niin onko se este sille, että saa uskoa synnit anteeksi? - kävelykenkä
vastaus.. kirjoitti:
Ei kai kyse ollutkaan siitä, mikä on syntiä vaan siitä, että ehkäisevä ihminen ei lehden vihjauksen mukaan voi olla uskomassa.
Jos mielestäsi ehkäisevä ihminen syntiä tekeekin, niin onko se este sille, että saa uskoa synnit anteeksi?Tässä minun ajatuksiani...
Mielestäni ehkäisyyn päätyvä uskovainen ihminen on alkanut sydämessään epäilemään Jumalan johdatusta ja siunausta. Ajattelen niin, että jos Jumala antaa uuden elämän niin hänellä on myös vara siunata perhettä, antaa voimia jaksaa ottaa vastaan uudenkin lapsen, oli sitten lapsia 1 tai 15. Mielestäni ehkäisyä käyttävä uskovainen ihminen ottaa elämän ohjat omaan käsiin ja luottamus Jumalan johdatukseen ja suunnitelmiin horjuu.
On muistettava, että synnnin tekeminen tietoisesti ja sitten sen anteeksipyytäminen on evankeliumin "väärinkäyttöä".
Kyllä ehkäisevä ihminen (katuva- ihminen) saa uskoa synnit anteeksi, mutta se edellyttää mielen muutosta ja sitä, että ehkäisyn-synti jää pois. - nasaretti
kävelykenkä kirjoitti:
Tässä minun ajatuksiani...
Mielestäni ehkäisyyn päätyvä uskovainen ihminen on alkanut sydämessään epäilemään Jumalan johdatusta ja siunausta. Ajattelen niin, että jos Jumala antaa uuden elämän niin hänellä on myös vara siunata perhettä, antaa voimia jaksaa ottaa vastaan uudenkin lapsen, oli sitten lapsia 1 tai 15. Mielestäni ehkäisyä käyttävä uskovainen ihminen ottaa elämän ohjat omaan käsiin ja luottamus Jumalan johdatukseen ja suunnitelmiin horjuu.
On muistettava, että synnnin tekeminen tietoisesti ja sitten sen anteeksipyytäminen on evankeliumin "väärinkäyttöä".
Kyllä ehkäisevä ihminen (katuva- ihminen) saa uskoa synnit anteeksi, mutta se edellyttää mielen muutosta ja sitä, että ehkäisyn-synti jää pois....ja uskoni on juuri sama kuin sinulla.
Tämä on niin yksinkertaista uskoa.
Kun jättää epäilykset pois, ei järkikään ota ohjaksia :) - ehkäsevä vl
kävelykenkä kirjoitti:
Tässä minun ajatuksiani...
Mielestäni ehkäisyyn päätyvä uskovainen ihminen on alkanut sydämessään epäilemään Jumalan johdatusta ja siunausta. Ajattelen niin, että jos Jumala antaa uuden elämän niin hänellä on myös vara siunata perhettä, antaa voimia jaksaa ottaa vastaan uudenkin lapsen, oli sitten lapsia 1 tai 15. Mielestäni ehkäisyä käyttävä uskovainen ihminen ottaa elämän ohjat omaan käsiin ja luottamus Jumalan johdatukseen ja suunnitelmiin horjuu.
On muistettava, että synnnin tekeminen tietoisesti ja sitten sen anteeksipyytäminen on evankeliumin "väärinkäyttöä".
Kyllä ehkäisevä ihminen (katuva- ihminen) saa uskoa synnit anteeksi, mutta se edellyttää mielen muutosta ja sitä, että ehkäisyn-synti jää pois.Tiedätkö kävelykenkä, että on perheitä joissa äiti on todella väsynyt ison lapsikatraansa kanssa? Jos Jumala siunaa isolla perheellä, ei Hän kuitenkaan aina anna voimavaroja hoitaa jokaista lasta yksilöllisesti. Aika ei yksinkertaisesti riitä kaikkien tarpeiden huomioimiseen. Silloin jää helposti se hiljaisin lapsi vaille huomiota. Kun ei oikein osaa vaatiakaan äidin hellyyttä ja huolenpitoa, varsinkin jos on aina uusi vauva talossa.
Joissakin perheissä olisi ihan oikein ja kohtuullista, että ehkäisyä käytettäisiin.
Oletko nyt ihan varma, että uusi elämä tuo aina siunauksen mukanaan? Elämä voi alkaa myös huumeäidin kohdussa, äidin jolla ei ole voimavaroja hoitaa edes itseään. Myös AIDS:a sairastava voi tulla raskaaksi. Mikä on silloin Jumalan tarkoitus uuden elämän suhteen? - vielä hetki
kävelykenkä kirjoitti:
Tässä minun ajatuksiani...
Mielestäni ehkäisyyn päätyvä uskovainen ihminen on alkanut sydämessään epäilemään Jumalan johdatusta ja siunausta. Ajattelen niin, että jos Jumala antaa uuden elämän niin hänellä on myös vara siunata perhettä, antaa voimia jaksaa ottaa vastaan uudenkin lapsen, oli sitten lapsia 1 tai 15. Mielestäni ehkäisyä käyttävä uskovainen ihminen ottaa elämän ohjat omaan käsiin ja luottamus Jumalan johdatukseen ja suunnitelmiin horjuu.
On muistettava, että synnnin tekeminen tietoisesti ja sitten sen anteeksipyytäminen on evankeliumin "väärinkäyttöä".
Kyllä ehkäisevä ihminen (katuva- ihminen) saa uskoa synnit anteeksi, mutta se edellyttää mielen muutosta ja sitä, että ehkäisyn-synti jää pois."Ajattelen niin, että jos Jumala antaa uuden elämän niin hänellä on myös vara siunata perhettä, antaa voimia jaksaa ottaa vastaan uudenkin lapsen, oli sitten lapsia 1 tai 15."
Jos antaisi, niin tuskinpa kukaan ehkäisisi. Aina ei vaan valitettavasti anna.
"Kyllä ehkäisevä ihminen (katuva- ihminen) saa uskoa synnit anteeksi, mutta se edellyttää mielen muutosta ja sitä, että ehkäisyn-synti jää pois."
Toisin sanottuna asia on juuri niin kuin epäilin: oikeaa uskoa mitataan erilaisin teoin, joista uskon tila paljastuu. Uskovainen ei voi ehkäistä ja uskoa samalla syntejään anteeksi.
Mutta jottei menisi liian synkäksi, niin esitän seuraavan ajatuksen: Eikö Päivämiehen toimittajan olisi kuulunut todeta ehkäisyasioissa neuvovan uskovaisen olevan itse neuvojen tarpeessa sen sijaan, että hän vihjaa, ettei tämä ole uskovainen lainkaan? Lieneekö ko. jutun toimittaja niin synnitön, että hänellä on varaa toisten ihmisten syntien perusteella leimata heidät epäuskoisiksi tai feikeiksi? - Melperi
kävelykenkä kirjoitti:
Tässä minun ajatuksiani...
Mielestäni ehkäisyyn päätyvä uskovainen ihminen on alkanut sydämessään epäilemään Jumalan johdatusta ja siunausta. Ajattelen niin, että jos Jumala antaa uuden elämän niin hänellä on myös vara siunata perhettä, antaa voimia jaksaa ottaa vastaan uudenkin lapsen, oli sitten lapsia 1 tai 15. Mielestäni ehkäisyä käyttävä uskovainen ihminen ottaa elämän ohjat omaan käsiin ja luottamus Jumalan johdatukseen ja suunnitelmiin horjuu.
On muistettava, että synnnin tekeminen tietoisesti ja sitten sen anteeksipyytäminen on evankeliumin "väärinkäyttöä".
Kyllä ehkäisevä ihminen (katuva- ihminen) saa uskoa synnit anteeksi, mutta se edellyttää mielen muutosta ja sitä, että ehkäisyn-synti jää pois.Oulussa on turha keksiä "syntejä", jotta herätysliikkeen jäsenmäärä ei vähenisi runsain mitoin.
Kannattaa tässäkin asiassa luottaa Raamattuun. - !!!!!!!!!
kävelykenkä kirjoitti:
Tässä minun ajatuksiani...
Mielestäni ehkäisyyn päätyvä uskovainen ihminen on alkanut sydämessään epäilemään Jumalan johdatusta ja siunausta. Ajattelen niin, että jos Jumala antaa uuden elämän niin hänellä on myös vara siunata perhettä, antaa voimia jaksaa ottaa vastaan uudenkin lapsen, oli sitten lapsia 1 tai 15. Mielestäni ehkäisyä käyttävä uskovainen ihminen ottaa elämän ohjat omaan käsiin ja luottamus Jumalan johdatukseen ja suunnitelmiin horjuu.
On muistettava, että synnnin tekeminen tietoisesti ja sitten sen anteeksipyytäminen on evankeliumin "väärinkäyttöä".
Kyllä ehkäisevä ihminen (katuva- ihminen) saa uskoa synnit anteeksi, mutta se edellyttää mielen muutosta ja sitä, että ehkäisyn-synti jää pois.sanoit oikein kauniisti. Olen samaa mieltä kanssasi.
Uskovainen ihminen, joka alkaa käyttämään ehkäisyä, lankeaa syntiin. Ja nimenomaan tämä ihminen ei enää jaksa luottaa Jumalaan tässä asiassa. Mutta kun he jaksaisivat luottaa siihen Jumalan ihmeelliseen voimaan, että Hän auttaa silloinkin, kun oikein vaikeaa on. Monella ihmisellä vaan käy niin, että järki voittaa uskon.
Muistelen myös, että raamatussa varoitetaan saman synnin uudelleen tekemisestä. Eli tavallaan tekee tietoisesti sitä samaa syntiä, pyytää vain välillä anteeksi. Tässä kohdin voi taas sanoa, että kyllähän järkikin sen sanoo:eihän noin voi tehdä.
Tämä lopun aika on vaarallista aikaa. Tällä tavalla sielunvihollinen hiipii ihmisten sydämiin ja saa houkutelluksi pois elävästä uskosta. Taistelu on kovaa sillä rintamalla. - !!!!!!!!!
Melperi kirjoitti:
Oulussa on turha keksiä "syntejä", jotta herätysliikkeen jäsenmäärä ei vähenisi runsain mitoin.
Kannattaa tässäkin asiassa luottaa Raamattuun.vielä elossa, ja sama vanha virsi sen kuin jatkuu. Mutta miksi et ole vastannut minun kysymykseeni, jota olen jo useanpaan kertaan kysynyt?
- keskustelua lukenut
!!!!!!!!! kirjoitti:
sanoit oikein kauniisti. Olen samaa mieltä kanssasi.
Uskovainen ihminen, joka alkaa käyttämään ehkäisyä, lankeaa syntiin. Ja nimenomaan tämä ihminen ei enää jaksa luottaa Jumalaan tässä asiassa. Mutta kun he jaksaisivat luottaa siihen Jumalan ihmeelliseen voimaan, että Hän auttaa silloinkin, kun oikein vaikeaa on. Monella ihmisellä vaan käy niin, että järki voittaa uskon.
Muistelen myös, että raamatussa varoitetaan saman synnin uudelleen tekemisestä. Eli tavallaan tekee tietoisesti sitä samaa syntiä, pyytää vain välillä anteeksi. Tässä kohdin voi taas sanoa, että kyllähän järkikin sen sanoo:eihän noin voi tehdä.
Tämä lopun aika on vaarallista aikaa. Tällä tavalla sielunvihollinen hiipii ihmisten sydämiin ja saa houkutelluksi pois elävästä uskosta. Taistelu on kovaa sillä rintamalla.Kaikista aiheeseen liittyvistä viesteistäsi minulle tulee mieleen eniten se, että haluaisit itsekin rajoittaa saamiesi lahjojen määrää. Et vain uskalla sitä tehdä. Kun sinä et koe omaavasi oikeutta vaikuttaa tähän puoleen elämässäsi,
ei saa muillakaan sitä oikeutta olla. Ikään kuin olisit samalla vähän kateellinen sellaisille, jotka uskaltavat ja kiukkuinen kun ei heidän yllään ole havaittavissa mitään siitä tuomiosta, jota siitä uskosi mukaan tulisi seurata.
Päinvastoin, pääsevät helpommalla ilman että siitä siunaus näyttäisi yhtään vähentyvän, jos sitä mitataan muuullakin kuin lapsiluvulla. - !!!!!!!!!
keskustelua lukenut kirjoitti:
Kaikista aiheeseen liittyvistä viesteistäsi minulle tulee mieleen eniten se, että haluaisit itsekin rajoittaa saamiesi lahjojen määrää. Et vain uskalla sitä tehdä. Kun sinä et koe omaavasi oikeutta vaikuttaa tähän puoleen elämässäsi,
ei saa muillakaan sitä oikeutta olla. Ikään kuin olisit samalla vähän kateellinen sellaisille, jotka uskaltavat ja kiukkuinen kun ei heidän yllään ole havaittavissa mitään siitä tuomiosta, jota siitä uskosi mukaan tulisi seurata.
Päinvastoin, pääsevät helpommalla ilman että siitä siunaus näyttäisi yhtään vähentyvän, jos sitä mitataan muuullakin kuin lapsiluvulla.TÄYSIN VÄÄRIN silloin viestini. Olemme mieheni kanssa aikoinaan ennen naimisiinmenoa nämä asiat keskustelleet ja tulleet siihen tulokseen, että meillä on yhteinen uskon ymmärrys tässä asiassa.
Otamme vastaan kaikki lapset Jumalan lahjoina, mitä meille annetaan. Koskaan emme ole harkinneetkaan mitään muuta vaihtoehtoa. Haluamme olla kuuliaisia Jumalan sanalle. Olen onnellinen jokaisesta kymmenestä lapsesta, yhdestoista taivaan taimi kasvaa masussa. Olen taivaan Isälle kiitollinen jokaisesta lapsesta. Ja jos sinä haluat sitä epäillä niin siitä vaan.
Sen olen huomannut tällä keskustelupalstalla, kun kesästä lähtien olen tätä lukenut ja vähän kirjoitellutkin. Niin suurin osa keskustelijoista on epäuskoisia, sitten on näitä, jotka elävät toinen jalka maailmassa ja aika vähän on meitä jotka haluamme todella armosta olla uskomassa. Mutta onneksi heitäkin on ja he yrittävät kylvää sitä pientä siementä täälläkin.
Olen itse niin tunteella elävä ison perheen äiti, että monasti tuntuu pahalta lukea kaikkea p..... mitä tänne kirjoitetaan. On kyllä ollut ihan asiallisiakin aloituksia ja mielenkiinnolla niitä saanut lukea.
Nyt vaikenen kokonaan joksikin aikaa, tulee muutaman viikon kiireet toisella taholla. - epäuskoinen olet
kävelykenkä kirjoitti:
Tässä minun ajatuksiani...
Mielestäni ehkäisyyn päätyvä uskovainen ihminen on alkanut sydämessään epäilemään Jumalan johdatusta ja siunausta. Ajattelen niin, että jos Jumala antaa uuden elämän niin hänellä on myös vara siunata perhettä, antaa voimia jaksaa ottaa vastaan uudenkin lapsen, oli sitten lapsia 1 tai 15. Mielestäni ehkäisyä käyttävä uskovainen ihminen ottaa elämän ohjat omaan käsiin ja luottamus Jumalan johdatukseen ja suunnitelmiin horjuu.
On muistettava, että synnnin tekeminen tietoisesti ja sitten sen anteeksipyytäminen on evankeliumin "väärinkäyttöä".
Kyllä ehkäisevä ihminen (katuva- ihminen) saa uskoa synnit anteeksi, mutta se edellyttää mielen muutosta ja sitä, että ehkäisyn-synti jää pois.kun väität että ihminen voisi ottaa ohjat omiin käsiin. Ei voi, käytti sitten ehkäisyä tai ei.
- Hynde
ehkäsevä vl kirjoitti:
Tiedätkö kävelykenkä, että on perheitä joissa äiti on todella väsynyt ison lapsikatraansa kanssa? Jos Jumala siunaa isolla perheellä, ei Hän kuitenkaan aina anna voimavaroja hoitaa jokaista lasta yksilöllisesti. Aika ei yksinkertaisesti riitä kaikkien tarpeiden huomioimiseen. Silloin jää helposti se hiljaisin lapsi vaille huomiota. Kun ei oikein osaa vaatiakaan äidin hellyyttä ja huolenpitoa, varsinkin jos on aina uusi vauva talossa.
Joissakin perheissä olisi ihan oikein ja kohtuullista, että ehkäisyä käytettäisiin.
Oletko nyt ihan varma, että uusi elämä tuo aina siunauksen mukanaan? Elämä voi alkaa myös huumeäidin kohdussa, äidin jolla ei ole voimavaroja hoitaa edes itseään. Myös AIDS:a sairastava voi tulla raskaaksi. Mikä on silloin Jumalan tarkoitus uuden elämän suhteen?sinua käymään parannuksen askelille. Vaikka täältä saat ehkäisylle luvan niin myönnä se että sekä me että raamattu ei salli ehkäistä.
Jumala sallii luomansa luonnonjärjestyksen toimia. Voimia sinulle helmasynninstä luopumiseen. - yksityiskohta
Hynde kirjoitti:
sinua käymään parannuksen askelille. Vaikka täältä saat ehkäisylle luvan niin myönnä se että sekä me että raamattu ei salli ehkäistä.
Jumala sallii luomansa luonnonjärjestyksen toimia. Voimia sinulle helmasynninstä luopumiseen."myönnä se että sekä me että raamattu ei salli ehkäistä"
Tässä järjestyksessä: ensin ME, sitten Raamattu. - ehkäsevä vl
Hynde kirjoitti:
sinua käymään parannuksen askelille. Vaikka täältä saat ehkäisylle luvan niin myönnä se että sekä me että raamattu ei salli ehkäistä.
Jumala sallii luomansa luonnonjärjestyksen toimia. Voimia sinulle helmasynninstä luopumiseen.Eipä ole yksikään itseään vl:ksi nimittävä antanut lupaa ehkäisyyn, ei täällä eikä reaalimaailmassa. Kai niitä kuitenkin on, eivät vain pidä ääntä itsestään. Turha on odottaakaan tukea uskovaisten taholta tähän asiaan. Paras on luottaa vain Raamatun sanaan ja uskoa että Jumala on hyvä ja ymmärtäväinen.
- andre
keskustelua lukenut kirjoitti:
Kaikista aiheeseen liittyvistä viesteistäsi minulle tulee mieleen eniten se, että haluaisit itsekin rajoittaa saamiesi lahjojen määrää. Et vain uskalla sitä tehdä. Kun sinä et koe omaavasi oikeutta vaikuttaa tähän puoleen elämässäsi,
ei saa muillakaan sitä oikeutta olla. Ikään kuin olisit samalla vähän kateellinen sellaisille, jotka uskaltavat ja kiukkuinen kun ei heidän yllään ole havaittavissa mitään siitä tuomiosta, jota siitä uskosi mukaan tulisi seurata.
Päinvastoin, pääsevät helpommalla ilman että siitä siunaus näyttäisi yhtään vähentyvän, jos sitä mitataan muuullakin kuin lapsiluvulla.(ehkäisy) tulisi sanoa, mutta tuosta
"ei heidän yllään ole havaittavissa mitään siitä tuomiosta, jota siitä uskosi mukaan tulisi seurata."
haluaisin kysyä, että eikö se hyvä tai huono tuomio tulekin vasta tämän elämän jälkeen? Tuo tekee asian hankalaksi ainakin itselleni. Jos saisikin mahdollisesta synnistä "konkreettista palautetta", niin tietäisi mikä on syntiä ja mikä ei. - keskustelua lukenut
andre kirjoitti:
(ehkäisy) tulisi sanoa, mutta tuosta
"ei heidän yllään ole havaittavissa mitään siitä tuomiosta, jota siitä uskosi mukaan tulisi seurata."
haluaisin kysyä, että eikö se hyvä tai huono tuomio tulekin vasta tämän elämän jälkeen? Tuo tekee asian hankalaksi ainakin itselleni. Jos saisikin mahdollisesta synnistä "konkreettista palautetta", niin tietäisi mikä on syntiä ja mikä ei.Koetan vastata jotain sen mukaan kuin osaan. En ole sujuva kirjoittaja ja Raamatunpaikkojen löytäminen tuottaa vaikeuksia, sillä näkömuistini on mennyt sekaisin muutamaa eri R:a lukiessa, niin avartavaa kuin se muutoin onkin.
Voit pitää itsellesi R:n tutkisteluja alaviitteitten avulla seuraten sanoja tuomio- siunaus- kirous -rauha -kuolema- elämä.
Iankaikkisuuskohtalo tuomitaan tämän elämän jälkeen. Samoin on totta, että moni paha saa oikeudenmukaisen palkkansa vasta tämän elämän jälkeen.
Ainoasta taivaspaikan vievästä synnistä esimerkkinä nämä jakeet:
Rm:8:1-2: "Niin ei nyt siis ole mitään kadotustuomiota niille, jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat. Sillä elämän hengen laki on vapauttanut sinut synnin ja kuoleman laista."
Sitten on 10 käskyä, joitten rikkominen on yleispätevästi väärin.
Raamatussa on paljon puhetta siunauksesta tai sen puutteesta jo tämän elämän aikana. Oletukseni oli, että vl-käsityksenkin mukaan jatkuvassa synninharjoittamisen tilassa elävälle koituisi joitain ikäviä seuraamuksia jo tämän elämän kuluessa. Kylvämisen ja niittämisen laki on eri muodoissaan esillä läpi R:n. (...kylvävät tuuleen, niittävät myrskyä...)
5. Moos. 28 on luku kuuliaisuuden siunauksesta ja tottelemattomuuden kirouksesta. Koska jossain Ut:n kirjeessä sanotaan Vt:n juttujen olevan esikuvallisia ja kirjoitetun opetukseksi meille, ajattelen em. voitavan soveltavaa soveltuvin osin nykypäivänäkin, vaikka se ensisijaisesti oli osoitettu silloiselle Israelin kansalle. (Voin esim. siis ajatella ostoskorini olevan siunattu ollessani ruokaostoksilla tai shoppailemassa...)
Psalmit ja Sananlaskut sisältävät kasapäin jakeita siunauksesta ja sen vastakohdista. Mm:
Snl.3:33: "Herran kirous on jumalattoman huoneessa, mutta vanhurskasten asuinsijaa Hän siunaa."
Snl. 13:21: "Syntisiä vaivaa onnettomuus, mutta vanhurskaat saavat onnen palkakseen."
The Amplified Bible sanoo äskeisen ehkä paremmin:
"Evil pursues sinners, but the consistently upright and in right standing with God shall be recompensed with good." (Eli paha ajaa takaa syntisiä, mutta johdonmukaisesti suora ja oikeassa asemassa Jumalan kanssa oleva palkitaan hyvällä.)
Hyvä lapsilykky mainitaan aina siunaukseksi, mutta
jos syntyvyyden säännöstely on niin kauhistuttava synti, jotain em:a sen seuraamuksista pitäisi näkyä ainakin pitkällä aikajaksolla jo täällä ajassa.
Siunaukseksi R:ssa kuvataan ennen kaikkea muuta mielenrauha ja tasapaino eri muodoissaan. Sen seurauksina tulee elämän hallinta kaoottisuuden ja voimattoman ajautumisen tilalle, vapaus omanlaiseen elämiseen pakon tunteen sijasta.
Esim. Jesaja 32:17-18:
"...vanhurskauden hedelmä on rauha, vanhurskauden vaikutus lepo ja turvallisuus ...ja minun kansani asuu rauhan majoissa..."
2 Piet. 1:2:
"Armo ja rauha lisääntyköön teille Jumalan ja meidän Herramme Jeesuksen tuntemisen kautta."
(Armon ja rauhan kokeminenkin voi siis lisääntyä.)
Joh. 3: kirje: 2:
"...toivotan sinulle, että kaikessa menestyt ja pysyt terveenä, niin kuin sielusikin menestyy."
Lukemattomista arkisista asioista ei R. sano yhtään mitään. On toimittava kuten parhaaaksi näkee. Ongelmana ehdonvallan asioissa on ns. sairas syyllisyys.Jos omatunto sairastaa tätä, ei se ole luotettava opas, sillä se reagoi kaikkeen syyllisyydellä jo valmiiksi. (Tällaista aiheuttaa
mm. äiti, joka ei jaksa kokea lastaan lahjaksi, vaan saa tämän kokemaan syyllisyyttä syntymisestään äitinsä riesaksi. Lapsi vaistoaa ei-toivottuisuutensa jo kohdussa.)
Jos tietää olevansa tälläinen ylisyyllinen, olisi siitä koetettava vapautua mm. lukemalla R.sta mikä oikeasti on syntiä, ja ehkä muutakin apua tarvitaan. Sitten voi luottaa omaantuntoonsakin (itseensä) enemmän yksittäisten asioitten kohdalla.
Moniin pohdintoihin elämän ratkaisuista joista R. ei niin ikään sano mitään, sopii Snl:16:3, jonka Ämppäri ilmaisee taas tyhjentävämmin:
"Roll your works upon the Lord - commit and trust them wholly to Him; (He will cause your thoughts to become agreeable to His will, and) so shall your plans be established and succeed.
(vieritä työsi Herralle, usko ja luota ne kokonaan Hänelle; Hän vaikuttaa ajatustesi yhdenmukaistumisen Hänen tahtonsa kanssa, niin suunnitelmasi vakaantuvat/vakiintuvat ja onnistuvat.) - Uskovainen mies
vielä hetki kirjoitti:
"Ajattelen niin, että jos Jumala antaa uuden elämän niin hänellä on myös vara siunata perhettä, antaa voimia jaksaa ottaa vastaan uudenkin lapsen, oli sitten lapsia 1 tai 15."
Jos antaisi, niin tuskinpa kukaan ehkäisisi. Aina ei vaan valitettavasti anna.
"Kyllä ehkäisevä ihminen (katuva- ihminen) saa uskoa synnit anteeksi, mutta se edellyttää mielen muutosta ja sitä, että ehkäisyn-synti jää pois."
Toisin sanottuna asia on juuri niin kuin epäilin: oikeaa uskoa mitataan erilaisin teoin, joista uskon tila paljastuu. Uskovainen ei voi ehkäistä ja uskoa samalla syntejään anteeksi.
Mutta jottei menisi liian synkäksi, niin esitän seuraavan ajatuksen: Eikö Päivämiehen toimittajan olisi kuulunut todeta ehkäisyasioissa neuvovan uskovaisen olevan itse neuvojen tarpeessa sen sijaan, että hän vihjaa, ettei tämä ole uskovainen lainkaan? Lieneekö ko. jutun toimittaja niin synnitön, että hänellä on varaa toisten ihmisten syntien perusteella leimata heidät epäuskoisiksi tai feikeiksi?"Toisin sanottuna asia on juuri niin kuin epäilin: oikeaa uskoa mitataan erilaisin teoin, joista uskon tila paljastuu. Uskovainen ei voi ehkäistä ja uskoa samalla syntejään anteeksi."
Usko ilman tekoja on kuollut. Oikea usko tekee hyvää hedelmää. Tämä on selkeä totuus Raamatusta. Tämän maailman ihmiset haluavat juopotella, irstailla ja haalia kaiken haluamansa itselle, kontrolloida oma elämänsä ja tehdä olonsa kaikin puolin mukavaksi. Ja kaiken tämän lisäksi olla uskovainen. Tai siis uskoa tulevansa autuaaksi. Mutta kun oikea usko on sydämellä, sitä haluaa elää elämänsä tämän uskon ehdoilla. Ei siten, että pyrkii saamaan kaikki nautinnot mitä usko ehkä voivi juuri ja juuri kestää. Vaan uskoa halua varjella. Uskovainen ei halua juoda, koska tietää, että se voisi vahingoittaa uskoa ja omaatuntoa. Samaa pätee myös ehkäisyyn. Siinä vaiheessa kun ihminen ehkäisee, ei hän luota siihen, että Jumala osaisi oikealla tavalla häntä siunata. Ihminen siis mielestään tietää parhaiten kuinka Jumalan tulisi häntä siunata. Tästä on nöyryys kaukana.
Mitkään teot ei vaikuta uskoa vaan usko vaikuttaa teot. - niin...
Uskovainen mies kirjoitti:
"Toisin sanottuna asia on juuri niin kuin epäilin: oikeaa uskoa mitataan erilaisin teoin, joista uskon tila paljastuu. Uskovainen ei voi ehkäistä ja uskoa samalla syntejään anteeksi."
Usko ilman tekoja on kuollut. Oikea usko tekee hyvää hedelmää. Tämä on selkeä totuus Raamatusta. Tämän maailman ihmiset haluavat juopotella, irstailla ja haalia kaiken haluamansa itselle, kontrolloida oma elämänsä ja tehdä olonsa kaikin puolin mukavaksi. Ja kaiken tämän lisäksi olla uskovainen. Tai siis uskoa tulevansa autuaaksi. Mutta kun oikea usko on sydämellä, sitä haluaa elää elämänsä tämän uskon ehdoilla. Ei siten, että pyrkii saamaan kaikki nautinnot mitä usko ehkä voivi juuri ja juuri kestää. Vaan uskoa halua varjella. Uskovainen ei halua juoda, koska tietää, että se voisi vahingoittaa uskoa ja omaatuntoa. Samaa pätee myös ehkäisyyn. Siinä vaiheessa kun ihminen ehkäisee, ei hän luota siihen, että Jumala osaisi oikealla tavalla häntä siunata. Ihminen siis mielestään tietää parhaiten kuinka Jumalan tulisi häntä siunata. Tästä on nöyryys kaukana.
Mitkään teot ei vaikuta uskoa vaan usko vaikuttaa teot."Siinä vaiheessa kun ihminen ehkäisee, ei hän luota siihen, että Jumala osaisi oikealla tavalla häntä siunata."
Missään kohtaa Raamattua ei kehoteta muita ihmisiä mittaamaan toisen ihmisen uskon syvyyttä teoilla. Ihmisellä ei kerta kaikkiaan ole oikeutta sellaiseen: vain Jumala voi tutkia sydämet. Synti on eri asia, siitä pitää nuhdella, mutta nyt esität asian jotenkin kummallisesti vihjaamalla, että ongelmana on ehkäisevän ihmisen luottamus Jumalaan, eikä ehkäisy itsessään.
On myös kummallista, että seurapuheissa aina voivotellaan uskon heikkoutta, mutta jos joku osoittaa teoillaan olevansa heikko, niin tämä ei enää käykään päinsä. Ollaanko sitä heikkoja sittenkin vain puheessa?
"Tämän maailman ihmiset haluavat juopotella, irstailla ja haalia kaiken haluamansa itselle, kontrolloida oma elämänsä ja tehdä olonsa kaikin puolin mukavaksi. Ja kaiken tämän lisäksi olla uskovainen."
Et enempää viitsisi kärjistää? Taas tullaan tähän mustavalkoajatteluun, ikään kuin koululuokassakin olisi vain mallioppilaita ja niitä nelosen saaneita.
"Mitkään teot ei vaikuta uskoa vaan usko vaikuttaa teot."
Jos nyt ymmärrän tuosta sijapäätehässäkästä oikein, niin esitit juuri perinteisen ja sievän kiertoilmauksen sille, että ihmisillä on lupa toisen tekojen perusteella pitää häntä uskostaan luopuneena. Raamattu ei tue tätä näkemystä.
Sinä sanot:
"Oikea usko tekee hyvää hedelmää."
Olet ilmeisesti parempi kuin Paavali, joka sanoo:
"Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen." (Room.7:15)
Jeesus sanoo:
"Kaksi miestä meni ylös pyhäkköön rukoilemaan, toinen fariseus ja toinen publikaani. Fariseus seisoi ja rukoili itsekseen näin: 'Jumala, minä kiitän sinua, etten minä ole niinkuin muut ihmiset, riistäjät, väärämieliset, huorintekijät, enkä myöskään niinkuin tuo publikaani. Minä paastoan kahdesti viikossa; minä annan kymmenykset kaikista tuloistani.' Mutta publikaani seisoi taampana eikä edes tahtonut nostaa silmiään taivasta kohti, vaan löi rintaansa ja sanoi: 'Jumala, ole minulle syntiselle armollinen'. Minä sanon teille: tämä meni kotiinsa vanhurskaampana kuin se toinen; sillä jokainen, joka itsensä ylentää, alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se ylennetään." (Luuk.18:10-14)
Kristillinen nöyryys on sitä, että tuntee itsensä niin rapasyntiseksi, ettei ala luetella hengen hedelmiä tai toisen vikoja. Kivenheittelynkin Jeesus kieltää. Eikö olisi paras keskittyä vain siihen omaan kilvoitteluun ja antaa muiden tehdä omat ratkaisunsa? Käsi kädessä ei kukaan taivaan porteille mene tuomiotaan viimeisenä päivänä kuulemaan. - mikä riipoo
!!!!!!!!! kirjoitti:
sanoit oikein kauniisti. Olen samaa mieltä kanssasi.
Uskovainen ihminen, joka alkaa käyttämään ehkäisyä, lankeaa syntiin. Ja nimenomaan tämä ihminen ei enää jaksa luottaa Jumalaan tässä asiassa. Mutta kun he jaksaisivat luottaa siihen Jumalan ihmeelliseen voimaan, että Hän auttaa silloinkin, kun oikein vaikeaa on. Monella ihmisellä vaan käy niin, että järki voittaa uskon.
Muistelen myös, että raamatussa varoitetaan saman synnin uudelleen tekemisestä. Eli tavallaan tekee tietoisesti sitä samaa syntiä, pyytää vain välillä anteeksi. Tässä kohdin voi taas sanoa, että kyllähän järkikin sen sanoo:eihän noin voi tehdä.
Tämä lopun aika on vaarallista aikaa. Tällä tavalla sielunvihollinen hiipii ihmisten sydämiin ja saa houkutelluksi pois elävästä uskosta. Taistelu on kovaa sillä rintamalla.Mikä se tämä ketju on. Uutta ja vanhaa sekaisin.
- aivan kauheaa
Lukekaapa millaisella runnomisella ja tosinajatelijoiden järjestelmällisellä eliminoimisella tämä paljonpuhuttu "yksimielinen" tv päätös ajettiin keskusjohtoisesti läpi
Siinä pojat veri lensi noin kuvainnollisesti....
Yksimielisyydestä ei ollut siis puhettakaan!!
Niin puhujamiehet, johtokuntien jäsenet kuin korpimökin mummotkin omistivat sinnikkäästi televisioitaan kunnes tulivat keskusjohtoisen masinoidun kampanjoinnin toimesta eliminoitua.
TÖRKEÄÄ!!!!!
*************
V. 1963 SRK:n vuosikokous Ylivieskassa päätti, että "Jumalan sanan perusteella uskon ja hyvänomantunnon säilyttämiseksi televisio ohjelmineen ei sovi kristittyyn kotiin --. -- Paikallisten rauhanyhdistysten johtokunnat etsikööt sopivat henkilöt hoitamaan jäseniänsä tässäkin asiassa."
V. 1966 SRK:n vuosikokouksessa Oulussa kehotettiin paikallisia rauhanyhdistyksiä "erottamaan sekä puhujan tehtävistä että luottamustoimista ne henkilöt, jotka ovat television hankkineet eivätkä ole puhutteluista huolimatta siitä luopuneet."
V. 1971 SRK:n vuosikokous Ruukissa teki päätöksen, että "TV-kysymyksessä tottelemattomia tulee paikallisten yhdistysten tai SRK:n kerran tai kahdesti joko yksityisesti tai yleisessä kokouksessa puhutella. Elleivät puhuteltavat nöyrry parannukseen, pidetään heitä pakanoina ja publikaaneina eikä heitä oteta rauhanyhdistyksen jäseniksi. Tottelemattomia ei myöskään tervehditä Jumalan lasten tervehdyksellä."
V. 1976 Sievissä SRK:n vuosikokouksessa päätettiin näin: "Asiasta on niin paljon puhuttu ja kirjoitettu, että tulevaisuudessa uskoa tunnustavat television hankkijat katsotaan uskonsa kieltäneiksi ja heidät välittömästi erotetaan rauhanyhdistysten jäsenyydestä." - pixelismies
Katsokaapa tarkasti s. 11 kuvaa. Kuvateksti mainostaa että sähköpostia koko perheen voimin tutkaillaan, mutta eikös vain poika pelaa pasianssia
Olisikohan kuva mennyt läpi jos olisivat toimituksessa hoksanneet? Onhan tuota kortinpeluutakin joskus kovasti paheksuttu. :)- on aikoinaan
todellakin luettu synniksi, joten voisiko joku viisaampi vastata, että miksi kuitenkin tietokoneella saa pelata korttia?
Loogisuus mättää tässäkin suhteessa ja lujaa! - vaan
on aikoinaan kirjoitti:
todellakin luettu synniksi, joten voisiko joku viisaampi vastata, että miksi kuitenkin tietokoneella saa pelata korttia?
Loogisuus mättää tässäkin suhteessa ja lujaa!rahoilla pelaaminen on nähty uskovaisille sopimattomaksi.
- itse.
vaan kirjoitti:
rahoilla pelaaminen on nähty uskovaisille sopimattomaksi.
korteilla pelaaminenkin on ollut syntiä, juuri sen vuoksi sitten varmaan kun joku on sortunut pelaamaan rahasta. Ihan samalla lailla kun korvakorujen pito/meikin laittaminen/hiusten värjääminen voi viedä huoruuden askelille. Tai television katselu voi vietellä heikon uskovaisen vaikka pettämään aviopuolisoaan.
- kuitenkin
itse. kirjoitti:
korteilla pelaaminenkin on ollut syntiä, juuri sen vuoksi sitten varmaan kun joku on sortunut pelaamaan rahasta. Ihan samalla lailla kun korvakorujen pito/meikin laittaminen/hiusten värjääminen voi viedä huoruuden askelille. Tai television katselu voi vietellä heikon uskovaisen vaikka pettämään aviopuolisoaan.
"Ihan samalla lailla kun korvakorujen pito/meikin laittaminen/hiusten värjääminen voi viedä huoruuden askelille."
Haaahhahahhahahah!!!! Sallikaa mun nauraa! Et voi olla tosissas!!! :D
Kyllä nyt pipo púristaa niin paljon..että hirvittää! Kun polla on tiukilla, niin mielikuvituskin tuottaa ihan uskomatonta soopaa. - Lili
kuitenkin kirjoitti:
"Ihan samalla lailla kun korvakorujen pito/meikin laittaminen/hiusten värjääminen voi viedä huoruuden askelille."
Haaahhahahhahahah!!!! Sallikaa mun nauraa! Et voi olla tosissas!!! :D
Kyllä nyt pipo púristaa niin paljon..että hirvittää! Kun polla on tiukilla, niin mielikuvituskin tuottaa ihan uskomatonta soopaa.siitä on kunnioitus kaukana
- fonia
njep.. jännä miten sitä aina takerrutaan sellasiin pikkuseikkoihi ja yritetään sen kautta vihjailla uskonnon feikkiä.. rahasta se on kyse tuossakin pelissä, ainakin itse koen sen vääräksi pelata rahasta.. sekin on se miten tuntee sen. Ja uskossa on mielestäni kyse henkilökohtaisesta uskosta. Miten itse katsoo oikeaks. Ja uskomme ei varsinaisesti KIELLÄ asioita, vaan katsotaan et parempi se on olla ilman vaikka esim. alkoholia kun sotkeentua siihen millään lailla. Ja hyvin se on mennyt meillä. Entäs miksei kelpaa niille jotka tätä aliarvostaa? Eletään vain kaikki omaa elämää, eikä toisten siinä sivussa.
- ei olekkaan
on aikoinaan kirjoitti:
todellakin luettu synniksi, joten voisiko joku viisaampi vastata, että miksi kuitenkin tietokoneella saa pelata korttia?
Loogisuus mättää tässäkin suhteessa ja lujaa!syntinen joten kaikki mitä voit koneella tehdä ni ei ole syntii.
- Maikkelj
fonia kirjoitti:
njep.. jännä miten sitä aina takerrutaan sellasiin pikkuseikkoihi ja yritetään sen kautta vihjailla uskonnon feikkiä.. rahasta se on kyse tuossakin pelissä, ainakin itse koen sen vääräksi pelata rahasta.. sekin on se miten tuntee sen. Ja uskossa on mielestäni kyse henkilökohtaisesta uskosta. Miten itse katsoo oikeaks. Ja uskomme ei varsinaisesti KIELLÄ asioita, vaan katsotaan et parempi se on olla ilman vaikka esim. alkoholia kun sotkeentua siihen millään lailla. Ja hyvin se on mennyt meillä. Entäs miksei kelpaa niille jotka tätä aliarvostaa? Eletään vain kaikki omaa elämää, eikä toisten siinä sivussa.
Naapurin vl-lapset käy kattomassa meillä telkkaria ja neuvoivat
- alpomurberger
...Päivämiespalstan?
Koko palsta on mennyt sekaisin, eli täysin
yli ymmärryksen.
Tarv. Alpo Murberger.
P.S. neuvokaa ihmeerssä kuinka tästä sekasotkusta pääsen takaisin palstalle! - joka sana....
EIkö asia ole juuri niin kuin päiviksessä lukee?
- takapenkista
juuri kuin päivä mies kirjottaa. löydin blokin jossa kirjotetaan ilkeästi. paivamies.blogspot.com
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1013721
Satuit vain olemaan
Ensimmäinen joka avasi minussa sen nähdyksi ja rakastetuksi tulemisen puolen. Pitäisi vain muistaa että et ole ainoa. Se472650- 1142489
24/7 sinä mielessä, ihan jatkuvalla syötöllä
Aamulla herätessä, päivällä melkein nonstop, illalla nukkumaan mennessä, öisin herätessä. Mikä viddu tässä on 🤣391988Jotain pitää nyt keksiä että sinut näkisi
Ensiviikolla viimeistään. Tälle on pakko saada kunnon piste tai sitten aloitetaan loppuelämä yhdessä, tulen hulluksi muu291747Mulla tulee vaan niin
Paha olo siitä mitä teidän välillä on. Vaikka se on sun päätös mitä haluat. Tuntuu että menetän jotakin vaikka tiedän et221541- 271532
- 221338
Mitkä olivat viimeiset sanasi ikävoinnin kohteellesi
Ja milloin? Mitä olisit sanonut jos olisit tiennyt että ne jäävät viimeisiksi -ainakin toistaiseksi?701275Olikohan se
Kuitenkin niin, että kiinnostuit minusta ihan tosissaan. Loukkaannuit, kun en ollutkaan valmis tapaamaan sinua.. Pelkäsi81261