Kummasta on mielestänne yhteiskunnalle suurempi hyöty, esim. vanhustyötä tekevästä sivarista vai motivaation puutteesta kärsivästä varusmiehestä?
Hyötynäkökohta
teac
19968
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Eiköhän sellainen suuntaus, että maanpuolustuskoulutuksen kestoa voitaisiin lyhentää esim. 6 viikon kurssiksi, olisi aika hyvä.
Monet laitokset ovat julkishallinnon säästämispaineiden takia riippuvaisia siviilipalveluksesta, joten korvaava 2 kuukauden siviilipalvelus olisi tosin ongelma siellä puolella.
Tämän lisäksi voisi olla palkka-armeija mahdollisuus nykyisenkaltaiseen varusmiespalveluun, jossa voisi olla parempi koulutus ja parempi päiväraha.
Nykyisen kaltainen asevelvollisuusarmeija on joka tapauksessa pahassa kustannuskriisissä. Kukaan ei oikein usko, että siihen uhratuilla rahoilla saadaan aikaan oleellista puolustuskykyä.
Hyöty ja hyöty. Meidän puolustuskyky on joka tapauksessa jota kuinkin täysin olematon, joten päättele siitä...
Vanhustyötä tekevä sivari on ehdottomasti hyödyllisempi yhteiskunnalle kuin armeijassa aamujaan laskeva varusmies. Jos näitä asioita vertaa niin olen sitä mieltä että on paljon kunnioitettavampaa hoitaa vanhuksia, auttaa ihmisiä ja olla ystävällinen. Armeijassa taas opetellaan tappamaan, käsittelemään aseita ja käyttäytymään hölmösti.
No suurin osa ihmisistä on tässä asiassa sitä mieltä että sotaan pitää valmistautua käymällä armeija ja sotilaskoulutus on välttämätön että olet fiksu ihminen. Vaikka kuinka koitan pohtia tätä asiaa en varmaan koskaan tajua miksi ihmiset ovat niin raakalaismaisia. No täytyy edelleen jatkaa oman polun kulkemista ja noudattaa omaa arvomaailmaa mihin kuuluu toisten ihmisten kunnioittaminen, elämän arvostus ja heikkojen avun tarpeessa olevien auttaminen.
Suoritin itse siviilipalveluksen sairaalassa ja mielestäni tämä tekemäni työ oli paljon tärkeäpää kun juosta metsässä aseen kanssa ja opetella tappamaan.
Armeija on juuri tuota tappamisen opettelua, aseiden kanssa riehumista ja äärioikeistoon viittavaa toimintaa. Sen vuoksi armeija onkin niin kovassa suosiossa kaikkien äärioikeistolaisten ja rasistien keskuudessa, kun taas rauhan puolella olevat vasemmistolaiset eivät hyväksy ollenkaan sen toimintatapoja.
Todellinen rauhanpuolustaja ei koskaan mene armeijaan, vaan hän menee siviilipalvelukseen tai alkaa rohkeasti totaalikieltäytyjäksi.
Suoritin itse siviilipalveluksen sairaalassa ja mielestäni tämä tekemäni työ oli paljon tärkeäpää kun juosta metsässä aseen kanssa ja opetella tappamaan.
Armeija on juuri tuota tappamisen opettelua, aseiden kanssa riehumista ja äärioikeistoon viittavaa toimintaa. Sen vuoksi armeija onkin niin kovassa suosiossa kaikkien äärioikeistolaisten ja rasistien keskuudessa, kun taas rauhan puolella olevat vasemmistolaiset eivät hyväksy ollenkaan sen toimintatapoja.
Todellinen rauhanpuolustaja ei koskaan mene armeijaan, vaan hän menee siviilipalvelukseen tai alkaa rohkeasti totaalikieltäytyjäksi.
Mistä tiedät, että armeijassa opetellaan tappamaan? Kuulit muilta sivareilta? Opettelevatko kaikki aselajit pelkästään tappamista? Harjoittelevatko kaikki ampumaurheilun harrastajat tappamista? Entäs itsepuolustuslajien harrastajat?
Jokainen täysi-ikäinen ihminen osaa tarvittaessa tappaa ilman mitään koulutusta. Eläimetkin osaavat tappaa, vaikka ne eivät käy mitään tappamista opettavaa koulua.
Olisit muuten voinut suorittaa asevelvollisuutesi myös varuskuntasairaalassa ja olisit saanut lääkintämiehen koulutuksen. Millaisen koulutuksen sait sivarissa? Hallitset varmaan elvytyksen täysin ja loukkaantuneen henkilön käsittelyn, erilaisten vammojen ja murtumien sitomisen, jne...
Mielestäni puolustusvoimat on rauhan tae. Tarkoituksena nostaa tänne suuntautuvan hyökkäyksen kynnys korkeaksi.
Arvostan toki lasten ja vanhustenhoitoa, mutta voiko niitä rinnastaa tähän.
Yksikään päiväkoti tai vanhustenhoitopaikka ei kuitenkaan kykene torjumaan hyökkääviä panssarikiiloja. Ne eivät myöskään nouse ilmaan torjumaan hävitäjä- ja pommikonelauttoja.
Perustelisitko minulle siis vielä miten parhaiten tuetaan rauhaa sillä, ettei suoriteta asepalvelusta.
Siis oikeat perustelut ilman propagandaa.
kiitos.
Armeija ei äärioikeistolaisuuteen viittaavaa toimintaa yhtään enempää, kuin mikään muukaan yhteiskunnan osa.
Kommunistisissa maissa armeija oli/on suosittu ja juhlittu kansallisylpeys.
Ja kommunistisia rasisteja löytyy yhtä paljon, kuin natsirasisteja.
Typeryys ei ole aatesidonnaista.
"Armeijassa taas opetellaan tappamaan, käsittelemään aseita ja käyttäytymään hölmösti"
olen erimieltä.
Armeijan tärkein tehtävä tällä hetkellä on mielestäni hierarkian opettelu, jota tarvitaan työelämässä.
Myöskin käytöstapoja opetellaan.
"Sen vuoksi armeija onkin niin kovassa suosiossa kaikkien äärioikeistolaisten ja rasistien keskuudessa,"
että asia on näin.
Ylivoimaisesti suurin keskeyttäjäryhmä on uusnatsirosvojoukkio.
Heille ei löydy sijoituspaikkaa.
Ehkä terapiaa, mutta auttaako sekään näin syvälle ajautuneita.
-aliltn
Olet kyllä harvinaisen typerä yksilö.
Naivi, lapsellinen puppelipoika.
Sinun stalinisti fasistiseen kaaliin ei varmaan mene se että suomalainen mies on puolustanut maataan näitä kommunisteja vastaan esim vuonna 1939.
JA kun et inttiä kyennyt käymään- pidä rullaturpasi kiinni siitä.
Olen viestiupseeri ja hoidan kriisitilanteessa että tieto kulkee. Varusmiespalveluajan opeista on ollut hyötyä sähkötekniikkan liittyvässä ammatissanikin.
Ei tämäkään asia ole niin mustavalkoinen.
Kuulkaa nyt "kyrmyniska soheltaja". Suomen puolustusvoimissa opetellaan maanpuolustusta, joka tarkoittaa melkein samaa kuin "ihmisten tappaminen" (torjua vihollinen aseellisesti, joka on ihmistä muistuttava pahvi (lasten päiväkoti menttaliteetilla pahviukon kimppuun), heittää kranaatilla poterossa olevaa vihollista kohti). Vihollisethan eivät ole koskaan suomalaisille ihmisiä, joten eiväthän suomalaiset sitä tajua muuta kuin niillä pahvin palasilla, mutta tositilanteessa se pahviukko on muutettu 240 milj. väkijoukoksi, miten suomalaiset siihen kykenevät pitämään sitä joukkoa suomesta pois...silloin saa sanoa, että oltiin entinen Suomi, nykyinen venäjän kansakunta. Siis näin "Venäjän karhu elämöi, se nosti kämmentään ja löi".
Sivarit ovat näköjään samalla kalkkiviivoilla kuin maahanmuuttajat (rasismi) ja huonommassa tilanteessa kuin sairaat.
Viimeisessä työssoppimispaikalla eräänä perjantaina hermostuin silmittömästi kun multa kysyttiin sotilasarvoa (työkaveri ihan vaan yksi kaksi). Mä kerroin sitten että mä olen siviilipalvelusmies. Sitä hymyilytti ja melkein sanoin sille, että eikö armeijassa pitäis aina hymyn pyyhkiä perseeseen. Seuraavalla viikolla pelkäsin, että koko laitos tietää ja nauraa mulle...kyllähän sitä sitten jatkossa tiuskittiin ympäri työpaikkaa ja sen kyl huomas, eikä osattu sanoa sitä mulle suoraan. Välitapaus meinasi tapahtua kun hermostuin sille "verisesti" samalle kaverille, joka alkoi vittuilemaan! Ei tiennyt kaveri vaan sitä, että olin ollut samassa varuskunnassa ennen kuin se oli saanut palvelukseen astumismääräyksen.
Lyhyellä aikavälillä sivari hyödyttää yhteiskuntaa luonnollisesti enemmän, kuin varusmies.
Lukuunottamatta vähäistä koulutus- ja kasvatushyötyä, armeija aiheuttaa vain kustannuksia.
Niin kauan, kuin yhtälö toimii taloudellisesti siviilipalveluksen eduksi on asiat hyvin. Jos varusmiesten ja reserviläisten hyöty joudutaan ottamaan käyttöön, on asiat päin helvettiä.
Motivaation puutteesta kärsivät sivarit ja varusmiehet ovat kokonaishyödyltään yhtä hyödyttömiä yhteiskunnalle. Ihmisellä ei tosin ole sama motivaatiotaso koko ikänsä. Innostunut sivari tai varusmies voi olla myöhemmin aivan muuta, tai päinvastoin.
Kysymys voidaan myös kääntää toisin päin.
Kummasta on mielestänne suurempi hyöty sodasta toipuvalle yhteiskunnalle, kuten esimeksiksi Kosovolle?
Hamppua polttavasta sivarista, joka ilmestyy työpaikalleen kirjastoon vain jos ei ole täysin nollat taulussa.
vai
Varusmiehestä, joka palvelee valmiusjoukoissa ja sitoutuu lähtemään rauhanturvaajaksi.
Ja kumpi mielestänne auttaa paremmin heikkoja ja avun tarpeessa oleva?
Sodasta toipuville valtioille rauhanturvaajista on tietenkin aina suurta apua, mutta kuinka paljon suomalaisista armeijan käyneistä miehistä on lähdössä YK:n rauhanturvajoukkoihin?
Älä yleistä tuollaista että sivarit olisivat vaan jotain hamppua polttelevia laiskureita. Osa sivareista suorittaa palveluksensa sairaaloissa, vanhainkodissa, päiväkodeissa ym. tärkeissä paikoissa joissa heidän apuaan myös tarvitaan.
Kuinka moni varusmiehistä on täysin motivoitunut ja valmis lähtemään rauhanturvaoperaatioihin? Voin sanoa että ei kovinkaan moni, kaikki varusmiehet eivät suorita palvelustaan valmiusjoukoissa ja lähde ulkomaille rauhanturvaajiksi.
"Kuinka moni varusmiehistä on täysin motivoitunut ja valmis lähtemään rauhanturvaoperaatioihin? Voin sanoa että ei kovinkaan moni..."
Niin moni, että kaikki eivät edes pääse. Maksimi Suomalaisten RT:n määrä maailmalla on 2000 henkeä.
"...kaikki varusmiehet eivät suorita palvelustaan valmiusjoukoissa ja lähde ulkomaille rauhanturvaajiksi."
Älä vitussa!?! Tätä ei ole kukaan tajunnutkaan aikaisemmin. Kaikki sivarit eivät ole sairaaloissa lääkäreinä. Voin sanoa, että moni tekee täysin turhia juoksupojan hommia.
asiaa on pakko ajatella puhtaasti hyödyn näkökulmasta, niin vastaus lienee helppo: sivari on hyödyllisempi rauhan aikana ja armeijan käynyt sodan aikana.
Asiaa ei kuitenkaan ehkä tulisi ajatella näin mustavalkoisesti. Samalla tavoinhan lääkärit ja hoitajat ovat ihmiselle pitkälti tarpeettomia niin kauan kuin hän on terve.
Ei tollasta vertailua voi tehdä. Vanhustyötä tekevä sivari on hyvä asia. Varusmiehiäkin löytyy joka lähtöön ja kaikkia tarvitaan.
Tosiasia on että Suomella pitää olla armeija muuten täällä on vaikuttamassa jonkin muun maan armeija. Maapallolla ei ole sotilaallista tyhjiötä. Näin on näreet.
vois olla pop.Värvätty porukka olisi varmaan motivoituneempaa,kuin keskiverto,aamuja laskeva alokas?:)