... että missäpäin maapalloa on tähän menessä ollut toimiva kommunistinen valtio? Ei varmaan missään, kun ei ole ollut toimivaa fasististakaan. Miksi pitäisi yleensä valita jokin ääripää?
Kertokaa minulle...
Fox Mulder
12983
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Entäs sitten natsi-Saksa, joka oli Euroopan kiistaton suurvalta. Fasistit myös nostivat Saksan köyhyydestä, ja valtio piti omistaan huolen (jos ei ollut juutalainen, homo, usovainen, mustalainen, jne jne).
On totta että entinen Natsi-Saksa on maailman historian tehokkain valtio. Se nousi laman kourista muutamasa vuodessa suurvallaksi.
... sekin sitten "toimi"?
Jos ois Ranksa ja Britannia pitänyt turpansa kiinni, ja antanut Saksan rauhassa laajeta itään, voisi natsi_Saksa vaikuttaa viellä tänäkin päivänä.
NL romahti valtiollisen kommunismin utopiaan ja mahdottomuuteen. Natsi-Saksa taas romahti koska NL, Usa, Ranska ja Britannia yhdessä pakottivat sen romahtamaan. Fasismi aatteena on siis varsin tehokas, mutta rotuopin ja rajoitetunvapauden takia tuomittava. Siinä siis oma mieleipiteeni.
Onneksi tätä natsi-Saksan laajentumista ei tapahtunut kun länsiliittoutuneet menivät estämään sen, tästä heille iso kiitos että he saivat aikaan vapauden kaadettuaan maailman pahimman kansanmurhaajavaltion eli natsi-Saksan.
Fasismissa ei ole mitään hyvää koska se on militaristinen aate joka on vain pelkkää toisten ihmisten sortamista ja vainoamista.
Eikö sulle vähä-älyiselle mene jakeluun, että maailman pahin kansanmurhaajavaltio ei ole natsi-Saksa, vaan kommari-NL!!!
Kuse muuntajaan, saatanan komukka!
Stalinin kuoltua NL:ssä kyllä pysyi hengissä, jos vain osasi pitää turpansa kiinni. Natsi-Saksassa taas tapettiin ihan vain rodullisten piirteiden, terveyden ja seksuaalisuuden mukaan.
Stalin oli oma lukunsa, hänelle riitti vain että on älykäs ja osaa ajatella itse. Toki Saksassakin tapettiin toisinajattelijoita, mutta siellä ei ollutkaan paljoa valittamista (juutalaisvainot visusti salassa Gobbelsin vahva propaganda), toisin kuin köyhässä NL:ssä. Hitleriä pidettiin lähes jumalana, olihan hän nostanut Saksan ahdingosta. Stalin taas ei ollut niin pidetty koska tapatti kaikki kilpailijansa.
Stalinin kuoleman jälkeen Neuvostoliitossa ei enää tapettu ihmisiä natsi-Saksan tyyliin, vaan ihmiset saivat olla rauhassa kun eivät arvostelleet maan hallitusta.
Hitlerin natsi-Saksassa sen sijaan tapettiin kaikki ihmiset vain sen takia että he sattuivat olemaan juutalaisia tai muuten "väärän" rotuisia natsien rotuoppien mukaan. Edes pienet lapset tai vanhukset eivät säästyneet Gestapon diktatuurilta joka vangitsi juutalaisia ja lähetti heitä keskitysleireille tai teloitti heti saman tien.
Ei tarvinut esittää mitään kritiikkiä hallitusta kohtaan joutuakseen tapetuksi tai keskitysleirille, riitti vain se että oli juutalainen tai muuten "väärää" rotua.
Natsien tarkoituksena oli hävittää juutalaisväestö koko Euroopasta ja myöhemmin todennäköisesti koko maailmasta. Lisäksi he olisivat halunneet tappaa myös kaikki venäläiset, puolalaiset ja muut itä-Euroopan kansalaiset. Mielipiteet eivät ratkaisseet mitään sillä teloituksen syyksi riitti vain syntyperä tai se että sattui olemaan juutalainen.
Toisinajattelijat ja muut natsihallituksen arvostelijat joutuivat Saksassa myös heti Gestapon tarkkailun kohteeksi ja suuri osa heistä lähetettiin keskitysleireille ja telotettiin.
Natsihallinto sai pidettyä kansalaiset tyytyväisinä vahvan propagandan ja korkean elintason avulla, näin suurin osa Saksalaisista ei välittänyt juutalaisvainoista vaikka niistä oli jonkinlaista tietoa.
Onneksi länsiliittoutuneet kuitenkin kaatoivat tuon maailman diktatuurimaisemman aatteen eli fasismin, tästä kiitos Yhdysvalloille, Neuvostoliitolle, briteille ja Ranskalle.
Jos natsi-Saksa olisi ollut pystyssä vielä muutamankin vuoden kauemmin, niin ei edes uskalla ajatella kuinka paljon ihmisiä olisi kuollut sen seurauksena.
http://users.erols.com/mwhite28/warstat1.htm#Stalin
Soviet Union, Stalin's regime (1924-53): 20 000 000
AVERAGE: Of the 17 estimates of the total number of victims of Stalin, the median is 30 million. (2x enemmän kun natsien holokaustissa)
Eli mikähän se maailman pahin kansanmurhaajavaltio oli?
on ihan sama millä perusteella tapetaan. Te saatanan kommunistipropakandan uhrit ette vain voi millään myöntää sitä, että NL murhasi tuplasti sen mitä natsi-Saksa.
On siinä kansa yks saatanan rauhanpuolustaja. Kommunistien murhat ei tunnu missään, mutta natsien murhista itketään jatkuvasti suureen ääneen.
Muuta saatanan komukka Venäjälle itkemään, eläkä täällä paru. Siellä on samanlaisia silmään kustuja komukkoja riittämiin vielä nykyisinkin. Tiedä vaikka saisit mitalin...
Yleensäkin, missä on ollut toimiva valtio ja millä kriteereillä? Vetämällä asiat mustavalkoisesti asteikolle, jossa on vain kaksi päätä osoittaa hyvin köyhää ajattelumallia, eikä tee oikeutta valtio-käsitteen monimuotoisuudelle. Jankuttamalla aina, että jos ei ole täsmälleen samaa mieltä konservatiivisen oikeistolais-republiklaanien kanssa että on kommunisti, ei johda mihinkään. Tällöin fiksu ohittaa jankuttajan, myös jopa oikealta.
Hauskin huomio tässä nyt kuitenkin liittyy sellaiseen seikkaan, jotta kun oli tämä Neuvostoliitto ja siellä "työläisen" etuja ajava puolue-eliitti niin huomasiko kukaan kuinka nöyrää poikaa oli eurooppalainen työnantajapuoli? Johtuiko se siitä, että duunareilla oli tavallaan idässä ihka oma "ydinpeloite"? Siis, jatkuva vallankumouksen uhka, rautaa sanojen takana? Olihan N-Liitto kieli pitkällä odottamassa milloin mitäkin häiriötekijää saadakseen lähettää pari divisioonaa valvomaan "rauhaa" tms. Tällöin esim. lakko-oikeuteen puuttuminen väkivaltaisesti olisi takuulla ollut riittävä syy ilmestyä kahden tunnin varoitus ajalla, mukanaan omat teevee-kuuluttajat.
Aikoinaan työsopimusneuvottelut olivat suhteellisen leppoisia, ja katsoen bruttokansantuotteen kasvua ja kotitalouksien käytössä ollutta varallisuutta nähdään selkeää kasvua koko kansan varallisuudessa!
Mutta nyt kun moskovassa häärää kapitalismi, luokkaerot kasvavat reuna-alueilla hyvää tahtia, puhumattakaan Venäjästä itsestään.
Onko tässä se yksinkertainen totuus, että vastavoimien puutteessa koko kiikku kasahtaa katajikkoon, mutta että suhteellisen tasapainon vallitessa molemmat saa hyvät kyydit??
Näin teitä tervehtien
Eino "Delaware" M*************
Ajattelin itsekin kirjoittaa jotain samantapaista, mutta lienee tarpeetonta, kun kerta mainitsit asian jo niin hienosti (itse asiassa paremmin kuin itse olisin osannut). Mukava nähdä moniulotteisia keskustelijoita näillä palstoilla!