Miksei miehet lue enemmän romaaneja ja runoja?
Eihän ole kumma jos heidän ajatuksenjuoksu on hieman takapajuinen kun he eivät kehitä mielikuvitustaan ollenkaan.
Eihän ole kumma jos heidän ajatuksenjuoksu on hieman takapajuinen kun he eivät kehitä mielikuvitustaan ollenkaan.
Vastaukset 158
Vanhimmat
hohhoijaa...vaivaako sinua jokin..kasva aikuiseksi
Joo tuo miehen hengettömyys se pakkaa vaivaamaan niin perskeleesti.
muutoin luen kirjoja.Tälläkin hetkellä on luennan
alla Kenelle kellot soivat.
Kerroppas kuka sen on kirjoittanut ?
Sen on kirjoittanut joku vanha tai tarkemmin sanottuna kuollut setä.
Saikos se setä jopa Nobelin palkinnon?
Hemingway?
"Hemulihan" se kirjoitteli.
Hemingway:hän oli sellainen sovinisti-ukko.
Ei sillä naiselle ehkä paljon annettavaa ollut, mutta olihan se hyvä ryyppäämään ja kalasteleen.
Tosi mukava jannu siis.
Ei tainnu olla naisia Nobel-komiteassa siihen aikaan kun tuo äijä sai palkinnon.
No mitä helvettiä se nainen olisi sitten siinä komiteassa tehnyt.Tarjoillut kahvia vai.Tai olisi ehdottanut Nobelia jollekin lahjattomalle naisen retaleelle,vain siksi että se on nainen.
Kylläpäs feminismi voikin olla joskus typerää.Vai feministi.
On niin monta naiskirjailijaa, joitten olisi pitänyt saada Nobelin palkinto.
Enimmäkseen niitä on miehet miehille jakaneet.
Pitäisi perustaa Nobelin kirjallisuuspalkinto naispuolisille kirjailijoille.
Samoin uskon, että olisi myös muita Nobelin palkintoja lisättävä naistutkijoille.
Ajattelin joskus aikoinani, että mikä vika naisissa on kun eivät saa Nobelin palkintoja useinkaan, kunnes huomasin, että vikahan olikin taas kerran miehissä, jotka niitä jakelee.
Nyt taidat tytsy vähän liioitella.
Päinvastoin.
Olenhan hyvin maltillinen vaatimuksissani.
Tahdon vain tasapuolista kohtelua Nobelin palkintoa jaettaessa sukupuoleen katsomatta.
Ja kun ei tuo näytä onnistuvan, niin sitten omat Nobel-palkinnot naispuolisille huippututkijoille ja kirjailijoille.
No eikö joku tavallinen kahviseura riittäisi.
Tarvitseeko tuota nyt ihan noin äkäiseksi äityä.
Miesten maailmahan tämä jokatapauksessa on,eikä se siitä muuksi muutu.
Tottakait tämä maailma muuttuu kun feminismi sen muuttaa.Näin käy.
Ei liity kirjallisuuteen, mutta se että fysiikan Nobelin palkinnon 1903 (?) sai tutkimusassistentti Pierre Curie eikä varsinainen luova tutkija Marie Curie kertoo kaiken.
(Hemingway, muuten, on tylsimpiä kirjailijoita joita koskaan on julkaistu. En koskaan jaksanut lukea loppuun ainuttakaan - no, Vanhus ja meri kuului koulukurssiin, niin että sen.)
Niin oli minustakin Hemingway tylsä.
Jos ei olisi ollut pakko lukea tuota Vanhus ja meri- teosta, en varmaankaan olisi saanut sitä loppuun luettua, vaikka se ohkanen kirjanen olikin.
Oli hyvä että muistutit tuosta Curie-jutusta.
Tulin kyllä hieman huonovointiseksi tuollaisesta hirvittävästä epäoikeudenmukaisuudesta.
Voi Marie raukkaa.Eikös tuo palkinnonsaaja ollut hänen miehensä?
Olin hiukan epäoikeudenmukainen sikäli että Pierre Curiella oli omiakin tutkimusansioita, mutta hänen Marie-vaimonsa oli kuitenkin se varsinainen nero.
Kunhan raavin päätäni, muistan kyllä muitakin samantapaisia (ei välttämättä mies/vaimo) tilanteita.
Kieltämättä Marien olisi pitänyt palkinto saada, ja maailma oli huomattavan sovinistinen tuohon aikaan. Silti on merkille pantavaa että historia (jonka varmasti feministit sanovat miesten kirjoittaneen, mikä lienee tottakin) tunnustaa Marien suurempana nerona... ei siellä ainakaan mitään massiivista salaliittoa hänen mustanmaalaamiseksi ollut. Nero = nero = nero, kyllä se sana läpi pääsee vaikka palkintoja vanhakantaiset sovinistit olisi halunneetkaan antaa. Tästä voisi yleistää, että jokin loistava 1900-luvun alun naiskirjailija olisi varmaan tullut tunnetuksi kaiken sovinisminkin läpi (Anne Frank kai yksi esimerkki, tosin "kirjailija" on hieman harhaanjohtava termi).
Luultavammin historian palkintojen epätasapaino johtuu lähinnä siitä, että naiset eivät ole aktivoituneet moisissa toimissa ennen kuin vasta viime vuosisadalla. Vähän sama kun ihmettelisi miten Espanjaa mainitaan historiassa enemmän kuin Australiaa... siis _voi_ olla että Espanjaa suositaan, mutta kyllä siellä taustalla varmaan on sen pirun valtion ikä kanssa =P
> Ei sillä naiselle ehkä paljon annettavaa ollut, >mutta olihan se hyvä ryyppäämään ja kalasteleen
Tämä oli kyllä jo aika törkeää. Hemingway oli erittäin merkittävä kirjailija, eikä ansaitse tällaista haukkumista. Väitätkö muka tietäväsi herra Hemingwaystä jotain? Sitäpaitsi pahan puhuminen vainajista on mielestäni sivistymätöntä ja lapsellista, vaikka myönnän sen olevan paikallaan tiettyjen henkilöiden kohdalla, kuten mm. Hitlerin.
Kuinka tämä neiti Tytsy oikein kuvittelee parantavansa naisten asemaa yhteiskunnassa, kun jakelee näin kehnoja (tosin tämä ei ollut edes kehnoimmasta päästä) kommentteja? Pikemminkin hän vain antaa naisista huonon kuvan keskustelijoina.
No miksikä se nyt sitten muuttuu ja mitä feministien maailmaan nyt sitten kuuluu jotain niin ihmeellistä,mitä tässä miesten maailmassa ei jo olisi.Ok,myönnän että yleisissä käymälöissä saisi olla enemmän astioita naisten terveyssiteitä varten,mutta onko sinulla jotain ihan todellista vaihtoehtoa tarjolla.
Etkö sinä tiedä, etteivät naiset saaneet käydä koulua ja opetella kirjoittamaan ennenkuin meidän vuosisadallamme.
Siksi naiset eivät kirjoittaneet.
Naisilta evättiin pääsy henkiseen työhön.
Meillä on olleet aivan samanlaiset ajat kuin Afganistanin naisilla.
No sukupuolten välinen tasa-arvo tietenkin olisi se mitä feminismi-yhteiskunnassa vallitsisi.
Tämähän se miesten yhteiskunnasta puuttuu.
No ei kait se nyt Tytsyn vika ollut, että tuo Hemingway-ukko ryyppäs ja kalasteli.
Sanoin että statistisesti hyviä kirjoja olisi varmaan 50/50, jos kirjailijoita olisi sukupuolen mukaan 50/50. Vuosisadan alun epätasapaino palkinnoissa, tunnustuksessa jne johtui siitä etteivät naiset (99% ajasta itsestään riippumista syistä) voineet niitä kirjoittaa... valitettavaa, mutta menneisyyttä emme voi muuttaa ja nythän tilanne on vapaa. Jos tekee mieli kirjoittaa niin siitä vaan kynä käteen.
Huomee kuitenkin imperfekti. Nyt puhut menneisyydestä, eikä siihen pidä oikeasti jäädä roikkumaan. Tai jos nyt parin tuhannen vuoden kaunat pidetään, niin Suomen pitäisi varmaan julistaa sota Israelilla (murhasivat meidän valtionuskonnon pojan), Venäjälle, Ruotsille, Saksalle, Virolle (Teutoniritarien aikojen tapahtumien takia) jne.
> No ei kait se nyt Tytsyn vika ollut, että tuo
> Hemingway-ukko ryyppäs ja kalasteli.
Toisaalta, onhan tuo "ryyppäs ja kalasteli" määritelmä vähän sama kuin toteaisi van Goghista vain että "oli hyvä leikkeleen korvia irti".
Vaikka se olisikin totuus, niin kyllä tuo kommentti on melkoista vähättelyä henkilön elämäntyötä kohtaan.
Ei ole naisella vieläkään helppoa saada niin paljon omaa aikaa perheeltä, että voisi täysin purjein tosissaan alkaa kirjoittaa ammatikseen.
On vaikeaa elättää perhettään kirjoittamisella tai muulla luovalla taiteellisella työllä tänä päivänänkin.
Yliluonnollisen vaikeissa oloissa ovat enimmäkseen naiskirjailijat kirjoittaneet ainakin ensimmäiset kirjansa.
Onko se mieskirjailijoiden elämäkään mitään ruusuilla tanssia... mahdollisuudet ovat sama, jos ei pientä ongelmaa oteta huomioon. Fundamentaalinen ongelmahan on lapset, jotka nyt yksinkertaisesti ovat enemmän sitoutuneet äitiin ihan fyysisistä syistä, ja sama toisin päin (äiti lapseen). Poikkeuksia tietysti on, mutta käytännössä näissä on joku pohja 5% äiti tai huippu 5% isä, joten vähän marginaaliryhmä.
Eli miten siitä lapsesta sitten selviäisi?
Se menee vähän kylmäksi kysymykseksi:
Mitä nainen itse haluaa? Lapsia EI ole pakko saada, uralle voi omistautua... mutta miksi? Näyttääkseen miehille? Miehille jotka oikeasti eivät edes välittäisi siitä näytöstä? Eikö tuo ola täydellistä luovuttamista, kun uhraa koko elämänsä saadakseen huomiota joiltain, jotka eivät koe koko tilanteessa olevan mitään todistettavaa? Tietenkin tavallaan voisi jaksaa lapsen kasvatuksen 50/50 sukupuolten kesken, mutta toimisikohan se oikeasti hyvin... tai haluaisikohan keskiverto nainen oikeasti sitä?
Kahden pojan isänä - toinen taidemaalari, toinen klassinen muusikko - voin sanoa että ihan yhtä yliluonnollisen vaikeaa taiteella eläminen on miehellekin. Molemmilla on vaikka kuinka paljon ansioita ja positiivisia kritiikkejä, mutta leipä tulee taiteellisesta prostituutiosta.
Ja pointtisi lasten kasvatuksen suhteen myöskin usein pätee: monet naiset haluavat olla sen asian yksinomaisia 'päättäjiä.' Kuitenkin se voi olla osaltaan sosiaalista painetta, ei varsinaista halua.
tuo vain anna aika hyvän kuvan siitä millaisella henkisellä tasolla tuo tytsy ja femakot yleensäkin ovat.
syistä tuollainen tasaarvo on pelkkää utopiaa. Sellaista ei voi olla olemassa nyt eikä tulevaisuudessaja puolestaan sitä ei ole ollut menneisyydessäkään. :-(
Voi olla olemassa ja on monessa vanhassa kulttuurissa ollutkin.
Ja voi tulla uudelleenkin.Sitä kohtihan olemme koko ajan menossa täällä Pohjoismaissa ainakin.
Tietenkin aina kun tulevat huonot ajat ruvetaan naisia sortamaan enemmän kuin hyvinä aikoina sorretaan.
Mutta lopulta tasa-arvo tulee.
EI auta mikkään.
En minäkään usko, että nämä taiteellisen työn tekijöitten vaikeudet ovat yksistään naisia kohtaavia, ne vain ilmenevät naisen kohdalla vieläkin kärjistetyimmin.
Olenkin huomannut, että usein menestyvät kirjailijat ja taiteilijat varsinkin vielä vuosisadan alussa tulivat varakkaista suvuista, niin että heillä oli omaisuutensa turvin varaa antautua taiteelliselle toiminnalle.
En ymmärrä, miksi yhteiskunta kohtelee näin kaltoin taiteilijoita, ilmaiseksi enimmäkseen työtä tekevät.
Ehkäpä taiteilija on vallanpitäjille sen verran vaarallinen tyyppi, ettei taiteilijan/kirjailijan nälkää ole poliitikoille kovinkaan tärkeää lievittää.
Onhan keksitty tällaiseen julmuuteen vieläpä perustelukin:
Kirjailijat, maalarit, muusikot ja muut taiteilijat tekevät parhainta taidetta kun ovat nälissään.
Mikä totaalinen julmuus!'
Ei kenestäkään muusta ammattiryhmästä varmaankaan voisi sanoa samalla tavalla, siitähän syntyisi yleislakko!
ei yksikään miespuolinen, Ison arskan filmiä lukuunottamatta, ole tähänpäivään mennessä kyennyt synnyttämään. Joten se siitä tasa arvoisuudesta. Lisäksi en oikein jaksa uskoa että siitä olisi pienimpiäkään toiveita ainakaan ihan lähitulevaisuudessakaan. Joten lopeta tuo unen näkö täysin epärealistisena haihatteluna, jolla ei ole minkäänlaista todellisuus pohjaa.
Sanovat tuon "hierargian olevan tuolla liian syvä"
Ok. Taidetta on niin monen tasoista. Jos kippaan kasan vanhoja auton renkaita läjään ja annan sille nimen niin muutuuko tuo jätevuori sillä nimenantamisella taiteeksi? Tai jos laitan ihmisen jätöksiä pyörimään pesukoneeseen, niin tuleeko siitä nimeämällä taidetta?
Sanoisin molempia pelkästään hölmöilyksi ja huijaus yritykseksi, enkä missääntapauksessa ainakaan taiteeksi, olivatpa sitten sen tekijät mitämieltä tahaansa tekeleistään. Vastaavanlaista "taidetta" on kyllä tänäpäivänä vaikka kuinkapaljon.
No sinä sekoitat samanlaisuuden ja tasa-arvoisuuden.
Vaikka mies ei synnytäkään, voi silti mies ja nainen olla samanarvoisia yhteiskunnassa.
Tasa-arvo tulee tietenkin vielä myös arvomaailmaamme, vaikkakin se on hieman lakeja ja säädöksiä jäljessä.
Yritämme saada teitä keskustelemaan ja pohtimaan kanssamme näitä asioita.
Niistä päällekkäin ladotuista autonrenkaista:
Kyllä ne minun mielestäni ovat taideteos, kun joku on sen ideoinut ja laittanut teokselle nimen.
Sehän voisi vaikka kuvata meidän ympäristöä saastuttavaa toimintaa?
Taideteoksessahan voi olla hyvinkin syvällinen ajatus pohjalla, vaikka me emme aina sitä heti ymmärtäisi.
Taiteilijalla on joku idea jonka hän toteuttaa.
Tai sitten hän saa idean juuri sillä hetkellä kun hän näkee nuo autonrenkaat tai sen pyykkikoneen pesemät vaatteet.
Taide kun nyt vain on tuollaista.
Unohda kokojuttu ja uskopois ei kaksi ihmistä ole eikä voi olla koskaan eikä juuri misään tilanteessa samanarvoisia kenenkään silmissä. Aina joudutaan pakostakin tekemään valintoja ja siten asettamaan ihmiset keskenään tärkeysjärjrstykseen haluttimpa tai ei. Otetaampa esimerkki, sinulla voi olla hyviä ystäviä pilvin pimein, mutta niistä voi olla ainoastaan YKSI joka on parasystäväsi. Toinen, on töitä yhdelle, hakioita on vaikkapa 5, taas joudumme pistämään hakijat jodenkin kritrioiden mukaiseen järjestykseen, eivät he ole mitenkäänpäin katsottuna keskenään tasaarvoisia, arvokkain heistä saanee ko. paikan, milläperusteella ne kriterit sitten olivatkin valittuja. Jollain toisilla kritereillä joku toinen noista hakijoista olisi saanut sen paikan mutta silloinkin tilanne on täsmälleen sama, se valittu on se joka on ko. ryhmän arvokkain, saatetiinhan ne muutkin asettaa keskenään järjestykseeneen, mutta sillä ei sitten enään ollut merkitystä. Vielä esimerkki, Juoksukilpailussa voi olla vain yksi voittaja, on vain parhaassakin tapauksessa kyse mittaus tarkkuudesta ja mittaus kriteereistä, kuten mikä piste ratkaisee voittajan.
Täsmälleen sama tilanne vallitsee aivan kaikkialla, joten valitettavasti kaikenlaiset toiveet tasaarvosta on todellisuudessa pelkkää toiveajattelua ja huuhaata. Sellaisenaan ne sopivat kyllä juhlapuheisiin ja yksinkertaisille syötettäväksi, saavatpahan jotain näperreltävää, ja ovat poissa tekemästä ilkeyksiään senkin aikaa kun tuo vielä läpi menee edes osittain.
Mietippä mikä on taiteen tehtävä. Kyllä taiteen kritereitä on sen omaperäisyyden lisäksi ns. taiteelisuus. On se sitten kaunista liikuntaa, silmäähivelevää värienkäyttöä, mieltäylentävää musikkia, aistikkaita patsaita, tai muotoja jotka saavat katsojansa näkemään ne kauniina ja edustavat edes kohtalaista makua, mutta epämääräinen kasa käytettyjä autonrenkaita nimettynä teokseksi tai ihmisen ulosteita pyörimässä pesukoneessa ei kyllä mitenkään päin mahdu noihin taiteen määritelmiin, vaikka erikoisiahan ne kyllä ovat, ovat ne silti tason "piirsi Pekka 2 1/2 vuotta alapuolella ja pitkälti sittenkin. Jos nuo lasketaan taiteeksi, niin siinätapauksessa täytyy myös kaatopaikat, jne. laskea taiteeksi. Lisäksi ne osoittavat täydellistä maun ja itsekritiikin puutetta. Musikin puolelta vastaavia esimerkkejä olisi varsin helppo poimia lisää.
No mutta onhan tasa-arvo sukupuolten välillä mennyt suurin askelin kuitenkin eteenpäin verrattuna vaikkapa vain 50 vuotta sitten olleeseen aikaan.
Nainen on presidenttina ja eduskunnan puhemiehenäkin Suomessa.
Ja yhden konservatiivisimmista puolueista, keskustankin, johdossa on nyt nainen.
Ja myös työläisten vanha orja-sorto-asetelma on huomattavasti lieventynyt.
Orjiahan työläiset vieläkin ovat, mutta ehdot ovat paljonkin inhimillisemmät kuin ennen.
Ammattiliitothan tuota asiaa lienevät ajaneet mahtipontisesti enimmäkseen kylläkin miehisin voimin.
Ammattiliitto onkin naisten kannalta katsottuna hyvinkin miesvaltainen hierarkinen järjestelmä.
Mutta kyllä minun mielestäni on eteenpäin menty.
tietysti asian tuoltakin kulmalta nähdä, mutta mielestäni siinä ei ole senkummempaa kehitystä tapahtunut kuin että painopisteet ovat hieman siirtyneet ja näennäisesti katsanto kulma vaihtunut toisenlaiseksi, mutta ongelma on edelleen sama yksilöt eivät ole eivätkä koskaan tulekkaan olemaan tasaarvoisia eivät edes sinun silmissäsi vaikka kuinka haluaisit. Valitettavaa mutta totta. Kuten tuolla sanoin, olemme lähes jatkuvasti erilaisissa valinta tilanteissa joissa joudumme syystä tai toisesta luokittelemaan yksilöitä heidän kykyjensä, olemuksensa, oppimääränsä, ulkonäkönsä, taitojensa, käyttäytymisensä tms, seikkojen perusteella jonkinlaiseen järjrestykseen. Voittajia voi yleensä yhdessä tapauksessa olla vain yksi, toisessa tapauksessa se saattaa olla joku toinen mutta silloinkin vain yksi. Hyvin harvoin tulee tilanteita joisssa on useampia voittajia, mutta silloinkin parhaita voi olla vain yksi.
Tämä on valitettavasti ns. luonnon laki oli se kuinka epäoikeuden mukainen mielestäsi tahaansa. ;)
Kyllähän tiimityöskentelyssä koko tiimi on voittaja.
Siinä ihmiset täydentävät toisiaan.
Kaikki kilpailuthan eivät ole yksilökilpailuja.
Ja naiset ryhmänä ja työläiset ryhmänä yhteistyössä voivat saada huomattavia parannuksia aikaan omissa oloissaan.
Ryhmä on aina voimakkaampi kuin yksilö yksin.
Esimerkiksi työpaikkakiusaamisessa tai koulukiusaamisessa saattaa taiteellinen ja älykäs oppilas/henkilö joutua tollukkaryhmän kiusaamaksi ja typeräkin ryhmä "voittaa", vaikka kiusattu olisi kuinka älykäs.
Joo, on pakko vastailla näin hassulla tavalla, koska ketjussa on paikat lopullaan.
Niin, tuosta että mielestäsi taide on vain taidetta jos se on esteettisesti kaunista katseltavaa tai kuunneltavaa.
Olen kyllä tässä eri mieltä.
Omaperäisen ja lahjakkaan luovan toiminnan tulos on minusta taidetta, olipa se sitten kaunista tai ei.
Taiteellahan tahdotaan viestittää ja kommunikoida toisille ihmisille.
Ei varmaankaan noitten kasattujen autonrenkaitten tarkoituskaan ollut herättää mitään esteettisiä tuntemuksia.
Ihminen kun ei tee ainoastaan estetiikkaa elämässään ja taide heijastaa elämää.
EIväthän kaikki kirjoittajatkaan kirjoita kauniita kirjoja.
Eräskin kirjailija sanoi, että kirjoittajan on kirjoitettava rumasti ja spontaanisesti.Siis ei kaunistella asioita ja mielistellä lukijaa.
Taiteessa ja tieteessä uskon totuuden etsimisen ja paljastamisen ja aitouden olevan tärkeä pointti.
Jos aletaan vaatimaan taiteilijoilta kauniitten teosten luomista, ollaan tultu samaan kuin Hitler aikoinaan.
Hänhän määräsi ei-kauniit epätäydelliset taideteokset ja tekstit hävitettäväksi ja kirjaroviot roihusivat.
Kaikki piti olla kaunista mitä taiteitten alalla tuotettiin ja katsos mitä tuon Hitlerin sisällä piilikään?
Pakonomainen kauneuden ja täydellisyyden vaatimus johti miljoonien epäpuhtaitten ei-täydellisten ihmisten joukkomurhaan.
Mennäänpä tuonne keskustelun ruuttiin perälle kun kerran tästä tila loppuu. Pistän vastineeni sinne.
taide ei ole esteettistä ja silmälle, tai korvalle mielyttävää, on se silloin pelkkää roskaa eikä se ole taidetta eikä tyäytä taiteen tehtävää. Nuo ns. huuhaa "taiteilijat" ovat vain tekeleittensä markkinoijia ja pellejä pellejen joukossa. Tuon tyyppinen kyhäelmä on täysin arvotonta roskaa, eikä se siitä muuksi muutu, vaikka onhan silläkin luonnollisesti oikeus olla olemassa. Vai olisitko sinä valmis maksamaan siitä että saisit pesukoneellisen ulosteita kotiisi ihasteltavaksi?
Kun teos kertoo näkijälleen lukijalleen kuuntelijalleen sen, mitä taiteilija ajaa takaa tai muulla tavoin koskettaa katsojaa/kuuntelijaa, on se paikkansa ansainnut.
Taide voi olla vaikka kuinka rumaa ja silti puhutella katsojaa.
se palkinto olisi kuulunut - vaikka nyt hänellä olikin hieman outo naiskäsitys....
Vaikutat ihan vastakuoriutuneelta. Kokeile 20-v sinua vanhampaa miestä. Hän sekoittaa mielesi elämänkokemuksellaan. Ja itse tehdyillä runoillaan. Ne tosin voivat olla paikallisia sananlaskuja tai vanhojen iskelmätekstien lainauksia, niitäkin joskus kuule esim radiossa tänään.
Aavan meren tuolla puolen jossakin on maa........ jne.
Hyvää viikon alkua
rr50
No millainen se kypsän miehen oma runo olisi?
No millainen se kypsän miehen oma runo olisi?
Kyllä miehet lueskelevat yhtä sun toista.Ongelmasi lienee se,että et tunne yhtään miestä,sillä tuollaisia alle 18 vuotiaita koltiaisia ei oikein mieheksi vielä voi mieltää.
No mitenkäs vanha vanhus sitten on?
Ja mitäs vanhus lukee?
Vanhus on 42 ja lukee tällä hetkellä koottuja runoja,sekä Jerry Cottonia.
Oletpas harvinaisen nuori vanhus.
Mies parhaassa iässä!
Jos voisit nähdä ja kokea sen minkä minä olen,kokisit sinäkin itsesi vanhaksi.
Kerropa mitä kovia sinä olet kokenut, niin voin antaa sinulle empaattista tukea.
En sanonut kokeneeni kovia.Olen kokenut mahtavia asioita enimmäkseen.Mutta joskus tuntuu että liika ja liian nopeasti.
Mitä tuli liikaa ja mitä liian nopeasti?
Eikö mitään tullut/ollut liian vähän?
No,ehkä valoa oli liian vähän.
Valoa?Lapissako asut?
No mitä oli liian paljon?
Ihan mielenkiinnosta kysyn, keiden kirjoittamia ja minkälaisia romaaneja tai runoja pitäisi lukea ollakseen vähemmän takapajuinen ajatuksenjuoksultaan?
No ensin voit verrytellä Kaari Utrion:Eevan tyttäret-kirjalla.
Sitten voit ottaa Riitta Auvisen:Nainen miehen yhteiskunnassa.
Sitten jatkat tällaisilla romaanikirjoittajilla kuin: Doris Lessing, Marilyn French, Eeva Kilpi:romaaneja ja runoja,
Rosa Liksom, Aila Meriluodon runot,Vita Andersen, ja vaikkapa vielä Susanne Brögger.
Otapas nämä ja lue niin kyllä vielä poimin lisääkin.
esther vilar hyvin opetettu mies
Käy hyvin sekin.
Kerropa mitä siitä opit?
turhempaan voisi aikaansa tuhlata! Runot, sanoja peräkkäin ilman mitään sisältöä ja ajtusta.
Huvittavaa.. itse olen lukenut huomattavasti molemmat sukupuolen tuottamaa kirjallisuutta, ja en suoraan sanoen huomaa mieletöntä eroa. Hyvät kirjailijat ovat hyviä, huonot huonoja, ei siinä sukupuolella paljon ole tekemistä. Suurempi osa suosikeistani on ollut miehiä, mutta arvioisin kyseen siinä olevan statistiikoista eikä jostain miesten paremmuudesta (toisin sanoen arvioisin että maailman kirjallisuudesta about sama prosentuaalinen määrä on miesten kirjoittamaa kuin itse lukemastani).
Oletko ikinä kuullut että monipuolisuus on rikkautta? Vaikka toinen olisi ehkä omasta mielestään enemmän "oikeassa", ei se tarkoita että toista osapuolta ei pitäisi kuunnella (tässä tapauksessa lukea) ollenkaan.
Nainen ja mies kokevat maailman eri tavoin ja kirjoittavat täten eri tavalla samastakin asiasta.
Nythän oli kysymys mitä minä ehdottaisin luettavaksi ja ehdotin naisnäkökulmaa esille tuovia kirjoja, jotta te miehenretaleet oppisitte paremmin ymmärtämään naisia.
Kyllähän noita miesten tekemiä kirjoja ovat useimmat naiset lukeneet aivan tarpeeksi.
... miestenkin osaavan kirjoittaa kirjoja, jää vähän uskottavuutta sentään. Mietin vaan miksi pitää kirjoittaa koko ajan mahdollisimman provokatiivisesti.
Alkuperäinen viestisi:
> Miksei miehet lue enemmän romaaneja ja runoja?
> Eihän ole kumma jos heidän ajatuksenjuoksu on
> hieman takapajuinen kun he eivät kehitä
> mielikuvitustaan ollenkaan.
Olisi voitu muotoilla vaikka:
"Miksi miehet eivät lue enemmän naisten kirjoittamaa kirjallisuutta (joka olisi aika raju yleistys) ja runoutta? He voisivat laajentaa ajatusmaailmaansa ymmärtämään naisia paremmin, ja ehkä parantaa itseään siinä sivussa"
Tietenkään et olisi saanut näin montaa vastausta, sillä silloin viesti olisi ollut varsin looginen ja melko varmasti tosikin (tosin sen parantamisen hyödyistä voidaan keskustella erikseen).
...takapajuisuuttani minäkin, että pelkästään naiskirjailijoista oli kyse.En ole kyseisten kirjailijoiden enkä runoilijoiden teoksia lukenut, mutta jotenkin tulee mieleen, että nämä teokset on kirjoitettu melko feministisessä hengessä.Vai olenko väärässä?Miksi minä lukisin näin ennakkoasenteellista ja "propagandistista" tekstiä kun on olemassa hyviä miesten ja naisten kirjoittamia kirjoja, joissa hyvä tarina on oikeasti se pääasia, eikä jokin tietty ideologia?
Valtaosalla naisistakin lukuharrastus on luullakseni jäänyt takapajuiselle nuoruuden Neiti Etsivä-ja Harlekiini-tasolle, joten eivät naiset sen suurempia älykköjä ole kuin miehetkään, vaikka muuta tietenkin haluaisitkin uskoa.
Eivät nuo kirjat erityisemmin feministisiä ole.
Ne ovat kaunokirjallisuutta ja hyvin kirjoitettuja.Tosi hyvin.
Doris Lessing on jopa ollut tapetilla Nobelin kirjallisuuspalkinnon saajaksi.
Vita Andersonin kirjat ovat humoristisia ja kipeitä kertomuksia rakkaudesta ja mitä sen puute saa aikaan.
Otapa tosiaankin nuo tanskalaisen Vita Andersenin kirjoittamat tekstit tarkisteluun.
ihmettä varten naisia pitäisi ymmärtää jotenkin eri tapaan kuin ihmisiä yleensä?
Jos naiset yrittävät vaatia että heitä pitäisi ymmärtää jotenkin erlailla nimenomaan naisina niin suksikoot kuuseen, ei siihen ole minkään valtakunnan tarvetta, eihän miehetkään vaadi vastaavaa naisilta tai saatikaan kaikenmaailman femakoilta.
...että selvästi yli 50% ihmisistä on naissukupuolta, naisia ei todellakaan tarvitse ymmärtää jotenkin eri tapaan kuin ihmisiä yleensä.
Miehet ovatkin sitten ihan toinen juttu.
Naiset ovat aina yrittäneet ymmärtää miehiä ja heidän motivaatioitaan, olivatpa ne sitten kuinka hulluja ja epäoikeudenmukaisia tahansa.
Naisen ajasta menee suuri osa ystävien kanssa keskustellessa miesten sanomisista ja omituisuuksista ja ominaisuuksista.
Miksi sitten nainen keskustelee ystäviensä kanssa eikä miehensä kanssa?
Siksi, etteivät miehet useinkaan halua keskustella tekemisistään ja perustella toimiaan naiselle.
Mies kutsuu naisen hänelle tekemiä keskustelunavauksia naisen keskusteluunpatistelua jankutukseksi.
Ja niinpä nainen kyselee toisilta naisilta miten heidän miehensä käyttäytyvät samantapaisissa ongelmatilanteissa.
Naiset lukevat myös kasottain kirjoja oppiakseen ymmärtämään miestään paremmin.
Jos miehet vaivautuisivat murto-osankaan verran ottamaan selvää naisten ajatuksista ja toiveista, niin maailma olisi jo aivan eri näköinen.
Naiset ovat aina yrittäneet ymmärtää miehiä ja heidän motivaatioitaan, olivatpa ne sitten kuinka hulluja ja epäoikeudenmukaisia tahansa.
Naisen ajasta menee suuri osa ystävien kanssa keskustellessa miesten sanomisista ja omituisuuksista ja ominaisuuksista.
Miksi sitten nainen keskustelee ystäviensä kanssa eikä miehensä kanssa?
Siksi, etteivät miehet useinkaan halua keskustella tekemisistään ja perustella toimiaan naiselle.
Mies kutsuu naisen hänelle tekemiä keskustelunavauksia naisen keskusteluunpatistelua jankutukseksi.
Ja niinpä nainen kyselee toisilta naisilta miten heidän miehensä käyttäytyvät samantapaisissa ongelmatilanteissa.
Naiset lukevat myös kasottain kirjoja oppiakseen ymmärtämään miestään paremmin.
Jos miehet vaivautuisivat murto-osankaan verran ottamaan selvää naisten ajatuksista ja toiveista, niin maailma olisi jo aivan eri näköinen.
Kirjoituksesi oli niin hyvä, että laitoin sen tänne omanakin vastauksena.Ethän pahastu.
> Kirjoituksesi oli niin hyvä, että laitoin sen
> tänne omanakin vastauksena.Ethän pahastu.
Ja sattumalta neljän minuutin kuluttua Tytsyn viestistä, mutta selityksen annat vasta nyt?
Tyhmempi voisi jo arvella, että Tytsy ja Miia ovat yksi ja sama henkilö. Mutta pois sellainen minusta :).
Ikävästi mokasit :P
No kummasta pidät enemmän?
> Miksei miehet lue enemmän romaaneja ja runoja?
Ööh, työn alla tällä hetkellä Umberto Econ "Ruusun nimi". Parisataa sivua luettu, enkä tähänastisen perusteella suosittele kenellekään.
Ehkä miehet lukevat niin vähän siksi, että moni romaani on kirjoitettu enemmänkin naispuolisten yksilöiden makuun sopivaksi. Runoissa tämä taipumus tuntuu vielä korostuvan.
> Eihän ole kumma jos heidän ajatuksenjuoksu on
> hieman takapajuinen kun he eivät kehitä
> mielikuvitustaan ollenkaan.
Mielestäni mielikuvitustaan ja ajattelukykyään voi kehittää monella muullakin tavoin kuin lukemalla romaaneja ja runoja. Uskoisinpa, että esimerkiksi Helsingin Sanomien sisältöön tutustuminen on kehittävämpää kuin vaikkapa Bertolt Brechtin runomuotoisen kommunistipropagandan tankkaaminen.
Onko romaani todellakin kirjoitettu naispuolisten yksilöitten makuun sopivaksi?
Miehethän niitä ovat enimmäkseen kirjoittaneet.
Ja kun tarpeeksi kauas mennään ajassa niin vain miehet miehille niitä kirjoittivat.
Kyllä naiset lukevat sekä miesten että naisten kirjoittamia kirjoja, mutta lukevatko miehet naisten kirjoittamia kirjoja?
Se olisi sangen hyödyllistä naisten ajatusten ymmärtämisen lisäämiseksi.
Mielikuvitusta voi varmasti kehittää monella tavalla, niinkuin mainitset.
Mutta kyllä se vähän vajavaiseksi tuo treenaus jää, jos luulet luovuutesi kehittyvän huippuunsa vain lukemalla Helsingin Sanomia.
Jopa tämä tänne kirjoittelu lisää varmasti mielikuvitustasi enemmän.
> Onko romaani todellakin kirjoitettu
> naispuolisten yksilöitten makuun sopivaksi?
Sanoin, että "moni romaani on", en että kaikki romaanit olisivat.
> Ja kun tarpeeksi kauas mennään ajassa niin vain
> miehet miehille niitä kirjoittivat.
Näin kyllä. Tässä käsittääkseni kuitenkin keskustelimme miesten lukuharrastuksen nykytilasta, emme siitä millä tasolla se joskus ammoisina aikoina on ollut.
> Kyllä naiset lukevat sekä miesten että naisten
> kirjoittamia kirjoja, mutta lukevatko miehet
> naisten kirjoittamia kirjoja?
Omasta puolestani voin vastata että kyllä, joskaan en sitä feminististä roskaa jota täällä kovasti mainostetaan.
> Mutta kyllä se vähän vajavaiseksi tuo treenaus
> jää, jos luulet luovuutesi kehittyvän
> huippuunsa vain lukemalla Helsingin Sanomia.
En sanonut, että luovuutta tulisi kehittää pelkästään Helsingin Sanomia lukemalla. Sanoin, että on monia muitakin tapoja kehittää älyllisiä kykyjään kuin runojen tai romaanien lukeminen.
Näistä tavoista yksi on maailman tapahtumien seuraaminen esimerkiksi Helsingin Sanomien kautta. Muita voisivat olla vaikkapa museoissa vieraileminen, musiikin kuuntelu, mainitsemieni laadukkaiden televisiodokumenttien katselu ja niin edespäin.
> Jopa tämä tänne kirjoittelu lisää varmasti
> mielikuvitustasi enemmän.
Epäilemättä näin on myös sinunkin kohdallasi, sillä huomaan että jatkuvasti väität minun sanoneen jotain sellaista, jota en todellisuudessa ole sanonut.
Vai pitäisi miesten lukea runoja ja muuta tyhjäpäistä hömppää! Ja varmaan pitäisi mädättää aivonsa katsomalla kauniitajarohkeitakin!
Jonkun sukupuolen pitäisi pysytellä vielä reaalimaailmassakin!
Tässä se taas nähdää mitä tapahtuu kun tytöt ja pojat kasvatetaan niin täysin eri tavalla, pojat kasvatetaan reaalimaailmaan, jopa ankarasti isän kädestä saaden, tytöt taas kasvatetaan täydellisessä pumpulissa jossa maailma on täydellinen, uljaat ritarit ratsastavat neitonsa luo valkoisella hevosella ladellen mitä tyhjänpäiväisimpiä runoja!
Voi jumalauta en muuta osaa sanoa!
Ja aionkin panna nimimerkin 'joku mies' spriihin muistoksi jälkipolville: "Alkeellinen koiraspuolinen Homo sp., geneettisesti 99.99% Homo sapiens, mutta älyllis-sosiaalisella tasolla orangutangia alempana. Emme tiedä mistä tämä evoluution omituisuus tuli, mutta onneksi se kuoli sukupuuttoon vain vähän neandertalin ihmisen jälkeen, kun 'in vitro' vakiintui modernin ihmisen normaaliksi lisääntymismuodoksi."
Ei, en ole itsekään hyvä runouden lukija, mutta hömppää se ei ole. (Sen enempää kuin proosakaan.)
Koko kysymys (ja hyvin HYVÄ kysymys) oli, tulkittuna: miksi miehet elävät vain reaalimaailmassa, tässä ja nyt, eivätkä haaveile paremmasta maailmasta. Ja tee jotain sen saavuttamiseksi.
No, 'joku mies' voi nyt palata Tekniikan Maailman pariin vertailemaan autoja (brrrm, brrrrrmmm!) ja ihmiskunnan parhaimmisto, sukupuolesta riippumatta, voi jatkaa paremman maailman rakentamista. (Hei - niihin autoihin sinulla ei koskaan ole varaakaan...)
Hyi helvetti, muuta en osaa sanoa (näin miehenä).
> Ja aionkin panna nimimerkin 'joku mies'
> spriihin muistoksi jälkipolville: "Alkeellinen
> koiraspuolinen Homo sp., geneettisesti 99.99%
> Homo sapiens, mutta älyllis-sosiaalisella
> tasolla orangutangia alempana.
Aika röyhkeää tekstiä. Tuollaiseen vittuiluun alentuminen ei anna sinustakaan kovinkaan mairittelevaa kuvaa.
> Ei, en ole itsekään hyvä runouden lukija, mutta
> hömppää se ei ole.
Tämähän tuntuu kovasti riippuvan kirjoittajasta. Esimerkiksi Tabermann ja mainitsemani Brecht ovat epäilemättä juuri sitä hömppää eivätkä mitään muuta.
Jostain syystä ihmisillä on vain kieroutunut käsitys, jonka mukaan runojen lukeminen on aina älyllistä puuhaa ja esimerkiksi television katsominen aivoja mädättävä harrastus. Väittäisin kuitenkin että hyvän televisiodokumentin katsomisesta saa irti enemmän kuin huonon runoilijan houreiden tutkiskelusta.
> Koko kysymys (ja hyvin HYVÄ kysymys) oli,
> tulkittuna: miksi miehet elävät vain
> reaalimaailmassa, tässä ja nyt, eivätkä
> haaveile paremmasta maailmasta. Ja tee jotain
> sen saavuttamiseksi.
Minusta tuo on kovin pitkälle menevää tulkintaa, itse asiassa niin pitkälle, että alkuperäisestä viestistä ei ole enää mitään jäljellä. Kysehän oli ajatuksenjuoksusta ja sen kehittämisestä, maailman muuttamisesta paremmaksi ei sanottu sanaakaan. Kehittynyttä ajattelukykyähän voi käyttää varsin moneen asiaan, eivätkä niistä kaikki suinkaan paranna maailmaa.
Sitä paitsi sanottakoon, että pelkällä haaveilulla tätä maailmaa ei suinkaan muuteta paremmaksi. Noita haaveilijoita on politiikassa ja yhteiskuntaelämässä vähän liikaakin, sen sijaan niitä konkreettisten tekojen tekijöitä (jotka siis elävät reaalimaailmassa) on liian vähän. On paljon helpompaa puhua kauniisti vaikka köyhien aseman parantamisesta kuin parantaa sitä.
> No, 'joku mies' voi nyt palata Tekniikan
> Maailman pariin vertailemaan autoja (brrrm,
> brrrrrmmm!) ja ihmiskunnan parhaimmisto,
> sukupuolesta riippumatta, voi jatkaa paremman
> maailman rakentamista.
Mitäköhän vikaa Tekniikan Maailman lukemisessa tai autoharrastuksessa muuten on? Autohan on sentään liikenneväline jolla on ollut valtava vaikutus ihmisen elintapaan ja yhteiskunnalliseen kehitykseen.
Pelkkä käytännön ihminen ilman mielikuvitusta ja haaveita ja uusia ideoita on aika tylsä tuttavuus.
Hahhaa..
Joo no näinhän se on. On "dreamers" ja "doers". On se kumma juttu kun pelkällä unelmoinnilla ei pääse päättämään asioista, kun sinne (suuri osa naisistakin) mieluummin äänestää ihmisiä (olivat sitten naisia tai miehiä), jotka oikeasti konkreettisesti muuttavat jotain.
Älä kuvittele että kyky ajatella realistisesti tarkoittaa ettei voi unelmoida. Minulla on paljonkin unelmia, eroan massasta siinä, että en reagoi unelmiini itkemällä siitä miten kapitalistit/miehet/valkoiset/kristityt/mitkäliet ovat unelmieni tiellä, vaan teen niistä todellisuutta.
Siteeraanpa hyvää ystävääsi:
"Vai pitäisi miesten lukea runoja ja muuta tyhjäpäistä hömppää! Ja varmaan pitäisi mädättää aivonsa katsomalla kauniitajarohkeitakin!
Jonkun sukupuolen pitäisi pysytellä vielä reaalimaailmassakin!
Tässä se taas nähdää mitä tapahtuu kun tytöt ja pojat kasvatetaan niin täysin eri tavalla, pojat kasvatetaan reaalimaailmaan, jopa ankarasti isän kädestä saaden, tytöt taas kasvatetaan täydellisessä pumpulissa jossa maailma on täydellinen, uljaat ritarit ratsastavat neitonsa luo valkoisella hevosella ladellen mitä tyhjänpäiväisimpiä runoja!
Voi jumalauta en muuta osaa sanoa!"
Jos tämä on Ajomiehen mielestä asiallista keskustelua, niin taidanpa saada toisenkin näytteen lasipurkkiin.
Miia ei maininnut mitään aiheesta Kauniit ja rohkeat (mikä se sitten onkin - lultavasti TV-sarja), en itse muista koskaan lukeneeni yhtään runoa uljaista ritareista, valkoisista ratsuista tms. Niin että ystäväsi harrasti puhdasta demagogiaa.
Ja jos moinen runo olisikin kirjoitettu, todennäköisesti runoilija olisi ollut mies. Kuten Brecht ja Taberman.
Ja Tekniikan Maailma - no niin, luinhan sitä itsekin 15-vuotiaaksi saakka. Sitten kasvoin aikuiseksi.
Omistan kyllä auton - olisiko nykyinen kymmenes tai viidestoista - mutta harrastukseksi siitä minulle ei ole. Se on vain, kuten sanot, liikenneväline. Jolla, kuten myös sanot, on ollut todella merkittävä vaikutus yhteiskuntaan. Siitä toisen kerran, toisessa keskustelussa. Toistaiseksi siteeraan 70-luvun suomalaista pakinoitsijaa (nimeä tai lehteä en muista):
Helsingin bussit ja raitiovaunut ovat täynnä naisia matkalla töihin, tienatakseen ne rahat joilla maksetaan se auto, jolla heidän miehensä matkustavat töihin.
sanoi Martin Luther King - ja eikö muka saanut aikaan? Tai Gandhi? Buddha? Marx? Jeesus? Niin: mainitsepas yksikin "realisti," jolla olisi ollut yhtä suuri vaikutus maailmaan kuin Jeesuksella.
(En ole uskovainen enkä edes usko Jeesuksen ollen historiallinen henkilö, mutta vaikutusta ei voi kiistää - hyvää ja pahaa vaikutusta. Ja, hei - kaikki mainitut ovat miehiä! Ehkäpä miehet nimenomaan uneksivat mahdottomista ja sitten panevat toimeksi että niistä tulisi mahdollisia. Saattoi olla Lenin-niminen mies joka sanoi: olkaamme realisteja - vaatikaamme mahdottomia.)
Sen kun runoilet ihan rauhassa sitten jos noin piti vittuuntua mun kirjoituksesta senkin kukkahattuinen hippipoika!
Et näköjään ole ymmärtänyt ollenkaan minkälainen lehti TM on, se on YLEISTEKNINEN lehti jossa käsitellään tietenkin MYÖS autoja.
Tuulilasi on parempi autolehti.
Olen edelleen sitä mieltä että monet naiset ottavat liian todesta kaikki imelät vaikutteet mitä kaikenmaailman kiiltokuvasaippuasarjoissa esitetään ja sitten ihmettelevät pumpulikasvatuksenkin vaikutuksesta että mitenkäs ne miehet eivät olekaan sellaisia kuin heidän päiväunissaan. Herätkää todellisuuteen, todellisuus ei ole varsinkaan suomessa kovinkaan herkkua mutta ei voi mitään.
On pari realistia jotka uskovat häneen (ellei hän peräti itse ole se realisti) =p
Pietari ja Paavali Jeesukselle.... heitetääs vielä uskontoon liittyvä realisti mukaan, aavikkosodankäynnin mestari: Muhammed. Unelmoihan hänkin, mutta taistellessa ei jumalan tekoja jääty odottelemaan vaan uskottiin ihan hyvän logistiikan, koulutuksen ja taktiikan yhdistelmään.
Ja vielä pari melkoista realistia siihen päälle, vaikkakin osalla heistä oli aika paljon unelmiakin. Kutsuisinkin realistista unelmoijaa visionääriksi, ja nämä ihmiset ovat painonsa arvoisia kultaa. Kolumbus oli näitä tyyppejä. Samoin Guderian, Lenin (ok painonsa kultaa valtameren pohjassa, mutta silti vaikuttava mies), Mao, Kuningatar Victoria, Kaarle Suuri, Hitler, Napoleon jne jne Lista realisteja on kovin, kovin pitkä.
.
että etukäteen ei edes VilleL tiedä onko joku unelmoija vai visionääri. Enkä tiedä minäkään. Siksi haluan mahdollisimman monien ihmisten unelmoivan paremmasta maailmasta ja parhaat runoilijat ovat ihan hyviä tienviittoja tässä suhteessa. Se minkä välineen (runo, romaani, tv-dokumentti, autoartikkeli) kukin valitsee, on sivuseikka.
Realistilistasi käsittää, anteeksi nyt vain, ainoastaan unelmoijia. Jos olisit maininnut Bismarckin, Gaius Julius Caesarin ja Margaret Thatcherin, olisi se vakuuttavampi. (Vaikka jopa Caesar otti huikeita riskejä niin että sittenkin se olisi ollut unelmoijalista.)
Mutta ehkäpä tämä on vain semanttinen ongelma: sinä sanot 'unelmoija' mutta minun sanastossani sitä vastaa 'haihattelija' - joku joka ei tunnusta realiteetteja. Tyypillisenä esimerkkinä: minä en suinkaan ole pasifisti, koska ymmärrän että valta tällä hetkellä kasvaa kiväärin piipusta. Ehkä en pidä siitä, mutta se on toinen juttu.
Kuitenkin: 'I have a modest dream, suitable for an ordinary man.' Siihen liittyy olennaisena osana sukupuolten välinen tasa-arvo ja keskinäinen kunnioitus. Homo sapiens -lajilla on rajoitettu aivokapasiteetti - me tarvitsemme sen 55% joka on naisten päänupeissa, jos aiomme selviytyä. (Välillä tuntuu että torakoilla on paremmat mahdollisuudet.)
Kiitos kohteliaisuudesta, Luulin että 7 vuotta Teknillisessä Korkeakoulussa 1970-luvulla olisi hävittänyt kaikki hippiyden osasetkin, mutta jos niin ei ole: hurraa!
Mutta joo-o, olen kyllä taipuvainen olemaan samaa mieltä saippuasarjojen vaikutuksesta. Kaikki miehet eivät ole nuoria, komeita, rikkaita ja 'kykeneviâ.' Se vaikutus kuitenkin on sekä naisiin että miehiin. Hyvin seksistisiä ovat - molempien sukupuolten tappioksi.
No siis tuossahan tuo tulee... jos nyt otetaan ihminen, joka tekee jotain suurta, niin voiko häntä automaattisesti kutsua unelmoijaksi (siis varmasti hän on sitä suunnitellut, mutta koska se on ollut epärealistista niin se on unelma?).
Jotenkin mielestäni unelmointiin kuuluu sellanen tietty positiivisuus ja mukavuus. Esimerkiksi unelma maailmasta ilman juutalaisia on vähän niin ja näin. Vai auttaisiko naisten kirjallisuus saamaan tällaisiakin unelmia? Silloin en oikein tiedä onko se välttämättä niin turvallista lukea. Mutta jos nyt listataan VALTAVIEN riskien ottajia unelmoijiksi niin annetaas palaa sitten tätä ihanaa joukkoa... ehkä heitäkin oli auttanut kirjallisuus jaloihin päämääriinsä:
Cortez, Genghis Khan, Hitler, Napoleon jne
Mielestäni unelmoija on todellakin "positiivinen" termi, ja siinä mielessä näihin herroihin sopisi vaikka se visionääri paremmin. Jos olet eri mieltä, niin oletko yhä sitä mieltä että unelmointi on ehdottomasti vain ja ainoastaan hyvästä?
Itse asiassa, vastaat pitkälti omiin kysymyksiisi.
On ihmisiä joilla on unelma. On unelmoijia joiden haaveet toteutuvat. Kaikki haaveet eivät ole positiivisia. Näillä palstoilla esiintyy henkilöitä joiden mielestä Hitlerin/Stalinin unelmat ja haaveet ovat mitä kannatettavimpia. Minä pitäydyn enemmän Gandhin, Kingin ja Mandelan unelmissa.
Ne joiden haaveet toteutuvat, luokitellaan ehkäpä visionääreiksi - hyvyys ja pahuus on edelleenkin toinen juttu.
> Jos tämä on Ajomiehen mielestä asiallista
> keskustelua, niin taidanpa saada toisenkin
> näytteen lasipurkkiin.
Kysyt otsikossasi, "Kuka aloitti vittuilun?". Itse muistan kuitenkin lapsuudesta vanhempien usein siteeraaman viisauden, jonka mukaan ei ole niin väliä sillä kumpi aloitti, fiksu on se joka lopettaa.
Enkä muistaakseni todennut että edellinen viesti olisi ollut asiallinen, kehotin vain sinua olemaan alentumatta vittuilemiseen.
Mutta minä olen kuin Jukolan Eero: tyhmyydelle vihainen kuin rakkikoira. Miehet jotka tälle palstalle kirjoittavat, tekevät miesasialle suurta vahinkoa antamalla todistusaineistoa miesten tyhmyydestä.
Samalla on sanottava, että monet naiset täällä tekevät hallaa naisasialle, yleistämällä omat kokemuksensa ja/tai em. miesten kommentit edustamaan kaikkia miehiä ja sitten esittämällä yhtä lailla typeriä ja/tai provokatorisia mielipiteitä.
Pari kommenttia:
Eivätkö miehet kirjoita melkoisen osan romaaneista ja runoista??
Ja toisekseen:
Millä perusteella pelkästään nämä kirjallisuuden muodot kehittäisivät mielikuvitusta? Omaani kehitti mm. sarjakuvat (opin lukemaan Aku Ankan avulla noin viisivuotiaana), ja teknilliset julkaisut kehittivät melkoisesti kykyä rakeneella erilaisia masiinoita Legoilla - ja olivat jälkeenpäin melkolailla hyödyksi sähköalan perustutkinnon kanssa.
Ja millähän perusteella miesten ajatuksenjuoksu olisi takapajuinen?
Kyllähän ne miehet julkaisevat kirjoja ja runoja, mutta harvat miehet niitä vaikuttaa lukevan.
Minkä romaanin tai runokirjan luit viimeksi?
Tietenkin kaikki julkaisut voivat kehittää mielikuvitusta, koska olemme niin erilaisia.
Mutta monipuolisen kehityksen kannalta on varmasti hyvä jos lukee kaikkea mahdollista, jopa naisten kirjoittamia runoja, romaaneja tai tutkimusraportteja.
Takapajuiselta mielestäni vaikuttivat usein kouluaikana luokkani poikien runoanalyysit.
Kun kuuntelin heidän tulkintojaan, sellaisia tyypillisiä tulevien diplomi-insinöörien runotulkintoja, ajattelin, että voi herranenaika, miten takapajuisia ja tyhmiä nuo muuten lahjakkaatkin pojat olivat.
Ei pienintäkään kykyä eikä tainnut olla haluakaan älykkääseen runotulkintaan, ei sitten tippaakaan.
Ajattelin, että tommosten tomppelien kanssa en voisi ajatellakaan viettäväni elämääni.
Se siitä takapajuisuudesta.
"Ei pienintäkään kykyä eikä tainnut olla haluakaan älykkääseen runotulkintaan, ei sitten tippaakaan. "
Älykäs runotulkinta vaatisi älykkään runon. Taas puolestaan runous ja älykkyys ovat toisensa pois sulkevia seikkoja. Agahta Cristine ja Maria Lang kuten M.M.Kayekin ovat/olivat tiettävästi varsin tuotteliaita kirjailittaria ja varsin luettuja miespuolisten lukijoiden keskuudessa. Tosin eivät he kyllä vaivautuneet hukkaamaan aikaansa runojen kyhäämiseen vaan ihka oikeita dekkareita ja kaunokirjallisuutta kirjoittivaten. ;>
Parhaillaan on nokkani edessä Apollo 13 -melko kuiva kirja tosin. Kirjoittanut James Lovell ja Jeffrey Kluger. Runoja minä en juuri lue, vaan kirjoitan, ellei laulujen sanoja tulkita runoudeksi? Miksipä ei? Miten ne rakenteeltaan eroavat runoista?
Huomautan että älykkyyttä on montaa lajia. Jos kaikki vain runoilisivat eläisimme keskimäärin 40 vuotta per lärvi ja joka kolmas nainen kuolisi synnytykseen. Ai niin, ja jonkunhan on tehtävä työtkin.
Ja kuule, minä tunnen monta naista joita runous tai kirjallisuus ei kiinnosta enempää kuin sähköjohdon halkileikkaus kamelia.
Ja mikä sinä olet takapajuista ja tyhmää määrittelemmään?
"sellaisia tyypillisiä tulevien diplomi-insinöörien runotulkintoja, ajattelin, että voi herranenaika, miten takapajuisia ja tyhmiä nuo muuten lahjakkaatkin pojat olivat.
---
Ajattelin, että tommosten tomppelien kanssa en voisi ajatellakaan viettäväni elämääni. "
"muuten lajhjaakkaat" --> tomppeli, kun ei osaa tulkita runoja. Niinhän tuossa lainauksessa lukee.
Runoilijanko mieheksesi haluat, vai diplomi-insinöörin? Omapahan on valintasi...
Saanko kysyä, minne sinä ne laulujen sanat saat kaupaksi?
Siis olen aina ihmetellyt sitä, miten vaikeaa on saada tuollaisia tuotteita joillekin muusikoille, kun nämä ovat varmoja siitä, että he itse ovat parhaita runoilijoita.
No jos saisin valita miehen, niin ottaisin runoilevan diplomi-insinöörin kyllä miluimmin kuin runoilijan, koska luulen, että runoilija-miehen käytännön asioitten hoitaminen olisi hieman heikkoa.
Just.Miehet lukee dekkareita.
Niissä on konkreettinen juoni ja konkreettisia tapahtumia.
Runot ja kaunokirjallisuus vaativat jo hieman mielikuvitustakin ja toisen tunteitten tunnistamista,empatiaa, siis muittenkin tunteitten kuin aggression suhteen.
Murha siis kiinnostaa miehiä enemmän kuin mikään muu.
En minä lyriikkaani minnekään kauppaa. Siellä ne ovat netissä vapaasti luettavana, www.samovarius.cjb.net ..
Ja eivätköhän melkein kaikki taiteilijat ole aika itsepäisiä ja egoisitisia? Minä ainakin! Ja lyyrisesti lahjakkaat insinöörit lienevät melko kysyttyjä...
Hohhoijaa.. ei pitäisi edes herätä näin aikaisin... missäs se kahvipannu olikaan..
Itse en lue dekkareita, vaan sotaromaaneja, seikkailu - ja jännityskirjoja (tosin dekkaritkin kuulunevat tähän kastiin?). En tiedä pidätkö kirjaa "Elossa!" mitenkään empaattisena, mutta se sai minut melkein itsekmään - samoin kuin elokuvakin. Myös kotimainen kirjallisuus, päällimmäisenä Toivo Pekkasen "Tehtaan varjossa", saa melkein tuntemaan tuskaa jä häpeää nykyisestä hyvinvointiyhteiskunnasta.Monen miehen suosikki (ei tosin minun) on Taru sormusten herrasta, mikä on melko abstraktia tavaraa. Puhumattakaan muusta fantasiakirjallisuudesta. Ja melkein kaiken ovat miehet kirjoittaneetkin.
Perinteinen kaunokirjallisuus menee helposti paksuksi ja tylsäksi tekstiksi, mitä pitää yrittämällä lukea. Sitä ei kauaa yksinkertaisesti jaksa, vaan alkaa tehdä jotain muuta. Hyvä kaunokirjallisuus taas voi olla mukaansatempaavaa ja jopa nerokasta tekstä. Ikävä kyllä sellainen on harvassa.
"Murha siis kiinnostaa miehiä enemmän kuin mikään muu. "
Minua kiinnostaa kylläkin lähinnä se, mistä saan lainaan jyrsintäkoneen... Ja se, miten hitossa saan päivän pituuden riittämään, kun on töitä (ilmaiseksi eli harjoittelua), teknisiä harrastuksia ja pitäisi lukea Apollo 13 ja Elossa! loppuun... Ja sen jälkeen jatkaa mm. Sven Hasselin tuotannolla josta eteenpäin Hemingwayn Jäähyväiset aseille, Orwellin Vuonna 1984....
Onhan osassa noista väkivaltaa, mutta myös kaunis ja mielenkiintoinen tarina. Ja sehän se on kirja ydin.
siis näyttää esim. M.M.Kayen tuotanto olevan varsin tuntematonta. Mitenkähän saat "Kaukaiset paviljongit" tai sitten Jean M.Unttinen-Auelin tuotantoa sopimaan tuohon määritelmääsi? Eiköhän sovittaisiin siitä että teksti ja teksti asu yhdistettynä sisältöön on se seikka joka tekee kirjasta tai kirjailijasta/ kirjailijattresta luettavan ja mielenkiintoisen.
Kuitenkin olen sitämieltä että runot on tarpeetonta sanahelinää ja sinällään sekä ajan että paperin toivotonta tuhlausta ilman päätä tai häntää.
No luepa sinäkin vaihteeksi tuollaista helppoa ja hauskaa naisen kirjoittamaa tekstiä: Vita Andersenin vaikkapa.
Et varmasti kadu, että hänen kirjansa käteen otit.
Se on myös paljon helpommin luettavaa kun nuo sinun "raskaalta" vaikuttavat klassikot.
Runot ovat pelkistettyä kieltä ja aivan ihania.
Niitä lukee myös nopeasti ja niistä nauttii äärettömästi.
Ajattelepas vaikka Eino Leinoa.
Tuomari Nurmion sanoituksetkin ovat nautittavia runoja.
kenties Eino Leinon kiellettyjä runoja?
No joo onhan ne sanan helinää mutta sisälöstä ei sitten kannata mitään mainitakkaan, saati asiapitoisuudesta. Siis pelkkää ajanhukkaa niin lukijalta kuin kirjoittajaltakin. Hmm, en tiennytkään mitään Nurmion kielletyistä, eivät ole tainneet olla pahemmin näytillä, toisin kuin herra Leinon sellaiset.
Tuomari Nurmion runot ovat varmaankin vain hänen lauluissaan.
Muuten minulta aivan unohtui tuolla edellä kun esitin luettavaa englantilaisen hauskan kirjailijan Fay Weldonin kirjat ja erityisesti hänen se tunnettu Naispaholaiskirjansa.
Se on niin syvällinen ja samalla niin hauska että siitä tehdyt filmatisoinnit eivät ollenkaan ole tehneet oikeutta sille.
jonka esittäjä on nainen?
Tarkoitus pyhittää keinot.
Kai se on minunkin otettava osaa keskusteluun.
Miksette naiset lue enemmän fysiikkaa ja mekaniikkaa? Eihän ole yhtään kummallista, jos sulakkeenvaihtoa vaativammat tehtävät tuntuvat mahdottomuuksilta, kun ette kehitä teknillistä puoltanne ollenkaan!
Eikös nykyisin valmistu aika monta naisinsinööriä?
Vielä 60-luvun alussa ei naisia päästetty teknillisiin kouluihin kuin 5 % hakijoista.(Taisi tuo prosenttimäärä olla vieläkin pienempi?)
Siis naisia aktiivisesti estettiin valmistumasta teknisiin ammatteihin.
Ja olihan melko turhaa olla nainen ja kiinnostua tekniikasta, jos sinua ei päästetty lukemaan teknisiä aineita.
Vaikka nykyisin ovatkin asiat parantuneet, niin tällainen vanha arvomaailma on silti jättänyt jälkensä ja niitten korjaaminen vie aikaa muutaman sukupolven verran.
Niin, ei tosiaan kannata aivan kirjaimellesesti ottaa, tein ainoastaan samantapaisia yleistyksiä ja päätelmiä, kun ketjun aloittaneessa viestissä. Tarkoituksenani oli saada joku aloitusta puolustava väittämään omaa kirjoitustani huonoksi, millä olisi voinut osoittaa ko. henkilön ristiriitaisuuden. Aika sekava selitys, no...
Vai ei naisia 'päästetty opiskelemaan'? Oli siis kiintiö, että maksimissaan 5% opiskelijoista saa olla naisia?!? Hehheh. Eiköhän kuitenkin ollut niin, että kouluihin otettiin parhaat hakijat, ja noista parhaista 5% oli naisia. Aivan yhtä hyvin olisi voinut olla 50%. Naisten osuuden alhaisuus johtuu käsittääkseni siitä, ettei naisia kiinnostanut/kiinnosta tekniikan opiskelu.
Mutta eikö miehille ole kohtalaisen turhaa lukea runoja, jos niistä ei ole mitään hyötyä esim. työelämässä? Mieluummin lukee jotain sellaista, mistä on reaalista hyötyä. Ja mielikuvitusta voi kehittää monella muullakin tavalla kuin pelkästään lukemalla.
Usko pois.Asia oli niin että oli naiskiintiö teknisille aloille 60-luvun alussa.Ja se ei johtunut todistusten heikkoudesta, etteivät naiset siis päässeet tekniikkaa lukemaan.
Miksi et tätä usko, saivathan naiset vielä 30-luvulla potkut jos menivät naimisiin.
Opettajattaret ja monet sairaanhoitajat eivät tästä syystä ollenkaan avioituneet.
Siis yhteiskunta pakotti naisen lain voimalla valitsemaan ammatin ja kodin välillä.
Herrajestas, eihän tuosta nyt niin kauan ole.
Eikös tällaisista asioista miehet mitään tänä päivänä tiedä?
MIstähän tällainen johtunee, ettei koulussa tästä opeteta.
Opetettiinko sinulle feminismin historiaa historian tai yhteiskuntaopin yhteydessä?
Minulle ei ainakaan opetettu.
toki silloin oli teknisissä oppilaitoksissa kiintiöt naisille, ja muistaakseni tietämäsi luokkakin on oikeanlainen. Ongelmana vain oli saada nuo kiintiöt milläänkonstilla houkuteltua täyttymään edes minkäänlaisen riman ylittävillä pyrkijöillä, kun väkisinkään ei sinne voitu likkoja määrätä. Että se siitä "rajoituksesta".
Minulla on tuttuja, jotka jäivät koulun ulkopuolelle noitten kiintiöitten ansiosta, niin että kaikki muu piti paikkansa, muttei tuo selitys että kiintiöt olivat vain sen vuoksi, ettei tyttöjä sinne saatu.
Tyttöjen todistukset olivat riittävän hyvät, kiintiöt ESTIVÄT heidän pääsemistään opiskelemaan teknisiä aineita.
Jos laitetaan tasa-arvoinen kiintiö niin sen täytyy olla jossakin siellä 50%:n hujakoilla, eihän 5% mitään tasa-arvoa edesauta.Päinvastoin.
Tyttöjä jäi rutkasti ulkopuolelle nosta koulutuksista tällaisen menettelyn vuoksi.
minun tietoni pohjautuvat muistikuviini sen aikaisista lehti uutisista. Seuraavaksi tietenkin väität, että miesmuisti on n. kaksi viikkoa? ;DD Saattoihan tietysti jollain opintosuunnilla käydä noinkin. Myuuten kiintiöistä olen sitä mieltä, että MISSI kilpailuihin pitää ehdottomasti saada omat kiintiöt miehille. Samoin kuin MISTER kilpailuihin naisille. Noin tasapuolisuuden vuoksi. ;)
Homma on kyllä niin, että kiintiöt vain vääristävät tasa-arvoa. Tällöin esim. oppilaitokseen pääsee kummankin sukupuolen edustajat eri arvosanoilla, eli joku saattaa päästä jollekin linjalle paljonkin kehnommalla arvosanalla kuin toinen, perusteena pelkkä sukupuoli. Tämähän antaa jo hyvän perustan sovinistisille asenteille. Ja huomautan että nykyään nämä kiintiöt ovat "hieman" erilaisia kuin 60-luvulla, jolloin ajeltiin kukin koristetulla Kleinbusilla pitkin maisemaa polttaen marihuanaa ja huudellen rakkautta ja anarkiaa.
Noinhan ne äijät aina väittää että kaikenlaiset naiskiintiöt ovat pahasta.
Enpä usko että tyttöjen pääsy silloinkaan olisi estynyt todistuksen huonommuuden vuoksi poikien todistuksiin verrattuina, tytöillähän ne keskimäärin parhaimmat arvosanat lukioissakin on.
Kiintiöt ovat tosi hyvä ratkaisu syrjityille ryhmille.
Amerikassakinhan on kiintiöt mustien työhön palkkaamiseksi.
Onhan niitä miehiä suosivia aloja olemassa, esimerkiksi näyttelijäksi ja tanssijaksi ja tietyille hoitoaloille otetaan miluiten vastaan mieshakijoita, koska siellä on niin naisvaltainen sukupuolijakautuma.
että pääsykokeiden palikkatesteillä saattaisi olla vaikutusta asiaan. Jotkut kun väkisin laittavat se neluskulmaisen palikan siihen kolmikulmaseen reikään ja päinvastoin.
Sanoin "KIINTIÖT ovat tasa-arvon vääristäjiä", en "naiskiintiöt". Pääsykriteerinä tulee olla pätevyys ja motivaatio, ei sukupuoli tai äidinkieli - alasta riippumatta. Ja riippumatta mistään ulkoisesta tekijästä, hakeutua voi mille tahansa alalle, eli nainen voi hakea ja päästä tekniselle alalle jos on motivoitunut (ja ainakin jos harrastaa jotain saman alan harrastusta) ja miehillä taiteellisella tai hoitoalalla. Kaikki ovet ovat avoinna kaikille, mutta vain vahvimmat niistä ovista pääsevät (kumma ilmaus mutta kai sopiva).
Jos ei pääse heti voi pitää välivuoden pikkuhommissa tai itseopiskellen (Kirjastoista löytää vaikka sun mitä), ja yrittää uudelleen, tai mennä toissijaisesti kiinnostavimmalle alalle. Loppujen lopuksi työpaikka painaa vaakakupissa eniten vaikke toiveammatissa olisikaan.
Oletko muuten huomannut olevasi aikamoinen yleistäjä? Todista että olen väärässä jos pystyt.
Miehet lukevat paljonkin romaaneja, esimerkiksi taanoinen sven hasselin tuotannon uusintapainos oli jymy menestys. Miksei naiset niitä lue, oppisivat ehkä jotain muuta kuin virkkausta ?
Anna nyt ihmeessä kaikkien kukkien kukkia !
Ei kirjallisuus tai runot ole mikään ainut tie onneen. Minusta kannanottosi kuvaa omaa rajoittuneisuuttasi. Laajenna tajuntaasi ja hyväksy se, etteivät kaikki jaa sinun intressejäsi.
tasaarvo ??
Kuinkas se oikein menee?
Jotenkin näin luulisin.
Poika / mies vie tytön /naisen ulos vaikka elokuviin poika maksaa vie tansseihin poika taas maksaa. Mennään naimisiin / avioon mies maksaa .
Sitten mennään ja erotaan taas mies maksaa ja tätä se on varmaan se tasa arvo.
Että näin hyvin on asiat kun on tasa arvo.
Jäikö jotain epä selväksi?
Siis siitä tasa arvosta.
No Fenimistit antaa kuulua jos osaatte selittää?
Onnellinen OX.
tulimieleen kysymys: Mikä on kaikkein kallein Barbi?
No tietysti avioero Barbi ????
Katos ku sillä on mukana kaikki Kenin tavarat.
ei vehkeet sentään.
Pääsee uusiin .
Typeryytensä.
Onnellinen OX.
No entäs sitten jos mies maksaa elokuvaliput, nainen maksaa päivällisen raaka-aineet ennen elokuviin menoa?
Ja vielä iltapalan ja aamiaisenkin.
Nainen on myöskin suunnitellut ruat,tehnyt ostoslistan ja käynyt ostoksilla ja raahannut yksin ruat kotiin ja pakannut ne sievästi jääkaappiin.Hän on siivonnut kämpän, jotta siellä on viihtyisää ja ostanut kukkia vaasiin olohuoneeseensa ja itselleen uuden mekon ja muuta pientä piristystä ollakseen kauniina SINUA varten.
Ja näin usein jatkuu seurustelu.
Mies vain ei koskaan kiinnitä huomiota tällaiseen niin sanottuun naisen EI-Työtä-työhön.
Tällaisesta työmäärästä on yksi elokuvalippu tai päivällinen silloin tällöin ulkona melko vaatimaton korvaus.
Sitten samaan tapaan jatkuu se avioliitto.
Nainen laittaa rahansa perheeseen ja lapsiin ja kun ja jos tulee ero, niin mies maksaa VAIN oman osansa, ei sitäkään yhteisten lasten elatuksesta.
En todellakaan ymmärrä miestä, joka tahtoo kaiken ilmaiseksi eikä ole valmis uhraamaan mitään vaimonsa ja lastensa hyväksi vapaaehtoisesti.
Nurkkaan-nurkkaan.
Ei se juttu ihan niin yksinkertainen ole kun sinä senväänsit.
Eiköhän tämä nainen osta ne tarvikkeet kukkia ja muita tykö tarpeita ym. . Sen takia että olisi vähän helpompi nakki se mies. Kun luulee jonkun hyvänkin apajan saavansa?
Ja sitten se tasapuolisuus siinä lapsi ruokossa
kyllä on jo vähän enempi kun tasapuolisuutta.
Jos mieheltä menee talot ja säästöt, joihin ei naisella ollut mitään osaa eikä arpaa. Koska mies oli ne jo hommannut ennen kun tämän iki ihanan naisen tapasikaan. Koska on monia naisia jotka luulee olevansa maaliman parhaita. On tosin oikeita naisiakin , minäkin muutaman tavannut ja aviossakin olen ihan oikean NAISEN kanssa.
Sinua tylsy en ottai vaikka oisit miten viisas .
En viitti enempää kirjoittaa. Koska Te Feministit olette noin helkkarin typeriä.
Onnellinen OX.
Voit mennä nurkkaa itte ja ajatella mikä olet.
Minä huomasin jo ! OX
Miten sinulla niin kovat elatusmaksut ovat, että omaisuus menee kokonaan?
Onko sinulla 20 lasta?
Miten niin et ottais minua, vaikka olisin kuinka viisas?
Olenko minä sinua kosinutkin kenties jo jossakin välissä?
Eihän sinun tarvitse vastata, jos sinulta ei kysytä.
Kun et ymmärrä lukemaasi.
En viitti tuhlata aikaani.
Tavaa jos menis pieneen typerään päähäsi.
Älä käännä asioita , vaan lue niin kun on kirjoitettu.
Et ole erityisen terävä , vaikka luulet.
Onnea Sinulle.
Ja sinulle parempi nimi olisi IQ:0.
En voi ottaa Sinun nimimerkkiäsi .
Sinulle se sopii erittäin hyvin.
Käytä ihan vapaasti , kyllä me sinua ymmärretään.
Ole onnellinen kun olet löytänyt sopivan nimimerkin itsellesi.
kurkistettua:) Pitkästi oli kirjoitusta, mutta nyt vaihteeksi aikaa vähän lukeakin pitemmälti:)
Sanoisin näin yleisesti keskusteluun, että kirjallisuudesta on vaikea kiistellä, koska makuja on todellakin joka lähtöön. Voin siis puhua vain puolestani, omin näkemysperin:)
Minua viehättää vanhempi kirjallisuus. Nobel-kirjallisuuspalkinnon saaneet ovat useimmat sen kyllä ansainneetkin. Heidän kirjansa kuluvat sukupolvelta toiselle.
Toisin on mm.Finlandia-palkinnon voittanut. Useimmiten kyseinen kirja unohtuu sen samantien, eikä kulu läheskään samoissa määrin, eikä tule olemaan ympäri maailman samalla tavoin tunnettukaan kuin ed.m.Nobelin saaneet. Ehkä palkinnon tunnettavuus luonnollisena osasyynä, mutta kuitenkin.Ei selitä kaikkea sentään.
Lukeminen ei ole koskaan pahaksi. Kukin lukekoot mitä lystää, mutta täytyy sanoa, että jos mun pitäisi alkaa jotain Harlekin-sarjaa lukemaan, niin vihaiseksi tulisin. Ne eivät yksinkertaisesti anna mulle yhtään mitään.
Verbaalinen sanankäyttö on huomattavasti parempi niillä, jotka harrastavat lukemista. Mitä tasokkaampaa kirjallisuutta, sen laajempi sanavarasto ja sen syvällisempiä kerrostumia voi tekstiinsä sisällyttää. Sitä ei saa muun kautta, vaikka elämyksiä on monenlaisia ja nekin antavat oman virikkeensä.
Esimerkiksi lapsen kielellinen perusta luodaan paljolti jo kotona. Mitä monipuolisempaa, mitä rikkaampaa tarjoat sitä enemmän lapsi tulee sitä ehtymätöntä lähdettä ammentamaan elämänsä varrella.
Runot ovat myös suuri rikkaus, josta olen hyvin kiitollinen niille suurenmoisille aivoille, jotka sitä kykenevät tuottamaan. Runouttakin on niin monenlaista, että varmasti löytyy "karskimmankin miehen" ajatuksiin löytyviä polkuja:)
En ole koskaan ollut vain yhden asian nainen, en ole feministi, en pidä sovinisteista. Olemme ihmisiä kaikki. Meissä on eroja miehinä ja naisina ja tulee aina olemaan. Onneksi näin! Tänä päivänä usein mielletään vahva nainen sellaiseksi, joka kyynärpäätaktiikalla raivaa paikkansa, kiroaa ja juo kuin jätkät. Nainen voi olla nainen, ei muuttua miehiseksi ja menestyä silti. Siinä se todellinen vahvuus piilee:)
oli mukava lukea kaiken tuon paasauksen jälkeen, kiitos sinulle :-)
Tässäkin tapauksessa tiimiä tulee käsitellä yksilönä, koska toinen tiimi on tällöin häviäjä. Lisäksi tulevat tiimin sisäinen hierarkia, joka sillä on jokatapauksessa vaikka se kuinka yritettäisiin häivyttää. Onhan selvää ettei yksilöitä ole olemassa ilman yksilöllisiä eroja, se näkyy niin luonnossa kaikkialla kuin ihmisissäkin. Ei realiteettien kieltämisellä voi niitä poistaa, eikä ilman realiteettejä pysty rakentaman edes korttitaloa, saatikaan mitään sen pysyvämpää, vaikka kuinka toivoisi.
Sanot ryhmän olevan AINA voimakkaampi kuin yksilön.
Sallinet olla toistamieltä.
Mielestäni vahva yksilö on usein voimakkaampi kuin hajanainen ja heikko ryhmä joka taistelle jo sisäisesti keskenään. Tällöin ulkopuolisen vastustajan on helppo saada joko osa ryhmästä puolelleen tai nujertaa koko ryhmä pariin pikku kompaan. Tämä on monasti nähty ihan elävässäelämässäkin ja siitä on lukemattomia esimerkkejä kautta historian.
Olen itse nähnyt kuinka älykäs oppilas jouduttuaan kiusatuksi on kääntänyt koko homman itseleen voitoksi.
Nyt aloit puhumaan heikosta ja vahvasta ryhmästä ja aihe alkaa jo poiketa alkuperäisestä aiheesta aika paljon.
Mutta jatketaan kuitenkin kun on alkuun päästy.
Tietenkin on heikkojakin ryhmiä, mutta samalla kun ryhmä on heikko niin se sitä kovemmin kiusaa valitsemaansa kiusattua saadakseen jonkun yhteisen asian itselleen.
Kiusaaminenhan on juuri heikon ryhmän tunnusmerkki.
Eihän vahva ja itseensä tyytyväinen ryhmä alakaan älyttömästi kiusaamaan jotakuta jäsentään.
Tietenkin ryhmän muodostavat yksilöt, muttei ryhmä silti ole yksilö.
Ryhmä on ryhmä.
En sanonut, että kiusattu olisi heikompi kuin muut ryhmän jäsenet, usein todellakin päinvastoin, ehkäpä häntä kiusataan juuri siksi, että hän ei alistu ryhmän normeihin.
Aika usein ryhmä, esim pieni kylä onnistuu tekemään kiusatusta jäsenestään enemmän tai vähemmän "hullun".
Ryhmiä on hyviä ja huonoja, riippuen siitä kutka sitä johtavat ja millaisia vanhoja traumoja jäsenillä on mukanaan.
Useinhan ryhmissä on yksi henkilö jota ei erityisesti voi sietää, se on melko tavallista.
Ryhmällä on usein yksi oikein ilkeä jäsen joka on johtajan lähistöllä ikäänkuin toisena miehenä/naisena ja yrittää kaikin keinoin pönkittää paikkaansa.(Ainakin heikommissa ryhmissä.)
Tämä henkilö on minusta kaikkein työläin ryhmän jäsen,koska hänellä ei ole useinkaan tarpeeksi älyä, mutta johtaja pitää häntä lähellään, koska hän raivaa aina pois ilkeydellään muut mahdolliset johtajan valtaa "uhkaavat" jäsenet.
Eräs kutsui tällaista jäsentä ryhmän "tappaja"-jäseneksi, no, tiedä häntä.
Sinä olet uskomaton kusipää. Eivät miehet nyt tuollaiselle paskaläjälle henkisiä lahjoja näytäkään.
Kyllä sanoit ihan oikein.
Nostan hattuani SINULLE.
Onnellinen OX.
Näin on näin on - pienet häiriköt ne lystikkäitä on...
Sanna ja OX te todellakin ansaitsette toisenne.
Kyllä niin lystikäs sinun olevan. Ja typerä olet ihan varmasti. Siitä ei ole epäilystäkään.
On mukava kun on oikeita naisiakin eikä tollasia höyrypäitä.
Sanna on JÄRKEVÄ nainen . Ja minä nostan hattuani SANNALLE.
Tää tyltsy on se naispuolinen miljoonan nikin pelle, jos haluatte tietää . Hölöttää joka paikassa typeryyksiään.Mutta kun on vähä kusta päässä ja sekin vähä jäässä, niin mitä saamme?
No tyltsyjä saamme kuunnella / lukee.
No ei se vielä tee sinustakaan häirikköä, vaikka sinulla onkin monta nimimerkkiä, vaan se mitä sinä niillä esität ja miten ja missä tarkoituksessa?
Jos esimerkiksi esität SANNAA ja tarkoituksenasi on olla pelkästään ilkeä ja tuhoava niin alat jo muistuttaa häirikköä.
Minä en ole mnp niinkun sinä olet.
Kirjoitan ainoastaan tällä nimimerkillä.
JOKA SIIS ON OX.
Saitko typerään tylsu päähäsi se?
Oletko tosiaan noin kovassa puuttessa tylsi. että on mennyt järki sulta raukalta?
Valitan, mutta en halua auttaa sinun kaltaisia.
Mene vaikka Järkilataamolle.
Eihän tuo sinun Järkilataamosi ole pystynyt sinuakaan auttamaan.
Niin että tuskinpa minä sinne askeleeni johdan.
kyllä toivottavaa. Sinulla on vielä pitkä ikä elettävänä.
Ethän ole kun 26 vuotta vanha/ nuori , vaikka väität olevasi 24.
Minä kyllä pärjään tällä vähällä mitä mulla on ,mutta Sinun olis tosiaan hyvä mennä jos vaikka auttas Sinua.
Mikset käytä oikeaa nimimerkkiäsi jonka eilen sanoit?
Siinä taas näet, miten valitettavaa on kun ei toisen viestejä osaa oikein lukea, saatikaan sitten henkisesti omaksua.
Tuo nimimerkin olin sommitellut sinua varten, niinkuin sinäkin olit minua varten sommitellut nimimerkin.
Kumpikin on kuitenkin valinnut käyttää omakeksimäänsä nimimerkkiä, koska omin käsin tehty on aina rakkaampi kuin toisten tekemä.
Kysymyksesi. Miksi miehet eivät kehity, Luettuasi kirjoituksiasi(ei kaikkea), voin kysyä miksi miehet eivät lue runoja. Kehitys on eri asia kuin runojen lukeminen. Kehityksellä on periaatteessa lähtökohta josta kehitytään tiettyyn päämäärään. KYSYMYS mikä on sinun kehityksesi päämäärä.AIVAN (runot ja romaanit). Runoja ja romaaneja ei voi syödä. Kun tutustut runoihiin ja romaaneihiin et opi käytännön(realistisia) asioita, jotka veisivät asiaa eteen päin(EI päämäärää). Kun miehet lukevat niitä tekniikan mailmoja, niin he oppivat siitä jotain(Jolla on merkitystä), ei haaveilemaan rakkaudesta. Itse olen tylsän kirjallisuuden suurkuluttaja(autoteknilliset korjausoppaat, sähköteknilliset kirjat jne..=. Niistä olen oppinut paljon soveltaen niitä käytäntöön. JOs lukisi hienoja romaaneja ja runoutta niin ehkä oppisi panemaan sinukin, mutten elättämään lapsiasi. Se että miehet ja naiset ovat kiinostuneet eri asioista on totuus. ME TÄYDENNÄMME TOISIAMME. Ei meidän tarvitse olla kiinostuneuta samoista asioista. YMMÄRTÄKÄÄMME TOISIAMME, koska ehkä miehet ja naiset kehittyvät eri suunntaa.
Voi olla kylläkin vaikeaa ymmärtää toisiaan, jos ei ole hajuakaan siitä mistä toinen puhuu.
Eivät tietenkään lue sillä miehet kirjoittavat ne.
(ainakin suosituimmat)
Tuota minä epäilinkin.Miehet eivät vaivaudu edes lukemaan mitä itse ovat kirjoittaneet.
Toiset joutuvat varmaankin korjaamaan heidän törkeät kirjoitusvirheensäkin.
sinä vaan niitä runonlukujasi siitä se fyysinen voima kasvaa ja kehittyy jolloin voit korvata nämä laiskat miehet jotka raskasta työtä tekevät.
En minä noin yksipuolinen ole.
Kuntoilen päivittäin ja kunto on korkealla.
Ei runonlukeminen ole mitenkään kuntoilua estävä harrastus.
Mutta onko se sinusta tasa-arvon mukaista, että vaikka sinä treenaisit kuinka paljon (jos nyt et ihan ammatiksesi ala ja nappeja vetele), niin et kuitenkaan ole koskaan yhtä vahva kuin edes keskivertomies? Saatikka sitten kun verrataan kuntoilevaan mieheen? Yleiskunto voi olla melko kovakin, mutta ei ne naiset siinäkään koskaan koville miehille pärjää? Pitäskö siis teille antaa aseet tai jotain muuta, mikä tasoittaisi tilannetta?
Tietenkin aseet täytyy antaa meille.
Puukothan meillä jo onkin käytettävissä, kaikki naiset vain eivät ole huomanneet sitä vielä.
Parempi olisi kyynelkaasuputki joka naisen taskuun, koska pienikin puukko voi olla tappava yhdellä iskulla.
Kyynelkaasuhan ei vahingoita tappavasti.
Mutta kuten on jo todettu, kyynelkaasu EI tehoa kaikkiin ihmisiin. Muuten se on kyllä aika näppärä "ase". Lisäksi raiskaajilla/pahoinpitelijöilläkin saattaa olla vaikka mitä aseita, eikä puukko muutenkaan välttämättä ole kovin hyvä valinta. Saattaa vaan joutua itse pahemmin vahingoitetuksi, kun sellaisen kanssa heiluu. Taikka toisin päin, saattaa joutua itse vankilaan, kun onnistuu käyttämään sitä liian pätevästi.
Minä en "heilu" puukon kanssa, vaan puolustan tehokkaasti henkeäni ja ruumistani.
Se joka päälleni tulee, syyttäkööt itseään ja istunpa mieluummin vaikka vankilassakin kuin kuolen jonkun hullun takia, jos joudun oikeusrikoksen uhriksi ja minut väärin tuomitaan.
ai miehet ei lue runoja. Ei pidä paikkaansa . Pahinta on se, kun niitä runoja pitää arvostella. Sehän on körmyjen ykkösharrastus.
Siis mitä?