Pidättekö häntä terroristina vai kansallissankarina?
"Pääministeri Matti Vanhanen sanoi vuonna 2004 Schaumania terroristiksi ja piti tekoa tuomittavana"
Hän näin ollen puolusti Suomeen kohdistuvaa sortoa ja ansaitsee tulla hirtetyksi.
"Pääministeri Matti Vanhanen sanoi vuonna 2004 Schaumania terroristiksi ja piti tekoa tuomittavana"
Hän näin ollen puolusti Suomeen kohdistuvaa sortoa ja ansaitsee tulla hirtetyksi.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Lukekaa Seppo Zetterbergin kirja Schaumanista; Eugen oli puolikuuro luuseri, joka saatuaan pakit rakastetultaan Elin Borgströmiltä, päätti murheissaan tappaa itsensä, mutta tehdä samalla Suomelle palveluksen ja ampua sortokauden symboliksi nousseen kenraalikuvernöörin. Joten Eugen Schauman oli kaiketi hivenen patriootti ja sankari, mutta myös itsekäs itkuiikka, kuten itsemurhaajat yleensä.
Mielestäni Eugen Schaumanin teon arvoa nostaa hänen päätymisensä kohtalokkaaseen tekoonsa aivan itse.
Nykyajan itsemurhapommittajat käyvät yleensä läpi tehokkaan propaganda ja aivopesukylvyn.
Schauman oli todennäköisesti itsemurhakandidaatti ja olisi saattanut riistää henkensä ennen pitkää.
Hän oli kuitenkin kiistämättä isänmaallinen henkilö, joka meidän onneksemme osasi suunnata itsetuhoiset pyrkimyksensä maamme hyväksi.
Oikeastaan oli Suomen asian jatkuvuudelle hyväksi Schaumanin teon täysi avoimuus selityskirjeineen. Näin syntymässä oleva aktivistitoiminta ei joutunut attentaatin jälkitutkimusten kohteeksi.
Ja ehkäpä vielä tulee aika jolloin taas tarvitaan Schaumanin kaltaisia miehiä saattamaan asioita raiteilleen!
Hän näin ollen puolusti Suomeen kohdistuvaa sortoa ja ansaitsee tulla hirtetyksi.
Se että pitää murhaa tuomittavana EI TARKOITA SITÄ, ETTÄ PUOLUSTI SORTOA.
Kansallissankari ja terroristi ovat samalla viivalla. Kumpikin toimivat eräissä olosuhteissa lakeja vastaan. Myös Shauman.
Vanhanen puolusti laillisuutta.
Shauman oli rikollinen monien muiden aikalaistensa joukossa. Hän teki myyräntyötä omaa kansaansa vastaan. Laittomat keinot eivät tuo voittoa, vaan vahingoittavat koko kansakuntaa.
Vertaa vaikkapa kansalaissota.
Schauman oli henkilö, joka kohdisti toimensa sortavaa valtaa vastaan. Tästä yksinkertaisesta lähtökohdasta kannattaa aloittaa spekulointi, sillä maailma on täynnä vastaanvanlaisia henkilöitä, jotka tekivät rikollisen teon maansa/kansansa/ideologiansa puolesta. Ja hyvin monessa tapauksessa kyseiset henkilöt ovat olleet niitä, jotka myöhemmin on nostettu korkealle jalustalle, lakien rikkomisesta huolimatta. Siinä olet tavallaan oikeassa, että kansallissankari ja terroristi ovat samalla viivalla, mikä nyt sitten terrorismiksi taas kerran määritellään, mutta eikö laittomat keinot sitten mielestäsi tuo voittoa.. Kyllä historia tuntee suuren määrän niin vallankumouksia kuin muidenkin oikeuksien saavuttamista, jossa taistelu on usein alkanut yksittäisten "terroristien" interventioista -laittomista sellaisista tietenkin.
Schauman surmasi Bobrikoffin ja itsensä. Onneksi ei muita. Näitä itsemurhaiskun tekijöitä riittää nykypäivinä eri puolille maailmaa. Venäjällä tapahtui noihin aikoihin paljonkin poliittisia murhia, mm. ulkoministeri deWitte surmattiin. Aikaisemmin oli jopa keisari Aleksanteri II murhattu.
Seurauksiltaan pahin poliittinen murha on arkkiherttua Ferdinandin ampuminen Sarajevossa vuonna 1914. Se laukaisi jännittyneen tilanteen aseelliseksi yhteenotoksi, josta kehittyi I maailmansota.
Schaumanin teko oli terrorismia, ainakin jos sitä katsoo venäläisten kannalta. Siitä on lyöty suomalaisella taholla poliittista mynttiä, mutta todellisuudessa siitä ei ole innostuttu. Poliitikkojen murhia Suomessa on tämän lisäksi tiedossa kaksi muuta: prokuraattori Soisalon-Soinisen murha tsaarinvallan loppuvuosina ja sisäministeri Ritavuoren murha v. 192.
Poliittinen murha oli myös Heinäveden kunnanvaltuuston puheenjohtajan Happosen murha.
Mutta varmasti myös muita tapahtumia.
Myös ukkini ampuminen kettuna 1930-luvulla. Hänellä ei ollut päässään punaista hattua. Eikä häntää.
Ne olivat myös ihan hienoja ja isänmaalisia kommariroistojen teloituksia.