Tuossa alempana joku kysyi seuraavaa:
""Kumma kun kukaan ei ole ihmetellyt, että miksi juuri USA on se terrorismin kohde, kun arabimailla olisi paljon otollisempia ja heikompiakin uhreja olemassa. Esim. miksi Irak ei ole terrorisoinut Kiinaa, vaikka olisi helpompi iskeä kun pääsee maitse. Sekin kun on "väärä uskoisten" maa. Tai Venäjä, tai Intia j.n.e.""
Kysymys on hyvä mutta loppu siitä sekä vastaukset lähtevät heti sivuraiteelle, koska aloittaja on valmiiksi valinnut usa syypääksi eikä malta esittää pelkkää kysymystä. Loput vastaukset ja keskustelut ovat enempikin huuhaa palstan aineistoa.
Mutta kuten sanottu itse kysymys on hyvä ja sitä kannattaisi pohtia oikein joukolla. Esitän tässä asiasta joitain omia näkemyksiäni ja ajatuksiani sekä lukisin mielelläni muiden aatoksia itse kysymykseen liittyen.
Wtc iskujen jälkeen yhdysvalloissa ei ole ollut tietääkseni ainoatakaan terrori-iskua. Miksi?
Venäjällä ei ole ollut tietääkseni yhtään terrori-iskua teatterikaappauksen sekä koulukaappauksen jälkeen. Miksi?
Kiinassa ei tiedetä olleen yhtään terrori-iskua mutta sieltä ei välttämättä saa tietoa vaikka olisikin.
Intiassa on ollut joitain kahakoita mutta ne voivat olla yhteydessä pakistanin-Intian välisiin riitoihin enemmän kuin terrorismiin.
Aloittajan ajatus Kiinasta ja Intiasta "vääräuskoisten" maana ei aivan pidä paikkaansa. Sekä Intiassa että Kiinassa ja varsinkin jälkimmäisessä on runsaasti "oikeauskoisia" eli muslimeja.
Viimeisimmät terrori-iskut, Irakia lukuunottamatta ovat tapahtuneet euroopassa, Englannissa ja Espanjassa. Miksi?
Mielestäni kyse on yksinomaan siitä, että eurooppa on hyvin avoin niin rajoiltaan kuin politiikaltaankin. Tänne on helppo tulla, helppo liikkua ja täällä on helppo toimia. Lisäksi euroopan oikeusjärjestelmä on suunniteltu ja rakennettu pikemminkin rikollisia suojelevaksi kuin rikollisuutta ehkäiseväksi tai rikoksen uhreja suojelevaksi.
Kysyjän mainitsemat maat, Usa, Venäjä, Kiina ja Intia ovat maita jossa terroristeilla ei ole mitään oikeuksia, eivätkä he voi vedota lepsuihin lakeihin murhat suunniteltuaan ja tehtyään. Näin he eivät myöskään saa asialleen myönteistä julkisuutta koska, joutuvat oikopäätä joko eristyksiin tai parhaassa tapauksessa heidät surmataan ilman seremonioita. Heistä ei näissä maissa leivota missään olosuhteissa "sankareita" vaan he katoavat näyttämöltä lopullisesti.
Terroristeiksi mainitut murhamiehet ja rikolliset ovat ihmisiä hekin ja itsemurhapommittajia ehkä lukuunottamatta on heillä kova halu elää ja he ottavat riskit huomioon siinä kuin muutkin rikolliset. Jos riski on liian suuri kuten edellä mainituissa maissa tuppaa olemaan niin terroristit luonnollisesti hakeutuvat toimimaan maihin joissa oikeusjärjestelmä on heidän puolellaan ja suurieleinen yksilönvapaus suuressa huudossa.
Uskonkin, että eu-alueella tulee tapahtumaan vielä useita terrori-iskuja ennen kuin täällä havahdutaan pakon edessä. Terroristeille ei ole mitään merkitystä sillä missä he iskevät koska iskun julkisuus on lähes kaikkialla tehtynä taattu ja syy iskun tekemiseen löytyy jokaisesta maasta, olipa kyseessä sitten väärä tai oikeauskoinen maa.
Kysyjän esittämä oletus, että usa olisi terroristien kohde ei siis pidä enää paikkaansa jos puhutaan yhdysvaltain maaperästä. Irakissa kohteena ovat etupäässä irakilaiset, eri uskonnollista siipeä edustavat henkilöt eikä suinkaan yhdysvaltain sotilaat. Se tietysti johtuu pitkälti siitä, että sotilaat ovat hankala kohde ja toisaalta siitä, että tehon katsotaan olevan sama riippumatta siitä kehen isku osuu.
Wtc.n jälkeen yhdysvallat kiristi lakejaan terrorismin osalta kovasti, eikä siellä ole terroristeilla enää mitään oikeuksia. Julkisuus on evätty ja siten terroristivankien panos asialleen on tasan nolla.
Kiina on edelleen pitkälti suljettu ja tiukasti valvottu yhteiskunta eikä siellä ole terroristeilla juurikaan mahdollisuuksia toimia. Vaikka toimisivatkin niin julkisuus ei ole suinkaan varma ja kiinnijääneet teloitetaan melkoisella varmuudella ilman pitkiä neuvotteluja.
Venäjä on saman tyyppinen vaikka onkin avautunut neuvostoliiton ajoista. Venäjällä on myös toimintatapa joka poikkeaa jyrkästi eurooppalaisesta. Siellä ei neuvotella terroristien kanssa kuin korkeintaan hämäykseksi. Terroristit ja muutkin rikolliset ymmärtävät, ettei venäläinen ole hauska juttukumppani näissä asioissa eikä armoa ole odotettavissa. Venäläiset eivät juurikaan piittaa sivullisista uhreista eikä kiinni jäänyt terroristi enää koskaan tepastele vapaana.
Intia on melkoinen sulatusuuni ja ihmishautomo jossa ei pienet paukut juurikaan vaikuta elämänemenoon eikä senkään hallitus ole tunnettu neuvotteluhaluistaan eikä alistumisesta uhan edessä. Myöskään Intialainen poliisi ei lue ensimmäisenä terroristille hänen oikeuksiaan vaan mieluumiin kolhaiseen nupin irti samantien.
Tässä mielestäni syitä miksi iskuja ei ole noissa maissa joko koskaan tehty tai miksei enää tehdä.
Tämä myös johtaa auttamatta siihen, että tulevat iskut suuntautuvat sinne missä se on helpointa, missä mediajulkisuus on suurinta, sekä kuolemaan haluttomien terroristien kohtelu kiinni otettuna ymmärtäväistä ja ihmisoikeuksia korostavaa.
""Kumma kun kukaan ei ole ihmetellyt, että miksi juuri USA on se terrorismin kohde, kun arabimailla olisi paljon otollisempia ja heikompiakin uhreja olemassa. Esim. miksi Irak ei ole terrorisoinut Kiinaa, vaikka olisi helpompi iskeä kun pääsee maitse. Sekin kun on "väärä uskoisten" maa. Tai Venäjä, tai Intia j.n.e.""
Kysymys on hyvä mutta loppu siitä sekä vastaukset lähtevät heti sivuraiteelle, koska aloittaja on valmiiksi valinnut usa syypääksi eikä malta esittää pelkkää kysymystä. Loput vastaukset ja keskustelut ovat enempikin huuhaa palstan aineistoa.
Mutta kuten sanottu itse kysymys on hyvä ja sitä kannattaisi pohtia oikein joukolla. Esitän tässä asiasta joitain omia näkemyksiäni ja ajatuksiani sekä lukisin mielelläni muiden aatoksia itse kysymykseen liittyen.
Wtc iskujen jälkeen yhdysvalloissa ei ole ollut tietääkseni ainoatakaan terrori-iskua. Miksi?
Venäjällä ei ole ollut tietääkseni yhtään terrori-iskua teatterikaappauksen sekä koulukaappauksen jälkeen. Miksi?
Kiinassa ei tiedetä olleen yhtään terrori-iskua mutta sieltä ei välttämättä saa tietoa vaikka olisikin.
Intiassa on ollut joitain kahakoita mutta ne voivat olla yhteydessä pakistanin-Intian välisiin riitoihin enemmän kuin terrorismiin.
Aloittajan ajatus Kiinasta ja Intiasta "vääräuskoisten" maana ei aivan pidä paikkaansa. Sekä Intiassa että Kiinassa ja varsinkin jälkimmäisessä on runsaasti "oikeauskoisia" eli muslimeja.
Viimeisimmät terrori-iskut, Irakia lukuunottamatta ovat tapahtuneet euroopassa, Englannissa ja Espanjassa. Miksi?
Mielestäni kyse on yksinomaan siitä, että eurooppa on hyvin avoin niin rajoiltaan kuin politiikaltaankin. Tänne on helppo tulla, helppo liikkua ja täällä on helppo toimia. Lisäksi euroopan oikeusjärjestelmä on suunniteltu ja rakennettu pikemminkin rikollisia suojelevaksi kuin rikollisuutta ehkäiseväksi tai rikoksen uhreja suojelevaksi.
Kysyjän mainitsemat maat, Usa, Venäjä, Kiina ja Intia ovat maita jossa terroristeilla ei ole mitään oikeuksia, eivätkä he voi vedota lepsuihin lakeihin murhat suunniteltuaan ja tehtyään. Näin he eivät myöskään saa asialleen myönteistä julkisuutta koska, joutuvat oikopäätä joko eristyksiin tai parhaassa tapauksessa heidät surmataan ilman seremonioita. Heistä ei näissä maissa leivota missään olosuhteissa "sankareita" vaan he katoavat näyttämöltä lopullisesti.
Terroristeiksi mainitut murhamiehet ja rikolliset ovat ihmisiä hekin ja itsemurhapommittajia ehkä lukuunottamatta on heillä kova halu elää ja he ottavat riskit huomioon siinä kuin muutkin rikolliset. Jos riski on liian suuri kuten edellä mainituissa maissa tuppaa olemaan niin terroristit luonnollisesti hakeutuvat toimimaan maihin joissa oikeusjärjestelmä on heidän puolellaan ja suurieleinen yksilönvapaus suuressa huudossa.
Uskonkin, että eu-alueella tulee tapahtumaan vielä useita terrori-iskuja ennen kuin täällä havahdutaan pakon edessä. Terroristeille ei ole mitään merkitystä sillä missä he iskevät koska iskun julkisuus on lähes kaikkialla tehtynä taattu ja syy iskun tekemiseen löytyy jokaisesta maasta, olipa kyseessä sitten väärä tai oikeauskoinen maa.
Kysyjän esittämä oletus, että usa olisi terroristien kohde ei siis pidä enää paikkaansa jos puhutaan yhdysvaltain maaperästä. Irakissa kohteena ovat etupäässä irakilaiset, eri uskonnollista siipeä edustavat henkilöt eikä suinkaan yhdysvaltain sotilaat. Se tietysti johtuu pitkälti siitä, että sotilaat ovat hankala kohde ja toisaalta siitä, että tehon katsotaan olevan sama riippumatta siitä kehen isku osuu.
Wtc.n jälkeen yhdysvallat kiristi lakejaan terrorismin osalta kovasti, eikä siellä ole terroristeilla enää mitään oikeuksia. Julkisuus on evätty ja siten terroristivankien panos asialleen on tasan nolla.
Kiina on edelleen pitkälti suljettu ja tiukasti valvottu yhteiskunta eikä siellä ole terroristeilla juurikaan mahdollisuuksia toimia. Vaikka toimisivatkin niin julkisuus ei ole suinkaan varma ja kiinnijääneet teloitetaan melkoisella varmuudella ilman pitkiä neuvotteluja.
Venäjä on saman tyyppinen vaikka onkin avautunut neuvostoliiton ajoista. Venäjällä on myös toimintatapa joka poikkeaa jyrkästi eurooppalaisesta. Siellä ei neuvotella terroristien kanssa kuin korkeintaan hämäykseksi. Terroristit ja muutkin rikolliset ymmärtävät, ettei venäläinen ole hauska juttukumppani näissä asioissa eikä armoa ole odotettavissa. Venäläiset eivät juurikaan piittaa sivullisista uhreista eikä kiinni jäänyt terroristi enää koskaan tepastele vapaana.
Intia on melkoinen sulatusuuni ja ihmishautomo jossa ei pienet paukut juurikaan vaikuta elämänemenoon eikä senkään hallitus ole tunnettu neuvotteluhaluistaan eikä alistumisesta uhan edessä. Myöskään Intialainen poliisi ei lue ensimmäisenä terroristille hänen oikeuksiaan vaan mieluumiin kolhaiseen nupin irti samantien.
Tässä mielestäni syitä miksi iskuja ei ole noissa maissa joko koskaan tehty tai miksei enää tehdä.
Tämä myös johtaa auttamatta siihen, että tulevat iskut suuntautuvat sinne missä se on helpointa, missä mediajulkisuus on suurinta, sekä kuolemaan haluttomien terroristien kohtelu kiinni otettuna ymmärtäväistä ja ihmisoikeuksia korostavaa.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Kiinan osalta ainakaan. Voihan sitä kirjoitella, mitä mieleen juolahtaa, mutta ota huomioon, että Kiinassa asuu paljon ulkomaalaisia. Kyllä sieltä paukut kuuluisi. Vai haluaa terroristit elää. Muslimiterroristit haluavat kuolla aatteensa puolesta. USA on edelleen kohde. Tämä oli tietenkin luulo ei tieto, kuten sinulla näyttää olevan tietoa, jota joutuu tarkistamaan. Näin siis luulen, että Irakin sotaan osallistuneet valtiot ovat, ensisijainen kohde. Ehkä olet samaa mieltä kuitenkin.
Kiinan osalta julkisuus ei ole suinkaan taattua ja varmaa on ainakin se, ettei oikeutta käydä vuosikausia julkisuudessa.
Kaikki muut terroristit takuulla haluavat elää paitsi itsemurhapommittajat. Jos näin ei olisi niin terrori-iskuja tehtäisiin liukuhihnalta eivätkä terroristit välttelisi kohteita joita puolustetaan. Kun itsensä tappamiseen halukkaat jossain vaiheessa loppuvat kokonaan niin myös iskut käyvät harvinaisiksi. Terroristien ainoa toimiva ase on elävä pommi ja ilman niitä nousee sormet korvallista raapimaan, että miten tästä eteenpäin.
Usa on heidän vihansa kohde siinä kuin muutkin länsimaat. Iskuja he eivät kuitenkaan enää tee yhdysvaltojen maaperällä eivätkä juuri amerikkalaisia vastaankaan.
Kuten Irakin tilanteesta voidaan havaita ei terroristeilla ole väliä kuka on kohde kunhan se on helppo, helpompi kuin aseistetut sotilaat. Tämä taas johtaa päätelmään, että kun iskujen teko vaikeutuu jossain maassa niin ne siirtyvät helpompaan kohteeseen.
Jossain vaiheessa irakin tilanne normalisoituu mutta tulemme näkemään, että iskut jatkuvat siitä huolimatta. Eikä terroristeille ole mitään väliä missä iskevät kunhan iskevät ja saavat julkisuutta.