Kansalaisilla on lyhyt tai huono muisti. Kun Mönkäre oli kauppa- ja teollisuusministeri, mitä tapahtui hänen aikanaan mm. sähköfirmalle ja niille valtaville optioille. Antoiko kansa ne hänelle anteeksi, miten asiat junailtiin? Kysymykseksi jääkin, miten Mönkäre vaikutti asiassa.
Toinen kansaa loukkaava asia on Mönkäreen ministeriajan ns. köyhyysasiat. Miksi Mönkäre hyvin tietäen mm. Maija Sakslinin raportin oikeusministeri Koskiselle työtapaturman uhrien oikeuskäsittelyjen kummajaisuuksisa, vaikenee ja asialle juuri HE OLISIVAT voinut tehdä eniten lain muuttamiseksi köyhyyttä elimininoivaksi, oikeuden tullessa näkyväksi, vammautuneiden ihmisten ihmisarvon kokeminen jne jne. Missä olikaan ministereiden hyvä tahto, tuumaaminen ei auta.
Sanonkin, että sitä saa, mitä tilaa. Mönkäre ja Koskinen tilasivat tämän tilanteen. Jostain kai Heinäluomaa täytyy kiittää: kiitos kun laitoit ministerit pois paikalta kansalaisten mielestä todellisten tarpeiden väheksymisessä. STM:ssä ja oikeusministeriössä on tehty lukemattomia oikeusvirheitä, ihmisraunioita, vääriä tuomioita vakuutusoikeudessa ennenkaikkea jne. Nämä muutokset olisi voitu tehdä Mönkäreen ja Koskisen aikana lakiin, samoin Perhokin olisi voinut. Heinäluoma tiesi tasan tarkkaan tämän, koska postia on kulkenut. Mutta - paraneeko asia uuden ministerin myötä, siellä takana on ed. SAK, jonka edessä niiataan ja nyökytellään. Vammautunut on paarialuokkaa myös STM:lle.
Jäähyväissanat Mönkäreelle ja Koskiselle: tee palvelus kansalaisille, jää eläkkeelle ja mieti, mitä olet jättänyt tekemättä: oikeudenmukaisen ihmisarvoisen kohtelun vammautuneille ja heidän perheilleen. Vammatuneet ja heidän lapsensa muistavat lopun elämäänsä nämä tekemättä jättämisenne, mistä ette saa edes synninpäästöä ennenkuin julkisesti myönnätte, lakiehdotus ja sen läpivieminen olisi ollut nopeaa ja helppoa juuri Sinulle Mönkäre ja Koskinen mutta - se valta se valta se sokaisee niin monet päättäjät.
Toinen kansaa loukkaava asia on Mönkäreen ministeriajan ns. köyhyysasiat. Miksi Mönkäre hyvin tietäen mm. Maija Sakslinin raportin oikeusministeri Koskiselle työtapaturman uhrien oikeuskäsittelyjen kummajaisuuksisa, vaikenee ja asialle juuri HE OLISIVAT voinut tehdä eniten lain muuttamiseksi köyhyyttä elimininoivaksi, oikeuden tullessa näkyväksi, vammautuneiden ihmisten ihmisarvon kokeminen jne jne. Missä olikaan ministereiden hyvä tahto, tuumaaminen ei auta.
Sanonkin, että sitä saa, mitä tilaa. Mönkäre ja Koskinen tilasivat tämän tilanteen. Jostain kai Heinäluomaa täytyy kiittää: kiitos kun laitoit ministerit pois paikalta kansalaisten mielestä todellisten tarpeiden väheksymisessä. STM:ssä ja oikeusministeriössä on tehty lukemattomia oikeusvirheitä, ihmisraunioita, vääriä tuomioita vakuutusoikeudessa ennenkaikkea jne. Nämä muutokset olisi voitu tehdä Mönkäreen ja Koskisen aikana lakiin, samoin Perhokin olisi voinut. Heinäluoma tiesi tasan tarkkaan tämän, koska postia on kulkenut. Mutta - paraneeko asia uuden ministerin myötä, siellä takana on ed. SAK, jonka edessä niiataan ja nyökytellään. Vammautunut on paarialuokkaa myös STM:lle.
Jäähyväissanat Mönkäreelle ja Koskiselle: tee palvelus kansalaisille, jää eläkkeelle ja mieti, mitä olet jättänyt tekemättä: oikeudenmukaisen ihmisarvoisen kohtelun vammautuneille ja heidän perheilleen. Vammatuneet ja heidän lapsensa muistavat lopun elämäänsä nämä tekemättä jättämisenne, mistä ette saa edes synninpäästöä ennenkuin julkisesti myönnätte, lakiehdotus ja sen läpivieminen olisi ollut nopeaa ja helppoa juuri Sinulle Mönkäre ja Koskinen mutta - se valta se valta se sokaisee niin monet päättäjät.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Mönkäre on esimerkki ministeristä joka ei toimi toimenkuvansa mukaan. Sosiaali ja terveydenhuoltomme on poskellaan ja ä...ä eikun hehkuttaa kaiken olevan hyvin. Koskinen taas on ollut oikealla tiellä mutta ilmeiosesti juuri siksi poistetaan kuvioista!
voidakseen paremmin heitä paimentaa. Nämä ikäloppuministerit olivat jo jääräpäisiä eivätkä yhteistyöhaluisia.
Muuten, jos tällä sivustolla nyt yritetään keskustella Mönkäreen ja Koskisen sosiaaliturvan ongelmia tapaturman uhreille, mitä tekemistä jollakin seksillä tai keksillä on tämän asian kanssa tekemistä.
Luulenpa, että suuri osa suomalaisista on äimän käkenä tämän asian kanssa ja vasta sitten oivaltavat, kun oma asia on ajankohtainen tarkoitan tapaturman tapahtuessa ja vuosi sen jälkeen. Tämmöisiä nämä suomalaiset ovat.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000476&posting=22000000010713071
L.Luonnonluoma
20.09.2005
12:14:44
Annetaan kukkien kaikkien kukkia
Tämä ei ole piikikästä henkilökritiikkiä, koska en tunne nimellä tässä kommentissa mainitsemieni korkea-arvoisten henkilöiden saavutuksia heidän omalla sarallaan ja urallaan. Tosin joudun kysymään, että kuinka tämmöinen meno on nykypäivänä edes mahdollista Suomessa? Tällä alueellahan meillä on ikioma ISO kesto-ongelma, joka liittyy yksittäisen kansalaisen oikeusturvaan. Vakuutusyhtiölääkärin/vakuutusyhtiön esittämä kanta ei voi olla absoluuttinen totuus. Niin kuin näistä kommenteista hyvin käy ilmi.
Tietääkseni. Eihän myyjä ja ostaja voi olla julkisissa hankinnoissa sama henkilö, joka eri kellon aikaan päivästä istuu eri puolella pöytää.
Nyt jo ex-oikeusministeri Johannes Koskinen myönsi todella paljon kevään haastattelussa ; olikohan Suomen kuvalehden? Lehden kerkesin hukkaamaan, mutta
kirjasin itselleni seuraavan tekstin haastattelusta ylös: ”Toistakymmentä vuotta sitten oikeusministeri Johannes Koskinen itse ehdotti, että ristiriita potilasta hoitavien lääkäreiden ja vakuutuslääkäreiden välillä ratkaistaisiin jo lautakuntavaiheessa hankkimalla lausunto ulkopuoliselta alan asiantuntijalääkäriltä, joka tapaisi ja tutkisi potilaan. Oikeusministeri Johannes Koskiselle (sd) vakuutuslääkäriproblematiikka on tuttu jo ajoilta, jolloin hän toimi ay-lakimiehenä ja neuvoi jäseniä valitusasioiden hoitamisessa.” Lisäksi Koskinen myönsi mielestäni, että koko valitusprosessissa lautakuntien, vakuutusoikeuden, vakuutusyhtiöiden ja vakuutuslääkärien asema on kovin korostunut suhteessa pysyvästi vammautuneeseen tai sairastuneeseen yksityiseen henkilöön, joka yrittää hakea oikeudenmukaista ratkaisua loppuelämänsä toimeentulolle.
Työttömyyskassat ja työvoimatoimistot tietävät tällä sivulla olevat ongelmat myös hyvin tarkkaan. Mitä mieltä pysyvästi työkyvyttömiksi todettujen kuulumisesta työvoimatoimiston pitkäaikaiseksi ja työttömyyskassan 500 päivän ns. ristiksi on työministeri Tarja Filatov?
”Kaikki mikä ei tapa, vahvistaa.” Presidentti Tarja Halonen kannustaa YK:n pääsihteeriä Helsingin Sanomissa. Iltalehti 16.9.05 sivu 5.
Mieleeni tupsahti taas valvotun yön synkkinä hetkinä ajatus. Eli eikös tämä ongelma ole sitten tuon Koskisen ay-kytkennän kautta myös erittäin tuttu nykyiselle presidentillemme Tarja Haloselle?
Tavallisten ihmisten arkeen liittyvien asioiden käsittely kangertelee hallintotuomioistuimissa. Muun muassa sosiaaliasioita koskevat valitukset saattavat odottaa ratkaisua jopa useita vuosia.
Hallintolainkäytön tehostamisesta väitöskirjan tehnyt Eija Siitari-Vanne katsoo, että julkisuuden välittämä kuva maankäyttövalitusten ylipitkistä käsittelyajoista on vääristynyt: todellisuudessa eniten viipyvät inhimilliset asiat.
Järjestelmässä pahnanpohjimmaisina ovat ihmiset, jotka vaikkapa sairautensa tai vammaisuutensa vuoksi ovat jo muutenkin heikossa asemassa. Esimerkiksi kysymys siitä, saako vammainen tukikengät, voi odottaa ratkaisua tuomioistuimissa yli kolme vuotta.
Siitari-Vanne esittää ratkaisuksi korkeimman hallinto-oikeuden valituslupajärjestelmän merkittävää laajentamista. Nykyään vain osaan jutuista pitää erikseen hakea valituslupaa. (STT)
Muistanko oikein, että Mönkäreen ministeriaikana avustajana toimi nyk. stm.ministerin puoliso, entinen SAK:n juristi. Olenko oikeassa?
Pahan ja väärän hiljaa hyväksyntä,
Kirjoittanut: osallisuutta ! 25.9.2005 klo 09.57
Vääryyksien eli totuuden ja oikeuden vastaisten, vinoutumien hyväksyminen ja suosiminen, on itselleen, perheelleen, yhteisölleen, kaupungilleen, maalleen ja koko ihmiskunnalle väärin. Kaikki pienemmätkin kärsimyksiä tuottavat teot saavat raskaat seuraamukset.
Kaikkinainen itsekkyys ja muista välinpitämättömyys on jo sitä pahaa ja väärää ja jopa onnettomuuden uhrin heitteille jättöön verrattavaa.
Samoin kaikkeen sellaiseen osallisuus, joissa ei oteta kaikkia asioita ja ihmisiä tasapuolisesti totuuden ja oikeuden lain mukaisesti huomioon, ON VÄÄRYYTTÄ.
Silloin näiden kyseisten onnettomuuksien tuottamiseen ovat vastuussa ne, joille se valta on annettu. Se, mikä on väärin / vääryyttä on silloin lainvastaista ja rikollisuutta niitä kohtaan, joita ei oteta valintoja ja ratkaisuja tehtäessä huomioon.
Aina kun ajetaan vain omia etuja, kukin itsensä, oman perheensä, puolueensa, ym. vastaavien etujen puolesta eli pelkästään itsekkäiden näkemysten pohjalta ja mukaisesti, silloin aina toimitaan väärin lainvastaisesti muita jäseniä kohtaan kärsimyksiä tuottavasti.
Sekin, joka vain hiljaa mukautuu muiden vääriin valintoihin ja ratkaisuihin, osallistuu silloin hiljaa mukautumalla myös osaltaan niiden väärien mukaisuuksiin lainvastaisuuden pohjalta ja puolesta yhteistyöhön.
Kaikki, jotka kärsimyksiä muille tuottavat, niitä myöskin itse kohdalleen samoin, enemmin tai myöhemmin tavalla tai toisella, ansionsa mukaan kukin osansa saa.
Taisto
27.09.2005
19:29:51
..ei varmastikkaan vieläkään viimeinen taisto
Tervehdys Etelä-Pohjanmaalta.
Tämä alue on eduskunnalle varmasti kova pala. Kusessa olevia ihmisiä on
jo todella paljon. Viikatemieskin vaanii pitkäaikaisen masennuksen
keskellä, kun ”valittaja perkele” ei enää jaksa tapella oikeuksiensa
puolesta. Ei siis kansanedustajalle kovin mediaseksikäs alue tarttua;
muulla kuin ehken talikolla. Siksi kaikille tämän alueen tunteville
voimia elämiseen ja kirjoittamiseen. ”Kysyä saa, mutta vastauksia ei
tarvitse antaa”, on tuttu ilmiö itsellenikin. Kannan korteni kekoon.
Olen kirjoittanut tämän jutun, sillä tavalla, että faktat pitäisivät
olla kohdallaan.
Sitten asiaan. Kysymyksessähän ovat vakuutusyhtiöille vanhentuneessa
lainsäädännössä hövelisti annetun LAAJAN harkintavallan väärinkäytökset.
Sanonta ”Valtaa ei anneta, se otetaan”, pitää vakuutuslääkäreiden
toiminnassa täysin paikkansa. Päivittäinen valvontamekanismi on pettänyt
jo vuosikymmenten ajan tai sitä ei ole olemassakaan.
Mitä näiden ongelmien esilletuomisessa ja ratkaisemissa eduskunnassa
oikein pelätään?
Sain viime kuussa korkeimmalta oikeudelta kielteisen päätöksen
valituslupahakemukseeni työtapaturma-asiassani. Lähdin perkaamaan
ystäväni avustuksella papereistani liitepäätösmenettelyn kautta
syntynyttä päätösketjua taaksepäin ja törmäsin tapaturma- asiain
korvauslautakunta nimiseen vallankäyttäjään.
http://www.vakes.fi/tvl/suomi/index.jsp?cid=tvl_fi_tako
”Vakuutuslaitoksen on ennen tapaturmavakuutuslakiin perustuvan
korvausasian ratkaisua pyydettävä päätösehdotuksestaan lautakunnan
lausunto, jos asia sisältää periaatteellisen lääketieteellisen tai
oikeudellisen kysymyksen tai asian käsittely lautakunnassa on muuten
tarpeen korvauskäytännön yhtenäisyyden edistämiseksi. ”
Ensin löysin vakuutusyhtiön lähettämän kirjeen, jossa kerrottiin
vakuutusyhtiön pyytävän lausuntoa tapaturma-asiassani tapaturma-asiain
korvauslautakunnalta. Minulla oli mahdollisuus lausua mielipiteeni ja
perustella kantaani 14 vuorokauden sisällä. Sitten löysin papereistani
ystäväni avulla tekemämme 12-sivuisen vastineen, jossa kerroin pysyvän
tapaturmavamman aiheuttamat ongelmat elämääni hyvin yksityiskohtaisesti.
Tietysti tapaturma-asiain korvauslautakunnan ”tekemä” lausunto tuki
sitten vakuutusyhtiön esittämää kantaa 100%:sti. Sain kovan pyytämisen
jälkeen vakuutusyhtiöltä kopion lautakunnan tekemästä lausunnosta
vakuutusyhtiön lausuntopyynnön pohjalta. Sitten soitin kiinni
tapaturma-asiain korvauslautakunnan lausunnon allekirjoittaneen
lakimiessihteerin.
Halusin häneltä seuraavia lisätietoja:
* mihin yksilöityihin asiakirjoihin ja lääkärinlausuntoihin ko. lausunto
perustuu?
* lausunnon takana olevan kokoonpanon henkilönimet ja heidän edustamansa
organisaatio?
* asianosaisjulkiselta osin kokouksen pöytäkirjasta kopio?
* työntekijäpuolen edustajan nimi ja organisaatio?
*missä osoitteessa voin tutustua ko. lausunnon käsittelyyn liittyvien
asianosaisjulkisiin asiapapereihin?
* miten oma kannanottoni pysyvän vamman tuomista ongelmista on otettu
huomioon?
* mitä lautakunnan lääkärijäsenet ovat asiastani lausuneet?
Vastaus oli tyly: ”Kaikki kommentointi tapahtuu vakuutusyhtiön kautta.
Tämä puhelu loppuu tähän.”
Vakuutusoikeus ja tapaturmalautakunta sentään kertoivat kysyessäni
työntekijäpuolen edustajan nimen, mutta eivät organisaatiota. Olisin
vain halunnut, että ko. organisaation johto varmasti tietää, mitä
kentällä tapahtuu, koska nyt näyttää asiapapereiden valossa pahasti
siltä, että ko. edustajat eri muutoksenhakuelimissä toimivat vain
vakuutusyhtiöiden sätkynukkeina. Tuon alussa olevan www-linkin tekstistä
ymmärrän ainakin itse sen, että työntekijäpuolikin on jo mukana tämän
alueen vallan käytön ytimessä.
Vai onko työntekijäpuolen edustajille tapahtunut samoin kuin 70-luvulla
tapahtuneen Tukholman pankkirosvouksen yhteydessä syntyneen
sieppausdraaman panttivangeille? Eräänlaiseen panttivankisyndroomaan
vaipuminen. Tukholmassahan osa panttivangeista rupesi pitämään ajan
kuluessa ja pattitilanteen jatkuessa samassa tilassa oleskelleiden
rosvojen toimintaa sekä näkökulmia täysin oikeutettuna.
Vaikka tapaturma-asiain korvauslautakunnan lausunto (-asiatekstiä
kokonaista 4 riviä-) ei ole oikeusasteen päätös, niin saamani lausunnon
kopion lopussa lukeva ”LIITE: Lausuntopyyntö” kertoo tämän systeemin
todellisesta pyörittäjästä korkeimpaan oikeuteen saakka kaiken. Villi
Länsi on menneisyyttä; villi Pohjola nykypäivää.
”Perustuslain 21 §:n 2 momentin on katsottu edellyttävän, että päätöksen
perusteluissa on ilmoitettava, mihin seikkoihin ja oikeudelliseen
päättelyyn ratkaisu perustuu. Päätöksestä on selostettava, millä
perusteella riitainen seikka on tullut näytetyksi tai jäänyt
näyttämättä. Jos näyttö on perustunut asiakirjoihin, tulee yksilöidä,
mistä asiakirjasta seikka käy ilmi. Yleisluontoinen viittaus
asiakirjoihin ei ole riittävä.”
Kysyä siis saa, mutta vastauksia ei tarvitse kokemusteni mukaan näissä
valitusasioissa antaa, koska lainsäädännöstä puuttuvat sanktiot.
Riittävän isot. Ainakin toistaiseksi.
taika-Jimi
27.09.2005
20:01:30
Vakuutusoikeuden toimintaa kiteytettynä?
Lainaus meppi Esko Seppäseltä 03/2005: "Suomen valtio on saanut
tuomioita sellaisissa sosiaaliturva-asioissa, joissa asianosaisilta oli
salattu heitä itseään koskevia oikeudenkäyntiasiakirjoja, joissa
oikeutta ei saanut kohtuullisessa ajassa tai joissa päätöksiä ei ole
perusteltu asianmukaisesti.
Monet tapaukset liittyvät ”vakuutuslääketieteeseen”, joka ei ole oikeaa
lääketiedettä vaan enemmänkin kansallista sosiaaliturvahallinnointia.
Sellaisen abkadabralääketieteen nimissä lääkäreillä on oikeus lausua
potilasta näkemättä lääketieteellisiä arvioita hänen sairaudestaan ja
työkyvystään."
Miten mahalaskun käy, kun aikansa kiusaa vammaisia, sairaita ja köyhtyneitä, nyt kunnia valuu viemäriin ja jopa korvauksia valtio vaatii Mönkäreeltä. Ahneella on kakkainen loppu. Sitä saa, mitä tilaa ja nyt voi miettiä tulevana eläkeläisenä, miten siinä näin kävi, omatkin lopettivat Mönkäreen paapomisen. Se siitä Lipposen hyssyttelstä jäi, kiitos Heinäluomalle.