eilinen avausviestisi näkyy yön seutuun siirtyneen tärkeimpien (äkäinen "huoh"!!!) viestien jaloista.
koska sekä paavali, että Jeesus kuuluvat helluntailaisuuteen, niin voin mielestäni kaikin mokomin yrittää jatkaa juttua täällä, kristillisellä palstalla.
siis, mitä eroa näillä kahdella Jeesuksella mielestäsi on?
koska sekä paavali, että Jeesus kuuluvat helluntailaisuuteen, niin voin mielestäni kaikin mokomin yrittää jatkaa juttua täällä, kristillisellä palstalla.
siis, mitä eroa näillä kahdella Jeesuksella mielestäsi on?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Älä lähde haastamaan 'Sahaajaa'. Hän on aivan liian kova pala. Minä haastoin kerran ja sain huomata, että hänen tietomääränsä on valtava ja hänen perustelukykynsä paholaismainen. Kristityt eivät pärjää 'Sahaajalle' ilman jumalallisen viisauden sanoja jos sitten niiden kanssakaan. Hän on täynnä pahaa neroutta ja demonisuutta. Herra sinua armahtakoon!
olen täällä haastelemassa, en haastamassa.
Paavali ja Jeesus ei liity mitenkään helluntailiikkeeseen.
Hellluntailiike syntyi 1900-luvun alussa Los Angelesin Azusinkadulla.
"koska sekä paavali, että Jeesus kuuluvat helluntailaisuuteen, niin voin mielestäni kaikin mokomin yrittää jatkaa juttua täällä, kristillisellä palstalla."
merkillistä vääntöä päivästä päivään tuokin sinun katsantokantasi "paavali ja Jeesus ei liity mitenkään helluntailaisuuteen".
jos olen sitä mieltä, että minun kristillisyyteeni pohjautuu Jeesukseen, niin mitä sinulla(kaan) on siihen nokan koputtamista?
ilman apostoli paavalia, minulla ei taas olisi sitä tietoa ja kokemusta seurakunnasta, kuin sitä tällä hetkellä on.
" niinkuin hän(Paavali) tekee kaikissa kirjeissään, kun hän puhuu näistä asioista, vaikka niissä on tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen." ( - 2.Piet.3:16 )
Shalom, veljet ja siskot herrassa!
Niin, ensiksikin kiitän tästä puheenvuorosta täällä. Ette kait te nyt yhtä viatonta sahaja yogia sentään pelkää? Aikoinani kävin aikuiskasteella, ei se ole tässä oleellista. Helluntailaisuuteen tunsin vetoa koska ajattelin että helluntailaisuus painottaa sisäistä kokemusta, mutta en ota kantaa mikä kristinuskon haara on eniten kristillinen.
Siis. Mitä eroa näillä kahdella Jeesuksella on?
Kaiketi se suurin ero on että kun Jeesus sanoi: älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi, ja painotti anteeksiantoa, yksinkertaista hyvyyttä ja pahuutta; - niin "Jeesus" jonka kristityt ovat saaneet Paavalin kautta, painottaa dogmeja, tuomitsemista, ja kiivailua "vääräuskoisia" kohtaan. Näin sen tunnen. Luonne-ero.
UT:iin on jäänyt muutamia merkkejä, esim. tuossa, Gal. 2:11 huomaamme että Paavalilla on otsaa pitää omaa näkemystään yksin oikeana, niin että hän ei epäröi vastustaa muita opetuslapsia: Jaakobia, Johannesta ja Keefasta. Ottaen huomioon että Jaakob sentään oli Jeesuksen veli, Marian ja Joosefin poika.
Jos ymmärtää tämän ristiriidan Paavalin ja muiden välillä, niin huomaa että Galatalaiskirje on suurelta osilta Paavalin kiivailua Jeesuksen lähimpiä opetuslapsia vastaan. On huomattava että Paavali ei varsinaisesti ollut edes apostoli; sillä apostoli tarkoittaa ihmistä joka on henkilökohtaisesti tuntenut Jeesuksen.
Vaikuttaa että tässä henkilö, joka ei ole apostoli, riistää väkisin henkilöiltä jotka todella ovat apostoleita valtuudet puhua Jeesukesta. Tästä lähtien puhuu vain Paavalin Jeesus, eli "Kristus".
Halusin sanoa että tämä ei ole yksin minun tulkintaani, vaan 1800-luvulla Saksassa moni protestanttinen teologi omasi tämän näkemyksen; ja he halusivat puhdistaa Raamatun paavalilaisesta vaikutuksesta.
Itse tässä kävin läpi kaiken mitä Jaakobista on kirjoitettu UT:ssä, ja se ei ole paljon. Qumranin kirjoitusten tutkija Robert Eisenman sanoo että Jaakobin osuutta on tarkoituksellisesti vähätelty. Hän kuvaa tuossa haastattelussa Paavalin ja Jaakobin yhteenottoa Qumranin kirjoitusten valossa:
Scandals and Rivalries of the Dead Sea Scrolls
Sunday 7 August 2005
Summary
Robert Eisenman reveals the scholarly jealousies that surrounded the discovery of the Dead Sea Scrolls and, going back 2000 years, the religious rivalry between Paul and James, the brother of Jesus.
Australian Radio National Website
http://www.abc.net.au/rn/relig/spirit/stories/s1427956.htm
Siteeraan vielä yhden "wizandan" ajatuksia Christian-forumilta Paavalin "Kristuksen" ja oikean Kristuksen eroavaisuuksista:
"Well Christ said that we should not judge, Paul said that the spiritual may judge and should not be judged.
Christ said that his disciples should only drink water; Paul made communion a religious Ritual.
Christ said that god is the lord of the living; Paul said that we should remain with Christ in death.
Christ said that we should want of nothing and trust in god, Paul said if we don’t work we don’t eat and even went back to work while preaching him self.
Christ said he came to fulfill the law, Paul said he came to end it.
Christ said we have forgiveness for forgiving others; Paul said we have forgiveness in Christ.
Christ said we are justified by our words, Paul said we are justified by Christ.
Christ said to be like children; Paul said not to be like children.
Christ said to be the light of the world and to show the bad through love how to be good, Paul said to have nothing to do with bad people and push them out.
Christ said that God is the judge, Paul said Christ is.
Christ said that faith is powerful; Paul said that faith is ‘the faith’ and so turning its meaning in to church attendance.
Christ said about not making the sacrifice, Paul praised the fact that Christ died for us.
Christ said wisdom will make you shine in heaven, Paul said to be simple.
Christ said if you help collect in the harvest you will receive your reward, Paul said there is nothing we can do other then faith in Christ.
Christ said don’t make vain repetition in prayers; Paul established it as a way to pray.
Christ said have one father, Paul said he had begotten people in Christ so making him a father to them.
Christ said it will be hard for a rich man to enter heaven; Paul praised wealth and aspired to have it."
- Paul contridicts a lot of what christ said
wizanda, http://www.christianforums.com/t1138969-paul-contridicts-a-lot-of-what-christ-said.html
"Christ said that God is.."
eikö Jeesus itse sanonut olevansa ylösnousemus ja elämä, ja että häneen uskova eläisi, vaikka olisikin kuollut? (puhummekohan nyt ollenkaan samasta Jumalasta?)
"Christ said to be like children; paul said not to be like children."
en tiedä, pelleiletkö, vai voitko tosiaan olla tosissasi? kai tiedät, että tuossakin esimerkissä Jeesus ja paavali puhuvat kahdesta eri asiasta. Jeesus uudestisyntymisestä ja paavali uskosssa kasvamisesta?
paavali ei ollut apostoli? pitäisikö raamattu siis puhdistaa myös apostoli mattiaan vaikutuksesta? vai mistä kaikesta raamattu täytyy loppujen lopuksi puhdistaa? sinulla lienee listan pätkää.
>> ..vai mistä kaikesta raamattu täytyy loppujen lopuksi puhdistaa? sinulla lienee listan pätkää.
Äläs nyt tee tästä henkilökysymystä, äläkä suhtaudu toiseen ihmiseen aliarvioiden. Sinun laillasi en kannata väkivaltaista riehumista kirjojen suhteen. Kirjoihin tulee suhtautua kärsivällisyydellä ja pieteetillä. Ei fanaattisesti; kuvitellen että se oma ego on korkein oikeus.
Siis.
Raamattuun tulisi suhtautua kuin mihin tahansa historialliseen kirjallisuuteen. Osa siitä on aitoa tavaraa, osa on muunneltua, on sensuroituja pätkiä, ja kilpailevat ryhmät ovat tapelleet oikeasta kaanonista. Raamattuun pitää suhtautua tekstikriittisesti, niinkuin yliopistojen viisaat teologit ovat sanoneet. Pitää ottaa apokryfit, Qumranin ja Nag hammadin, ja aikansa roomalaiset ja juutalaiset maalliset historiankirjoitukset mukaan, jotta saisimme oikean kokonaiskuvan mitä Jeesus todella oli.
Uskon pitäisi kohdistua Jeesukseen, Jeesuksen Henkeen, Pyhään Henkeen ja Isään enemmän kuin kirjoitettuihin dokumentteihin, vaikka näilläkin voi olla todistusarvoa. En tiedä tunnetteko te, onko kristinuskossa ollut suuntia jotka painottavat suoraa ilmoitusta, ohitse Raamatun? Luulisin että helluntailaisille ajatus ei ole ihan vieras, ottaen huomioon miten liikkeenne alussa Pyhän Hengen annettiin vapaasti toimia.
Eikä Pyhä Henki kirkasta?
Suonet anteeksi sekaantumiseni keskusteluun, mutta pari seikkaa tässä nyt askarruttavat. Me elämme lähes 2000
v. sen jälkeen, kun UT koottiin. Onko meillä jotain perusteltua syytä olettaa, että UT:n kokoajat olivat epärehellisiä, ja että nykytutkimus on lähempänä totuutta? Mistä voimme varmasti tietää, että Jeesuksen yksi lause on aito ja toinen väärennös, jos alamme niitä näin ruotia?
Historiallis-kriittisen eksegetiikan painolastina on yhä vanhan liberaaliteologian hyväntahtoinen mutta kristinuskolle vahingollinen pyrkimys
saattaa Raamattu paremmin modernin, rationalistisen ihmisen hyväksyttäväksi. Sen aikaansaannos on oppi, josta on riisuttu kristinuskon ydinsanoma pois myytteinä. Eroaako se jotenkin ateismista?
UT:n kaanoniin valittiin kirjoja, joiden tiedettiin olleen seurakuntien jumalanpalveluskäytössä jo pitkään. Ja alkuseurakunta puolestaan kelpuutti jumalanpalveluskirjoikseen vain ne, joiden tiedettiin olevan aitoapostolisia.
Mihin kirjoihin sahajaYogi perustaa uskonsa? Bhagavadgitaan ja muihin hindulaisiin teoksiin? Oletko kriittinen myös niiden suhteen ja jos, millä perusteella löydät oikeat ja valheelliset tekstikohdat?
Apostoleista: Jos apostoliksi lasketaan vain mies, joka oli tavannut Jeesuksen, niin Damaskon tiellä Saulus kohtasi Jeesuksen. Huomaa myös, että alkuperäiset apostolit hyväksyivät hänet yhdeksi joukkoonsa - jos hän olisi opettanut vastoin Kristusta, olisivatko Pietari, Luukas ym., jotka tunsivat Jeesuksen opetukset, hyväksyneet Paavalin opin?
Ja kun sanot, että uskon pitää kohdistua Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen, niin mistä tiedät, millaisia he ovat, muutoin kuin kirjoitusten kautta? Mistä edes tiedät heidän olevan olemassa, muutoin kuin kirjoitusten kautta? Onko mielestäsi yhdentekevää, millainen on uskon asiasisältö tai sen kohde? Onko pelkkä uskominen itseisarvona tärkeää?
>> Mihin kirjoihin sahajaYogi perustaa uskonsa? Bhagavadgitaan ja muihin hindulaisiin teoksiin? Oletko kriittinen myös niiden suhteen ja jos, millä perusteella löydät oikeat ja valheelliset tekstikohdat?
Mihin helluntailainen perustaa uskonsa? Äsken joku mainitsi että Azusa-kadun tapahtumiin. Moni kristitty on uhrannut elämänsä hindulaisten kirjoitusten tutkimiseen, tulee mieleen vaikkapa Osmo Tiililä.
Rakastan kirjallisuutta, ja uskon että on kirjoja joissa on vaikuttanyt jumalallinen inspiraatio, toisissa enemmän, toisissa vähemmän; mutta en pysty suhtautumaan mihinkään tekstiin 100% fundamentalistisesti.
>> Apostoleista: Jos apostoliksi lasketaan vain mies, joka oli tavannut Jeesuksen, niin Damaskon tiellä Saulus kohtasi Jeesuksen.
Jos ei näin vikkelästi hypättäisi johtopäätöksiin. Tarkkaan ottaen Paavali väitti saaneensa Damaskon tiellä uskonnollisen kokemuksen. Tälle tapahtumalle ei ollut todistajaa; ja Paavalin omaa todistusta heikentää ratkaisevasti seikka että Paavali todennäköisesti sairasti epilepsiaa, joka tauti - kuten tunnettua - aiheuttaa juuri tällaisia näkyjä.
Epilepsian nimi aiemmin oli "St Patricks disease", eli "Paavalin tauti".
”A BBC documentary profiling the life and work of Saint Paul included the suggestion that Paul's conversion experience on the road to Damascus could conceivably have been the result of an epileptic fit. This wasn't the first time that such a suggestion has been made and it stands in a long line of attempts by religious believers to offer naturalistic explanations of biblical miracles - perhaps as part of some effort to portray their faith as being scientific and respectable? This suggestion, however, has outraged many Christians who feel that it denigrates Paul's experience.”
- St. Paul and Epilepsy:
http://atheism.about.com/b/a/004151.htm
But why was it not enough for Paul simply to be a member of the Christian movement? Why did he have to be an apostle, even the apostle to the Gentiles? The answer to this is no doubt rooted in his character. Let me put it simple: As a Jew he claimed to have surpassed his Jewish contemporaries. The same was true for him afterward. As a Christian he claimed to have worked more than all the other apostles (1 Cor. 15:10) and to have a greater gift for speaking in tongues than any of the Corinthians (1 Cor. 14:18). A person like Paul always had to be "number one."
- Gerd Lüdemann, professor of the history and literature of early Christianity at the University of Gšttingen
http://atheism.about.com/library/books/full/aafprPaulFounder.htm?terms=go
Kyse on uskonnollisesta kokemuksesta ja sen validiteetin arvioimisesta. Sinä arvostat kys. todistuksen korkealle, ehkä, mutta minä en. Se on yksi todistus; ja sen jälkeen moni ihminen on väittänyt kohdanneensa Jeesuksen, ja moni on väittänyt olevansa Jeesus.
>> Huomaa myös, että alkuperäiset apostolit hyväksyivät hänet yhdeksi joukkoonsa - jos hän olisi opettanut vastoin Kristusta, olisivatko Pietari, Luukas ym., jotka tunsivat Jeesuksen opetukset, hyväksyneet Paavalin opin?
Pietari nyt oli kieltäjä alunperin; samaa maata kuin Paavali. Tuomaksen evankeliumissa oli Pietarin ja Jeesuksen riidasta; vaikuttaa että Pietari kielsi Jeesuksen ns. päin naamaa. Ei pelkästäään sitten pelkuruuttaan Jeesuksen kuoleman jälkeen. Luukaksesta en tiedä.
Ja jos vaikka Luukas ja Pietari hyväksyivät Paavalin, niin ei kaksi ole enemmistö kahdestatoista. Opetuslapset vaikuttavat olleen äärimmäisen riitaista porukkaa, ja Jeesus itsekin sanoi tuovansa jyrkän eron ihmisten välille.
>> ..niin mistä tiedät, millaisia he ovat, muutoin kuin kirjoitusten kautta?
Hoh. Mistäkö tiedän?
>> Onko mielestäsi yhdentekevää, millainen on uskon asiasisältö tai sen kohde? Onko pelkkä uskominen itseisarvona tärkeää?
Pöllöpää. Minä näen Jumalan.
Aina vaan tulee proxy error, jos nyt tämä lähtisi:
mistäkö?
Kirjoittanut: SahajaYogi 19.9.2005 klo 12.47
>> Mihin kirjoihin sahajaYogi perustaa uskonsa? Bhagavadgitaan ja muihin hindulaisiin teoksiin? Oletko kriittinen myös niiden suhteen ja jos, millä perusteella löydät oikeat ja valheelliset tekstikohdat?
Mihin helluntailainen perustaa uskonsa? Äsken joku mainitsi että Azusa-kadun tapahtumiin. Moni kristitty on uhrannut elämänsä hindulaisten kirjoitusten tutkimiseen, tulee mieleen vaikkapa Osmo Tiililä.
Rakastan kirjallisuutta, ja uskon että on kirjoja joissa on vaikuttanyt jumalallinen inspiraatio, toisissa enemmän, toisissa vähemmän; mutta en pysty suhtautumaan mihinkään tekstiin 100% fundamentalistisesti.
>> Apostoleista: Jos apostoliksi lasketaan vain mies, joka oli tavannut Jeesuksen, niin Damaskon tiellä Saulus kohtasi Jeesuksen.
Jos ei näin vikkelästi hypättäisi johtopäätöksiin. Tarkkaan ottaen Paavali väitti saaneensa Damaskon tiellä uskonnollisen kokemuksen. Tälle tapahtumalle ei ollut todistajaa; ja Paavalin omaa todistusta heikentää ratkaisevasti seikka että Paavali todennäköisesti sairasti epilepsiaa, joka tauti - kuten tunnettua - aiheuttaa juuri tällaisia näkyjä.
Epilepsian nimi aiemmin oli "St Patricks disease", eli "Paavalin tauti".
”A BBC documentary profiling the life and work of Saint Paul included the suggestion that Paul's conversion experience on the road to Damascus could conceivably have been the result of an epileptic fit. This wasn't the first time that such a suggestion has been made and it stands in a long line of attempts by religious believers to offer naturalistic explanations of biblical miracles - perhaps as part of some effort to portray their faith as being scientific and respectable? This suggestion, however, has outraged many Christians who feel that it denigrates Paul's experience.”
- St. Paul and Epilepsy:
http://atheism.about.com/b/a/004151.htm
But why was it not enough for Paul simply to be a member of the Christian movement? Why did he have to be an apostle, even the apostle to the Gentiles? The answer to this is no doubt rooted in his character. Let me put it simple: As a Jew he claimed to have surpassed his Jewish contemporaries. The same was true for him afterward. As a Christian he claimed to have worked more than all the other apostles (1 Cor. 15:10) and to have a greater gift for speaking in tongues than any of the Corinthians (1 Cor. 14:18). A person like Paul always had to be "number one."
- Gerd Lüdemann, professor of the history and literature of early Christianity at the University of Gšttingen
http://atheism.about.com/library/books/full/aafprPaulFo under.htm?terms=go
Kyse on uskonnollisesta kokemuksesta ja sen validiteetin arvioimisesta. Sinä arvostat kys. todistuksen korkealle, ehkä, mutta minä en. Se on yksi todistus; ja sen jälkeen moni ihminen on väittänyt kohdanneensa Jeesuksen, ja moni on väittänyt olevansa Jeesus.
>> Huomaa myös, että alkuperäiset apostolit hyväksyivät hänet yhdeksi joukkoonsa - jos hän olisi opettanut vastoin Kristusta, olisivatko Pietari, Luukas ym., jotka tunsivat Jeesuksen opetukset, hyväksyneet Paavalin opin?
Pietari nyt oli kieltäjä alunperin; samaa maata kuin Paavali. Tuomaksen evankeliumissa oli Pietarin ja Jeesuksen riidasta; vaikuttaa että Pietari kielsi Jeesuksen ns. päin naamaa. Ei pelkästäään sitten pelkuruuttaan Jeesuksen kuoleman jälkeen. Luukaksesta en tiedä.
Ja jos vaikka Luukas ja Pietari hyväksyivät Paavalin, niin ei kaksi ole enemmistö kahdestatoista. Opetuslapset vaikuttavat olleen äärimmäisen riitaista porukkaa, ja Jeesus itsekin sanoi tuovansa jyrkän eron ihmisten välille.
>> ..niin mistä tiedät, millaisia he ovat, muutoin kuin kirjoitusten kautta?
Hoh. Mistäkö tiedän?
>> Onko mielestäsi yhdentekevää, millainen on uskon asiasisältö tai sen kohde? Onko pelkkä uskominen itseisarvona tärkeää?
Pöllöpää. Minä näen Jumalan.
sinä itse taidat tehdä tästä henkilökysymyksen suhtautumalla raamattuun kuin itse tahdot, ei niinkuin Jumala tahtoo?
siis.
minulle, kristitylle, ei ole mitään ilmoitusta ohi raamatun. se on hyvin vieras ajatus nimenomaan helluntaiherätyksen piirissä.
ilman Sanaa, usko Jumalaan olisi haihtunut tuuleen jo aikapäiviä sitten. mistä minäkään poloinen tietäisin Jumalan tahdon, jos minulla ei olisi Sanaa josta sen löytäisin? Jumalakuvani olisi todennäköisesti ihan oman egon tuotosta. sitäkö on "Pyhän Hengen kirkastaminen", raamatun uudelleen ja uudelleen päivittämistä omiin tarpeisiin?
onko Pyhä Henki kirkastanut sinulle Jumalan pyhyyttä?
miksi sinunkin mielestäsi juuri paavalin näyt ovat sairauden tuottamia?
mitä mieltä lienet johanneksesta? oliko hänkin epileptikko tai peräti mielisairas, kuten eräät väittävät paavalin olleen?
muuten, vielä kerran, helluntailaisen usko ei perustu aruza-kadun tapahtumiin. se perustuu raamatun sanaan.
mitä arvelet, olivatko edellisen sukupolven helluntaiuskovat koskaan kuulleet tuollaisen kadun olemassaolosta perustaakseen uskonsa muuhun, kuin Jeesukseen? tiedät, että vastaus on "eivät tietenkään!". jos vaikka ensimmäinen virallinen helluntaiseurakunta perustettiin kyseisessä paikassa, helluntailaisittain uskovia on ollut aina, euroopassakin jo aikoja ennen tuon ensimmäisen srk perustamista. heitä on aina ollut jokaisessa kristillisessä liikkeessä ja on edelleenkin. kaste- ynnä muut opilliset erimielisyydet eivät ole mitään sen rinnalla, että yksilöuskovat eri kirkkokunnissa painottavat Pyhän Hengen toimintaa. Pyhä Henki kirkastaa Kristusta ja se myös yhdistää uskovat!
Enpä usko, että helluntailaiset perustavat uskonsa Asuza-kadun tapahtumiin vaan Raamattuun. Mitä Osmo Tiililään tulee, niin en ole koskaan kuullut, että hän olisi 'omistanut elämänsä' hindulaisuuden tutkimiseen. Jos hän ehkä olisikin aihetta aihetta tutkinut, niin mitään hän ei siitä hyväksynyt. Suosittelen lukemaan Tiililän kirjan Johdatus teologiaan.
Paavalista. Eikö tapahtumalle ollut todistajia? Ap.t 9;7 mukaan läsnäolleet kuulivat äänen. Epilepsiakohtauksen aikana ei muuten saada mitään uskonnollisia kokemuksia eikä sen jälkeen olla kolme päivää sokeana kuten Paavali. Ja Paavalit ja Patrikit saat jättää sotkematta keskenään; pyhä Patrik on Irlannin kansallispyhimys eikä liity Paavaliin. Paavalilla oli laaja hyväksyntä: Pietari, Luukas, Barnabas, Jaakob (Jeesuksen veli) y.m hyväksyivät hänet, Ap.t 21: 16-22. Kyllä hän oli Jeesuksen oppia opettanut apostoli eikä mikään sooloilija.
Sinun tekstisi vilisee virheitä ja on irrationaalista: sanot, ettet arvosta uskonnollista kokemusta, silti kehut: "Minä näen Jumalan". Se jumala jonka näet, ei ole Raamatun Jumala, ainoa tosi Jumala. Häntä ei ole nähnyt kukaan muu kuin Jeesus. Sen, mitä Jumalasta on nähtävissä, sinä näet, kun katsot Golgatalle.
siellähän se on sahajaYogin "ongelman" ydin!
kaipa hänenkin paavali-vastaisuutensa kulminoituu juuri siihen, kuinka paljon paavali painottaa "ristiinnaulittua Jeesusta ja Hänen ristinsä veren voimaa".
mitä virkaa Pyhän Hengen toiminnallakaan olisi ilman
ristin sovitusta? no, ei mitään!
Ulkoa opeteltuja sanoja. Todellisuudessa kannatat kuitenkin menestysteologiaa.
>> Mitä Osmo Tiililään tulee, niin en ole koskaan kuullut, että hän olisi 'omistanut elämänsä' hindulaisuuden tutkimiseen. Jos hän ehkä olisikin aihetta aihetta tutkinut, niin mitään hän ei siitä hyväksynyt. Suosittelen lukemaan Tiililän kirjan Johdatus teologiaan.
No eipä kait Tiililä julkisesti puhellut mitä ajatteli, paitsi sitten vanhempana. Suosittelen sinulle Tiililän teosta "Elämäni ja kirjani" STKS, 1973, jonkinlainen Tiililän "testamentti", sisältää mm. hänen kirkostaeroamiskirjeensä, ja perustelut.
Te uskovaiset aina pöyhkeilette tiedoillanne, ettekä mitään tiedä! Missä nöyryys??
>> Epilepsiakohtauksen aikana ei muuten saada mitään uskonnollisia kokemuksia eikä sen jälkeen olla kolme päivää sokeana kuten Paavali.
Taitaa olla vastassa oikein tiedon riikinkukko! Mars lääkiksen kirjastoon, ja lukemaan epilepsian oireista ja historiasta. Siellä on Paavalista ja uskonnollisista näyistä. Suosittelen myös tutustumista F. M. Dostojevskin elämään ja tuotantoon, hänkin oli epileptikko.
>> Sinun tekstisi vilisee virheitä ja on irrationaalista: sanot, ettet arvosta uskonnollista kokemusta, silti kehut: "Minä näen Jumalan".
Ei mitään irratinaalista. Sinä sensijaan olet pelkkä pilipali-suhailija.
Juuri Paavalin näyt ovat erityisiä, koska ne vaikuttavat olevan TYYPILLISIÄ epileptikon näkyjä. Johannes ei ollut epileptikko, siinä ero.
>> Pyhä Henki kirkastaa Kristusta ja se myös yhdistää uskovat!
Helvettiin joudutte tuolla omahyväisyydelle. Ei tippaakaan nöyryyttä.
>> sinä itse taidat tehdä tästä henkilökysymyksen suhtautumalla raamattuun kuin itse tahdot, ei niinkuin Jumala tahtoo?
Jumala tahtoo kirkastaa minut. Sinulla ei ole pelastusta paitsi minun kauttani.
>> onko Pyhä Henki kirkastanut sinulle Jumalan pyhyyttä?
Pyhä Henki lohdutti ja paransi minut, ja paljasti oman pyhyyteni, joka on kirkkaampi kuin Jeesuksen pyhyys.
sano entinen emäntä, kun jäniksellä pöytää pyyhki.
Lopun ajan merkeistä,joista Jeesus puhui Matt.24 ,kun opetuslapsilleen kertoi siitä,että viikunapuusta voi lukea Hänen päivänsä lähestymisen aikoja melko hyvin.
Eli Yksi itsensä koroittanut on tännekin tullut.
Sitä en kylläkään tiedä millä terveyden tasolla on.
On kaverilla huonot hermot! Kun valheitasi vähän raaputtaa, menet heti hysteerikoksi etkä osaa vastata mitään. Olet elävä esimerkki siitä, mitä jooga tekee mielenterveydelle. Sinun kanssasi ei voi puhua, olet niin syvällä harhoissasi.
Pilkallinen olet. Ei uskovainen ihminen voi olla pilkkahenki. Minä sentään olen tosissani. Ja sinä piru. :_)
Itsensä on korottanut koko ihmiskunnan historian aikana ehkä 5-6 ihmistä; Napoleon, Nietzchshe, Julius Caesar, Hitler, Paavali ja Jeesus.
Teitä laumaihmisiä sensijaan on Tuhat miljardia tusinassa.
on Herrasi? "Et voi palvella kahta...Uskotko Jeesuksen Kristuksen veren tuomaan armoon ja totuuteen? Uskotko siihen, että Jeesus kuoli ristillä sinun syntiesi puolesta ja istuu nyt Isän oikealla puolella? Uskotko, että Jeesus tulee pian omiansa pois noutamaan täältä "krääsän" ja materialismin keskeltä? Haluatko olla yksi heistä, joka ylöstemmataan?
Minä uskon ja olen valmis,kun Jeesus saapuu. Halleluja!...Siunausta
Jos on sokea ei näe vaikka Jeesus seisoisi metrin päässä nokan edestä. Sokean on ensin tultava näkeväksi. Mutta mitäpä se minulle kuuluu.
Jeesukseksi itsensä koroitti 1100 ihmistä ja Jeesuksen kuolemasta 1900 luvun alkuun vain tuo mainitsemasi määrä,vaikkeivat mainitsemasi henkilöt vältämättä.
Sinähän nyt itsesi ylennät jopa Jeesuksen yläpuolelle.
Raamatun mukaan ei ole pelastusta missään muussa nimessä kuin Jeesus,senhän itsekin tiedät Apostolien tekoja tutkiskellessa.
>> Raamatun mukaan ei ole pelastusta missään muussa nimessä kuin Jeesus,senhän itsekin tiedät Apostolien tekoja tutkiskellessa.
Jacob Burckhardtin mukaan historia etsii tarkoitustaan dialektisissa sykleissä, vähän kuin Hegel sanoi jo aimemmin.
Kuulehan, kaveri. Eihän tästä tule yhtään mitään jos jokainen selittää vain omiaan, ja ei seurata Jacob Burckhadtin itsensä ajatuksia!
Sanonpa että Baabelin äänteen kaaokseen ajautuisimme! Eiköhän se ole renessanssin aika sentään kun kulttuuriimme tuli valo!
Lue kaikki Burckhardtit kuule vielä uudestaan, ja tule sitten uudestaan, niin on jotain jonka pohjalta keskustella.
edellisiin kysymyksiini:"Et voi palvella Visnua ja samalla Jeesusta". Toista olet samaan aikaan vihaava ja toista rakastava. Kumman puoleen siis käännyt Haadeksen vai Iankaikkisuuden ja Elämän antajan. Joh.14:6:"Minä olen tie, totuus ja elämä". Vielä seitsemäs jae perään:"Ei kukaan tule Isän luokse, muuta kuin minun kauttani".
Joogat, buddhat/hindut sun muut lahkot EIVÄT TARJOA SINULLE MUUTA KUIN SYVYYDEN KUILUN, IKUISEN KADOTUKSEN, JOSSA EI OLE ELÄMÄÄ VAAN HAMMASTEN KIRISTYS, VALITUS JA HUUTO Jumalan PUOLEEN: "lama, lama, eeli sabaktani"! Siunausta...
Huomaan että te "kristillisesti" ehdollistuneet ihmiset vaikutatte olevan niin Paavalin itsekorotuksen lumoamat, että ette sallisi itsekorotusta kenellekään muille.
Teidän pitäisi tajuta että Jeesus tuli osoittamaan teille teidän oma jumaluutenne. Sensijaan kiellätte takerrutte tuomitsemaan ja kieltämään muilta ihmisiltä sekä jumaluuden että ihmisyyden. Sillä tuomiolla tulette tuominneeksi itsenne demoniakin alemmas.
Määrättynä päivänä Herodes pukeutui kuninkaalliseen asuun, asettui istuimelleen ja piti heille puheen.
Kansa huusi siihen: "Jumalan ääni eikä ihmisen!"
Herran enkeli löi samassa Herodesta siksi, että hän ei antanut kunniaa Jumalalle. Madot jäytivät häntä, ja hän heitti henkensä.
Mutta Jumalan sana menestyi ja levisi edelleen.
Apt 12:21-24
Älkää myöskään antako kenenkään harhauttaa itseänne millään tavalla. Se päivä ei näet tule, ennen kuin ensin tapahtuu luopumus ja ilmestyy laittomuuden ihminen, kadotuksen lapsi,
tuo vastustaja, joka korottaa itsensä kaiken jumalana tai jumaloitavana pidetyn yläpuolelle, niin että hän asettuu Jumalan temppeliin ja julistaa olevansa Jumala.
2.tess 2:3-4